論教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

李富民

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州 450002)

論教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

李富民

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州 450002)

教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)侵權(quán)法上一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任制度，作為一種新型的責(zé)任形式，不僅具有重要的制度價(jià)值，而且還具有重要的實(shí)踐意義。使第三人侵權(quán)介入時(shí)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問(wèn)題得到有效的解決，較好平衡了各方當(dāng)事人利益。對(duì)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的理解不應(yīng)該只局限于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，補(bǔ)充責(zé)任的法定化有利于對(duì)這種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行更為深入和科學(xué)的理論研究，我們應(yīng)當(dāng)緊緊抓住侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定這一契機(jī)，深入挖掘和積極探索侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，使這一制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。

侵權(quán)行為;補(bǔ)充責(zé)任;舉證責(zé)任

隨著時(shí)代的快速發(fā)展、國(guó)家對(duì)教育事業(yè)的大力投入，各種教育機(jī)構(gòu)日益增多，在校學(xué)生侵權(quán)行為案件的數(shù)量也大幅增加。尤其是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)遭受侵害的惡性事件在前段時(shí)間曾頻繁發(fā)生，引起廣泛的社會(huì)關(guān)注。對(duì)于這類(lèi)案件，如何確立賠償責(zé)任主體與賠償責(zé)任范圍，不僅是家長(zhǎng)、教育部門(mén)和全社會(huì)關(guān)心的重大問(wèn)題，也是立法機(jī)構(gòu)所關(guān)注的重點(diǎn)。2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，如果無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的傷害是由于教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理和保護(hù)的義務(wù)而造成的，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，如果受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人侵害的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有盡到教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。何謂補(bǔ)充責(zé)任?通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)法中的補(bǔ)充責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)賠償責(zé)任形態(tài)，又稱(chēng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一個(gè)損害結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任［1］。當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為完成后，如果針對(duì)同一損害事實(shí)而產(chǎn)生的多個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，并且這些請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，那么法律規(guī)定權(quán)利人需依先后順序行使請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行之后，受害人的損害仍不能得到彌補(bǔ)時(shí)，才可以請(qǐng)求順位在后的賠償義務(wù)人賠償。在這種情況下，順位在后的賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任就是補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)法的傳統(tǒng)領(lǐng)域，當(dāng)數(shù)個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，通常情況下，數(shù)個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任。然隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，各種災(zāi)害的頻繁發(fā)生，導(dǎo)致侵權(quán)法的機(jī)能亦隨著歷史的發(fā)展迭經(jīng)變遷。我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ谘a(bǔ)充責(zé)任制度在理論上的深入研究，源自于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為的研究。針對(duì)第三人介入行為而由安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，有學(xué)者進(jìn)一步提出補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想［2］。但是，由于法律的規(guī)定并不明確，導(dǎo)致理論研究以及司法實(shí)踐中對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍、性質(zhì)等基本問(wèn)題仍存在較大的爭(zhēng)議，本文擬從教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)和適用范圍提出拙見(jiàn)。

一、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)存在未盡管理職責(zé)的行為

關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活和學(xué)習(xí)期間遭受到的損害，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任的范圍，我國(guó)《民法通則意見(jiàn)》第一百六十一條做出了原則性規(guī)定，即在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)或精神病院的無(wú)民事行為能力人受到傷害或者造成他人損害的，單位有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。這里的適當(dāng)給予賠償，是指與單位的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，還是指并非與過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任?如果是前者，則該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的一種，如果是后者，則其責(zé)任性質(zhì)如何判斷?此外，在幼兒園、學(xué)校生活的無(wú)民事行為能力人和精神病院的精神病人受到來(lái)自上述機(jī)構(gòu)以外的第三人侵害時(shí)，上述機(jī)構(gòu)的責(zé)任如何承擔(dān)?該司法解釋并未做出規(guī)定［3］。

針對(duì)上述問(wèn)題，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中做出了進(jìn)一步規(guī)定:第一，未成年人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活和學(xué)習(xí)期間，如果是由于上述機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，從而導(dǎo)致了未成年人遭受人身?yè)p害的，或未成年人給其他第三人造成人身?yè)p害的，上述機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任;第二，第三人侵權(quán)導(dǎo)致未成年人遭受人身?yè)p害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第三，在第三人侵權(quán)場(chǎng)合，上述機(jī)構(gòu)如果存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即明確上述教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)將教育機(jī)構(gòu)是否對(duì)未成年人盡到了教育、管理、保護(hù)等義務(wù)，作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。同《民法通則意見(jiàn)》第一百六十條的規(guī)定相比，人身?yè)p害賠償司法解釋明確了學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，拋棄了《民法通則意見(jiàn)》第一百六十條規(guī)定的適當(dāng)責(zé)任理論。

2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，基本上延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的思路，明確學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

對(duì)于幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)而言，作為的義務(wù)來(lái)源主要來(lái)源于兩個(gè)方面:一是契約。例如當(dāng)下私立幼兒園等教育機(jī)構(gòu)林立，大多都與受托幼兒的家長(zhǎng)之間有特別約定;二是法律的規(guī)定。根據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校以及其他類(lèi)似的教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合。如果學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行上述管理職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要注意的是，雖然相關(guān)的法律、法規(guī)以及規(guī)章等規(guī)范性文件對(duì)幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)做出了相對(duì)明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，人民法院仍需依據(jù)個(gè)案的具體情況加以認(rèn)定。在判定教育機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)失及過(guò)失大小時(shí)，應(yīng)考慮到無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的區(qū)別。對(duì)于前者而言，教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)就要更高，對(duì)于判斷其是否未盡管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)更高。在教育機(jī)構(gòu)確實(shí)已經(jīng)盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，而第三人的侵權(quán)仍難以阻止或難以避免時(shí)，則不宜判定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、因第三人侵權(quán)致使未成年學(xué)生遭受損害

人身?yè)p害賠償司法解釋首次確立了補(bǔ)充責(zé)任制度，明確規(guī)定第三人侵權(quán)致使未成年人遭受人身?yè)p害的，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。且明確前提是第三人侵權(quán)。但是人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)第三人的規(guī)定存在模糊不清的問(wèn)題，使得理論研究和司法實(shí)踐之中認(rèn)知不一。首先，其第三人的范圍如何界定，存在三種不同的解釋:一是僅指幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)中的幼兒、學(xué)生、教職工之外的社會(huì)公眾;二是僅指幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)中的幼兒、學(xué)生、教職工，不包括這些人之外的社會(huì)公眾;三是不僅包括幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)中的幼兒、學(xué)生、教職工亦包括這些人之外的社會(huì)公眾［4］。

現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此問(wèn)題做出了明確的規(guī)定，即第三人是指幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)之外的責(zé)任主體。之所以規(guī)定幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，存在過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其主要原因是基于我在相關(guān)領(lǐng)域的理論研究和司法實(shí)踐中一直認(rèn)為，在第三人侵權(quán)場(chǎng)合，教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)雖是其中的原因，但也只是次要原因，而造成學(xué)生損害的直接和主要原因仍是第三人侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，教育機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為不盡合理，因?yàn)檫@一規(guī)定違背了侵權(quán)責(zé)任法的基本法理精神。在普通法系國(guó)家中，無(wú)論是理論學(xué)說(shuō)，還是司法判例，普遍認(rèn)為，即使學(xué)生遭受損害的致害行為來(lái)自于教育機(jī)構(gòu)之外的社會(huì)公眾，只要中小學(xué)校在保護(hù)、監(jiān)督或者控制第三人行為方面存在過(guò)失，那么學(xué)校就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害學(xué)生遭受的損害做出賠償。而在大陸法系的法國(guó)，亦有著相類(lèi)似的規(guī)定，如果中小學(xué)校在監(jiān)督和控制第三人的行為方面未盡到合理的注意義務(wù)，或者在保護(hù)自己學(xué)生的人身安全方面沒(méi)有盡到應(yīng)有義務(wù)，中小學(xué)?；蛘邍?guó)家就應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受損害的學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［5］。

三、未成年人的“權(quán)益”受到損害

在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，能否主張教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，理論和實(shí)踐中也有不同的看法，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在第三人侵權(quán)場(chǎng)合，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于對(duì)受害人人身權(quán)益的保護(hù)，而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益［6］。因?yàn)?，合理劃分教育機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍和界限不僅涉及受害人的保護(hù)問(wèn)題，且涉及當(dāng)事人的行動(dòng)自由問(wèn)題。如果對(duì)教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)規(guī)定過(guò)嚴(yán)，教育機(jī)構(gòu)勢(shì)必會(huì)加大管理力度以防止承擔(dān)責(zé)任，如此，將造成在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的行動(dòng)受到過(guò)分的限制，不利于其成長(zhǎng)。此外，若教育機(jī)構(gòu)的管理義務(wù)及于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，教育機(jī)構(gòu)將不堪重負(fù)，不利于教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展。因此，在第三人侵害的場(chǎng)合，僅在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益遭受損害時(shí)，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

基于對(duì)教育機(jī)構(gòu)不宜科以過(guò)嚴(yán)的管理義務(wù)之理由，學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中多認(rèn)為，在學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任之后，學(xué)校有權(quán)對(duì)直接侵害人進(jìn)行追償，要求對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人對(duì)自己承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，那么第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)或者國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管這種規(guī)定無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家都得到了廣泛承認(rèn)，但是，上述問(wèn)題在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中并無(wú)規(guī)定，導(dǎo)致此問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐和理論研究中存在混亂。有一些學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閷W(xué)校等教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行相應(yīng)的管理職責(zé)是受害學(xué)生遭受損害的原因之一，因此其行為本身具有可歸責(zé)性，其承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是最終責(zé)任，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)后無(wú)權(quán)向第三人追償［7］;王利明教授則以“安全保障義務(wù)人由于其沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)就表明他具有過(guò)錯(cuò)，此種過(guò)錯(cuò)行為與受害人的損害之間也存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而不能將其本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人”［8］為由反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的全額追償權(quán)。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法不應(yīng)成為填補(bǔ)損害的唯一或主要制度，而應(yīng)與其他制度共存?，F(xiàn)今我國(guó)很多地區(qū)都在教育機(jī)構(gòu)引入了責(zé)任保險(xiǎn)制度，有利于彌補(bǔ)受害學(xué)生的損失，為避免給予學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)過(guò)重的義務(wù)，應(yīng)賦予其對(duì)直接侵害人享有追償權(quán)。

四、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，我國(guó)侵權(quán)行為法理論采用的必然因果關(guān)系說(shuō)，也就是說(shuō)，只有當(dāng)加害行為與損害后果之間形成某種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系情形下，侵權(quán)法上的因果關(guān)系才能成立。在這里，教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為通常都以消極不作為的方式加以體現(xiàn)，往往表現(xiàn)為違反職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)盡的義務(wù)，而相對(duì)于第三人的直接侵權(quán)行為，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為并不對(duì)受害主體發(fā)生直接作用。僅僅是因?yàn)榻逃龣C(jī)構(gòu)的這種消極的不作為加大了損害后果發(fā)生的“蓋然性”，為侵害行為制造了有利條件。如何界定教育機(jī)構(gòu)的不作為侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是把握教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)鍵。第三人介入的侵權(quán)場(chǎng)合，直接原因是第三人直接的侵害行為;間接原因是教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到相應(yīng)教育、保護(hù)、管理等義務(wù)的消極不作為。應(yīng)當(dāng)如何判斷這種不作為行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系?學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生，因其不作為乃至他人之權(quán)利受到損害時(shí)，則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關(guān)系”［9］。因此，判斷因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到了應(yīng)盡的管理職責(zé)，是否實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為義務(wù)，是否能夠避免或者減輕損害后果的發(fā)生等角度加以判斷［10］。這就需要綜合損害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)采取避免損害發(fā)生措施的充分性等因素綜合考慮。

完成補(bǔ)充責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷之后，還需要進(jìn)一步判斷補(bǔ)充責(zé)任范圍的因果關(guān)系。這方面，人身?yè)p害賠償司法解釋第七條為這種責(zé)任范圍的劃分提供了有益的參考，也就是說(shuō)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在“其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)其責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)責(zé)任范圍的問(wèn)題如何解決，在司法實(shí)踐中，尚需綜合考量行為人是否可預(yù)見(jiàn)、可控制及識(shí)別能力如何、是否為營(yíng)利機(jī)構(gòu)，獲利如何、人員素質(zhì)等諸多因素。

涉及因果關(guān)系的另一個(gè)問(wèn)題則是因果關(guān)系的舉證問(wèn)題。如上所述，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，然而在審判實(shí)務(wù)中，舉證責(zé)任的分擔(dān)，往往對(duì)案件的最終判決結(jié)果有著決定作用。在未成年學(xué)生遭受第三人侵權(quán)的人身?yè)p害案件中，受害人遭受侵害時(shí)往往處于學(xué)校的管理、控制之下，如讓受害學(xué)生對(duì)教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，則比較困難。因此，要求教育機(jī)構(gòu)舉證證明已盡相應(yīng)的管理職責(zé)，對(duì)受害學(xué)生的損害后果不存在過(guò)錯(cuò)，更有利于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，在因?qū)τ跓o(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)生活和學(xué)習(xí)期間遭受損害的案件中，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，由幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)其已盡管理職責(zé)，對(duì)于損害的后果不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其不能舉證證明其已盡相關(guān)管理職責(zé)，則推定教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。

五、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度被譽(yù)為我國(guó)侵權(quán)法理論和立法的創(chuàng)新。這種新類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任制度，從《最高人民法院人身?yè)p害賠償解釋司法解釋》的初步確立到《侵權(quán)責(zé)任法》的正式建立，其獨(dú)特的法律內(nèi)涵和適用規(guī)則，為司法實(shí)踐中安保義務(wù)人及教育機(jī)構(gòu)在第三人介入時(shí)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方面提供了一定的解決路徑。然而，由于理論界對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度的研究缺乏深度，相關(guān)概念和認(rèn)知不一，導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任制度也飽受詬病，如張民安教授認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任制度是我國(guó)特有的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論研究滯后的反映，是我國(guó)理論界閉門(mén)造車(chē)和想當(dāng)然的結(jié)果［11］。當(dāng)然，這些問(wèn)題仍限于理論上的探討。筆者看來(lái)，侵權(quán)行為法不應(yīng)成為填補(bǔ)損害的唯一或主要制度，而應(yīng)與其他制度共存，各自擔(dān)任著不同的任務(wù)。因此，對(duì)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的理解不應(yīng)該只局限于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域。補(bǔ)充責(zé)任的法定化有利于對(duì)這種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行更為深入和科學(xué)的理論研究，我們應(yīng)當(dāng)緊緊抓住侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定這一契機(jī)，深入挖掘和積極探索侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，使這一制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。

［1］張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任［J］.法學(xué)雜志，2010，(6).

［2］張新寶，唐青林.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)［J］.法學(xué)研究，2003，(3).

［3］［6］［7］奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010:289.

［4］［5］［11］張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)［M］.北京:法律出版社，2010:407 ～408.512.519.

［8］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:623.

［9］王澤鑒.侵權(quán)行為法(中)［M］.北京:國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:63.

［10］馮玨.安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)［J］.法學(xué)研究，2009:71.

On Tort Supplementary Liability of Educational Institutes

LI Fu－min
(Henan University of Economics and Law，Zhengzhou Henan China 450002)

Tort supplementary liability of educational institutes is a sole tort liability system in China tort law.As a new type liability form，it has great systematic value and practical significance as well.When a third party involved in tort，effective resolution might be reached and benefits of all parties balanced.The comprehension on supplementary liability system should not be confined within the field of tort liability law.The legalization of supplementary liability is conducive to the thorough and scientific theoretical research on this peculiar mode of liability bearing.We should bring the tort liability law into its full play.

Tort act;Supplementary liability;Burden of proof

DF5

A

1008－2433(2012)03－0095－04

2012－02－13

2012年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)中的法制保障研究”(122400450410)的階段性研究成果。

李富民(1972—)，男，河南輝縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編輯。