論犯罪預(yù)備與犯罪未遂的界限

李雨聰

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

論犯罪預(yù)備與犯罪未遂的界限

李雨聰

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

在大陸法系國(guó)家，對(duì)于預(yù)備與未遂的界限有兩種立法模式。通過(guò)對(duì)兩種立法模式下預(yù)備與未遂界限的理論闡釋進(jìn)行分析比較，可以得出應(yīng)以“行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪的決意而實(shí)施對(duì)刑法分則的具體犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的法益具有迫切危險(xiǎn)的行為”作為預(yù)備與未遂的界限。在預(yù)備與未遂界限問(wèn)題上，中國(guó)應(yīng)選擇德國(guó)和意大利的立法模式，司法適用中，應(yīng)建構(gòu)刑事判例制度。

預(yù)備;未遂;立法選擇;司法適用

從大陸法系刑法看，由于預(yù)備行為的原則不可罰性與未遂行為的選擇可罰性，確定預(yù)備與未遂的界限在一定的意義上就是確定罪與非罪的界限。盡管在我國(guó)刑法中預(yù)備行為與未遂行為原則上都是可罰的，但預(yù)備行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性低于未遂行為，確定預(yù)備與未遂的界限實(shí)質(zhì)上是在區(qū)分重罪與輕罪。厘清罪與非罪、重罪與輕罪事關(guān)國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)行使和公民的權(quán)益保護(hù)，是刑法上具有根本意義的問(wèn)題，由此可看出確定預(yù)備與未遂的界限的重要性。

一、預(yù)備與未遂界限的刑事立法考察

自1793年至今，法國(guó)在立法上一直采取利用著手作為預(yù)備與未遂界限的立法模式?，F(xiàn)行《法國(guó)刑法典》第121－5條規(guī)定:“已著手實(shí)行犯罪，僅僅由于罪犯意志以外的情事而中止或未能得逞，即構(gòu)成犯罪未遂?！比毡驹诹⒎ㄉ弦裁鞔_用著手來(lái)區(qū)分預(yù)備與未遂，現(xiàn)行《日本刑法典》第43條對(duì)未遂犯的界定是“犯罪已著手實(shí)行但尚未完成”?！俄n國(guó)刑法典》第25條對(duì)預(yù)備與未遂界限的規(guī)定與法國(guó)、日本相同。

刑法上的著手與開(kāi)始實(shí)行是同義詞。在預(yù)備與未遂界限的問(wèn)題上，一些國(guó)家的立法使用“開(kāi)始實(shí)施犯罪”的表述方法，如《瑞士刑法典》第21條對(duì)未遂犯的規(guī)定是“行為人在開(kāi)始實(shí)施重罪或輕罪后，未將其違法行為實(shí)施終了的，從輕處罰”。《巴西刑法典》第12條將未遂的起點(diǎn)規(guī)定為“已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施犯罪行為”。犯罪一般是指符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為，而實(shí)行行為即是構(gòu)成要件所設(shè)定的行為，由此可見(jiàn)，開(kāi)始實(shí)施犯罪就是開(kāi)始實(shí)行，開(kāi)始實(shí)施犯罪與著手是等價(jià)的。

我國(guó)《刑法》第二十三條規(guī)定，“已著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定是“已著手于犯罪行為之實(shí)行而不遂者，為未遂犯”。由此可見(jiàn)，與法國(guó)等國(guó)一樣，我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)明確地采取了以著手作為未遂起點(diǎn)的立法模式?！栋拈T(mén)刑法典》第21條規(guī)定:“行為人作出一已決定實(shí)施之犯罪之實(shí)行行為，但犯罪未至既遂者，為犯罪未遂。”從法條中可以看出，我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)刑法采用的同樣是利用著手作為預(yù)備與未遂界限的立法例，但使用的表述方式與瑞士、巴西相近。

《意大利刑法典》第56條第1款規(guī)定，“以相稱的行動(dòng)、明確的方式指向?qū)嵤┲刈锏娜?，如果行為未完成或結(jié)果未發(fā)生，承擔(dān)未遂的責(zé)任”。從條文中可以看出，在意大利不是以著手而是以“行為的相稱性”和“行為指向的明確性”來(lái)區(qū)分預(yù)備與未遂。德國(guó)1975年刑法改革時(shí)，立法者放棄了“著手”或“開(kāi)始實(shí)行”這一概念，以“行為人對(duì)行為的態(tài)度”為主觀標(biāo)準(zhǔn)、以“直接開(kāi)始實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為”為客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將二者結(jié)合起來(lái)作為預(yù)備與未遂的界限?！兜聡?guó)刑法典》第22條規(guī)定，如果行為人“根據(jù)其對(duì)行為的態(tài)度，開(kāi)始直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為”的，即可認(rèn)定未遂。因此，在德國(guó)區(qū)分預(yù)備與未遂，不是以著手為標(biāo)準(zhǔn)，而以行為人對(duì)行為的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)，以是否直接開(kāi)始實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

綜上所述，大陸法系在區(qū)分預(yù)備與未遂問(wèn)題上有兩種立法模式:一種是利用著手作為預(yù)備與未遂界限的立法模式，另一種是放棄以著手作為預(yù)備與未遂界限的立法模式。采用前一種模式的有法國(guó)、日本、韓國(guó)、瑞士、中國(guó)等，采用后一種模式的有意大利和德國(guó)。從歷時(shí)性的角度觀之，前一種模式是傳統(tǒng)模式，后一種模式是新興模式。從采用的國(guó)家和地區(qū)的數(shù)量上看，前一種模式明顯多于后一種模式。

二、預(yù)備與未遂界限的理論闡釋

著手作為生活用語(yǔ)其含義是動(dòng)手或開(kāi)始做。在刑法理論上，貝卡利亞首次提出著手一詞，并將其作為刑事可罰性的起點(diǎn)［1］。隨后著手進(jìn)入刑事立法，成為區(qū)分預(yù)備與未遂的法律標(biāo)準(zhǔn)，生活中的著手概念被注入了規(guī)范的含義，在時(shí)間延續(xù)上表現(xiàn)為轉(zhuǎn)瞬即逝，空間位置上表現(xiàn)為短暫的動(dòng)作，意味著預(yù)備階段的終結(jié)，標(biāo)志著實(shí)行階段的到來(lái)。由于著手一詞的高度概括性，造成了巨大的解釋空間，加之著手作為預(yù)備與未遂的界限源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，所以有關(guān)著手的學(xué)說(shuō)聚訟盈庭，審判實(shí)踐中所采用的具體標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭，并不時(shí)變化?；趯?duì)著手認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立，在著手問(wèn)題上形成了主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折衷說(shuō)三足鼎立的局面。客觀說(shuō)又有形式客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的對(duì)立，折衷說(shuō)內(nèi)又存在主觀折衷說(shuō)和客觀折衷說(shuō)之分野。

主觀說(shuō)為近代學(xué)派所提倡，以行為者的意思表現(xiàn)于外部為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定著手，其理論根基是近代學(xué)派關(guān)于犯罪本質(zhì)的觀點(diǎn)。近代學(xué)派視犯罪的本質(zhì)為行為人危險(xiǎn)性格的征表，其核心概念是危險(xiǎn)個(gè)體，行為只有征表危險(xiǎn)性格的意義。由此必然推演出近代學(xué)派在認(rèn)定著手時(shí)對(duì)犯罪危險(xiǎn)意思的關(guān)注遠(yuǎn)過(guò)于對(duì)行為的關(guān)注，犯罪人危險(xiǎn)意思表現(xiàn)于外部之時(shí)，便是著手之時(shí)，隨之犯罪宣告成立。

客觀說(shuō)為古典學(xué)派所提倡，以客觀的行為為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定著手。古典學(xué)派將表現(xiàn)于外部的客觀的、現(xiàn)實(shí)的行為作為刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，由此界定著手也必然以行為為基準(zhǔn)。客觀說(shuō)可進(jìn)一步分為形式客觀說(shuō)和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)。形式客觀說(shuō)以構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)從形式上考察著手的成立與否。根據(jù)概念所含范圍的寬窄可分為兩類(lèi)，其一，將著手界定為開(kāi)始實(shí)施符合構(gòu)成要件的全部或部分行為;其二，將著手界定為開(kāi)始實(shí)施與符合構(gòu)成要件的行為有密接關(guān)系的行為。實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)以危險(xiǎn)性為中心從實(shí)質(zhì)上來(lái)判定著手。根據(jù)對(duì)行為與結(jié)果的不同偏重，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)又可分為實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)和實(shí)質(zhì)的結(jié)果說(shuō)。前者認(rèn)為，開(kāi)始實(shí)施具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為就是實(shí)行的著手;后者則認(rèn)為，當(dāng)行為發(fā)生了作為未遂犯的結(jié)果的危險(xiǎn)性，即侵害法益的危險(xiǎn)性達(dá)到了具體程度時(shí)，才是實(shí)行的著手。

在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了折衷說(shuō)。根據(jù)對(duì)客觀和主觀的側(cè)重不同，可分為主觀折衷說(shuō)和客觀折衷說(shuō)。主觀折衷說(shuō)以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為犯罪意思明確表示出來(lái)才是著手，但犯罪意思只有在行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性時(shí)才表現(xiàn)出來(lái)?？陀^折衷說(shuō)則以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為行為是主客觀的統(tǒng)一體，實(shí)行著手也必須從主客觀兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，主觀上具有實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的意思，客觀上實(shí)施了一部分符合構(gòu)成要件的行為時(shí)，就是實(shí)行的著手，符合構(gòu)成要件的行為一般來(lái)說(shuō)是指具有實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。根據(jù)折衷說(shuō)，在判斷行為的危險(xiǎn)性時(shí)，必須考慮行為人的犯罪計(jì)劃，這樣犯罪計(jì)劃和犯罪故意一樣成為需要證實(shí)的犯罪主觀方面。

在放棄將著手作為預(yù)備與未遂界限的國(guó)家，對(duì)預(yù)備和未遂的界限作了較之于著手一詞更為詳盡的立法表述，解釋的空間相對(duì)較小，未出現(xiàn)學(xué)說(shuō)的激烈爭(zhēng)鳴，一般是利用法律解釋的方法進(jìn)行注釋。

意大利刑法學(xué)者從法解釋論的角度對(duì)作為預(yù)備與未遂界限的“行為相稱性”和“行為指向的明確性”進(jìn)行界定。行為的相稱性，是指未遂行為對(duì)被保護(hù)法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的性質(zhì)，或者說(shuō)是“明顯地發(fā)生危害的可能性”，是未遂行為本身所顯示出來(lái)的一種能夠決定危害發(fā)生的姿態(tài)［2］。是否具有相稱性，判斷的依據(jù)是主體在實(shí)施最后一個(gè)舉動(dòng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的各種條件，判斷的目標(biāo)是確定犯罪結(jié)果發(fā)生的可能性，被判斷的時(shí)點(diǎn)為主體實(shí)施最后一個(gè)舉動(dòng)之時(shí)，被判斷的對(duì)象是行為人具體的“行動(dòng)”而非“方法”。對(duì)于行為指向的明確性，通說(shuō)將其理解為:行為人已實(shí)施的行為，必須能從客觀上表明行為人的行動(dòng)明顯地具有正在實(shí)施犯罪的性質(zhì)，或者說(shuō)未遂行為中已經(jīng)顯示出來(lái)的行為人完成犯罪的可能性［3］。換句話說(shuō)，是否具有行為指向的明確性，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行動(dòng)是否有犯罪的基質(zhì)或者是否從形式上呈現(xiàn)出完成犯罪的可能性。

德國(guó)以行為人對(duì)行為的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)，以是否直接開(kāi)始實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為來(lái)確定未遂行為，并將之作為與預(yù)備行為相區(qū)別的界限。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的注釋?zhuān)袨槿藢?duì)行為的態(tài)度指的是，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已經(jīng)開(kāi)始實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為的問(wèn)題，取決于行為人如何思考行為的過(guò)程以及何時(shí)、用什么方法開(kāi)始實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為。

三、預(yù)備與未遂界限的理性確認(rèn)

通過(guò)考察有關(guān)著手的諸學(xué)說(shuō)，我們認(rèn)為各學(xué)說(shuō)都既有一定的合理性，又有不足之處。有關(guān)著手的主觀說(shuō)的不合理性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一，理論基礎(chǔ)不當(dāng)。主觀說(shuō)以行為人的危險(xiǎn)性格為處罰對(duì)象，建立在社會(huì)防衛(wèi)論或?qū)⑿塘P理解為教育即善的樂(lè)觀主義的理論基礎(chǔ)之上，而這些理論因具有侵犯公民的個(gè)人自由的危險(xiǎn)而逐漸被拋棄，失去理論基礎(chǔ)的主觀說(shuō)便成了空中樓閣。其二，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，有損法的安定性。主觀說(shuō)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，不明確，認(rèn)定時(shí)難以使用，不具有可操作性。其三，理論上自相矛盾。持該論者一方面認(rèn)為犯罪是行為人危險(xiǎn)性格的征表，應(yīng)根據(jù)行為人意思的危險(xiǎn)性認(rèn)定著手，另一方面又使用“遂行的”“飛躍的”等概念，這實(shí)際上是在從客觀方面認(rèn)定著手。其四，主觀說(shuō)可能過(guò)早地認(rèn)定著手。犯罪的預(yù)備行為有時(shí)也能將犯罪的意思明確地表現(xiàn)于外部，這樣就可能將犯罪預(yù)備行為認(rèn)定為著手。但主觀說(shuō)認(rèn)識(shí)到了在界定著手時(shí)主觀因素的重要性無(wú)疑是正確的。

有關(guān)著手的形式客觀說(shuō)以構(gòu)成要件為中心來(lái)界定著手，符合罪刑法定主義，使著手的確定不致漫無(wú)邊際，并且使著手與預(yù)備行為截然分開(kāi)，是值得肯定的。形式客觀說(shuō)的不合理性表現(xiàn)在:其一，以“開(kāi)始實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為”來(lái)界定著手有同義反復(fù)之嫌，因?yàn)橹旨词情_(kāi)始實(shí)行，二者是同一個(gè)概念，而“開(kāi)始實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為”即是開(kāi)始實(shí)行，這樣就沒(méi)有回答問(wèn)題。其二，僅以是否符合構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定著手，標(biāo)準(zhǔn)不明確，不具有可操作性，因?yàn)橛梢幌盗袆?dòng)作組成的行為中究竟哪一個(gè)動(dòng)作符合構(gòu)成要件難以判定。其三，該說(shuō)易使著手過(guò)于提前或過(guò)于推遲。無(wú)論是實(shí)現(xiàn)行為的危險(xiǎn)還是實(shí)現(xiàn)結(jié)果的危險(xiǎn)，有關(guān)著手的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)為著手的認(rèn)定提供了一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，以危險(xiǎn)為尺度，具有相對(duì)的可操作性，而且“危險(xiǎn)”是指對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)，刑法的目的是保護(hù)法益，這樣以危險(xiǎn)認(rèn)定著手與刑法的目的相契合。質(zhì)言之，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)是值得肯定的。但是，該說(shuō)的缺陷表現(xiàn)在:第一，不考慮行為人的主觀方面，僅從客觀方面認(rèn)定著手是不可能的，如舉槍瞄準(zhǔn)某人并扣動(dòng)扳機(jī)，既可能是故意殺人，也可能是在拍電影，其性質(zhì)必須通過(guò)行為人的故意來(lái)認(rèn)定。第二，危險(xiǎn)是一個(gè)具有一定幅度的概念，有彈性，對(duì)于危險(xiǎn)的有無(wú)及程度，不同的人難免會(huì)有不同的判斷，有損法的安定性。

有關(guān)著手的主觀折衷說(shuō)建立在刑法主觀主義的理論基礎(chǔ)之上，同樣有刑法主觀主義的侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)，故不可采。有關(guān)著手的客觀折衷說(shuō)吸取了客觀說(shuō)和主觀說(shuō)的合理內(nèi)核，兼顧了行為的主客觀方面，注重行為的定型性，以是否具有“實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”為標(biāo)準(zhǔn)，具有可操作性，可以恰到好處地確定著手的時(shí)間，使刑法的處罰范圍寬窄適中，但將犯罪計(jì)劃作為需要查證的犯罪主觀方面欠妥，因?yàn)樽C實(shí)犯罪計(jì)劃極為困難，況且激情犯罪沒(méi)有犯罪計(jì)劃，要求認(rèn)定著手時(shí)考慮犯罪計(jì)劃是不現(xiàn)實(shí)的，再者將犯罪計(jì)劃作為需要證實(shí)的主觀方面與現(xiàn)有的犯罪成立體系不協(xié)調(diào)。理性地看，認(rèn)定時(shí)需要考慮的是犯罪故意而不是犯罪計(jì)劃，根據(jù)犯罪故意，結(jié)合危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，完全可以準(zhǔn)確地認(rèn)定著手。

通過(guò)以上的評(píng)析，我們認(rèn)為在對(duì)客觀折衷說(shuō)進(jìn)行適當(dāng)改造基礎(chǔ)之上，將著手的內(nèi)涵界定為“行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪的決意而實(shí)施對(duì)刑法分則的具體犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的法益具有迫切危險(xiǎn)的行為”是合適的。原因在于:單純以客觀行為認(rèn)定著手是盲目的，甚至是不可能的，這樣的界定使著手以犯罪決意為基點(diǎn)，也就是認(rèn)定著手時(shí)要考慮行為人主觀故意的內(nèi)容，從而避免了客觀說(shuō)的缺陷;以對(duì)法益具有迫切危險(xiǎn)性為客觀標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)的可操作性，而且符合刑法的目的;利用“迫切”限定“危險(xiǎn)”可使著手與預(yù)備涇渭分明;使用“刑法分則的具體犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的法益”對(duì)實(shí)施的行為進(jìn)行形式上的框定，符合罪刑法定原則，可以避免認(rèn)定的恣意。

就意大利刑法對(duì)預(yù)備與未遂界限的規(guī)定而言，行為的相稱性的核心是法益被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為指向明確性的核心是行為中顯示出完成犯罪的可能性，二者從不同的角度對(duì)行為是否為未遂行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。如果將之與有關(guān)著手的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)相比，行為的相稱性與有關(guān)著手的實(shí)質(zhì)的結(jié)果說(shuō)基本上相同，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性其實(shí)就是法益被侵害的危險(xiǎn)達(dá)到具體程度，行為指向的明確性與有關(guān)著手的實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)基本上相同，因?yàn)樾袨橹酗@示出完成犯罪的可能性與開(kāi)始實(shí)施具有完成犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為兩種表述的意義是一樣的，意大利刑法對(duì)預(yù)備與未遂界限的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是將有關(guān)著手的實(shí)質(zhì)行為說(shuō)與實(shí)質(zhì)結(jié)果說(shuō)結(jié)合在一起用法律加以表達(dá)。從立法淵源上看，德國(guó)刑法是用學(xué)者對(duì)著手所作的客觀折衷說(shuō)的解釋來(lái)代替著手一詞。如果將德國(guó)刑法對(duì)預(yù)備與未遂的界限的規(guī)定與前述的有關(guān)著手的客觀折衷說(shuō)相比，二者幾乎一模一樣，客觀折衷說(shuō)意指根據(jù)行為人的犯罪計(jì)劃，行為人開(kāi)始實(shí)施具有完成犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，德國(guó)刑法中的“行為人對(duì)行為的態(tài)度”這一要素是指判斷未遂行為應(yīng)從行為人的犯罪計(jì)劃出發(fā)，“開(kāi)始直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為”這一要素意為開(kāi)始實(shí)施具有完成犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，二者的結(jié)合正是有關(guān)著手的客觀折衷說(shuō)。由此可以看出兩種立法模式下預(yù)備與未遂的界限是相通的，如果以客觀說(shuō)或客觀折衷說(shuō)來(lái)界定著手，兩種立法模式下對(duì)預(yù)備與未遂的界限的表述是形不似而神似，可謂是殊途同歸。

綜上所述，根據(jù)對(duì)著手理論的分析，我們得出了應(yīng)以稍作改造的客觀折衷說(shuō)作為著手的內(nèi)涵的結(jié)論，通過(guò)對(duì)德、意刑法的預(yù)備與未遂的界限與有關(guān)著手學(xué)說(shuō)的比較，我們得出了德、意刑法的預(yù)備與未遂的界限與有關(guān)著手的客觀說(shuō)或客觀折衷說(shuō)基本相同的結(jié)論，加之有關(guān)著手的客觀說(shuō)的缺陷上文已經(jīng)提及，所以應(yīng)當(dāng)以“行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪的決意而實(shí)施對(duì)刑法分則的具體犯罪構(gòu)成要件所保護(hù)的法益具有迫切危險(xiǎn)的行為”作為預(yù)備與未遂的界限，這即是我們的最終結(jié)論。

四、預(yù)備與未遂的界限在中國(guó)的立法選擇與司法適用

我國(guó)刑法采取的是使用著手作為預(yù)備與未遂界限的立法模式，在法律上未給著手下定義，也未規(guī)定著手的判定標(biāo)準(zhǔn)，所以司法實(shí)踐中依靠學(xué)者的解釋和法官的自由裁量來(lái)認(rèn)定著手。目前在我國(guó)理論界，有關(guān)著手的形式客觀說(shuō)居于通說(shuō)地位。根據(jù)上文對(duì)形式客觀說(shuō)的缺陷的揭示和所得的最終結(jié)論，拋棄形式客觀說(shuō)而采用稍作改造的客觀折衷說(shuō)，應(yīng)成為我國(guó)在預(yù)備與未遂界限問(wèn)題上的理論進(jìn)路。

如何貫徹有關(guān)著手的客觀折衷說(shuō)?在不改變現(xiàn)行立法的情況下，為了在審判實(shí)踐中貫徹客觀折衷說(shuō)以實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，最高法院應(yīng)對(duì)著手作出司法解釋?zhuān)糜袡?quán)解釋將客觀折衷說(shuō)固定下來(lái)，指導(dǎo)審判實(shí)踐。但是這個(gè)方案只是次優(yōu)方案，最優(yōu)方案是修改刑法，采用德國(guó)和意大利的立法模式，將我們?cè)谏衔闹械贸龅膮^(qū)分預(yù)備與未遂的界限的最終結(jié)論立法化，這樣，準(zhǔn)確而詳盡的立法表述和理性而適宜的內(nèi)涵界定必將使預(yù)備與未遂的界限得以厘清。當(dāng)然無(wú)論是最優(yōu)方案還是次優(yōu)方案，都不可能一勞永逸地解決預(yù)備與未遂的界限問(wèn)題。因?yàn)槎叨加幸欢ǔ潭鹊某橄笮?，?duì)于區(qū)分預(yù)備與未遂只是提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于形形色色的犯罪行為，難免會(huì)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，難以形成完全一致的認(rèn)識(shí)。為了實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一，在預(yù)備與未遂界限的問(wèn)題上，必須有刑事判例制度的支撐，因?yàn)樾淌屡欣贫润w現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)理性，經(jīng)驗(yàn)的累積使對(duì)預(yù)備與未遂界限的認(rèn)識(shí)更逼近真理，并且判例具有拘束力，必然約束法官的判決，這樣，通過(guò)判例的整合，對(duì)預(yù)備與未遂的界限的認(rèn)識(shí)必將愈來(lái)愈趨于一致。德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家已建立了成熟的判例制度，其經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)刑事司法借鑒。

［1］(意)貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.重慶:西南政法學(xué)院印，1980:84.

［2］(意)杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理［M］.陳忠林譯.北京:法律出版社，1998:16.

［3］(意)杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理［M］.陳忠林譯.北京:法律出版社，1998:18.

On Boundary of Criminal Preparation and Attempted Crime

LI Yu－cong
(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

In civil law countries，there are two legislative models for defining the boundary of crime preparation and attempted crime.Analysis and comparison of the theoretical explanation of the boundary in the two legislative modes concludes that the boundary be set as“the suspect’s determination for carrying out acts that infringe on legal interests of others listed in Criminal Law”.The German and Italian legislative modes should be referred in setting the boundary in China.

Preparation of crime;Attempted crime;Legislative select;Judicial application

D924.1

A

1008－2433(2012)03－0072－04

2012－02－15

李雨聰(1983—)，女，北京人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴三處書(shū)記員。