危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍探究

邢飛龍

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，中國(guó)北京 100088)

危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍探究

邢飛龍

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，中國(guó)北京 100088)

危險(xiǎn)駕駛罪在個(gè)案不需要一律定罪處罰，這并非基于《刑法》第十三條“但書”條款在個(gè)案中的應(yīng)用，而是基于危險(xiǎn)駕駛罪本身的性質(zhì)——抽象危險(xiǎn)犯的立法構(gòu)造。其擬制的、推定的危險(xiǎn)，事實(shí)并非百分之百的出現(xiàn)，還有刑法的謙抑性，注定了限縮的必要。結(jié)合基本國(guó)情，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行目的性的限縮解釋和允許以反證證明危險(xiǎn)的不存在無(wú)疑是一種解決思路。

危險(xiǎn)駕駛罪;抽象危險(xiǎn)犯;積極的一般預(yù)防

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！迸c追逐競(jìng)駛相比，醉酒駕駛明顯缺少“情節(jié)惡劣”的限制。因此如何界定危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍，要不要考慮《刑法》第十三條“但書”條款在個(gè)案中的適用?我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了日益深入和激烈的探討和爭(zhēng)論。

一、危險(xiǎn)駕駛罪處罰范圍存在的爭(zhēng)議

危險(xiǎn)駕駛罪，①是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為［1］。與追逐競(jìng)駛相比，醉酒駕駛明顯缺少“情節(jié)惡劣”的限制，而立法過(guò)程也充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)［2］。然而，這是否意味著只要實(shí)施了在道路上醉酒駕駛的行為，就構(gòu)成犯罪，殊成疑問(wèn)。

2011年5月10日最高人民法院張軍副院長(zhǎng)指出，要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，根據(jù)《刑法》第十三條“但書”條款的規(guī)定，考慮具體的情節(jié)，醉駕無(wú)需一律入罪［3］。與最高人民法院的表態(tài)明顯不同，公安部和最高檢表示一律立案、起訴，而不會(huì)考慮情節(jié)的輕重［4］。與此同時(shí)，刑法學(xué)界對(duì)于《刑法》第十三條“但書”條款的適用也眾說(shuō)紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為，“從刑法典第十三條‘但書’、危害公共安全罪的犯罪客體以及刑法的威懾性進(jìn)行綜合分析和考察，我們認(rèn)為‘醉駕不能一律入罪’是基于刑法相關(guān)規(guī)范和刑法理論分析所作出的一個(gè)基本判斷，是具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的?？梢哉f(shuō)，‘醉駕不能一律入罪’的觀點(diǎn)是符合刑法規(guī)定的，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性思想”。［5］但也不乏反對(duì)的聲音，認(rèn)為“醉駕不一律入罪”無(wú)需依賴于“但書”的適用［6］。還有的學(xué)者主張“醉駕一律入罪”，具體情節(jié)僅僅影響量刑而已［7］。

醉酒駕駛本身在是否犯罪化方面爭(zhēng)議不斷，在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前，飽受爭(zhēng)議。然而“醉駕是否一律入罪”的爭(zhēng)議，把醉酒駕駛的爭(zhēng)執(zhí)從最初應(yīng)該是否犯罪化推向今天醉駕行為是否一律入罪的高峰。同時(shí)還須注意的是我國(guó)的基本國(guó)情，其二元(違法與犯罪)的懲罰體系，對(duì)犯罪既定性又定量的模式，維持了一個(gè)相對(duì)較高的門檻，再加上醉酒駕駛行為的多發(fā)性，使得對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪處罰范圍的探究顯得尤為重要。

二、對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)抽象危險(xiǎn)犯的分析

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@種不以具體危險(xiǎn)為構(gòu)成要件的立法，在理論上被稱為抽象危險(xiǎn)犯。

(一)危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)——抽象危險(xiǎn)犯

危險(xiǎn)犯可以分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯，是指刑法正條明文規(guī)定以發(fā)生危險(xiǎn)為要件，法官在適用的時(shí)候，需就個(gè)案判斷是否造成實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)。反之，抽象危險(xiǎn)犯所處罰者是對(duì)于法益具有典型危險(xiǎn)的行為方式，是經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)果。在此需要注意的是，抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯代表了兩種不同的立法形式，抽象危險(xiǎn)犯正因?yàn)槠涞湫椭ｋU(xiǎn)性，所以不以發(fā)生具體危險(xiǎn)為必要，以一定行為之要件直接確定其行為之危險(xiǎn)性。相對(duì)的，立法者可能認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯的行為本身還不足以代表典型的危險(xiǎn)，所以附加“致生危險(xiǎn)”為確認(rèn)其危險(xiǎn)的客觀的要件，來(lái)限制其處罰范圍［8］。抽象危險(xiǎn)犯本質(zhì)上是行為犯，行為犯的應(yīng)受懲罰性，是以符合構(gòu)成要件的行為對(duì)特定法益的一般危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的。發(fā)生危險(xiǎn)本身在這里并不屬于構(gòu)成要件;但“典型地導(dǎo)致具體危險(xiǎn)”是符合相關(guān)行為的［9］。

(二)處罰抽象危險(xiǎn)犯的學(xué)說(shuō)——抽象危險(xiǎn)性理論和危險(xiǎn)假設(shè)性理論

處罰抽象危險(xiǎn)犯的理由，主要有兩個(gè):抽象危險(xiǎn)性理論和危險(xiǎn)假設(shè)性理論。抽象危險(xiǎn)性理論認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯對(duì)于被保護(hù)的法益，有一般的危險(xiǎn)性。危險(xiǎn)假設(shè)性理論認(rèn)為，特定的行為被推測(cè)為有抽象的危險(xiǎn)。第一種說(shuō)法為德國(guó)的通說(shuō)，如德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰之下，不需要在具體案件中出現(xiàn)一種危險(xiǎn)的結(jié)果。也就是說(shuō)防止具體的危險(xiǎn)和損害，僅僅是立法的動(dòng)機(jī)，而不是使這種具體的危險(xiǎn)和侵害的存在成為行為構(gòu)成的要件。危險(xiǎn)假設(shè)理論一般為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的成立及處罰持懷疑態(tài)度的學(xué)者所主張。持這種看法的人，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的刑罰理由，多抱質(zhì)疑的態(tài)度。如德國(guó)學(xué)者考夫曼認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯賴以成立的一般危險(xiǎn)性作為被立法者所推測(cè)的危險(xiǎn)，在個(gè)案中確無(wú)危險(xiǎn)的情況下仍然成立犯罪有悖于罪責(zé)原則［10］。

(三)抽象危險(xiǎn)犯逐漸擴(kuò)張的原因

1.法益保護(hù)的前置化。正如烏爾里希·貝克所說(shuō)的，“風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源不是基于無(wú)知的、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)識(shí)能力，它不是對(duì)自然缺乏控制，而是期望于對(duì)自然的控制能力能夠日趨完美”。［11］風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)時(shí)的滯后性、突然性和超常規(guī)性，使得侵害后果更難以控制、估量。而“今天的刑法不僅是對(duì)侵害的反應(yīng)，而且它還有這樣的任務(wù):使保障社會(huì)安全的基本條件得到遵循?！保?2］在德國(guó)，正經(jīng)歷著由古典刑法以實(shí)害犯為中心到現(xiàn)在刑法以危險(xiǎn)犯為中心的轉(zhuǎn)變［13］;在日本，刑法保護(hù)的早期化也由原來(lái)的例外變成常態(tài)［14］;而我國(guó)也是如此。傳統(tǒng)刑法比較重視實(shí)害，往往等到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變成實(shí)害后才加以處罰，然而一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)將釀成不可估量的損失?！耙虼?，從社會(huì)安全的角度，立法者應(yīng)當(dāng)將刑法的防線向前推置，這是歷史的必然，是每一個(gè)公民、團(tuán)體、社會(huì)、國(guó)家無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在乃至將來(lái)都應(yīng)面臨的問(wèn)題?！保?5］而抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件設(shè)置是一種對(duì)于法益的提前而周延的保護(hù)，無(wú)需等到具體結(jié)果的出現(xiàn)，刑法就可以提前介入，契合了風(fēng)險(xiǎn)刑法所昭示的提前保護(hù)法益的需要。

2.積極一般預(yù)防的實(shí)行。在今天，積極的一般預(yù)防——旨在借助法的規(guī)范適用來(lái)構(gòu)建法的信賴的學(xué)說(shuō)，逐漸變得流行。一方面是因?yàn)檫@種理論具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，另一方面是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑罰在實(shí)現(xiàn)特別的犯罪預(yù)防方面已經(jīng)顯得捉襟見(jiàn)肘了。從長(zhǎng)久的法益保護(hù)機(jī)制來(lái)看，法益的保護(hù)最終須依賴于規(guī)范價(jià)值的認(rèn)同，所以行為基本價(jià)值的建立，才是刑法的任務(wù)［16］。而一般預(yù)防的積極方面，正是維護(hù)和加強(qiáng)人民對(duì)法秩序的忠誠(chéng)。

(四)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪限縮的必要性——抽象危險(xiǎn)犯天然的缺陷

雖然抽象危險(xiǎn)犯在大陸法系國(guó)家的立法中呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，但是也面臨越來(lái)越多的爭(zhēng)議。對(duì)法益的前置性保護(hù)，不僅僅是一個(gè)刑事政策的問(wèn)題，更牽涉到對(duì)刑法的謙抑性的違背。德國(guó)學(xué)者考夫曼指出，“罪責(zé)原則的意義在于，必須要有對(duì)具體個(gè)別的法益的侵害或危險(xiǎn)的具體故意或過(guò)失方能認(rèn)為有責(zé)任。而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)為擬制的危險(xiǎn)，并非為具體個(gè)別的法益的危險(xiǎn)或者說(shuō)拒絕對(duì)具體個(gè)別法益的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，更缺乏對(duì)該法益危險(xiǎn)的具體故意或過(guò)失。所以很難說(shuō)符合責(zé)任主義或罪責(zé)原則”［17］。法蘭克福學(xué)派甚至認(rèn)為，定型化的抽象危險(xiǎn)犯不僅僅是對(duì)刑法典作為犯罪人大憲章的攻擊，更是自由法治國(guó)刑法的破壞［18］。其過(guò)于籠統(tǒng)的論證，放棄了對(duì)各個(gè)刑法條文的精密的分析，而這種分析對(duì)于法益的保護(hù)來(lái)說(shuō)往往又是必須考慮的［19］。我國(guó)二元的懲罰體系，對(duì)犯罪采取既定性又定量的模式，嚴(yán)格區(qū)分一般違法與犯罪，明顯不同于西方的單獨(dú)犯罪評(píng)價(jià)體系。在西方或者其他國(guó)家的刑法中，輕微犯罪的罪名，大體相當(dāng)于我國(guó)的行政違法行為。如在日本，盜竊一分錢也是盜竊罪，公務(wù)員抽當(dāng)事人一根煙也構(gòu)成受賄罪［20］。抽象危險(xiǎn)犯是立法推定的危險(xiǎn)，但問(wèn)題是，抽象危險(xiǎn)犯所規(guī)定出來(lái)的行為，事實(shí)上并非必然的發(fā)生。如此一來(lái)，在一般認(rèn)知下，以抽象危險(xiǎn)犯作為刑罰的依據(jù)，在個(gè)案中其正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑，因此也就有了限縮的必要。

三、危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍的限縮

無(wú)可否認(rèn)，在一些情形下抽象危險(xiǎn)犯的立法具有極大的優(yōu)點(diǎn)，其對(duì)法益保護(hù)的前置，契合了積極的一般預(yù)防的實(shí)行;其對(duì)典型危險(xiǎn)行為的定型化，極大地減輕了證明的負(fù)擔(dān)，特別是在這個(gè)科技不斷發(fā)展的社會(huì)，具體因果關(guān)系的界定越來(lái)越模糊。然而，這種推定的、擬制的危險(xiǎn)在個(gè)案中并非必然發(fā)生，其對(duì)罪責(zé)原則的不斷沖擊，其干涉人權(quán)的隱憂，也凸顯了限制處罰的必要。

(一)限縮的方法

1.立法上的限縮。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的限縮，首先被想到的方式就是從立法本身做限縮。一種是立法者在設(shè)計(jì)抽象危險(xiǎn)犯的法條時(shí)，直接將某種情形排除在構(gòu)成要件之外。如《德國(guó)刑法典》第326條的危害環(huán)境處理垃圾罪，該罪以抽象危險(xiǎn)犯的立法方式，處罰違法的處理垃圾的行為。但為了避免處罰面過(guò)寬，把那些因數(shù)量很少而不可能對(duì)環(huán)境有害的行為直接通過(guò)立法排除。該條第5款規(guī)定:由于垃圾數(shù)量很少，明顯地排除了對(duì)環(huán)境，尤其是對(duì)人、空氣、土地、可食動(dòng)物或者植物的有害影響時(shí)，行為不予處罰［21］。第二種是以具體危險(xiǎn)犯作立法上的限縮，即犯罪構(gòu)成上以“致公共危險(xiǎn)”為要件，則法官在個(gè)案適用法律的時(shí)候，必須具體審查其行為是否客觀上造成危險(xiǎn)，如此就可以過(guò)濾沒(méi)有危險(xiǎn)的行為［22］。然而這種做法有舍本逐末之嫌，抽象危險(xiǎn)犯的立法益處也損失殆盡了。

2.解釋論上的限縮。“雖然具備具體的危險(xiǎn)不屬于抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，但是根據(jù)主流的觀點(diǎn)，如果作為構(gòu)成要件的前提條件的保護(hù)客體的危險(xiǎn)發(fā)生被絕對(duì)排除了，就不存在可罰性。”［23］“除了目前所言犯罪構(gòu)成要件的抽象設(shè)計(jì)也可以在具體的個(gè)別情況下被符合外，當(dāng)個(gè)別案件中的行為由于特殊的情況并沒(méi)有對(duì)保護(hù)的法以產(chǎn)生危險(xiǎn)，那么，實(shí)際上不具有危險(xiǎn)的行為并不再對(duì)應(yīng)于這種情況，在這種情況下，立法者已從此處構(gòu)成要件的定型化中淡出了?！保?4］

(1)允許以反證證明危險(xiǎn)的不存在。施羅德曾經(jīng)建議，“當(dāng)這個(gè)行為的構(gòu)成為確定的具體的對(duì)象提供保護(hù)時(shí)，在具體的案件中，為了在這里能夠肯定確定，在事實(shí)上是否給這個(gè)對(duì)象造成了危險(xiǎn)”，應(yīng)該允許對(duì)“無(wú)危險(xiǎn)性進(jìn)行相反的證明”。［25］如德國(guó)立法機(jī)關(guān)增設(shè)刑法306條a款第3項(xiàng)的規(guī)定;對(duì)于并不具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的放火行為，所判處的刑罰可以減輕至6個(gè)月以上、5年以下監(jiān)禁的幅度。德國(guó)刑法理論與判例認(rèn)為，如果行為人能夠證明放火行為不會(huì)造成危險(xiǎn)，可以適用該條減輕刑罰的規(guī)定［26］。

(2)客觀上的違背注意義務(wù)和主觀上的違背注意義務(wù)?；舳骱筒祭啄氛J(rèn)為這種抽象危險(xiǎn)犯的刑事可罰性取決于在過(guò)失犯罪意義上的違法謹(jǐn)慎性，表現(xiàn)為沒(méi)有結(jié)果的過(guò)失的行為構(gòu)成。許乃曼認(rèn)為最重要的不應(yīng)當(dāng)是客觀性的違法謹(jǐn)慎義務(wù)，而是主觀性的違法謹(jǐn)慎性。根據(jù)這個(gè)理論，當(dāng)行為人僅僅無(wú)視這種在主觀上對(duì)其視野要求的注意措施時(shí)，一種刑事可罰性就會(huì)出現(xiàn)，盡管考慮所有排除危險(xiǎn)的情況下，所采取的預(yù)防措施在客觀上就已經(jīng)足夠了［27］。

(二)我國(guó)實(shí)際出路的建議

1.個(gè)案判斷無(wú)需再次適用《刑法》第十三條的“但書”條款。我國(guó)違法與犯罪并存的二元的刑法體系，對(duì)犯罪既定性又定量的模式，本身就已經(jīng)適用了《刑法》第十三條的“但書”條款，把大量的違法行為排除在刑法之外。在具體的個(gè)案中“司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪成立條件認(rèn)定行為是否成立犯罪，而不是直接以社會(huì)危險(xiǎn)性的大小認(rèn)定犯罪?！保?8］“從司法上來(lái)說(shuō)，面對(duì)的是具有法律效力的規(guī)范和具體案件，因而某一行為是否具有刑事違法性就成為認(rèn)定犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檎切淌逻`法性回答了某一行為為什么被司法者認(rèn)定為犯罪這一問(wèn)題。”［29］因此，在判斷醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪上，直接適用《刑法》一百三十三條之一即可，無(wú)需再考慮第十三條“但書”的適用。

2.對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件進(jìn)行形式解釋。形式解釋并不等于法條主義，即僅僅根據(jù)法條文本的字面涵義，形式地、機(jī)械化地適用法條，其與實(shí)質(zhì)解釋分歧的焦點(diǎn)在與能否將存在著實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏形式規(guī)定的行為納入犯罪，換句話說(shuō)，在刑法沒(méi)有形式規(guī)定的情形下，能否通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋將其入罪?［30］主流理論認(rèn)為，形式可罰性必須在行為之前就在法律上明確確定，法官在把一般的法律解釋適用到具體的案件時(shí)，不允許超越法治原則的限制［31］。構(gòu)成要件的社會(huì)性機(jī)能是以罪刑法定主義為基礎(chǔ)的維持社會(huì)的機(jī)能和保障自由的機(jī)能。因此，如果我們拋開(kāi)形式解釋直接適用構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，難免陷入任意解釋的范疇，那時(shí)刑法解釋真的沒(méi)界限了。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的解釋也是如此，《刑法》第一百三十三條之一的條文明細(xì)地劃出了構(gòu)成犯罪的最大限度，至于形式解釋所存在的缺陷，即可能包涵實(shí)質(zhì)不可罰的行為——在此指的是沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為完全可以通過(guò)反證危險(xiǎn)的不存在予以排除。

3.目的性的解釋和允許反證危險(xiǎn)的不存在。在這里并不像羅克辛所主張的那樣，“當(dāng)根據(jù)事情的狀態(tài)可以完全排除一種危險(xiǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一種形式可罰性，這產(chǎn)生于一般預(yù)防的根據(jù)。否則，立法者所努力追求的那種對(duì)確定行為方式(在此指醉駕)的絕對(duì)禁忌，就會(huì)遭到危害。”［32］恰恰相反，法規(guī)范意識(shí)提倡的背后是對(duì)人的安全的更好的保護(hù)，而不是把一部分人(特別是犯罪嫌疑人)淪為預(yù)防犯罪的犧牲品?，F(xiàn)在的主流意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)個(gè)別案件中的行為由于特殊的情況沒(méi)有對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)，對(duì)構(gòu)成要件做一個(gè)目的性的解釋是必要的［33］。這是因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是一種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)性的危險(xiǎn)，還要依賴于特定情況的補(bǔ)充。

［1］［28］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011:637，93.

［2］趙秉志，趙遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考［J］.政治與法律，2011，(8):15

［3］張軍.正確把握危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成條件［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/legal/2011 － 05/10/c_121400846.htm，2011－5－10.

［4］編者按，危險(xiǎn)駕駛罪與《刑法》第13條“但書”條款的適用［J］.法學(xué)，2011，(7):12.

［5］趙秉志，張偉珂.醉駕入罪的法理分析［N］.檢察日?qǐng)?bào).2011－5－17.

［6］曲新久.醉酒駕駛無(wú)需依賴于“但書”的適用［J］.法學(xué)，2011，(7):13.

［7］張建.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的反撥與正源［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5):129.

［8］［16］［22］黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:382 ～383，24，384.

［9］林玉雄.新刑法總則［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:77.

［10］［17］林東茂.危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法［M］.臺(tái)灣:五南圖書出版社，2002:32～33，33～35.

［11］［12］［15］(德)烏爾斯·金德霍伊澤爾.法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧［J］.薛曉源等譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(3):26，28，33.

［13］［21］蘇彩霞.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮［J］.法商研究，2011，(4):31.

［14］張明楷.日本刑法的發(fā)展與啟示［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，(1):6.

［18］［19］［24］［33］(德)約克·艾斯勒.抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)與邊界.蔡桂生譯.刑法論叢［C］.北京:法律出版社，2008，(02):338，338，341，341.

［20］王政勛.危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)［J］.法學(xué)論壇，2011，(3):32.

［23］(德)漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社，2009:323.

［25］［27］［31］［32］(德)克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法總論(第三版)［M］.王世洲譯.北京:法律出版社，1997:278，278 ～279，85，278 ～279.

［26］謝杰，王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)［J］.政治與法律，2011，(2):80.

［29］陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2000，(1):12.

［30］陳興良.形式解釋論的再宣示［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(04):28.

Research into Scope of Penalties for Dangerous Driving

XING Fei－long
(China University of Political Science and Law，Beijing China 100088)

Dangerous driving is not exclusively criminalized，which is not out of the application of the proviso in the Clause 13 of the Criminal Law，but of the intrinsic nature of dangerous driving.The fictional and assumptive danger of dangerous driving determines the necessity of constrain.Another approach to address this issue is to employ the restrictive explanation of constitutive requirements and use counterevidence to prove the non－existence of danger.

Crime of dangerous driving;Abstract dangerous criminal;Active general prevention

D616

A

1008－2433(2012)03－0064－04

2012－02－28

邢飛龍(1990—)，男，安徽亳州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

①危險(xiǎn)駕駛罪分為兩種類型:一是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的;二是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，本文僅探討第二種類型，即在道路上醉酒駕駛的。