論濫用訴權

董如英

(黑龍江公安警官職業(yè)學院，哈爾濱 150025)

論濫用訴權

董如英

(黑龍江公安警官職業(yè)學院，哈爾濱 150025)

訴權是一種程序性權利，它建立的基礎是平等主體之間因人身關系和財產關系所發(fā)生的糾紛，當事人行使訴權得到了法律的保護，基于憲法對人權的保障和尊重。訴權的行使一旦超出了合法界限，就會損害他人的合法權益，訴訟隨著糾紛而啟動，從而出現了濫用訴權的問題。如何界定濫用訴權及濫用訴權的表現形式，都是當前需探討的問題。

濫用訴權;訴權;表現形式;界定標準

一、訴權的概念

訴權是公民或者法人組織等在認為其合法權益受到侵犯或者有糾紛需要解決時，享有的訴諸于司法權以尋求救濟和糾紛解決的權利。訴權，是法律賦予當事人進行訴訟的基本權能，是當事人進行訴訟活動的基礎［1］。訴權是一項憲法性的基本權利，是當事人向法院提出的請求，通過公力救濟來解決糾紛，是當事人雙方都享有的平等權利。訴權作為基本人權，被看做是人的本質的基本構成要素，具有不可轉讓、不可剝奪的特征，具有穩(wěn)定性和永久性，是其他人權的基礎，與其他人權不可分割［2］。歷史的腳步走到今天，我國的經濟迅速發(fā)展，人民群眾的文化水平逐步提高，特別是人民民主意識和權利意識的覺醒及法制體系的健全，越來越多的人們開始重視法律的作用，公民的法律意識觀念逐步形成。中國那種傳統(tǒng)的“無訟”、“厭訟”、“恥訟”的觀念漸漸消弱，開始信任法律，當公民覺得自己的權益受到侵害時，多數都會用訴訟這種公權力來解決糾紛，訴訟量呈現不斷上升的趨勢。這充分反映了我國法制建設所取得的成就，這與我國在立法、司法等方面的不斷進步是分不開的，這是我們社會發(fā)展的進步。訴權作為民事訴訟的基本理論之一，它在不同年代，甚至于同一個年代、同一個國家中常常存在著數種迥然相異的訴權理論學派［3］63。大陸法系的訴權理論深受羅馬法的影響，形成了私法訴權說、公法訴權說、三分訴權說等。在我國形成了通說的二元訴權說。它把訴權分為實體意義的訴權和程序意義的訴權。在我國學術理論界又存在著一元訴權說，即程序性的權利。不管何種學說，都確立了對訴權若干基本問題的認識，包括訴權的主體、性質、功能、內涵、外延等。在這個法治的年代中，公民要尋求公力救濟解決糾紛就必須在一定的訴訟程序中進行，公民享有了訴權，才能請求國家司法機關啟動訴訟程序解決糾紛。當事人主動行使訴權通過公力救濟保護民事權利已普遍化了。訴權越是充分，人們尋求法律救濟就越有保證。訴權是民事主體尋求司法救濟的權利，是實現當事人實體權利的重要而有效的手段。

二、濫用訴權的基本理論

訴權是應然權利，自然權利，是公民的基本人權，也是憲法權利，國家對其有保護的義務。《憲法》第51條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。訴權是一項憲法性權利，在公民的各項權利中居于重要地位。當事人行使訴權得到了法律的保護，基于憲法對人權的保障和尊重。憲法保障每個公民平等的行使訴權，但是沒有絕對的自由的權利，行使每個權利又要有一定的限制，訴權的行使一旦超出了合法界限，就會損害他人的合法權益，訴訟隨著糾紛而啟動，從而出現了濫用訴權的問題。

濫用訴權的概念目前世界上的大多數國家都承認，并確立了相應的司法救濟措施。只是世界各國對濫用訴權的范圍界定不同，比如英美國家界定的范圍較小，只承認在起訴權、反訴權方面存在濫用訴權，而法國、日本等國家界定的范圍就較寬，把無故拖延訴訟也界定為濫用訴權。何為濫用訴權呢?學說上主要存在三種觀點:第一，本旨說。認為權利濫用者是權利人行使權利違反法律賦予權利的本質，于是法律上不承認其為行使權利的行為［4］。第二，超越界限說。認為權利濫用者，權利行使必有一定之界限，超過這一正當界限而行使權利，即為權利之濫用［4］。第三，主觀惡意行使說。認為權利乃法律分配一部分社會利益于權利人，行使權利之結果，固不免使他人發(fā)生損害，然如專以損害他人為目的，則屬權利之濫用［5］。結合不同學派的觀點，筆者認為濫用訴權，是當事人向法院起訴，基于故意或惡意或其他不合法的動機，利用法律賦予的各項訴訟權利，達到非法目的或追求不正當的結果，造成其他當事人或國家利益損害的行為。上述定義揭示內容有:第一，濫用訴權的主體是民事糾紛的當事人，包括與爭議的民事關系有直接利害關系的人，還包括具備訴訟擔當資格的人，實質上可能并非屬于適格當事人，只要以某種實體權利糾紛向人民法院起訴，屬于濫用訴權的主體范圍。第二，當事人一方基于故意或惡意或不合法動機，造成危害后果，在人力和財力上的浪費。第三，濫用訴權外在形式上具有合法性，提交合法的起訴狀、上訴狀等。濫用訴權的行為從本質上違背了權利義務相一致的原則，侵害了當事人的利益，違背了訴訟行為的正當性。

三、濫用訴權的界定標準

界定濫用訴權的標準，需要從我國民事訴訟程序法制的現狀來考慮。在判斷濫用訴權的場合，首先需要借助訴權要件對行為人是否享有訴權作出判斷，再依據訴權要件的判斷結論，具體適用濫用訴權的識別標準。濫用訴權的識別標準當中包含法定的訴權行使要件的主要內容，即必須考慮到行為人以表面正當、合法的方式“行使”訴權的行為［6］183。對于各類濫用訴權的行為，對它們的共性概括起來是適用于各類濫用訴權行為的界定標準。

(一)在主體上，起訴的當事人不適格

民事訴訟法中所謂當事人適格，又稱為正當當事人，是指就特定的訴訟具有實施訴訟的權能，即能以自己的名義起訴或被訴的資格，這種資格也成為訴訟實施權［7］。在理論上當事人的適格分為實質的當事人適格和形式的當事人適格。訴訟當事人是民事實體法律關系的主體，是實質的當事人適格。當事人適格可以分為原告適格和被告適格。當事人適格是確定何人能夠成為訴訟的當事人的標準，其糾紛又具有法律保護的必要性，當事人就可以行使訴權，啟動訴訟程序。當事人適格是作為訴權的首要條件，也是判斷當事人是否濫用訴權的標準之一，適格的當事人，對獲得勝訴的判決具有意義。濫用訴權的主體是民事糾紛的當事人，民事糾紛的當事人包括與爭議有關的民事實體權利義務關系的直接利害關系人，和具備訴訟擔當資格的人。濫用訴權的主體可能并非是適格的當事人，以民事糾紛為依據，向法院起訴，主張訴訟請求，濫用訴權。訴權僅是形式意義上的，有訴權的人可能濫用訴權，無訴權的人也可能構成濫用訴權，他自己認可自己的訴權。起訴的原告不是與本案直接的利害關系的公民、法人、其他組織，就民事糾紛向法院起訴，在主觀上就存在了故意，使對方當事人無端陷入了訴訟，是對對方當事人的不公平行為，同時也給人民法院造成了人力物力的浪費，其當事人的身份已經不適格了，屬于濫用訴權的主體范圍。訴權在民事糾紛的主體之間具有同等的被濫用的可能，即被告不明確，也提起訴訟，濫用了被告的身份，被告不適格。

(二)在主觀上，行為人有過錯

濫用訴權行為不只是對自身權利的濫用，還是對其他人合法權利的侵害，在性質上屬于一種侵權行為，主觀上存在過錯。過錯是侵權責任的構成要件的重要因素，表明了法律和道德的價值評判。法律和道德只是對有過錯者作出否定的評價，以過錯作為一般侵權行為之構成要件，表明了法律和道德的價值評判。法律和道德只是對有過錯者作出否定的評價，并以此作為對行為人的特別警告和對社會公眾的一般警告。因此，作為基于過錯責任原則而認定的侵權行為構成要件的過錯，是指行為人可歸責的主觀心理狀態(tài)，它通常以行為人的不法行為表現出來［8］133。過錯是基于過錯責任歸責的侵權的必備條件，對過錯的界定形成了主觀說和客觀說，我國的學者提出了過錯的主客觀統(tǒng)一說，認為過錯是行為人未盡自己應盡和能盡的注意義務而違反義務，因而為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)［9］。在濫用訴權的侵權責任中，過錯一般包括兩方面:故意和重大過失。就濫用訴權者的心理狀態(tài)看，屬于行為者明知不具備訴權的理由和條件，故意行使訴權的一種狀態(tài)。在侵權法領域，“加害人預見到損害后果的發(fā)生并希望或者放任該結果的發(fā)生的心理狀態(tài)，謂之故意”［10］。故意的內容表現為行為人對他人合法權益的主動的、積極的否定，首先是“明知”損害結果發(fā)生的可能性，其次是“希望”或者“放任”損害結果的發(fā)生之心理狀態(tài)［6］207。對于故意可以從多方面來判斷，故意的起因就是濫用訴權的目的，大多數情況下是謀取不正當的利益。當事人起訴的目的并不是通過訴訟解決民事糾紛，或者維護自己的合法利益，而是追求訴訟之外的利益效果。比如，濫用訴權者只有一個故意的內容，只為傷害他人，詆毀對方的名譽或者商家的商譽，并不追求實質的利益，也不以勝訴為目的。重大過失也是濫用訴權者的一種心理狀態(tài)，重大過失表現為行為人的極端疏忽或極端輕信的心理狀態(tài)，疏于特別注意的義務，此屬于重大過失，而一般過失是指一般人在通常情況下的過失，輕微過失是較小的過失［8］81。濫用訴權中的重大過失是指行為人連一般人都能知道該訴訟行為屬于濫用訴權行為而沒有認識到，卻依然行使訴權。有的當事人不積極調查取證，盲目或輕率地行使訴權給被訴人造成了損失。我國《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產、侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任?！贝朔l確立了過錯責任原則。濫用訴權的侵權行為應歸于一般的侵權行為的范疇，有了過錯就該承擔侵權責任。但是，由于人們對法律理解的差異，文化程度的不同，不能嚴格要求當事人必須準確地行使訴訟權利，有些人很謹慎，小心，但還是會出現一般的過失。行為人主觀上的過錯要與一般的過失有所區(qū)別，這樣才能保障當事人的權利。

(三)在客觀上，行為人實施了濫用訴權的行為

濫用訴權的客觀行為是指行為人在“明知”的基礎之上實施的，行使訴權的積極行為。濫用訴權的行為違背了訴訟法律規(guī)范設定的權利義務，破壞了訴訟的原有的目的和本旨。濫用訴權的客觀行為在本質上具有不法性，即屬于應當被作出否定性的法律評價的行為［6］207。濫用訴權的行為是一種侵權行為，違背了誠實信用原則，給他人造成了損害，包括物質上和精神上的損害。誠實信用原則滲透到民事訴訟法領域中，要求法院、當事人在訴訟中必須公正誠實，且善意，以保證訴訟的穩(wěn)定性和其他訴訟法律主體的合法利益。客觀的行為與主觀上的故意或重大過失之間是緊密聯(lián)系的，明知會敗訴，會給對方當事人造成損害，卻為了非法的意圖、目的而起訴。受害方的當事人受到的損害與行為人的濫用訴權的行為之間存在著因果關系。比如，為了達到某種目的，虛設案件事實理由起訴，或者明知不夠起訴的條件，為了給對方造成困惑，仍然起訴等等。行為人在實施濫用訴權行為時的表現方式可以是作為，也可以是不作為。作為方式是積極的去實施某種行為，比如，虛構事實，虛構當事人提起訴訟。不作為方式是指不積極的履行義務，比如，拖延訴訟。不同的行為人在訴訟中享有不同的權利義務，其濫用訴權的方式也不同，比如，原告濫用起訴權，被告濫用反訴權，代理人濫用代理權。

總之，濫用訴權的行為，是違反誠實信用原則的行為，是不正當行使訴權的行為。在一定程度上已經影響到了民事司法的正當作用的發(fā)揮，它的存在是客觀的，不容忽視。要合理地界定濫用訴權的標準，保障公民的正當訴訟權利行使。

四、濫用訴權的表現形式

民事訴訟法賦予了當事人很多訴訟權利，當事人可以自由的行使，來處分自己的訴權。正當的訴訟權利應當具有三個條件:第一，當事人必須具有訴訟行為能力。第二，訴訟行為的內容不能違反訴訟法的相關規(guī)定和程序正義，即當事人處分權的行使要嚴格受制于訴訟法的規(guī)定，當事人實施訴訟行為時不得故意損害他人或國家的利益。第三，意思表示真實，訴訟行為是當事人有意識的作為或不作為，當事人的主觀意圖必須為真實［11］。而濫用訴權是訴權行使當中的非正常狀態(tài)，是對訴權的一種破壞，其表現形式是訴權形式的具體形式。在當下的司法狀態(tài)中，我國目前缺乏具體的制約制度，使濫用訴權的表現形式出現了諸多種，具體情況如下。

(一)濫用起訴權

起訴權，是法律賦予當事人認為自己的合法權益受到侵害或發(fā)生爭議，以自己的名義向人民法院提出訴訟請求，要求人民法院保護自己的訴訟權利?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定起訴必須同時符合四個條件:“(1)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人或其他組織。(2)有明確的被告。(3)有具體的訴訟請求和事實、理由。(4)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！逼鹪V是行使訴訟的最直接、最主要的方式，對起訴權的濫用往往從根本上否定了訴訟存在的合法性價值。濫用訴權提起民事訴訟大致分為兩種類型:一是非善意地提起無理由之訴，二是非善意提起有理由之訴［6］189。濫用起訴權，形式上是合法的，原告行使法律賦予公民的起訴權，要求法律保護自己的合法權益，但是原告在行使起訴行為時，并不是真正保護自己的合法利益，而是為了拖延審判、增加對方的訴訟負擔，反復起訴等目的。原告濫用起訴權，將無法律利益上爭執(zhí)的人列為被告或第三人;對于虛構的人提起訴訟;冒用他人名義提起訴訟;虛構事實理由提起訴訟;為引起公眾的注意提起訴訟［12］。即所謂的“有理無理告一狀”，或者“惡人先告狀”，這是最常見的情形。具體來說，現在社會的新聞媒體輿論在社會上有很大的影響，面對正當的輿論監(jiān)督，某些人為了泄憤、報復，起訴記者、報社，而且這一現象一直存在。給新聞媒體的工作帶來一定的困擾。為了得到利益，打擊競爭對手，毀損對方公司的聲譽，起訴競爭對手，使之無端卷入訴訟，給其造成惡劣影響，達到不正當競爭的目的，或者隨意地提起沒有根據的訴訟?！睹袷略V訟法》第112條規(guī)定:“人民法院收到起訴狀或口頭起訴，經審查，認為符合起訴條件的，應當在七日內立案，并通知當事人;認為不符合起訴條件的，應當在七日內裁定不予受理;原告對裁定不服的，可以提起上訴?！蹦承┤死闷呷盏膶彶槠陂g，通過媒體、網絡等大肆宣傳自己起訴對方，達到炒作自己的目的，尤其是一些小公司和大公司的糾紛，目的不是損害對方的名譽，而是利用對方宣傳炒作自己。明知人民法院對案件會作出不予受理，仍然起訴，濫用法律賦予的起訴權，達到自己的目的，在當下這個傳媒廣泛傳播的時代，此種情形出現了很多。起訴權的濫用在整個訴權被濫用的情形中，所占的比例最高，使對方當事人受損最大，同時也浪費了大量的司法資源。各國訴訟法對此情形都非常排斥。

(二)濫用反訴權

反訴是一個獨立的訴，針對原告提出的攻擊性主張。反訴是基于同一法律關系而產生的或者基于相牽連的不同法律關系而產生的目的對抗的不同訴訟請求。反訴不同于反駁或者抗辯，在訴訟中往往是和本訴合并審理的。濫用反訴權就是阻礙原告順利實現訴訟目的，是被告方當事人明知其起訴的內容與原告無關或者明知自己的訴訟請求無法律依據，而惡意地行使反訴權［13］。一般是為了拖延訴訟，隨意地提起反訴。濫用反訴權，為了阻止原告順利實現訴訟目的，因此反訴一旦通過審查，就和本訴合并審理，在實體上會影響到本訴的審理，以達到濫用反訴權的目的。

(三)濫用上訴權

就上訴審程序而言，其存在的目的應當是與一審程序有著根本的一致性的，即保障當事人對同一民事爭議能夠獲得充分的司法救濟機會。只不過，上訴審程序發(fā)揮以上功能的途徑是對一審裁判進行審理;此外，它還承擔著確保法律統(tǒng)一適用、吸納公眾不滿、分擔法官壓力等多重功能［3］389－390。因此，上訴審是完整訴訟程序的一部分，而上訴權是法律賦予當事人的訴訟權利，訴訟雙方當事人和第三人都可以上訴，都可以成為上訴人。一審裁判并無不當時，為了拖延訴訟，或使被上訴人遭受經濟上或精神上的侵害，或其他不當目的，而提起上訴。還有些人利用上訴期反復地提起上訴，理由往往都是很牽強或明顯不成立，但是仍然上訴。

(四)濫用答辯權

答辯權是被告的一項訴訟權利，是法律賦予被告為自己辯解反駁對方的一項重要訴權。答辯應以法律和事實為依據進行。而很多被告在行使答辯權時，為了自己的私利，或泄憤，或負氣報復等原因，無視法律事實，任意的答辯，惡意地進行抗辯，給人民法院的工作帶來了很大的麻煩，增加了訴訟的負累。同時浪費了司法資源，阻礙地了司法工作的效率。

五、結語

在現代社會中，訴權具有基礎性和廣泛性，存在于各個訴訟領域，而濫用訴權的現象現在已經是個普遍的問題了，雖然我國法律也是禁止的，在憲法中有了規(guī)定，但只作了原則化的規(guī)定，不具有操作性，客觀上縱容了濫用訴權的行為。隨著法制的不斷發(fā)展，人們已經逐漸地認識到了濫用訴權帶來的危害，但是目前我國缺乏有效的、具體的約束制度。所以說我國需要建立有效的法律制度來限制濫用訴權。

［1］劉家興．民事訴訟法教程［M］．北京:北京大學出版，1994:30．

［2］王永福．中國人權百科全書［M］．北京:中國大百科全書出版社，1998:243－244．

［3］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京:中國人民大學出版社，2005．

［4］錢玉林．禁止權利濫用的法理分析［J］．現代法學，2002，(1)．

［5］胡長清．中國民法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，1997:386．

［6］湯維建，沈磊．濫用訴權及其合理規(guī)制［C］//湯維建．民事訴訟法全面修改專題研究．北京:北京大學出版社，2008．

［7］何建．濫用訴權研究．［D］．華東政法學院，2006．

［8］張新寶．中國侵權行為法［M］．北京:中國社會科學出版社，1998．

［9］李開國．中國民法學教程［M］．北京:法律出版社，1997:756．

［10］張新寶．侵權責任法原理［M］．北京:中國人民大學出版社，2005:70．

［11］張占地．論民事訴權濫用的法律規(guī)則［D］．遼寧大學，2008．

［12］侯海軍．試論起訴權行使的正當性界限［J］．理論界，2008，(7)．

［13］杜景華．訴權濫用的法理分析［D］．蘇州大學，2006．

On the Abuse of the Right of Appeal

DONG Ru-ying

The right of appeal is one kind of procedural right，it bases on the foundation of the dispute，which occurs to the equal main body because of the interpersonal relations and the property relations．The litigant exercises the right of appeal to obtain the legal protection，based on the constitution of the security and respect for human rights．The right of appeal exercises once has surpassed the legitimate boundary，will harm the lawful rights and interests of others．The lawsuit starts along with the dispute，thus the abuse of the right of appeal appears．How to limit abuse of the right of appeal，and its manifestation，is the question，which should be explored．

the abuse of right of appeal;the right of appeal;manifestation;boundary standard

DF71

A

1008－7966(2012)01－0109－04

2011－06－22

董如英(1978－)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，法律碩士。

［責任編輯:王澤宇］