沉默權(quán)在中國(guó)的困境與出路——以《刑事訴訟法》修改為背景

馮 昕，蔣 克

(1．中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038;2．北京市公安局門頭溝分局，北京 102300)

沉默權(quán)在中國(guó)的困境與出路
——以《刑事訴訟法》修改為背景

馮 昕1，蔣 克2

(1．中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038;2．北京市公安局門頭溝分局，北京 102300)

備受期待的沉默權(quán)沒有被寫入刑事訴訟法，這是根據(jù)具體國(guó)情適當(dāng)選擇的結(jié)果。然而沉默權(quán)問(wèn)題越來(lái)越受到人們的關(guān)注，特別是在我國(guó)加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》之后。因?yàn)榱⒎▊鹘y(tǒng)的缺乏、價(jià)值觀的沖突及偵查機(jī)關(guān)的反對(duì)，目前我國(guó)還不能確立沉默權(quán)，但沉默權(quán)出現(xiàn)在中國(guó)司法體系中是一種大趨勢(shì)。在立法上確立沉默權(quán)，通過(guò)合理地運(yùn)用證據(jù)推定規(guī)則和辯訴交易原則，進(jìn)而在中國(guó)確立有限的沉默權(quán)，是沉默權(quán)在中國(guó)的出路。

沉默權(quán);推定規(guī)則;辯訴交易

一、引言

2011年8月30日，備受關(guān)注的《刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說(shuō)明全文公布并向社會(huì)公開征集意見，這是1979年以來(lái)的第二次大修。這次刑訴法的修正引起各界的極大關(guān)注，其中對(duì)于沉默權(quán)的問(wèn)題是否在新刑訴法中明確，實(shí)務(wù)界和理論界各執(zhí)一詞。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，如果沉默權(quán)入法，法律規(guī)定超前于當(dāng)前的國(guó)民法律素質(zhì)，沉默權(quán)在實(shí)踐中難以被駕馭和執(zhí)行，對(duì)懲治犯罪將造成妨礙，也讓偵查機(jī)關(guān)辦案成本大幅提高。許多專家對(duì)此則不予認(rèn)同。參與修法工作的陳光中教授認(rèn)為，如實(shí)供述不應(yīng)該是犯罪嫌疑人的義務(wù)。

關(guān)于沉默權(quán)激烈爭(zhēng)論的原因是多方面的，還要從沉默權(quán)本身說(shuō)起。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度卻沒有沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定，國(guó)內(nèi)理論界要求確立沉默權(quán)制度的呼聲很高，借鑒西方司法制度中好的做法與歷史經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和司法資源，應(yīng)當(dāng)建立適合我國(guó)實(shí)際情況的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是刑事司法程序正當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)重要保障，聯(lián)合國(guó)的有關(guān)公約也對(duì)其加以確認(rèn)和保護(hù)。我國(guó)在確立沉默權(quán)原則時(shí)，應(yīng)考慮到所面臨的技術(shù)難題，要不斷完善相關(guān)制度和程序規(guī)則，通過(guò)立法建立起適合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)原則，以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益。

二、沉默權(quán)的起源與發(fā)展

沉默權(quán)是根據(jù)無(wú)罪推定提出來(lái)的，最早提出“無(wú)罪推定”思想的是18世紀(jì)中葉意大利著名法學(xué)家貝卡利亞。他提出:“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！保?］31沉默權(quán)的界定應(yīng)當(dāng)是被追訴者對(duì)追訴者的發(fā)問(wèn)享有緘默不語(yǔ)的權(quán)利［2］。

沉默權(quán)是人類基本人權(quán)之一，也是國(guó)家法制文明的標(biāo)志之一。從整體上來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)是各國(guó)希望建立或發(fā)展的一種制度，沉默權(quán)的規(guī)定為防止審判過(guò)程中的刑訊逼供現(xiàn)象提供了有利的保障，使偵查人員不得過(guò)分依賴口供，應(yīng)通過(guò)職權(quán)收集其他的證據(jù)使其形成證據(jù)鏈以求得破案［3］。隨著刑事司法的國(guó)際化，沉默權(quán)得到聯(lián)合國(guó)許多文件的確認(rèn)，形成了一種共識(shí)。而我國(guó)目前還沒有建立沉默權(quán)的可行性規(guī)定，只是處于討論研究階段，這也就是這次刑訴法修正案沒有明確沉默權(quán)的原因。沉默權(quán)的基點(diǎn)是建立在天賦人權(quán)之上的一項(xiàng)自然權(quán)利，我國(guó)在不久將來(lái)也必定會(huì)確立適合中國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)。

三、確立沉默權(quán)制度的必要性

筆者認(rèn)為，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)不說(shuō)話的權(quán)利，這是一項(xiàng)“天賦人權(quán)”。沉默權(quán)作為一種現(xiàn)代民主法制思想，引入中國(guó)的法制體系是一個(gè)必然的結(jié)果，是大勢(shì)所趨。經(jīng)過(guò)這幾年的發(fā)展，中國(guó)的司法體系已經(jīng)有不錯(cuò)的發(fā)展。第一，人權(quán)保障已經(jīng)寫進(jìn)了《憲法》;中國(guó)已經(jīng)加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，該公約明確規(guī)定了“任何人不得強(qiáng)迫自證其罪”，因此中國(guó)必須遵守此項(xiàng)規(guī)定。第二，現(xiàn)代法律規(guī)定為我國(guó)實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)奠定了基礎(chǔ);《憲法》規(guī)定我國(guó)公民享有言論自由的權(quán)利，以及《刑事訴訟法》第4條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這可以明確未經(jīng)判決則任何人都是無(wú)罪的，可以以其自由的意識(shí)行使法律無(wú)禁止的任何權(quán)利，任何人或任何機(jī)關(guān)都不得加以干涉。第三，確立沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的重要條件，訴訟公正的一個(gè)基本要求是訴訟雙方的地位平等，力量平衡，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，訴訟雙方的地位是不平等的，雙方的力量也是不平衡的。沉默權(quán)雖然不能從根本上改變雙方力量不平衡這一事實(shí)，也無(wú)法改變，但是如果還要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實(shí)回答的義務(wù)，則勢(shì)必更加削弱嫌疑人、被告人的防御力量，從而使雙方的地位更加不平衡，力量更加懸殊;另外在一個(gè)公正的程序中當(dāng)事人沒有義務(wù)去幫助對(duì)方獲得用以反對(duì)自己的武器。正如貝卡利亞所言，“要求一個(gè)人既是控告者同時(shí)又是被告人這是想混淆一切關(guān)系”［1］31。第四，確立沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必然要求。根據(jù)無(wú)罪推定可以得出以下結(jié)論:一是證明被告人有罪是由控告方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任;二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決之前為無(wú)罪。第五，是進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟民主和公正的需要;隨著法治、民主不斷深入，我們要與國(guó)際接軌，要拋棄坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的舊的執(zhí)法觀念;加強(qiáng)雙方的對(duì)抗性，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使實(shí)體程序得到辯證的統(tǒng)一，使民主、公正深入人心。但是任何一樣事物都有其利與弊的雙重性，沉默權(quán)的缺陷與消極影響也是不能忽視的。

四、沉默權(quán)在我國(guó)確立的困境

1．沉默權(quán)在我國(guó)沒有歷史的基礎(chǔ)。從歷史上看，中國(guó)傳統(tǒng)法制的一個(gè)重要特征就是口供至上，也就是重口供，“由人到案”的辦案模式直接導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生。比如在《尚書·呂刑》記載:“兩造具備，師聽無(wú)辭，無(wú)辭簡(jiǎn)學(xué)正于五刑。”［4］沉默權(quán)的存在也是要有一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化為基礎(chǔ)的，而我國(guó)現(xiàn)在的情況是強(qiáng)化公權(quán)弱化私權(quán)，不承認(rèn)沉默權(quán)，注重義務(wù)輕視權(quán)利，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條仍規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，如實(shí)供述自己的罪行仍舊是公民的一項(xiàng)義務(wù)。當(dāng)前國(guó)民權(quán)利意識(shí)和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的觀念比較淡薄，權(quán)利保護(hù)機(jī)制尚不完善。

2．公正與效率相沖突。遲來(lái)的正義非正義，程序公正應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)，否則就是非正義。因而在其他證據(jù)不足的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)只能想到的就是嫌疑人和被告人，就只能從他們的供述中找到偵破案件的突破口，這樣就往往置嫌疑人和被告人的人權(quán)保障而不顧，這樣的結(jié)果也是很難得到嫌疑人和被告人的接受。對(duì)于刑事訴訟而言，相關(guān)程序的設(shè)計(jì)必須兼顧公正與效率的雙重目標(biāo)。公正和效率兩者不是對(duì)立的，但是有的時(shí)候需要從實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析。然而對(duì)整個(gè)立法、司法而言程序公正是基礎(chǔ)。但是長(zhǎng)期以來(lái)，辦案人員將偵破案件的“寶”(突破口)押在了嫌疑人的口供上，一旦拿下口供，其他方面就相應(yīng)解決了，這就使辦案人員不主動(dòng)去尋找其他證據(jù)，很自然地降低了偵查技術(shù)設(shè)備資金的投入動(dòng)力，偵查活動(dòng)的技術(shù)含量也越來(lái)越低。

3．司法觀念轉(zhuǎn)變問(wèn)題。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是老百姓非常熟悉的一項(xiàng)政策。但是從效力上看，從來(lái)就沒有被我國(guó)確認(rèn)為一項(xiàng)法律原則。很遺憾的是總有一部分案件的真相是永遠(yuǎn)也無(wú)法大白于天下的，如果我們硬是要求所有的罪案都一定要破，無(wú)異于不管是否犯罪，都要開口說(shuō)出我有罪，不然就動(dòng)用刑罰。在全民族這種不切實(shí)際的、絕對(duì)化的、過(guò)高的期望壓力下，許多政府部門便不能不把偵破多少大案要案當(dāng)做考核司法干部能力、成績(jī)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而許多司法干警便不能不把破案是“硬道理”當(dāng)做自己思想上唯一的硬道理。因此在硬道理的指揮下，所有的罪案能破的盡快破，不能破的也要破。沒有證據(jù)呢?那就抗拒從嚴(yán)，逼出口供不就是有證據(jù)了嗎?如果證據(jù)不足呢?那就寧可信其有，不可信其無(wú)。因此無(wú)罪推定就這樣被拋到九霄云外。觀念轉(zhuǎn)變是必要的，但也是非常難的。

4．偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)。公安、檢察等偵查機(jī)關(guān)在一定程度上維護(hù)著社會(huì)的治安，如果大量罪案的發(fā)生而偵查機(jī)關(guān)不能夠有效的破案和預(yù)防，那就不能得到人民的擁戴，政府的信用就會(huì)被毀滅，因此在限期破案的指標(biāo)下，偵查機(jī)關(guān)必須在限期內(nèi)解決，不管有沒有足夠的證據(jù)，就像上面說(shuō)的沒有證據(jù)就逼供。另外，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為確立沉默權(quán)這會(huì)導(dǎo)致司法資源的不足、大量的罪案沉積、輿論的強(qiáng)烈反對(duì)。我們的刑事偵查資源不足，不僅是偵查人員的缺乏，更重要的是科技水平、物質(zhì)條件以及人員素質(zhì)方面的嚴(yán)重不足。因此，實(shí)踐中在一定程度上還不可避免地依賴口供破案。偵訊人員對(duì)犯罪嫌疑人通常先宣布供述義務(wù)即“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，通過(guò)一定的心理較量包括心理壓力(所謂政策攻心)促使作案人交代犯罪事實(shí)。如果賦予并保障沉默權(quán)，再事先宣告權(quán)利并且一旦嫌疑人聲稱其權(quán)利，審訊不能繼續(xù)進(jìn)行的情況下，這種審訊在一些案件中將難以維持必要的力度。由于我國(guó)的證據(jù)制度不是實(shí)行“自由心證”和“內(nèi)心確信”，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間互相印證并形成“排他性”的證據(jù)鏈，缺乏口供的案件，定案比較困難。如果因沉默權(quán)制度設(shè)置不當(dāng)而導(dǎo)致口供大量的減少，對(duì)于犯罪控制將十分不利，尤其在目前刑事犯罪日益嚴(yán)重的時(shí)代背景下。

五、沉默權(quán)的出路

1．在立法觀念上確定沉默權(quán)

把沉默權(quán)從立法觀念上確立下來(lái)，在刑事訴訟法中明確，為沉默權(quán)奠定法律基礎(chǔ)，也就能從根本上革除久治難愈的刑訊逼供問(wèn)題［5］，實(shí)現(xiàn)零口供的設(shè)想。因?yàn)樗械男逃嵄乒┒际菫榱双@取口供，如果在立法上確立沉默權(quán)，法院對(duì)非法收集的口供予以排除，偵查環(huán)節(jié)就不會(huì)把獲取口供作為破案的“慣用模式”了，從而轉(zhuǎn)向把查獲客觀證據(jù)作為主攻方向，對(duì)嫌疑人的刑訊逼供現(xiàn)象就會(huì)從根本上減少，把“重證據(jù)，不輕信口供”當(dāng)做一條基本的準(zhǔn)則。零口供在我國(guó)的司法實(shí)踐中有過(guò)很成功的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了沉默權(quán)［6］。2002年8月，遼寧省撫順市城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無(wú)，主要通過(guò)審查其他證據(jù)，論證其是否涉嫌犯罪。在此期間，犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。其實(shí)在某種程度上，我國(guó)零口供的設(shè)想有其現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐意義的?？诠┎⒎鞘亲羁煽康淖C據(jù)，即使在平常時(shí)人們都會(huì)處于某種考慮不會(huì)保證每句話都是真話，何況是在犯罪的情況下。不打不罵，主動(dòng)坦白的口供其內(nèi)容到底有幾分客觀真實(shí)性，值得思考?！缎淌略V訟法》規(guī)定，只有嫌疑人、被告人的口供不得定其有罪。既然還需要去尋找其他的證據(jù)，既然破案靠的是那些清楚無(wú)疑的證據(jù)，那么確立沉默權(quán)不是理所當(dāng)然的嗎?

2．合理運(yùn)用證據(jù)推定規(guī)則

推定雖然有不確定性和或然性，但是它是建立在事物之間的因果關(guān)系的必然性和人類邏輯推理的高度蓋然性上的，還是有效的。當(dāng)然，證據(jù)推定規(guī)則作為一種證據(jù)規(guī)則也存在一些固有的弊端和局限性。推定分為法律上的推定和事實(shí)上推定，但總地來(lái)說(shuō)是從一種已知的明確的事實(shí)通過(guò)其與另外一種事實(shí)之間的聯(lián)系而證明另一種事實(shí)的有效存在，這種推定法官應(yīng)提前告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人有足夠的時(shí)間和理由去反駁。這對(duì)于程序公正與提高司法效率是非常有效的?？茖W(xué)合理地運(yùn)用證據(jù)推定規(guī)則，就解決了沉默權(quán)在中國(guó)確立的困境。

證據(jù)推定規(guī)則的運(yùn)用過(guò)程，尤其是事實(shí)上的推定，就是法官自由心證的過(guò)程。法官在這一過(guò)程中必須受制于推理邏輯要求以及社會(huì)普遍理念和社會(huì)一般政策的要求，因此法官在適用法律上的推定時(shí)，要深刻理解實(shí)體法與程序法的相關(guān)規(guī)定及立法意圖，從而達(dá)到正確適用的目的。對(duì)于推定規(guī)則“偏見性”和“或然性”的缺陷，我們可以從以下幾方面去規(guī)制:首先，要正確地理解立法的目的及其他規(guī)定，以準(zhǔn)確的適用法律上推定;其次，要培養(yǎng)法官運(yùn)用證據(jù)的能力，確保法官在運(yùn)用證據(jù)推定而得出結(jié)論的客觀性;再次，要法官在推定的時(shí)候注意:(1)必須確保基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性;(2)盡可能讓因推定的適用不利于當(dāng)事人時(shí)，使其有反駁的機(jī)會(huì);(3)法官在推定的過(guò)程中要善于把內(nèi)心的推理過(guò)程明確地表達(dá)出來(lái)，讓當(dāng)事人都能明白。

推定規(guī)則為合理地分配舉證責(zé)任提供理論依據(jù)，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率。舉證責(zé)任的分配不僅要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，還要考慮各方當(dāng)事人的舉證能力，即訴訟公平。推定減輕了一方的舉證責(zé)任，使原本由一方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了另一方。推定實(shí)質(zhì)上是對(duì)訴訟雙方舉證責(zé)任的重新分配和平衡，其根據(jù)是訴訟公正和訴訟效率的原則。研究刑事推定規(guī)則有助于完善我國(guó)證明體系和證明方法。

3．在中國(guó)確立辯訴交易原則

辯訴交易原則是指檢察官和辯護(hù)律師在法院開庭審判之前對(duì)被告人、嫌疑人的定罪量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)。檢察官通過(guò)降低指控或向法官提出減刑的建議換取作為有罪答辯的一種活動(dòng)。美國(guó)辯訴交易原則的形成和發(fā)展有特定的背景。在我國(guó)照搬美國(guó)辯訴交易原則是不行的，但借簽吸收其合理內(nèi)涵，再結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)建立有中國(guó)特色的辯訴交易原則制度是可行的。在我國(guó)的司法實(shí)踐中也曾經(jīng)有過(guò)這樣的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。2002年4月，黑龍江省牡丹江市鐵路運(yùn)輸法院首次采用辯訴交易原則方式審結(jié)了一起故意傷害案，使案件得到成功的解決。這足以說(shuō)明，在中國(guó)的司法運(yùn)作中也能夠很好地實(shí)現(xiàn)有中國(guó)特色的辯訴交易原則。在我國(guó)適用辯訴交易原則時(shí)，要特別注意被害人的利益保護(hù)。從我國(guó)現(xiàn)在的情況來(lái)看，辯訴交易原則能夠很好的實(shí)行，因?yàn)槟壳按蛞粓?chǎng)官司至少要一年的時(shí)間，被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，無(wú)疑渴望盡早從訴訟中解脫出來(lái)，特別是盡快獲得賠償。辯訴交易恰能滿足被害人的這一要求，且能夠節(jié)省被害人在訴訟過(guò)程中的開支，降低其訴訟成本。這一點(diǎn)在傷害類以及交通肇事案件中表現(xiàn)得尤為突出。司法實(shí)踐中，被害方往往難以得到被告人的民事賠償，合法權(quán)益得不到維護(hù)，受傷的人身和心理得不到有效的撫慰。而在辯訴交易時(shí)可考慮被害人的因素，將賠償金額和賠償金的支付也當(dāng)成協(xié)議的內(nèi)容，無(wú)疑將使被害人的權(quán)利得到充分的保障。所以說(shuō)，辯訴交易中的協(xié)商機(jī)制是尊重人權(quán)的表現(xiàn)。

4．確立有限的沉默權(quán)

任何一項(xiàng)制度都不是盡善盡美的，沉默權(quán)制度也有其自身的缺陷。在沉默權(quán)規(guī)則之下，如犯罪嫌疑人、被告人不愿供述而始終沉默，在一定程度上也會(huì)影響指控和定罪的效率，尤其是當(dāng)沉默權(quán)被濫用時(shí)，其造成的效率損失更是嚴(yán)重性的。而且當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的，如在一些恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪和毒品犯罪案件中，沉默權(quán)的行使會(huì)幫助罪犯逃避法律的制裁，導(dǎo)致更大的不公正。因此，有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)行沉默權(quán)弊大于利。另外，如犯罪嫌疑人濫用沉默權(quán)，“打死我也不說(shuō)”，有些案件因客觀原因就無(wú)從偵破。因此，我國(guó)在確立沉默權(quán)制度的同時(shí)，也有必要對(duì)其進(jìn)行一定程度的限制。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，考慮到公共安全，我們認(rèn)為應(yīng)將以下幾種犯罪作為例外情況而限制沉默權(quán)的行使［7］。

(1)貪污、賄賂犯罪。此類犯罪主體多為公職人員，掌握著處理公務(wù)的權(quán)力，基于這些權(quán)力，他們?cè)谏鐣?huì)上處于優(yōu)勢(shì)地位。要求這類人承擔(dān)與其權(quán)力相適應(yīng)的職責(zé)之外的更多義務(wù)也是合理的。這種義務(wù)包括廉潔義務(wù)，即要求其因貪污賄賂罪被追究刑事責(zé)任時(shí)，不享有沉默權(quán)，必須說(shuō)出事情的真相。實(shí)踐中，這類犯罪主體大都具有一定的文化程度和令人羨慕的職業(yè)、職務(wù)或社會(huì)地位，活動(dòng)范圍廣，活動(dòng)能力強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系多，作案前有準(zhǔn)備，作案后有對(duì)策，有較強(qiáng)的反偵查能力，常干擾偵查活動(dòng)。他們往往使權(quán)錢交易發(fā)生在合法執(zhí)行公務(wù)中，使偵查取證困難?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為貪污賄賂犯罪應(yīng)成為拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則的例外，且其回答義務(wù)可以延至審判階段。否則，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪或偽證罪或拒不作證罪被處罰。

(2)有組織團(tuán)伙犯罪。有組織團(tuán)伙犯罪具有人數(shù)多、組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、管理規(guī)范、危害性大等特點(diǎn)，有的甚至直接危及國(guó)家政權(quán)，因此，各國(guó)對(duì)有組織團(tuán)伙犯罪都采取特殊的刑事政策?！岸?zhàn)”后許多國(guó)家認(rèn)為，輕刑化傾向“不宜適用于對(duì)黑社會(huì)組織活動(dòng)的處置”。因此，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，可以規(guī)定證人特別是黑社會(huì)性質(zhì)組織中的共犯和知情者的如實(shí)作證的義務(wù)，拒絕作證的應(yīng)予處罰。但此例外情況應(yīng)結(jié)合“坦白從寬”的政策及證人保護(hù)制度來(lái)實(shí)行。

(3)危害公共安全及綁架犯罪。對(duì)不立即訊問(wèn)并獲取供述就可能造成公共安全重大危害的，犯罪嫌疑人不立即提供受害人所在場(chǎng)所就可能危及被害人安全的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。這類案件包括危險(xiǎn)品下落不明的投毒、槍支彈藥、爆炸品犯罪;能引起一系列傷害事件的政治謀殺犯罪;可以導(dǎo)致被害人死亡的綁架犯罪等。

以上例外情況的沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。這個(gè)證據(jù)并不要達(dá)到定罪或起訴標(biāo)準(zhǔn)，只要能引起“合理化懷疑”就可以。對(duì)于出現(xiàn)例外情況，如果被告人或犯罪嫌疑人拒絕合作，那么他的沉默權(quán)應(yīng)作為對(duì)其不利的推斷，其沉默行為本身應(yīng)被刑法處置。只有進(jìn)行了這些合理限制，沉默權(quán)在中國(guó)才可以在不給社會(huì)造成較大沖擊的情況下得到推行。

六、結(jié)論

綜上所述，沉默權(quán)在被告人的權(quán)利體系中，處于基礎(chǔ)性的地位，是一種優(yōu)先于其他權(quán)利的權(quán)利，是其他權(quán)利的基礎(chǔ)和保障，沒有沉默權(quán)，其他權(quán)利將無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)或者根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。所以，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人不可缺少的訴訟權(quán)利，只有規(guī)定沉默權(quán)，才能真正體現(xiàn)出現(xiàn)代訴訟理念中的公平、正義。

辯訴交易原則和證據(jù)推定規(guī)則在一定程度上說(shuō)是為了能更好實(shí)現(xiàn)零口供，而零口供是為了使犯罪嫌疑人和被告人享有沉默權(quán)，保障他們的人權(quán)。如果三者能夠很好地結(jié)合的話，筆者認(rèn)為在中國(guó)是能夠確立沉默權(quán)的。但如何建立辯訴交易原則和證據(jù)推定規(guī)則以及如何實(shí)現(xiàn)零口供的問(wèn)題，不是這篇文章所討論的主要話題。

隨著我國(guó)司法制度改革的深入，對(duì)人權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步重視，在不久的將來(lái)我國(guó)的法律上會(huì)出現(xiàn)沉默權(quán)。當(dāng)然，這中間會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題，但是我們不能因?yàn)榕率д`而拒絕嘗試和努力。只要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，吸取古今中外有關(guān)沉默權(quán)原則的合理因素和科學(xué)方法，相信我國(guó)有限制的沉默權(quán)規(guī)則會(huì)發(fā)揮積極作用的。我國(guó)的法律制度也將日益完善，賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，不再是奢侈品，而是司法文明的體現(xiàn)。當(dāng)前正在征求意見的刑訴法修正案(草稿)中就寫入了“不得強(qiáng)迫自證其罪”，雖然不能等同于沉默權(quán)，但總歸是在進(jìn)步。德國(guó)法學(xué)家耶林說(shuō)得好，“世界上的一切法都是經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)得來(lái)的。所有重要的法規(guī)首先必須從其否定者手中奪取。不管是國(guó)民的權(quán)利，還是個(gè)人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利”。

［1］［意］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．莫風(fēng)，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1999．

［2］孫長(zhǎng)永．沉默權(quán)制度研究［M］．北京:法律出版社，2001:189，207．

［3］張松美．中國(guó)尚不具備確立沉默權(quán)的社會(huì)條件［J］．法學(xué)，2001，(2)．

［4］姚彬．口供芻議［J］．法學(xué)天地，1997，(3)．

［5］何家弘．“零口供”與沉默權(quán)［Z］．人大復(fù)印報(bào)刊資料，2001，(7)．

［6］余定宇．中國(guó)人你有權(quán)保持沉默［M］．北京:人民法院出版社，2002:87－93．

［7］夏繼松．試論沉默權(quán)制度在我國(guó)的限制適用［J］．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(1)．

Concerns on the Predicament and Outlet of the Right to Silence in the Criminal Law Revision Background

FENG Xin1，JIANG Ke2

The Right to Silence is not written into the Criminal Procedure Law，which is based on specific national conditions．The Right to Silence，however，is getting people’s attention more and more，particularly after our country joined“International Covenant on Civil and Political Rights”．Because of the lack of legislation，the conflict of traditional values and the opposition of the investigation organ，we still cannot establish the Right to Silence in the Criminal Procedure Law at present．The Right to Silence in Chinese judicial system is a kind of big trend．It is the right rule to silence right in China that establish reticence right firstly，and through reasonable use of presumptive evidence rules and Plea-bargaining system，and then establish limited right to silence in China．

The Right to Silence;The Rules of Presumption;Plea-bargaining System

DF71

A

1008－7966(2012)01－0095－04

2011－11－22

馮昕(1979－)，男，山東高唐人，2009級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生;蔣克(1978－)，男，河北保定人，法制處副處長(zhǎng)。

［責(zé)任編輯:王澤宇］