政治犯罪例外原則與叛逃罪的修改

杜成靜，黃玲林

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

政治犯罪例外原則與叛逃罪的修改

杜成靜，黃玲林

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

政治犯罪例外原則是國(guó)際刑事司法合作中的重要原則，對(duì)政治犯罪的認(rèn)定存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案(八)》刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，一方面，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐上，并不意味著在對(duì)叛逃罪的判定上發(fā)生重大變化;另一方面將給我國(guó)的國(guó)際刑事司法合作尤其是對(duì)外逃貪官的引渡合作上，帶來(lái)很大的障礙，此次對(duì)叛逃罪的修改，弊大于利。

政治犯罪;雙重標(biāo)準(zhǔn);叛逃

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八》刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件。這一修改的本意是為了更好地收集證據(jù)、認(rèn)定犯罪，從而加大打擊公務(wù)員外逃尤其是貪官外逃行為的力度。但也有學(xué)者指出，結(jié)合我國(guó)其他法律以及國(guó)際刑事司法合作的基本實(shí)踐，取消上述條件可能會(huì)對(duì)境外追逃和追贓工作帶來(lái)負(fù)面影響［1］。之所以可能會(huì)對(duì)境外追逃和追贓工作帶來(lái)負(fù)面影響，其中涉及政治犯罪不引渡的原則，本文就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、刑事司法協(xié)助中政治犯罪例外原則

現(xiàn)代引渡制度確立的同時(shí)，一些限制引渡活動(dòng)的引渡原則也相繼確立，其中有些規(guī)則更由于其法定性、實(shí)體性和普遍性而成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的引渡原則。其中，政治犯罪不引渡原則是普及程度最高的，法律地位最高的原則。從性質(zhì)上看，政治犯罪不引渡原則已超出了純粹的引渡領(lǐng)域，而上升為國(guó)家的重要對(duì)外政策。在狹義的刑事司法協(xié)助中，人們通常也避免就政治犯罪開(kāi)展合作。

政治犯罪不引渡原則是通過(guò)西歐一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和各國(guó)間的引渡條約的規(guī)定逐漸形成的一項(xiàng)原則，屬于國(guó)際習(xí)慣法的原則。在我國(guó)，政治犯罪與軍事犯罪例外原則是從與國(guó)外締結(jié)雙邊司法協(xié)助條約時(shí)引入的。1987年我國(guó)與波蘭締結(jié)第一個(gè)含有刑事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊條約，第一次將政治犯罪和軍事犯罪列為拒絕協(xié)助的理由。我國(guó)《引渡法》第8條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國(guó)已經(jīng)給予被請(qǐng)求引渡人受庇護(hù)權(quán)利的”，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。這是第一次以國(guó)內(nèi)立法的形式確認(rèn)了政治犯罪不引渡的原則。

(一)政治犯罪的概念

在確定可引渡罪行時(shí)，國(guó)際上存在著一個(gè)有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題，即何為“政治犯罪”。

“政治犯罪”是個(gè)中性的法律表述，是國(guó)際刑事司法合作中特有的法律概念，它首先指的是一種觸犯了刑事法律的犯罪行為，它的劃分和認(rèn)定是以該犯罪行為所侵犯的客體、犯罪的目的、動(dòng)機(jī)或背景等為根據(jù)的，就像叛國(guó)罪、間諜罪、泄露國(guó)家秘密罪等侵犯或者危害國(guó)家政治制度和安全的犯罪，雖然具有政治性并且在法律上或者司法實(shí)踐中可以叫做“政治犯罪”，但同“經(jīng)濟(jì)犯罪”、“財(cái)產(chǎn)犯罪”等概念一樣，“政治犯罪”是對(duì)具有政治特點(diǎn)的犯罪的概括表述。

盡管政治犯罪不引渡原則在國(guó)際引渡條約和國(guó)內(nèi)立法上得到普遍采用，但究竟什么是政治犯罪，無(wú)論是引渡理論還是引渡立法，都未作明確界定。其原因正如學(xué)者所指出的，“這樣一個(gè)概念在與同時(shí)存在著個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)利的關(guān)系、國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系、國(guó)家利益與國(guó)際公共秩序的關(guān)系以及個(gè)人與國(guó)際公共秩序的關(guān)系的引渡問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)后，更容易因某種動(dòng)機(jī)或需要的原因而變得捉摸不定”［2］。

有學(xué)者從我國(guó)與外國(guó)已簽訂的雙邊司法協(xié)助條約和引渡條約以及國(guó)內(nèi)的有關(guān)規(guī)定中，歸納了4種關(guān)于政治犯罪的表述形式:

(1)“犯罪具有政治性質(zhì)”，這是《中波民刑事司法協(xié)助條約》第24條(一)項(xiàng)的表述。

(2)“因?yàn)檎卧虻姆缸铩保@是我國(guó)《關(guān)于辦理引渡案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條(一)項(xiàng)的表述。

(3)“政治犯罪或與之有關(guān)的犯罪”，這是典型的歐洲式的表述，在1957年的《歐洲引渡公約》和1959年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》中均可見(jiàn)到，1992年簽訂的《中國(guó)和土耳其民商刑事司法協(xié)助條約》也引入了這樣的表述。

(4)“政治性質(zhì)的犯罪”，這是1996年簽訂的《中羅引渡條約》第3條第(二)項(xiàng)的表述。

從上述不同的表述中可以看出，對(duì)“政治犯罪”的判定主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)犯罪行為的性質(zhì)、特點(diǎn)、原因、背景等因素。犯罪性質(zhì)往往是由犯罪所侵犯的客體決定的，例如，那些侵犯一國(guó)憲政制度、國(guó)家安全等類似客體的犯罪一般就具有政治性質(zhì)。犯罪特點(diǎn)可以通過(guò)犯罪行為的突出表現(xiàn)和行為人的某些特性表現(xiàn)出來(lái)，例如，某些觸犯刑律的政治抗議活動(dòng)和某些由具有特殊政治身份的人員實(shí)施的犯罪(如公務(wù)員境外叛逃)就可能帶有政治特點(diǎn)。犯罪原因經(jīng)常與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)相關(guān)，這類形式上看屬于普通犯罪的行為可能因政治原因而被認(rèn)定為政治犯罪。犯罪背景則是更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，它可能使一些在主觀上和客觀表現(xiàn)上均屬于普通犯罪的行為具有政治性，例如，在特定形勢(shì)下包庇某一實(shí)施了政治犯罪的人員。

(二)政治犯罪例外原則

從歷史上看，政治犯罪例外原則首先來(lái)自于引渡理論中的政治犯罪不引渡原則，該原則是18世紀(jì)末期形成的國(guó)際法原則，首先規(guī)定在1793年的法國(guó)憲法中。在此之前，政治犯罪和其他犯罪沒(méi)有區(qū)別，同樣可以被引渡［3］。

當(dāng)人們?cè)诰喗Y(jié)引渡條約或者具體審理引渡案件中使用“政治犯罪”概念時(shí)，沒(méi)有政治攻擊或者政治褒貶的色彩，相反，所考慮的恰恰是對(duì)主權(quán)和政治自主性的尊重;人們是在預(yù)先確定對(duì)對(duì)方都有益的法律界限，或者在禮貌地提醒對(duì)方這種法律界限的存在。即使被請(qǐng)求國(guó)將某一具體案件認(rèn)定為“政治犯罪”，也并不是要?jiǎng)Π五髲埖赝瑢?duì)方進(jìn)行論戰(zhàn)或攻訐，而只是告訴對(duì)方:合作正在超越法定的范圍和限度。政治犯罪不引渡或者政治犯罪例外原則，像國(guó)際私法中的公共秩序保留原則一樣，已成為國(guó)際引渡合作中的“安全閥”。這一原則的確立和適用也不依國(guó)與國(guó)關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏、政治或社會(huì)制度的異同為轉(zhuǎn)移;即使是在關(guān)系密切或者政治或社會(huì)制度相同的國(guó)家之間，這也是一條高尚的“君子協(xié)議”［4］。

除了引渡領(lǐng)域，政治犯罪例外原則在刑事司法合作領(lǐng)域也開(kāi)始得到運(yùn)用，刑事司法協(xié)助有廣義和狹義之分，廣義的刑事司法協(xié)助也被稱為“刑事司法合作”，它的范圍包括引渡、小司法協(xié)助、相互承認(rèn)與執(zhí)行刑事判決和刑事訴訟移管。狹義的刑事司法協(xié)助在理論上也被稱為“小司法協(xié)助”，它的范圍主要包括:刑事訴訟文書(shū)的送達(dá)、調(diào)查取證、解送被羈押者出庭作證、移交物證和書(shū)證、凍結(jié)或扣押財(cái)產(chǎn)、提供法律情報(bào)等。我國(guó)在對(duì)外締約的實(shí)踐中采納狹義的刑事司法協(xié)助概念。在狹義的刑事司法協(xié)助中，政治犯罪例外是一種具有任擇性拒絕理由，有關(guān)條款一般使用“可以”一詞為被請(qǐng)求方留出一定的裁量空間，這意味著，在有些情況下，如果被請(qǐng)求方認(rèn)為提供司法協(xié)助有助于澄清案件事實(shí)或者有助于維護(hù)被告人的權(quán)益，也可以針對(duì)政治犯罪案件提供司法協(xié)助。需要注意的是，有些法律文件將政治犯罪和軍事犯罪例外確定為拒絕刑事司法協(xié)助的強(qiáng)制性理由，例如，2006年4月3日簽署的《中國(guó)和澳大利亞刑事司法協(xié)助條約》第4條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定:如果“請(qǐng)求涉及就某項(xiàng)犯罪起訴或者處罰某人，而被請(qǐng)求方認(rèn)為該項(xiàng)犯罪是:1．政治犯罪;或者2．僅構(gòu)成軍事犯罪”;則“應(yīng)當(dāng)拒絕提供協(xié)助”。在此條款中，沒(méi)有像其他條約那樣使用“可以”一詞。

二、叛逃罪的修改

《刑法修正案(八)》第21條規(guī)定:“將刑法第一百零九條修改為:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員叛逃境外或者在境外叛逃的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！毕鄬?duì)于現(xiàn)行刑法第109條第1款的規(guī)定，《刑法修正案(八)》刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件。

關(guān)于此次對(duì)叛逃罪條款的修改，尤其是刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，有學(xué)者指出此次修改本條款的理由如下:

一是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃的行為，本身就已構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全的威脅，無(wú)須再另外規(guī)定“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的條件。

二是如果行為人在叛逃后危害國(guó)家安全的，可能構(gòu)成其他危害國(guó)家安全的犯罪，這種情況下難以界定本罪與其他危害國(guó)家安全犯罪的區(qū)別［5］。

當(dāng)然也有學(xué)者指出，草案刪掉“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的內(nèi)容，是為了更好地收集證據(jù)、認(rèn)定犯罪。既然叛逃罪是刑法第一章“危害國(guó)家安全罪”下的一個(gè)罪名，當(dāng)然具有“危害國(guó)家安全”的性質(zhì)。刑法第109條中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”的規(guī)定便沒(méi)有必要，反而導(dǎo)致司法實(shí)踐中的證明難題。

三、叛逃罪修改與政治犯罪例外原則關(guān)系的探討

叛逃罪的修改是否會(huì)導(dǎo)致在國(guó)際引渡合作和國(guó)際刑事司法協(xié)助中出現(xiàn)困難，其關(guān)鍵就在于叛逃罪的修改與政治犯罪例外原則的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為需要從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際司法協(xié)助兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行探討:

(一)從國(guó)內(nèi)法的角度看，修改后的叛逃罪依然要求具有危害國(guó)家安全的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，叛逃罪屬行為犯，修改后的叛逃罪刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，并不意味著在對(duì)叛逃罪的判定上發(fā)生重大變化。理由如下:

1．從文理解釋角度來(lái)看，“叛逃”本身蘊(yùn)涵了危害國(guó)家安全的要求。對(duì)刑法第109條叛逃罪條文的理解關(guān)鍵是對(duì)“叛逃”二字的理解。首先對(duì)“叛逃”進(jìn)行字面解釋，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋是:“叛:背叛;叛逃:動(dòng)詞，背叛逃亡，特指叛國(guó)出逃。”《辭源》對(duì)叛進(jìn)行了詞源解釋:“叛:1．背叛。春秋襄二十六年:‘衛(wèi)孫林父入于戚以叛。’”從以上對(duì)“叛逃”詞義的解釋上看，叛逃本含有投靠對(duì)立面的意思，即蘊(yùn)涵了危害國(guó)家安全的性質(zhì)。換而言之，如果行為沒(méi)有危害國(guó)家安全的性質(zhì)，就不叫“叛逃”了，因此實(shí)踐中偷渡行為，滯留不歸的行為，雖然違反了我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，而且往往也會(huì)給我國(guó)國(guó)家聲譽(yù)帶來(lái)一些不良影響，但一般而言，并不至于危害我國(guó)國(guó)家安全，因此這些行為也不稱為“叛逃”行為。因此，從文理解釋來(lái)看，即使修改后的叛逃罪刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，叛逃罪依然要求具有“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件。

2．從系統(tǒng)解釋來(lái)看，叛逃罪當(dāng)然要求對(duì)危害國(guó)家安全的判斷。從叛逃罪在刑法典所處的章節(jié)位置來(lái)看，處在刑法分則第一章“危害國(guó)家安全罪”。因此叛逃罪行為所侵犯的客體當(dāng)然就應(yīng)該包含中華人民共和國(guó)國(guó)家安全，因此對(duì)叛逃罪的認(rèn)定上當(dāng)然就必須考慮行為人是否侵犯了國(guó)家安全，其行為是否具有侵犯國(guó)家安全的性質(zhì)。

3．本罪屬于行為犯，只要行為人實(shí)施了叛逃行為，就構(gòu)成本罪。由于行為人的特殊身份和其掌握的有關(guān)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等安全的資料和情報(bào)，一旦其叛逃，其行為在客觀上就當(dāng)然具有給國(guó)家安全造成危害的危險(xiǎn)或者已經(jīng)造成了實(shí)際的危害，可以說(shuō)，危害國(guó)家安全是叛逃行為的必然后果。正如有學(xué)者指出的那樣:“作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員，背叛國(guó)家和人民，投靠境外組織、機(jī)構(gòu)的叛逃行為是否會(huì)危害國(guó)家安全是一個(gè)不言而喻的問(wèn)題?！保?］叛逃行為人主觀上認(rèn)識(shí)因素的具體內(nèi)容必然包括對(duì)危害國(guó)家安全結(jié)果的認(rèn)識(shí)。因此，本罪屬于行為犯，只要行為人實(shí)施了叛逃行為，就構(gòu)成本罪。

4．原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這句表述僅是注意規(guī)定。在刑法解釋理論中，注意規(guī)定存在于刑法條文中，所謂注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略的規(guī)定，其具備兩個(gè)特點(diǎn):首先，注意規(guī)定的設(shè)置，不會(huì)改變基本規(guī)定的內(nèi)容。其次，注意規(guī)定只具有提示性［7］。

筆者認(rèn)為，刑法原第109條“……危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”規(guī)定屬于注意規(guī)定，刑法如此規(guī)定是對(duì)叛逃行為本質(zhì)特征及其危害性所在的揭示，類似規(guī)定如刑法第110條“有下列間諜行為之一，危害國(guó)家安全的……”我們同樣不能得出間諜行為還有不危害國(guó)家安全的觀點(diǎn)。

綜上，從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看，即使修改后的叛逃罪刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這句表述，并不影響對(duì)叛逃罪的認(rèn)定，如果要認(rèn)定叛逃罪，當(dāng)然必須認(rèn)定其行為具有“叛逃”的性質(zhì)，而要認(rèn)定具有叛逃性質(zhì)，就必須認(rèn)定其行為具有危害國(guó)家安全的屬性了。

(二)從國(guó)際刑事司法合作的角度看，修改將面臨國(guó)際合作難題

雖然從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看，修改后的叛逃罪刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件對(duì)于認(rèn)定叛逃罪并沒(méi)有發(fā)生原則性的變化，但筆者認(rèn)為，從國(guó)際刑事司法協(xié)助的角度來(lái)看，修改將給我國(guó)的國(guó)際引渡合作和刑事司法協(xié)助帶來(lái)很大的障礙。

1．叛逃罪屬于政治犯罪。從叛逃罪在刑法典所處的章節(jié)位置來(lái)看，處在刑法分則第一章“危害國(guó)家安全罪”。危害國(guó)家安全罪，是指故意危害中華人民共和國(guó)的獨(dú)立、領(lǐng)土完整和安全、國(guó)家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、國(guó)家政治制度和社會(huì)制度以及國(guó)家根本利益的行為。本類犯罪侵犯的客體是國(guó)家安全。所謂國(guó)家安全，是指國(guó)家的獨(dú)立、領(lǐng)土完整和安全、國(guó)家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、國(guó)家政治制度和社會(huì)制度，以及國(guó)家其他根本利益的安全。而國(guó)家工作人員叛逃罪侵犯的是國(guó)家安全和公務(wù)員對(duì)國(guó)家政治制度的忠誠(chéng)，從犯罪分類上論，屬于“政治犯罪”。

國(guó)家工作人員依法擔(dān)負(fù)著代表國(guó)家管理各項(xiàng)公共事務(wù)的重要職責(zé)，恪盡職守、忠于國(guó)家是一個(gè)合格的國(guó)家工作人員的首要任務(wù)。國(guó)家工作人員背棄職守的行為是多樣的，其中性質(zhì)最為惡劣的莫過(guò)于背叛行為。叛逃罪是由原1979年刑法第94條投敵叛變罪分解而來(lái)的，之所以要分解出叛逃罪，是由于和平時(shí)期何為“敵人”不好確認(rèn)。從該罪的歷史演變來(lái)看，叛逃罪屬于政治犯罪的一種。

因此，如果行為人被判定為叛逃罪，在國(guó)際刑事司法合作中，就有可能遇到“政治犯罪例外”而被拒絕提供協(xié)助或者引渡。

那么問(wèn)題是，我國(guó)法律規(guī)定國(guó)家工作人員僅僅出于經(jīng)濟(jì)的、私人的或其他非政治的目的而擅離崗位、滯留境外不歸的行為是否可能被認(rèn)定為“叛逃罪”?！缎谭ㄐ拚?八)》通過(guò)之前，由于原來(lái)對(duì)叛逃罪的罪狀描述中明確規(guī)定要求“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”，因此對(duì)于單純出于經(jīng)濟(jì)的、私人的或其他非政治的目的而擅離崗位、滯留境外不歸的行為，按照原來(lái)的條款，就不能定叛逃罪，對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中似乎沒(méi)有太大爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚?八)》通過(guò)之后，刪除了“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”這一條款，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)于單純出于經(jīng)濟(jì)的、私人的或其他非政治的目的而擅離崗位、滯留境外不歸的行為會(huì)被判定為叛逃罪呢?如果答案是肯定的，那么那些因經(jīng)濟(jì)犯罪而外逃的國(guó)家工作人員，將能夠獲得很充分的理由在境外援引政治犯罪不引渡的原則或法律條款對(duì)抗我國(guó)提出的引渡和遣返請(qǐng)求，并且向外國(guó)申請(qǐng)政治庇護(hù)。而且，外國(guó)也有可能以有關(guān)案件涉及政治犯罪為由拒絕我國(guó)提出調(diào)查、凍結(jié)、扣押和沒(méi)收被外逃貪官非法轉(zhuǎn)移到境外資產(chǎn)的司法協(xié)助請(qǐng)求。

2．政治犯罪概念的不明確性導(dǎo)致認(rèn)定上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。從政治犯罪不引渡原則產(chǎn)生之日起，對(duì)什么是政治犯罪概念就一直未廓清過(guò)，原因是政治犯罪本身是一個(gè)政治色彩很濃的概念。世界上目前存在著具有不同社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)的國(guó)家，這些國(guó)家對(duì)什么是政治犯罪在認(rèn)識(shí)上當(dāng)然就不同;而且，社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)基本相同或類似的國(guó)家在不同時(shí)期中，對(duì)不同的具體問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不可能完全相同。正如《奧本海國(guó)際法》中指出的那樣，“政治犯罪在國(guó)際范圍內(nèi)成了一個(gè)‘永久不可能’對(duì)之下定義的概念”［8］。

這實(shí)質(zhì)上就把認(rèn)定權(quán)由被請(qǐng)求國(guó)單方面行使。這是由于犯罪者在請(qǐng)求引渡時(shí)處于被請(qǐng)求國(guó)屬地管轄權(quán)內(nèi)，所以也只能由被請(qǐng)求國(guó)決定。在實(shí)踐中，被請(qǐng)求國(guó)單方面行使此種權(quán)利的情況是:當(dāng)某人被請(qǐng)求國(guó)要求引渡時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)開(kāi)始審核請(qǐng)求國(guó)引渡請(qǐng)求。被請(qǐng)求引渡的人此時(shí)可以政治犯罪為由對(duì)引渡請(qǐng)求提出異議。被請(qǐng)求國(guó)則根據(jù)具體案情，對(duì)被引渡人和請(qǐng)求引渡國(guó)各自提供的證據(jù)加以分析判斷，然后作出引渡與否的決定。雖然對(duì)于什么是政治犯罪的決定權(quán)，往往只是由被請(qǐng)求國(guó)單方面最后行使。這樣就導(dǎo)致在國(guó)際刑事司法協(xié)助合作中出現(xiàn)與國(guó)內(nèi)法對(duì)政治犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，即雙重標(biāo)準(zhǔn)。

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)意味著在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，對(duì)于修改后的叛逃罪，即使刪除了“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，在認(rèn)定時(shí)依然必須對(duì)其行為危害國(guó)家安全進(jìn)行判定;但是在國(guó)際法領(lǐng)域，刪除了“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一表述，往往就會(huì)給國(guó)際引渡合作和刑事司法協(xié)助的合作帶來(lái)障礙，尤其是對(duì)于腐敗犯罪的國(guó)際合作帶來(lái)較大阻礙。具體來(lái)說(shuō)，有三個(gè)方面的原因:

一是刪除了“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”，從法條形式上看似乎不再要求具有這一要件，同時(shí)由于各國(guó)的法律制度的不同，語(yǔ)言上的障礙，在中國(guó)的法律條文翻譯成外文時(shí)，缺乏這一條件，而被請(qǐng)求國(guó)又難以從實(shí)質(zhì)上理解我國(guó)刑法規(guī)定的叛逃罪，就會(huì)造成被請(qǐng)求國(guó)對(duì)叛逃罪在理解上產(chǎn)生誤解，從而將那些僅僅出于經(jīng)濟(jì)的、私人的或其他非政治的目的而擅離崗位、滯留境外不歸的行為一律認(rèn)定為“叛逃罪”，從而引用政治犯罪例外原則而予以拒絕引渡或協(xié)助。

二是被請(qǐng)求國(guó)即使能夠從實(shí)質(zhì)上理解這一條款的規(guī)定，但是其出于自身的政治目的或利益，那么刑法條文形式上缺乏這一條件，就給被請(qǐng)求國(guó)以很好的借口，認(rèn)為存在被認(rèn)定為叛逃罪的可能性從而援用政治犯罪例外原則，從而拒絕我國(guó)提出調(diào)查、凍結(jié)、扣押和沒(méi)收被外逃貪官非法轉(zhuǎn)移到境外資產(chǎn)的司法協(xié)助請(qǐng)求。

三是對(duì)于那些僅僅出于經(jīng)濟(jì)的、私人的或其他非政治的目的而擅離崗位、滯留境外不歸的國(guó)家工作人員，由于刑法上缺乏“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全”這一明確要件，從而使他們能夠獲得很充分的理由在境外援引政治犯罪不引渡的原則或法律條款對(duì)抗我國(guó)提出的引渡和遣返請(qǐng)求，并且向外國(guó)申請(qǐng)政治庇護(hù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為在叛逃罪的認(rèn)定上，國(guó)際司法協(xié)助和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案(八)》刪除了原叛逃罪中“危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全的”這一條件，將給我國(guó)的國(guó)際刑事司法合作尤其是對(duì)外逃貪官的引渡合作上，帶來(lái)很大的障礙，綜合評(píng)定，此次對(duì)叛逃罪的修改，弊大于利。

［1］黃風(fēng)．?dāng)U大叛逃罪面臨的國(guó)際合作難題［DB/OL］．http://news．sohu．com/20110226/n279540922．shtml．

［2］金玲玲，劉芳．“政治犯罪不引渡原則”探析［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，1992，(2)．

［3］王慶海．國(guó)際法中的政治犯不引渡原則［J］．法學(xué)研究，1999，(4)．

［4］黃風(fēng)，凌巖，王秀梅．國(guó)際刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民出版社，2007:221．

［5］王平．學(xué)者解讀刑法修正案(八):修改叛逃等三種犯罪［DB/OL］． http://news． jcrb． com/jxsw/201105/t20110503_537418．html．

［6］于志剛．危害國(guó)家安全罪［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:291．

［7］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:248．

［8］［英］勞特派特．奧本海國(guó)際法［M］．王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1981:184．

The Principle of Exception of Political Offence and Revision of Defection Crime

DU Cheng-jing，HUANG Ling-lin

The principle of exception of political offence is the important principle in cooperation of international criminal justice，and there exist double standards which identify political offence．In Criminal Law A-mendment，it removes the term“harming the national security of the People’s Republic of China ”．On one hand，in domestic judicial practice，it does not mean the significant change of identification of defection crime has taken place;on the other hand，it will bring great barrier to the cooperation of international criminal justice，especially to the cooperation of extradition of corrupt officials defecting to foreign nations．In this revision of defection crime，there are more disadvantages than advantages．

political offence;double standards;defection

DF611

A

1008－7966(2012)01－0044－04

2011－12－21

杜成靜(1985－)，女，山東滕州人，2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生;黃玲林(1988－)，男，江西寧都人，2010級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:李洪杰］