關(guān)漢卿的明代接受及戲曲史學(xué)意義

趙建坤

(深圳大學(xué)師范學(xué)院，廣東 深圳 518060)

關(guān)漢卿戲曲的明代接受是尚未獲得學(xué)者關(guān)注的論題，散見于各類文獻(xiàn)之中的相關(guān)史料及評論。本文歷經(jīng)爬梳洗剔，并借鑒接受美學(xué)的研究方法予以闡釋分析，遂逐步呈現(xiàn)出豐富與生動。此番研究，將有助于明確明代曲學(xué)的特征及其對有元一代雜劇新體的態(tài)度，并以具體的接受境遇突顯關(guān)漢卿戲曲獨特的創(chuàng)造性與美學(xué)精神。

一、奠定文獻(xiàn)基礎(chǔ):戲曲文本的整理與保存

明人對關(guān)漢卿的認(rèn)識與接受，與其對元曲文本的認(rèn)識與接受直接相關(guān)。今人所見之元雜劇，除李開先保存之元刊本三十種外，全為明人所過錄或刊印，從而留下多種元劇總集和選本，使今人得以閱讀一百多種元代雜劇和若干散曲。明人之于元曲有整理保存之貢獻(xiàn)，也不免因改篡而受后世之詬病。他們?yōu)楹笫乐芯吭峁┝藢氋F的文獻(xiàn)資料，同時也因其改動與修飾之憾，為后世之研究設(shè)置了文本障礙。關(guān)漢卿的絕大多數(shù)作品，就是在這樣的情況下，被明人保存了下來。其基本的劇本文獻(xiàn)可分述如下:

(一)明陳與郊(1544—1611)編，萬歷十六年(1688)刊本《古名家雜劇》。這是一個雜劇選集。根據(jù)《匯刻書目》所記載，該書正集八集，共計四十種;續(xù)集五集，共計二十種;署名“明玉陽仙史編刊”。玉陽仙史，即陳玉郊的號。北京圖書館殘存《古名家雜劇》五種，《新續(xù)古名家雜劇》八種，共十三種。二十世紀(jì)三十年代發(fā)現(xiàn)的《也是園舊藏脈望館鈔校本元明雜劇》中得其殘本五十四種，剔去重復(fù)者，實際上存在雜劇共計六十五種?！豆琶译s劇》所選大部為元人之作，少數(shù)為明劇?！豆疟緫蚯鷧部返谒募掌涫N作品。此書刊行于臧懋循《元曲選》之前，史料價值甚高。

《古名家雜劇》收關(guān)劇九種:《感天動地竇娥冤》、《趙盼兒風(fēng)月救風(fēng)塵》、《杜蕊娘智賞金線池》、《錢大尹智寵謝天香》、《溫太真玉鏡臺》、《包待制智斬魯齋郎》、《包待制三勘蝴蝶夢》、《尉遲恭單鞭奪槊》及《錢大尹智勘緋衣夢》;

(二)明息機子(不詳)編，萬歷二十六年(1598)刊本《雜劇選》，一名《息機子雜劇選》。息機子真實姓名無考，卷首有其自序。原書共收錄元人及明初的作品三十種。北京圖書館現(xiàn)存殘本八冊，共計二十五卷，存雜劇二十五種。所幸《脈望館鈔校本古今雜劇》曾收錄此選集中的雜劇十五種(其中有十四種為重復(fù))。所以，《雜劇選》現(xiàn)存雜劇共二十六種?！豆疟緫蚯鷧部返谒募坝×诉@二十六種雜劇?！峨s劇選》收關(guān)劇《望江亭中秋切鲙旦》一種;

(三)明王驥德(1540—1623)編，萬歷年間刊本《古雜劇》，收關(guān)劇四種:《杜蕊娘智賞金線池》、《溫太真玉鏡臺》、《望江亭中秋切鲙旦》與《錢大尹智勘緋衣夢》;

(四)上述《脈望館鈔校本古今雜劇》，一名《也是園古今雜劇》，為趙琦美(1564—1624)鈔校本。此為元明雜劇選集。原書共抄錄元明劇作三百四十種，現(xiàn)存的殘本有二百四十二種，這其中有一百三十二種是孤本。上世紀(jì)三十年代首次發(fā)現(xiàn)了這部抄本，引起學(xué)界轟動，它對研究元明雜劇具有非常重要的意義。《古本戲曲叢刊》第四集將現(xiàn)存全部的二百四十二種影印發(fā)行?！睹}望館鈔校本古今雜劇》收關(guān)劇七種:《錢大尹智勘緋衣夢》、《尉遲恭單鞭奪槊》、《關(guān)大王單刀會》、《山神廟裴度還帶》、《狀元堂陳母教子》、《劉夫人慶賞五侯宴》及《鄧夫人苦痛哭存孝》;

(五)明臧懋循(1550—1620)編，萬歷四十三年(1615)、四十四年(1616)刊本《元曲選》。一般認(rèn)為，較以上四種元雜劇選本而言，臧本對原作作了較多修改，關(guān)漢卿的雜劇面貌在此選本中也相應(yīng)發(fā)生了變化?！对x》存關(guān)劇九種:《感天動地竇娥冤》、《趙盼兒風(fēng)月救風(fēng)塵》、《杜蕊娘智賞金線池》、《錢大尹智寵謝天香》、《溫太真玉鏡臺》、《望江亭中秋切鲙》、《包待制智斬魯齋郎》、《包待制三勘蝴蝶夢》及《尉遲恭單鞭奪槊》;

(六)明孟稱舜(約1599—1684)編，崇禎六年(1633)刊本《古今名劇合選》。共收錄元明雜劇五十六種。他據(jù)劇本風(fēng)格之異將此書分為《柳枝》、《酹江》兩集。北京圖書館、上海圖書館均有收藏本。此書總題標(biāo)作《古今名劇合選》，其下分別標(biāo)名《新鐫古今名劇柳枝集》、《新鐫古今名劇酹江集》。前者選雜劇二十六種，后者選三十種。每劇都有眉批和評點，卷首有氏自序，另外，每劇還有插圖兩幅。此書附刊有元鐘嗣成的《錄鬼簿》?！豆疟緫蚯鷧部返谒募坝】小！豆沤衩麆『线x》收關(guān)劇三種:《杜蕊娘智賞金線池》、《感天動地竇娥冤》與《溫太真玉鏡臺》。

對比可見，上述六種劇集所選關(guān)劇有篇目重合的情況。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)元代戲曲家為雜劇結(jié)集的記載。

關(guān)漢卿的散曲，除部分保留于元代選本，多數(shù)亦為明人收錄，計有:朱權(quán)(1378—1448)《太和正音譜》;蔣一葵(不詳)《堯山堂外紀(jì)》;無名氏《盛世新聲》;張祿(不詳)《詞林摘艷》;無名氏《樂府群珠》;郭勛(不詳)《雍熙樂府》;陳所聞(不詳)《新鐫古今大雅南宮詞紀(jì)》、《北宮詞紀(jì)》、《北宮詞紀(jì)外集》;竇彥斌(不詳)《新鐫出相詞林白雪》;張栩(不詳)《彩筆情辭》等。因此，今人探知關(guān)漢卿的散曲作品，明代所存上述各類文獻(xiàn)極為重要，征引頻率極高。

今人研究元代戲曲，明人所存之元代戲曲文獻(xiàn)彌足珍貴，因雜劇雖在有元一代勃興，但元人未能為后世保存其完善的雜劇文獻(xiàn)。即現(xiàn)在學(xué)界所用的元雜劇元代刊本，也是明代藏書家李開先(1502－1568)所藏，后經(jīng)清代黃丕烈(1763－1825)、羅振玉(1866－1940)之手，在20世紀(jì)初輾轉(zhuǎn)于中日學(xué)者之間，逐步獲得學(xué)界之關(guān)注。而此元刊本僅存劇本三十種，雖亦保存關(guān)漢卿《西蜀夢》、《拜月亭》、《單刀會》與《調(diào)風(fēng)月》四劇，但此文獻(xiàn)版本粗糙，不但文字錯訛較多，且科范賓白不全，難以卒讀，因此可視為殘本。所以，如不與明本對照，僅以此元刊殘本為據(jù)，實難進行元代戲曲的深入研究。對于關(guān)漢卿而言，也是如此。

以上即關(guān)漢卿戲曲文本的明代接受之大概。明人上述各類文獻(xiàn)中關(guān)漢卿多種戲曲，其文本各具特征，保留了豐富的版本學(xué)信息，從而為關(guān)漢卿研究奠定了扎實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

二、建構(gòu)文學(xué)想象:身世行跡的記載與描摹

明人對關(guān)漢卿戲曲之接受，也體現(xiàn)為對關(guān)漢卿身世行跡的記述與描繪?？偟膩碚f，元曲作家資料匱乏。與元人所存記載相比，明人亦無更多發(fā)現(xiàn)與發(fā)明，但也有其特征，他們以其活躍而豐富的筆觸，為此重要的歷史人物增加不少新的信息。

如蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》記載說:“關(guān)漢卿，號已齋叟，大都人。金末為太醫(yī)院尹，金亡不仕。好談妖鬼，所著有《鬼董》?！保?］(P215)這與元人記載相比，信息更豐富了:(1)其任金代太醫(yī)院尹，且有遺民之風(fēng)，金亡守制不仕;(2)其人好談鬼神之事，并著小說《鬼董》，性格與傳統(tǒng)筆記小說家或有近似。

文中所提《鬼董》，此書至今尚存，似為南宋孝、光時(1163－1194)太學(xué)生沈某(不詳)所撰。如其書中記載說“嘉定戊寅春，余在都”，據(jù)此可以推斷該書年代，因嘉定為南宋年號，按公元紀(jì)年為1218年。此書多紀(jì)浙西江左諸事，南宋人口氣甚足，所以，許多研究者認(rèn)為作者為南宋時人。雖本書跋語中有云該書乃“關(guān)解元所傳”，而“解元”一詞未必即指關(guān)漢卿，因該語為時人對讀書人的俗稱而已。那么，蔣氏竟據(jù)此指認(rèn)作者為關(guān)漢卿，這是不嚴(yán)密的。

《四庫全書總目》對《堯山堂外紀(jì)》有這樣的批評:“是書取記傳所載軼聞瑣事，擇其稍僻者，輯為一編”，“雅俗并陳，真?zhèn)尾⒘校夥喬Α保?］(P1127)，確為的評。蔣氏之言關(guān)為金代太醫(yī)院尹，金亡不仕云云，在元人記載里均無根據(jù)，后人以訛傳訛，無直接依據(jù)。

明代研究元代雜劇作家的人們，多以為關(guān)漢卿仕于金朝，為金之遺民。比如，徐士范(不詳)就在其《重刻西廂記序》中說:“關(guān)漢卿仕于金，金亡不肯仕元，其節(jié)甚高?！保?］(P55)

明人之記述關(guān)漢卿行跡，頗多似是而非之見。如沈?qū)櫧??—1645)《詞學(xué)先賢姓氏》中云:“關(guān)漢卿，元進士?！保?］(P191)元代科考長期廢弛，然沈氏不但稱關(guān)漢卿為元進士，亦稱王實甫為進士。其記述確比元人具體，但存疑之處甚多。究其實這是對元代雜劇諸家的隔膜，這又源自對有元一代歷史的誤解。

將明代諸多記載進行對比，可以發(fā)現(xiàn)，對關(guān)漢卿等曲家身份與經(jīng)歷敘說較為謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)者，則非著作《曲律》的王驥德莫屬了。而王驥德尚有《王實甫關(guān)漢卿考》一文，文中云:“按元大梁鐘嗣成《錄鬼簿》，載王實甫、關(guān)漢卿，皆大都人。漢卿，號已齋叟，為太醫(yī)院尹。或言關(guān)漢卿嘗仕于金，金亡，不肯仕元，為節(jié)甚高。實甫、漢卿，皆字，非名也?！保?］(P347)文中所云“或言”者，或即指上引徐士范之辭。他對此說并無采信。王氏認(rèn)為實甫、漢卿皆字，其實是他認(rèn)真解析元人鐘嗣成《錄鬼簿》等元曲早期文獻(xiàn)得出的結(jié)論，確為卓見。

鐘嗣成《錄鬼簿》是研究元曲最重要的文獻(xiàn)，然記述簡略。相對而言，明代諸書所記之軼事傳聞行跡等，就顯得豐富生動得多了。然此類文字看似具體詳切，卻缺乏嚴(yán)謹(jǐn)史法，淪為小說家之繪飾，遠(yuǎn)非學(xué)者之文?！秷蛏教猛饧o(jì)》與《徐氏筆精》①徐《徐氏筆精》記載:“元王和卿與關(guān)漢卿俱以北調(diào)相高，偶見大蝴蝶飛過，和卿賦云:彈破莊周夢，兩翅駕東風(fēng)，三百座名園一采個空，誰道風(fēng)流種，唬殺尋芳的蜜蜂，輕輕飛動，把賣花人扇過橋東。漢卿遂罷詠”，故事饒有趣味，生動精彩。文字參見《四庫全書》第856 冊，臺灣商務(wù)印書館1983年影印文淵閣藏本，頁539。等書曾敘關(guān)漢卿與王和卿之事，文字頗為精彩，行文性質(zhì)卻極富上述特點。

一般來說，名人逸事談片之保存，實賴文人載于筆端，使其傳播不絕。而任何信息經(jīng)口手間轉(zhuǎn)述必然發(fā)生改變，蔣氏和徐氏之記述關(guān)、王之事也存在這種現(xiàn)象。蔣一葵所述文字似據(jù)元朝的陶宗儀(1329—約1412)《輟耕錄》，然后作了一些改動，如陶氏記王和卿籍貫大名，蔣一葵將其改籍大都，加一句“關(guān)漢卿同時”［1］(P212)。這一更改產(chǎn)生了混淆，使讀者以為王、關(guān)二人是同鄉(xiāng)友好。

《徐氏筆精》中所記王和卿采用散曲題詠大蝴蝶的情節(jié)，估計也是轉(zhuǎn)引自《南村輟耕錄》中材料，但兩段文字相對照，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)引者作了極大的改動。陶宗儀并未說關(guān)漢卿在場，《徐氏筆精》卻說二人同遇大蝴蝶，王和卿有急智，瞬間曲成，關(guān)漢卿相對遜色，“遂罷詠”。變成了一個生動的小故事。歷代史料筆記中記述的這類故事甚多，文人雅集，載酒浮白，做文場競技，勝者顧盼自雄，輸者嘆服罷詠，堪稱風(fēng)雅。上述的改易也很投合人們?nèi)の?。但一定要警惕，越是繪聲繪色的描寫，越要考察故事的真實性和行文的嚴(yán)謹(jǐn)性。傳聞相對于真實的歷史，毫厘之差，或即謬于千里之遙。

現(xiàn)在據(jù)史料判斷，王、關(guān)二人并非同時地的曲家。關(guān)于他們交往情節(jié)的繪飾，實為小說家言。這類材料并不少見。如楊慎(1488—1559)《辭品》卷一《白團扇歌》記載了這樣一則材料:“元關(guān)漢卿嘗見一從嫁媵婢，作一小令云:‘髩鵶，臉霞，屈殺了將陪嫁。規(guī)摹全似大人家，不在紅娘下。巧笑迎人，文談回話，真似解語花。若咱、得他，倒了蒲桃架?！保?］(P12)這個故事也在《堯山堂外紀(jì)》中出現(xiàn)，見其書卷六十八，楊、蔣之文字幾乎相同［1］(P214)。楊慎生年早于蔣一葵，蔣文鈔自楊文。這里所記之小令，采用［中呂·朝天子］曲牌，元人選《太平樂府》以及明人輯《詞林摘艷》［7］(P105)兩書中都能看到該作，題目為《書所見》，兩書都在曲下署周德清之名，說明這個曲子跟關(guān)漢卿沒有關(guān)系。①同一散曲在各選本中都有文字改異的現(xiàn)象，例如，本文所引此曲“巧笑迎人”一句，《太平樂府》則為“笑眼偷看”。參見浙江古籍出版社1998年版《歷代散曲匯纂》，第45頁(上欄)。楊、蔣所講的這個生動的故事，當(dāng)然也是假的。

綜上所言，明人關(guān)于關(guān)漢卿行跡之記述，有不少實屬文學(xué)想象與描繪，并非史家實錄。這類材料雖缺乏真實性，但也為關(guān)漢卿增加了不少新的信息，使這一歷史人物變得更為豐富和生動，賦予了不少傳奇意味?，F(xiàn)代以來一些研究者未辨此類明人文獻(xiàn)之性質(zhì)而信以為真，或強作解人，便進一步加重了關(guān)漢卿的傳奇色彩。②此類現(xiàn)象，可參見拙著《關(guān)漢卿研究學(xué)術(shù)史》第一編第四章“走向武斷”一節(jié)對當(dāng)代關(guān)漢卿研究一些現(xiàn)象的相關(guān)介紹。趙建坤《關(guān)漢卿研究學(xué)術(shù)史》，中山大學(xué)出版社，2008年版，頁140－145。

三、衡估曲學(xué)地位:古典美學(xué)的品鑒與評判

除上述文獻(xiàn)整理與行跡描述之外，明人之于關(guān)曲亦多藝術(shù)價值本身的探究與評議，這方面的批評多循明人的古典曲學(xué)原則，看法也較一致，總的來說，對關(guān)漢卿戲曲成就評價不高。如明代早期的曲學(xué)論者朱權(quán)，就有此評說:“關(guān)漢卿之詞，如瓊筵醉客。觀其詞語，乃可上可下之才。蓋所以取者，初為雜劇之始，故卓為前列?！保?］(P170)有明一代論者，多認(rèn)同朱權(quán)此論。

“可上可下之才”語義明確，而所謂“初為雜劇之始”，似有兩種理解，一是指關(guān)氏處于雜劇初成之期，一是說關(guān)氏首創(chuàng)雜劇體例。朱權(quán)此語當(dāng)指前者，意在強調(diào)關(guān)漢卿的早期作家身份，非是指其獨創(chuàng)元曲一門復(fù)雜的藝術(shù)樣式。朱權(quán)之論關(guān)曲“如瓊筵醉客”，用連譬設(shè)喻之法，與前代論者所謂“造語妖嬌，適如少美臨杯，使人不忍對殢”等語相似，以形象性語言表達(dá)抑揚與褒貶。朱權(quán)并不推重關(guān)漢卿的藝術(shù)成就。

朱權(quán)之后，何良俊(1506—1573)也有如下評判:“元人樂府，稱馬東籬、鄭德輝、關(guān)漢卿、白仁甫為四大家。馬之辭老健而乏滋媚，關(guān)之辭激厲而少藴藉，白頗簡淡，所欠者俊語，當(dāng)以鄭為第一?！保?］(P337)他對關(guān)曲也不甚滿意。

明人普遍認(rèn)為《西廂記》乃王作關(guān)續(xù)，所以評價關(guān)曲往往牽連《西廂記》，并作王、關(guān)之比較。如胡應(yīng)麟(1551—1602)說:“今王實甫《西廂記》為傳奇冠，北人以并司馬子長，固可笑，不妨作詞曲中思王、太白也。關(guān)漢卿自有《城南柳》、《緋衣夢》、《竇娥冤》諸雜劇，聲調(diào)絕與‘鄭恒問答’語類?！]亭夢’后，或當(dāng)是其所補。雖字字本色，藻麗神俊大不及王。然元世習(xí)尚頗殊，所推關(guān)下即鄭，何元朗亟稱第一。今《倩女離魂》四摺，大概與關(guān)出入，豈元人以此當(dāng)行耶?要之，公論百年后定，若顧、陸之畫耳?！保?0］(P429－430)語義很明確，他推王為元曲第一，關(guān)不如王，鄭不如關(guān)?，F(xiàn)知《西廂記》與《城南柳》非關(guān)所作，但這也并不影響胡應(yīng)麟的判斷，因為在他看來，《竇娥冤》也很平凡。

其實上述諸人之曲論，并未忽略戲曲本身之特征，并留意元人元劇的時代追求，不可貿(mào)然指斥其持論未公。明人之評元曲，尚含蓄蘊藉之美。王驥德說:“(王實甫、關(guān)漢卿)兩君子他作，實甫以描寫，而漢卿以雕鏤。描寫者遠(yuǎn)攝風(fēng)神，而雕鏤者深次骨貌”;“漢卿之不逮實甫，無論才情遠(yuǎn)近，實甫直以自然為勝場，漢卿極力刻畫，遂損天成，去之更遠(yuǎn)”;“元人稱關(guān)、鄭、白、馬，要非定論。四人漢卿稍殺一等，第之，當(dāng) 曰 王、馬、鄭、白。有 幸 有 不 幸耳?！保?］(P347－349)王氏之論逐層遞進，縝密謹(jǐn)嚴(yán)，對關(guān)曲價值逐層分析，結(jié)論與朱權(quán)以來各曲論者相似，皆以為非第一流之大家。所以說，明人對關(guān)劇評價不高，非獨朱權(quán)而已，實為普遍的看法。

明人凡作關(guān)、王之比較者，皆以為王勝于關(guān)。如徐復(fù)祚(1560—1630?)在其《曲論》云:“丹丘評漢卿曰:‘觀其詞語，乃在可上可下之間，蓋所以取者，初為雜劇之始，故卓為前列?！瘎t王、關(guān)之聲價，在當(dāng)時已自有低昂矣?！保?1］(P242)徐氏又云:“關(guān)漢卿有《溫太真玉鏡臺》雜劇，甚佳;《金線池》、《謝天香》，亦并可觀。視王實甫之《麗春堂》，難為伯仲矣”;“元人制作之多，無如關(guān)漢卿，雜劇有六十余本;實甫止十三本?！段鲙芬挥?，已獲驪珠矣，又安用多乎?！保?2］(P77)這些話都是表達(dá)同樣的意思。

除上述較為宏觀的評論外，也有人對一些關(guān)劇進行細(xì)致品評，如孟稱舜(1599?—1684)《古今名劇合選》評《溫太真玉鏡臺》:“俗語韻語，徹頭徹尾，說得快性盡情，此漢卿不可及處”;評關(guān)氏雜劇《竇娥冤》云:“漢卿曲如繁弦促調(diào)，風(fēng)雨驟集，讀之音韻泠泠不離耳上，所以稱為大家”;除此具體品評，他還將關(guān)漢卿與晚輩曲家楊顯之進行比較，其文見于《古今名劇合選·柳枝集》。孟氏在該集所選楊顯之《秋夜瀟湘雨》 一劇作眉批，先引鐘嗣成(1279?—1360?)《錄鬼簿》敘關(guān)、楊之關(guān)系，進行了如下比較:“楊顯之，大都人。與關(guān)漢卿為莫逆交。其詞真率盡情，大約相似。然關(guān)之才氣較更開大，而累句實有;楊覺稍斂，而亦無其累?！保?3］在他看來，關(guān)、楊互有短長，與楊比較，關(guān)氏無特出之處。

明人一些涉及元曲的泛論，其中也提及關(guān)漢卿。劉輯(不詳)在《詞林摘艷序》中說:“《康衢》《擊壤》之歌，樂府之始也?！猎疬|之世，則變而為之樂府，其間擅長者，如關(guān)漢卿、庾吉甫、貫酸齋、馬昂夫諸作，體裁雖異而宮商相宜，此可被于弦竹者也?！保?］(P1)其本義不為評關(guān)，關(guān)之被述及，乃因其他為“元金遼之世”擅長樂府者之一。又，胡侍(1492—1553)云:“四方皆有音也。今歌曲但統(tǒng)為南北二音…… 《擊壤》《康衢》《卿云》《南風(fēng)》《白云》《黃澤》之類、《詩》之篇什、漢之樂府，下逮關(guān)鄭白馬之撰，雖嗣有雅正，并北音也?！保?4］(P23)這類例子說明，明人之述及關(guān)漢卿，并非強調(diào)他的特出成就，實視其為元曲之普通一家。

胡侍把“關(guān)鄭白馬”并舉為元代曲家的代表，這一提法實始自元代學(xué)者周德清(1277—1365)。從周氏《中原音韻》開始，元曲四大家的排位和優(yōu)劣比較一直論爭不休。對更多人而言，關(guān)鄭白馬只是一方便用語。如蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》卷六十八有云:“元人樂府稱關(guān)馬鄭白為四大家?！保?］(P215)

王驥德之論關(guān)劇，上文已加以辨析。他亦沿用“四大家”之陳說，如云:“古四方皆有音，而今歌曲但統(tǒng)為南北。如《擊壤》《康衢》、《卿云》《南風(fēng)》、《詩》之二《南》，漢之樂府，下逮關(guān)鄭白馬之撰，詞有雅正，皆北音也。”［15］(P56)觀點與上引胡侍相近。而四人并舉的用法也并非固定為“關(guān)鄭白馬”四人，如《曲律》所述:“勝國諸賢，蓋氣數(shù)一時之盛。王關(guān)馬白，皆大都人也，今求其鄉(xiāng)，不能措一語矣?！保?5］(P146)四人對舉，去鄭增王。可見四人并舉之概稱有其隨意性;王驥德尚有“王馬關(guān)鄭”之語:“作北曲者，如王馬關(guān)鄭輩，創(chuàng)法甚嚴(yán)。終元之世，沿守惟謹(jǐn)，無敢逾越。”［15］(P151)

這就是說，明人之論關(guān)漢卿，也與“元曲四大家”之爭相關(guān)。明代凡對此詞所涉曲家作具體比較者，皆對關(guān)漢卿持有不同程度的貶抑。這方面材料極多，本文限于篇幅不便詳述，但筆者已有專論，可供參閱。①筆者《“元曲四大家”:一個亟待梳理的含混概念》(刊于《蘭州學(xué)刊》2012年第6 期)一文，對“元曲四大家”相關(guān)史料有較為系統(tǒng)的考證、梳理與分析，是近年來對相關(guān)資料的集中思考，可供參考。由上可見，明人論關(guān)曲，僅屬曲學(xué)的探討，并無情節(jié)的分析，更無涉思想主旨以及文藝功能與社會關(guān)系的討論。

接受美學(xué)認(rèn)為，文學(xué)文本的讀者接受與反應(yīng)、讀者閱讀過程與審美經(jīng)驗以及效果等，是文學(xué)研究一個極重要的方面，接受者的審美經(jīng)驗與價值評估具有豐富的歷史社會信息。明人對關(guān)漢卿以及戲曲意義與價值的理解，服從于當(dāng)時獨特的歷史社會現(xiàn)實。明代一些曲家也能創(chuàng)作雜劇體劇本，但此藝術(shù)造詣褪變成案頭寫作?；钴S在劇場的藝術(shù)，是由南戲發(fā)展演變而成的傳奇劇。雜劇相對于傳奇，無論體制規(guī)范還是美學(xué)趣味都有極大差別。

元曲是元代的輝煌，明人于此缺少切身體認(rèn)。明代傳奇日益精致與典雅，更契合文人美感。這或許是造成隔閡的根本原因。自王國維開始，關(guān)漢卿逐步受到今人的關(guān)注與重視，關(guān)漢卿的戲曲努力，蘊含著超越性的思想和價值，使其超卓于當(dāng)時，也與明代雅致的曲學(xué)追求格格不入。關(guān)漢卿戲曲中今天最受珍視的可貴的異質(zhì)性特征，是難以為明清所慣常的傳統(tǒng)認(rèn)知方式所理解和肯定的。

關(guān)漢卿兼擅雜劇與散曲，雜劇題材廣泛，擅長多種題材，不但長于風(fēng)月喜劇，還長于構(gòu)撰歷史劇和公案劇，一生創(chuàng)作六十多種本色當(dāng)行的作品，顯示出驚人的創(chuàng)作力。但超卓即成特異，他的文人趣味未必強于馬致遠(yuǎn)、白樸以及后期的鄭光祖，而其本色曲風(fēng)雖與當(dāng)時的廣泛的底層受眾相契合，但受眾也已隨時代消失，相比較而言，“王西廂”更合明代人的脾胃。關(guān)漢卿的很多特出之處，致使其戲曲成就超出于明代曲論者視線之外。隨學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)型，學(xué)人立足于新的文藝觀念，才能發(fā)現(xiàn)關(guān)漢卿戲曲的深遠(yuǎn)意義以及戲曲史學(xué)價值。

［1］蔣一葵．堯山堂外紀(jì)［M］∥四庫全書存目叢書·子部第148 冊．濟南:齊魯書社，1997．

［2］四庫全書總目·卷一三一·子部“雜家類存目九”［M］．北京:中華書局，1965．

［3］徐士范．重刻西廂記序［M］∥王綱.關(guān)漢卿研究資料匯考．北京:中國戲劇出版社，1988．

［4］沈?qū)櫧棧~學(xué)先賢姓氏［M］∥中國戲曲研究院.中國古典戲曲論著集成:第5 冊.北京:中國戲劇出版社，1959．

［5］王驥德．新校注古本西廂記·卷六·王實甫關(guān)漢卿考［M］∥陳多，葉長海注釋.王驥德曲律·附錄.長沙:湖南人民出版社，1983．

［6］楊慎．辭品·卷一·白團扇歌［M］∥叢書集成初編:第2675 冊．北京:中華書局，1985．

［7］張祿．詞林摘艷［M］．北京:文學(xué)古籍刊行社據(jù)北京圖書館藏明嘉靖乙酉(1525)刊本影印版，1955．

［8］朱權(quán)．太和正音譜·古今英賢樂府格勢［M］∥中國戲曲研究院．中國古典戲曲論著集成:第3 冊.北京:中國戲劇出版社，1959．

［9］何良?。挠妖S叢說［M］．北京:中華書局，1959．

［10］胡應(yīng)麟．少室山房筆叢［M］．上海:上海書店出版社，2001．

［11］徐復(fù)祚.曲論［M］∥中國古典戲曲論著集成:第3冊．北京:中國戲劇出版社，1959．

［12］徐復(fù)祚．南北詞廣韻選·卷三［M］∥王綱．關(guān)漢卿研究資料匯考．北京:中國戲劇出版社，1988．

［13］孟稱舜．古今名劇合選［M］∥《古本戲曲叢刊》編輯委員會．古本戲曲叢刊．北京:商務(wù)印書館，1958．

［14］胡侍．真珠船:卷三·南北音［M］∥叢書集成初編:第338 冊．北京:中華書局，1985．

［15］王驥德．曲律卷一·總論南北曲第二［M］∥中國戲曲研究院．中國古典戲曲論著集成:第4 冊.北京:中國戲劇出版社，1959．