二戰(zhàn)期間美國(guó)拒絕轟炸奧斯維辛集中營(yíng)的原因探析

婁偉光，劉麗娟

（鄭州大學(xué)歷史學(xué)院，河南鄭州 450001）

1933—1945年間，納粹德國(guó)通過(guò)不斷升級(jí)的反猶措施，對(duì)國(guó)內(nèi)和其控制區(qū)內(nèi)的猶太人進(jìn)行了慘無(wú)人道的驅(qū)逐、迫害和屠殺，約六百萬(wàn)猶太人在此期間喪生于納粹的魔爪之中。與此同時(shí)，不少猶太人在極其艱苦的條件下投身于反法西斯運(yùn)動(dòng)，始終與同盟國(guó)并肩作戰(zhàn)。然而，當(dāng)歐洲猶太人面臨納粹德國(guó)的迫害時(shí)，以美國(guó)為代表的各同盟國(guó)政府卻沒有采取多少有力的行動(dòng)來(lái)幫助、救援那些身陷絕境的歐洲猶太難民。1933—1945年間美國(guó)的歐洲猶太難民政策，在二戰(zhàn)結(jié)束后引起了西方學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，“包括美國(guó)學(xué)者在內(nèi)的世界絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，美國(guó)作為民主國(guó)家的兵工廠，在猶太難民問(wèn)題上本應(yīng)該更有所作為”［1］，因而對(duì)美國(guó)政府進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)與譴責(zé)。這一時(shí)期美國(guó)的歐洲猶太難民政策中，最具爭(zhēng)議性的莫過(guò)于拒絕對(duì)奧斯維辛集中營(yíng)進(jìn)行轟炸。西方歷史學(xué)界在對(duì)1944年美國(guó)拒絕轟炸奧斯維辛集中營(yíng)這一事件的研究中，逐漸形成了觀點(diǎn)截然不同的兩派，一派對(duì)美國(guó)政府的決定持嚴(yán)厲的批評(píng)態(tài)度，另一派則基本上支持美國(guó)政府的決定。美國(guó)政府為何拒絕對(duì)奧斯維辛進(jìn)行轟炸這一問(wèn)題是批評(píng)者和支持者之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，筆者擬就此問(wèn)題加以論述并提出自己的觀點(diǎn)。

一、二戰(zhàn)期間各方對(duì)轟炸奧斯維辛集中營(yíng)的態(tài)度

雖然1940年奧斯維辛一號(hào)集中營(yíng)剛剛建成時(shí)就有人逃了出來(lái)，并將集中營(yíng)內(nèi)部情況告知外界，但在那個(gè)到處彌漫著戰(zhàn)火的年代，這些信息一直沒有受到人們太多關(guān)注，也一直沒有人提出轟炸的請(qǐng)求。直到1944年5月，最早的類似于轟炸奧斯維辛的請(qǐng)求才由一位叫做邁克爾·多夫·貝爾·韋爾曼德爾（Michael Dov Ber Weissmandel）的斯洛伐克猶太教士提出。他在被送往奧斯維辛的途中跳車逃跑，并于1944年5月16日給瑞士正統(tǒng)猶太領(lǐng)袖發(fā)了一封電報(bào)，要求轉(zhuǎn)送美國(guó)，督使盟軍轟炸斯洛伐克境內(nèi)把猶太人運(yùn)往奧斯維辛集中營(yíng)的鐵路。這個(gè)請(qǐng)求在6月初的時(shí)候傳達(dá)到了美國(guó)，并由紐約的世界阿古達(dá)·以色列組織向政府施加壓力要求轟炸。世界阿古達(dá)·以色列組織只是一個(gè)極小型的邊緣型組織，最終轟炸的請(qǐng)求如石沉大海一般沒有得到任何回應(yīng)。

1944年6月24日，在美國(guó)頗有影響的戰(zhàn)時(shí)難民局的負(fù)責(zé)人約翰·佩勒（John Pehle，猶太復(fù)國(guó)主義活動(dòng)家）同美國(guó)陸軍部長(zhǎng)助理約翰·麥克羅伊（John McCloy）討論了轟炸通往奧斯維辛的鐵路問(wèn)題。佩勒對(duì)轟炸的可行性表示了相當(dāng)大的疑慮，并向麥克羅伊說(shuō):至少在這一點(diǎn)上，請(qǐng)求戰(zhàn)爭(zhēng)部門除了適當(dāng)探索這一問(wèn)題之外，不要就此提議采取任何行動(dòng)。在7月和8月，影響力較大的巴勒斯坦猶太代辦處接到了一些轟炸奧斯維辛的提議，但經(jīng)過(guò)討論后，以大衛(wèi)·本－古里安（David Ben Gurion）為主席的執(zhí)行委員會(huì)以壓倒性多數(shù)拒絕了向盟國(guó)請(qǐng)求轟炸通往集中營(yíng)的鐵路線和死亡集中營(yíng)的提案。與此同時(shí)，一些組織和個(gè)人還向英國(guó)提出了轟炸奧斯維辛集中營(yíng)的請(qǐng)求。英國(guó)政府考察了轟炸的可能性，得出的結(jié)論是只有美國(guó)空軍能夠承擔(dān)為這一任務(wù)所要求的白天襲擊，而皇家空軍只能在夜間攻擊，因此以“有關(guān)的非常嚴(yán)重的技術(shù)困難”為由回絕了轟炸的請(qǐng)求。世界猶太人大會(huì)的紐約辦事處也于8月9日提出了一個(gè)方案，主張轟炸奧斯維辛的毒氣室和焚尸爐。8月14日麥克羅伊做出了回答:這樣一次行動(dòng)只能使相當(dāng)大的空軍力量改變航線才能完成……而且這種行動(dòng)的功效無(wú)論如何是令人懷疑的，以致認(rèn)為不應(yīng)該轟炸。直到11月8日佩勒才給麥克羅伊寫信，正式主張轟炸奧斯維辛，而麥克羅伊反對(duì)了這個(gè)方案。值得注意的是，此時(shí)距奧斯維辛集中營(yíng)最后一次施放毒氣只有20天了。

二、美國(guó)政府拒絕轟炸奧斯維辛集中營(yíng)的原因

批評(píng)者們通常把美國(guó)政府拒絕對(duì)奧斯維辛進(jìn)行轟炸的原因總結(jié)為美國(guó)的不作為，以及對(duì)集中營(yíng)內(nèi)猶太人命運(yùn)的漠不關(guān)心。批評(píng)派的代表人物大衛(wèi)·S．懷曼（David S．Wyman）曾說(shuō)過(guò):“當(dāng)兩個(gè)西方民主大國(guó)在明知道有一個(gè)地方每30分鐘就有2000名無(wú)助的人可能被殺害、明知這樣的殺戮確確實(shí)實(shí)地在不停發(fā)生的情況下，卻沒有感覺到要尋找一些途徑從地球上鏟除這個(gè)災(zāi)難的根源?！保?］（P37）而支持派的代表人物威廉·D．魯賓斯坦（William D．Rubinstein）則認(rèn)為，美國(guó)拒絕對(duì)奧斯維辛進(jìn)行轟炸的原因除了轟炸會(huì)導(dǎo)致集中營(yíng)內(nèi)大量猶太人死亡之外，還有一個(gè)很重要的因素影響著美國(guó)的決定，那就是提出轟炸請(qǐng)求的組織或個(gè)人的影響力不夠。威廉斯坦曾說(shuō):“在戰(zhàn)爭(zhēng)期間談?wù)撧Z炸奧斯維辛集中營(yíng)也許比談?wù)撛葐?wèn)題的其他任何方面都少。轟炸奧斯維辛集中營(yíng)的問(wèn)題之所以被簡(jiǎn)略地打發(fā)掉，是有一個(gè)基本的和根本的原因的:實(shí)際上美國(guó)沒有人提出過(guò)轟炸奧斯維辛集中營(yíng)……特別是戰(zhàn)時(shí)難民局沒有提出它。”［3］（P229）威廉斯坦的這種說(shuō)法和事實(shí)是有出入的，但他道出了美國(guó)政府拒絕轟炸奧斯維辛的一個(gè)重要原因:提出轟炸請(qǐng)求的組織或個(gè)人影響力不夠，請(qǐng)求無(wú)法得到重視。

經(jīng)過(guò)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)較早提出轟炸請(qǐng)求的個(gè)人或組織的影響力都很小，在戰(zhàn)爭(zhēng)正處于最激烈時(shí)期的1944年，他們的請(qǐng)求是不可能得到重視的。而且，巴勒斯坦猶太代辦處和戰(zhàn)時(shí)難民委員會(huì)這兩個(gè)影響力較大的組織在開始一直是反對(duì)轟炸的。在論述美國(guó)拒絕轟炸的原因時(shí)，威廉斯坦說(shuō)道:“佩勒不愿建議轟炸奧斯維辛集中營(yíng)，是非常重要的?！保?］（P236）另一位支持者理查德·H．李維（Richard H．Levy）也認(rèn)為負(fù)責(zé)援救事務(wù)的戰(zhàn)時(shí)難民局“似乎完全壟斷了向國(guó)防部傳達(dá)要求”［4］。筆者認(rèn)為，支持派的這一觀點(diǎn)是比較客觀的。當(dāng)時(shí)以羅斯?？偨y(tǒng)為首的美國(guó)政府是愿意考慮援救猶太人的建議的，而正式負(fù)責(zé)援救任務(wù)的由猶太人領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)時(shí)難民局卻一直在轟炸與否的問(wèn)題上猶豫，雖然他們最后也提出了轟炸請(qǐng)求，但在被拒絕時(shí)沒有在此事上做更多的努力。此外，當(dāng)時(shí)大多數(shù)猶太組織都反對(duì)轟炸奧斯維辛集中營(yíng)，因?yàn)樗麄兺瑧崖粯記]能分清輕重緩急，擔(dān)心轟炸會(huì)導(dǎo)致集中營(yíng)內(nèi)的猶太人死亡，卻讓集中營(yíng)內(nèi)的人們一直在坐以待斃。同時(shí)，當(dāng)集中營(yíng)內(nèi)的猶太人被屠殺時(shí)，“一些長(zhǎng)期生活在美國(guó)的猶太人竟然也流露出漠不關(guān)心的情緒。猶太人所擁有的輿論工具如《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等，對(duì)大屠殺的反應(yīng)也不夠強(qiáng)烈。美國(guó)的猶太復(fù)國(guó)主義力量因過(guò)分熱衷于建立猶太國(guó)的努力，而在一定程度上忽略了對(duì)歐洲猶太人的營(yíng)救”［5］。

美國(guó)空軍若對(duì)奧斯維辛集中營(yíng)進(jìn)行轟炸，必然會(huì)導(dǎo)致集中營(yíng)內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的猶太人死亡。威廉斯坦認(rèn)為如果美國(guó)轟炸了奧斯維辛，將會(huì)“以一種愚蠢的不必要的方式為‘殺害猶太人’承擔(dān)罪名”［3］（P266）。他的分析是很客觀的，在當(dāng)時(shí)大多數(shù)猶太組織反對(duì)轟炸的情況下，美國(guó)政府必然要為那些在轟炸中喪生的猶太人承擔(dān)責(zé)任，這是美國(guó)政府無(wú)法回避的問(wèn)題，也是其拒絕對(duì)奧斯維辛轟炸的另一個(gè)重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1944年3月美國(guó)的空軍轟炸襲擊中，只有13%的炸彈落到了轟炸目標(biāo)500英尺以內(nèi)，后來(lái)精確性有了提高，但在1944年8月也只有44．5%的炸彈落在了目標(biāo)物的1000英尺以內(nèi)。轟炸奧斯維辛的毒氣室和焚尸爐跟轟炸德國(guó)的工廠是完全不同的，在空襲德國(guó)工廠時(shí)，引起的任何破壞都可以阻止工廠的生產(chǎn)，而轟炸奧斯維辛的“核心目的是阻止滅絕過(guò)程，同時(shí)又不傷害集中營(yíng)的囚徒。但為了達(dá)到這一目的，需要有一定程度的定位的精確性，而這在當(dāng)時(shí)是根本不可能的。由于空襲經(jīng)常是非常不準(zhǔn)確的，所以在空襲中隱隱存在著一種‘糟糕的實(shí)景場(chǎng)景’的可能性，盟軍殺死了許多猶太人和其他囚徒，卻根本阻止不了大屠殺。例如，盟軍的炸彈落到了集中營(yíng)的牢房上，而不是毒氣室上”［3］（P260－261）。時(shí)任美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)的亨利·摩根索（Henry Morgenthau）在與羅斯福總統(tǒng)談?wù)撧Z炸奧斯維辛的事情時(shí)，“羅斯福警告他，美國(guó)人會(huì)被指控在奧斯維辛‘轟炸這些無(wú)辜的人’，并補(bǔ)充說(shuō)‘人們會(huì)說(shuō)我們參與了這場(chǎng)可怕的謀殺’”［6］。從羅斯福總統(tǒng)的態(tài)度中我們可以看出，美國(guó)官方不愿因?yàn)檗Z炸奧斯維辛集中營(yíng)而使自身承擔(dān)很重的責(zé)任，這是導(dǎo)致美國(guó)政府做出拒絕決定的一個(gè)重要原因，美國(guó)也因?yàn)檫@一決定在二戰(zhàn)后飽受指責(zé)。

批評(píng)者們把拒絕轟炸的原因總結(jié)為美國(guó)的冷漠和不作為是有道理的，但不夠全面，雖然美國(guó)曾不止一次的拒絕了轟炸的請(qǐng)求，但是在當(dāng)時(shí)的情況下，美國(guó)的拒絕是多種因素綜合作用的必然結(jié)果，我們不應(yīng)一味地把責(zé)任歸咎于美國(guó)而忽略現(xiàn)實(shí)的因素。大多數(shù)猶太組織反對(duì)轟炸、負(fù)責(zé)援救任務(wù)的戰(zhàn)時(shí)難民局猶豫不定、美國(guó)猶太人對(duì)大屠殺的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)與宣傳不足、美國(guó)政府不愿承擔(dān)轟炸中導(dǎo)致大量猶太人死亡的責(zé)任等，這些現(xiàn)實(shí)因素綜合起來(lái)導(dǎo)致了美國(guó)的拒絕。

客觀地說(shuō)，美國(guó)如果于1944年轟炸了奧斯維辛集中營(yíng)，必然會(huì)因?yàn)檗Z炸導(dǎo)致集中營(yíng)內(nèi)的大量猶太囚徒死亡而在當(dāng)時(shí)遭到很多指責(zé)，美國(guó)政府要為轟炸中死亡的猶太人承擔(dān)責(zé)任。選擇什么都不做在當(dāng)時(shí)反而不會(huì)遭到多少非議，但要在歷史中為自己的不作為受到后人道義上的指責(zé)。1944年美國(guó)拒絕轟炸奧斯維辛集中營(yíng)是多種現(xiàn)實(shí)因素綜合作用下的必然結(jié)果，這一事件的特殊性決定了學(xué)界的爭(zhēng)議會(huì)一直進(jìn)行下去，我們?cè)谒伎歼@一事件的時(shí)候，必須有一個(gè)客觀的態(tài)度，吸取批評(píng)派和支持派的長(zhǎng)處并看到他們各自的缺陷。在今天，對(duì)于拒絕轟炸奧斯維辛一事，具有正義感的人大都會(huì)在道義上譴責(zé)美國(guó)政府的不作為，但在譴責(zé)的同時(shí)不應(yīng)忘記，不是美國(guó)而是希特勒和納粹要從根本上為大屠殺負(fù)全部的責(zé)任。

:

［1］趙杰．論美國(guó)政府對(duì)納粹暴政下歐洲猶太難民的政策［J］．南都學(xué)刊，1996，（5）．

［2］David S．Wyman．Why Auschwitz Was Never Bombed［J］．Commentary，May，1978．

［3］威廉·D·魯賓斯坦．援救的神話——為什么沒能從納粹手中救出更多的猶太人［M］．張峰，樊延新，譯．北京:北京出版社，2011．

［4］Richard H．Levy．The Bombing of Auschwitz Revisited:A Critical Analysis［J］．Holocaust and Genocide Studies，Vol．10，No．3，1996．

［5］劉曉燕．二戰(zhàn)前美國(guó)政府對(duì)德國(guó)迫害猶太人的政策演變［D］．濟(jì)南:山東大學(xué)，2003．

［6］燕子．羅斯福為何不炸奧斯維辛集中營(yíng)［J］．百科知識(shí)，2003，（4）．