精神病人刑事責(zé)任能力之認(rèn)定

張兵建

(華北水利水電學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450011)

精神病人刑事責(zé)任能力之認(rèn)定

張兵建

(華北水利水電學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州450011)

一般來說，行為人達到刑事責(zé)任年齡即被推定為精神正常，具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，但可能基于精神疾病，行為人的刑事責(zé)任能力有所減弱乃至喪失。那么，如何認(rèn)定精神狀態(tài)對已達刑事責(zé)任年齡者刑事責(zé)任能力的影響及其程度呢?怎樣的精神疾病屬于影響行為人刑事責(zé)任能力的精神狀態(tài)呢?就精神病人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及具體運用進行了探討。

精神病人;刑事責(zé)任能力;標(biāo)準(zhǔn)

一、精神病人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從各國刑事立法例來看，通常以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來推定人的刑事責(zé)任能力，同時又以實施犯罪行為時的具體精神狀態(tài)來認(rèn)定人的刑事責(zé)任能力。一般來說，行為人達到刑事責(zé)任年齡即被推定具備相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，但基于精神疾病，行為人行為時出現(xiàn)精神活動障礙容易導(dǎo)致刑事責(zé)任能力有所減弱或喪失。在這種情況下，如何認(rèn)定達到刑事責(zé)任年齡的行為人的實際精神狀態(tài)對行為人刑事責(zé)任能力的影響及其程度呢?怎樣的精神疾病屬于影響行為人刑事責(zé)任能力的精神狀態(tài)呢?縱觀近現(xiàn)代各國的刑事立法與判例規(guī)則，認(rèn)定精神疾病患者刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種基本類型。

(一)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又稱生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即以醫(yī)學(xué)上的精神疾病的生理特征來認(rèn)定行為人行為時的實際精神狀態(tài)，也就是以行為人是否患有精神疾病作為認(rèn)定行為人有無刑事責(zé)任能力的惟一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家以刑事立法的方式來明確這一標(biāo)準(zhǔn)。如1810年《法國刑法典》第64條規(guī)定:“被告人在行為之時處于精神錯亂狀態(tài)，或者系因不可抗拒的力量強制所迫，不構(gòu)成重罪，也不構(gòu)成輕罪。”［1］(P376)英美法系國家主要通過判例方式確認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)。如英國自13世紀(jì)起確立的“野獸標(biāo)準(zhǔn)法則”是由英國法官布雷克頓制定的一項條例，其內(nèi)容是:“因為精神錯亂的人的行為類同一頭野獸，故應(yīng)免于治罪?！保?］

患有精神病的人不受刑事處罰主要是因為當(dāng)時精神病學(xué)家的研究成果，即嚴(yán)重的精神疾病可以使人不能辨是非、識善惡，進而對自己的行為不具備辨認(rèn)和控制能力，行為人不能依據(jù)的自己意志來選擇實施行為。然而當(dāng)時的精神醫(yī)學(xué)仍不夠發(fā)達，精神疾病與行為人具體行為的因果關(guān)系研究不夠深入，故而僅以行為人是否患有精神病來推定行為人的刑事責(zé)任能力狀況，即醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，該標(biāo)準(zhǔn)明確具體，簡單易操作，只要確認(rèn)行為人患有精神病，便可確認(rèn)行為人無刑事責(zé)任能力。但醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)有其不足之處:一是單純的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不夠穩(wěn)定，其前提是基于精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，然而精神醫(yī)學(xué)本身的發(fā)展具有很多不確定性;二是單純的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)實際上導(dǎo)致了司法審判轉(zhuǎn)變?yōu)榫襻t(yī)生的診斷，進而否定了刑事責(zé)任能力的法律意義;三是忽視了精神疾病與行為人犯罪行為的因果關(guān)系;四是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)過于程式化，行為人精神疾病的生理特征與行為人行為時的辨認(rèn)能力和控制能力狀況并不是完全對應(yīng)的。其后，單純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的影響日漸式微，大陸法系國家中首開生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之先河的法國也棄之不用;英美國家的野獸標(biāo)準(zhǔn)法則在19世紀(jì)中葉被麥克·納頓規(guī)則即“是非標(biāo)準(zhǔn)法則”所取代。

(二)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又稱心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即從心理學(xué)的角度出發(fā)，判斷行為人行為時是否欠缺辨別是非的能力或者常態(tài)的意識決定力，即以行為人行為時的實際心理狀態(tài)為惟一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力?！按朔N立法方式以行為時行為人之心理狀態(tài)為判斷基準(zhǔn)，固甚契合實際，然則心理學(xué)上之探求本已非易，更純以行為時行為人之心理狀態(tài)為基準(zhǔn)，尤屬更難?！保?］(P256)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)固然能夠彌補醫(yī)學(xué)的不足，但其自身也有缺陷。一是該標(biāo)準(zhǔn)就哪些心理狀態(tài)是導(dǎo)致行為人刑事責(zé)任能力減弱或者喪失的原因，哪些行為人行為時的心理狀態(tài)需要鑒定，沒有明確的范圍，在司法實踐中就個案來認(rèn)定有損刑法的穩(wěn)定性;二是容易把正常的、短暫的生理性精神反應(yīng)與精神病癥狀混為一談;三是事后判斷具體個案行為人行為時的心理處于什么樣的狀態(tài)，對于司法實務(wù)部門來說有相當(dāng)?shù)碾y度。正因為如此，實際立法例并沒有采用純粹的心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的，它只是曾經(jīng)在一些國家的刑法草案中出現(xiàn)過。但作為一種主張，它以其糾正醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之偏的特征，對后來的立法和有關(guān)理論產(chǎn)生了重大的影響［4］(P753)。

(三)醫(yī)學(xué)—法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

“一般來說，生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷較為寬泛，只要行為人有精神疾患，即判定為無刑事責(zé)任能力者。而精神疾患本身是十分復(fù)雜的，難以成為責(zé)任能力判斷的惟一標(biāo)準(zhǔn)。尤其是責(zé)任能力的根據(jù)是行為人的辨認(rèn)能力和控制能力。因此，責(zé)任能力的判斷也應(yīng)該統(tǒng)一到對于行為人的辨認(rèn)和控制能力的判斷上來。心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又稱法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。但心理狀態(tài)的判斷，自然不能完全離開生物學(xué)根據(jù)?！保?］于是醫(yī)學(xué)—法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)便產(chǎn)生了。該標(biāo)準(zhǔn)把醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，認(rèn)為認(rèn)定精神疾病患者的刑事責(zé)任能力，不但要認(rèn)定行為人是否患有精神疾病，而且也要判斷精神疾病是否影響了行為人行為時的辨認(rèn)能力或者控制能力，這樣才能認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力狀況。由于該標(biāo)準(zhǔn)吸取了醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的長處，避免了二者的不足，為現(xiàn)代絕大多數(shù)大陸法系國家刑事立法所采用。如現(xiàn)行德國、法國、日本刑法等等。在英美法系國家中，19世紀(jì)中期到20世紀(jì)中期長達百年時間內(nèi)，麥克·納頓規(guī)則是精神疾病免責(zé)辯護的通行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則的內(nèi)容是:“第一，凡是沒有證據(jù)證明其精神錯亂的人，就可以推定他神志清醒。第二，對于受刑事指控的被告人來說，下述情況是一種辯護理由，即由于精神病，他是在缺乏理智的情況下活動，既不了解自己行為的性質(zhì)和特征，或即使知道這一點，也不知道自己所做的是錯誤的。”［6］(P85)不難看出，該規(guī)則既考慮了醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，又考慮了法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不過該規(guī)則的心理因素只考慮行為人的認(rèn)識能力，而未考慮行為人的控制能力。1962年美國《模范刑法典》規(guī)定的規(guī)則，同樣采取了混合標(biāo)準(zhǔn)，不過與麥克·納頓規(guī)則不同的是，該規(guī)則“關(guān)于心理的要素，它以‘擇一’的方式同等地規(guī)定了‘識別自己行為’的辨別能力和‘使自己的行為服從法律的要求’的控制能力。”［7］(P132)

二、我國精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定的刑事立法例

我國《刑法》第18條第1款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。”第18條第3款規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！笨梢姡谡J(rèn)定精神疾病患者刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)上，我國刑法采取了混合標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法。在法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容上，不但考慮行為人行為時的認(rèn)識能力即辨認(rèn)能力，而且還考慮行為人行為時的控制能力，采納的是辨認(rèn)能力與控制能力有一項喪失或者減弱即影響行為人刑事責(zé)任能力狀況。實施犯罪行為的精神疾病患者，只有同時符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定行為人為無刑事責(zé)任能力或者減輕刑事責(zé)任能力。特別需要說明的是，這一醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的判斷結(jié)論，必須經(jīng)過法定程序鑒定確認(rèn)。

三、認(rèn)定精神病人刑事責(zé)任能力需要處理好三個關(guān)系

(一)要處理好醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)(心理學(xué))標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

“醫(yī)學(xué)條件就是對精神障礙情況的明確的醫(yī)學(xué)診斷，即行為人在實施危害行為過程中，是否存在精神障礙，精神障礙的性質(zhì)、種類、程度等，這是評定刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)。因為只有存在精神障礙，才涉及對行為人刑事責(zé)任能力的司法鑒定問題。只有診斷清楚精神障礙的具體情況，才能在此基礎(chǔ)上進一步分析存在的精神病理狀態(tài)對行為人的辨認(rèn)與控制能力產(chǎn)生什么樣的影響。”“心理學(xué)條件就是行為人在行為當(dāng)時的精神病理狀態(tài)下，對自己行為的‘實質(zhì)性’辨認(rèn)與控制能力。這是評定行為人刑事責(zé)任能力的具體標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因為當(dāng)確立醫(yī)學(xué)診斷后，還需要在此基礎(chǔ)上進一步分析行為人在行為當(dāng)時的心理條件，確定其精神病理狀態(tài)與危害行為之間有什么關(guān)系，精神病理狀態(tài)對其辨認(rèn)能力或控制能力影響的程度有多大，是部分損害還是完全喪失，或者基本完好，從而最后確定其具體的刑事責(zé)任能力狀態(tài)?！保?］可見，混合標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定精神疾病患者刑事責(zé)任能力的前提和基礎(chǔ);心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定精神疾病患者刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)要以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)。這里就有一個誰統(tǒng)一于誰的問題。筆者認(rèn)為，僅僅根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不能最終認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力，只有依據(jù)行為人行為時的心理狀態(tài)才能最終認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力，因此醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)要處理好司法人員認(rèn)定與精神疾病司法鑒定的關(guān)系

精神疾病是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中一個專業(yè)性的問題，在刑事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人有“精神疾病”嫌疑的，司法人員先要求助精神醫(yī)學(xué)專家進行鑒定，然后再對犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力作出判定。也就是說，對精神病人刑事責(zé)任能力的判定包括兩步:第一步是進行精神疾病司法鑒定;第二步是司法人員基于鑒定進行審查判定。那么，司法人員的判定與精神疾病的司法鑒定二者是什么關(guān)系?鑒定及其結(jié)論是我國刑事訴訟中法定證據(jù)種類之一，精神疾病司法鑒定及其結(jié)論也不例外。根據(jù)1989年《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第2條和第9條第1項的規(guī)定，精神疾病的司法鑒定是根據(jù)案件事實和被鑒定人的精神狀態(tài)，作出被鑒定人是否患有精神疾病、患何種精神疾病、實施危害行為時的精神狀態(tài)、精神疾病和所實施的危害行為之間的關(guān)系以及有無刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論，為委托鑒定機關(guān)提供有關(guān)法定能力的科學(xué)證據(jù)。可見，精神疾病的司法鑒定是司法人員審查認(rèn)定案件事實的法定證據(jù)之一。精神疾病的司法鑒定結(jié)論必須經(jīng)過司法人員審查后才能作為認(rèn)定精神病人刑事責(zé)任能力的證據(jù)使用;精神疾病司法鑒定結(jié)論并不當(dāng)然具有法律效力。

(三)要處理好行為人刑事責(zé)任能力的“當(dāng)時性”與司法精神疾病鑒定的“事后性”的關(guān)系

只有行為人實施犯罪行為時的辨認(rèn)和控制能力，才能作為犯罪構(gòu)成中犯罪主體要件的刑事責(zé)任能力。實施犯罪行為時行為人的實際精神狀態(tài)是所要判斷的對象，實施犯罪行為前后的精神狀態(tài)則不是。在司法實踐中，司法精神疾病鑒定作為刑事訴訟的一個程序是在犯罪行為發(fā)生后進行的。那么，基于司法精神疾病鑒定這種“事后性”，怎么來確?！爱?dāng)時性”的行為人刑事責(zé)任能力認(rèn)定的準(zhǔn)確性呢?筆者認(rèn)為，一是司法精神疾病鑒定要及時;二是要以案卷證實的犯罪行為發(fā)生時行為人的精神狀態(tài)為認(rèn)定基礎(chǔ)，并參照鑒定時行為人的具體精神狀態(tài);三是要結(jié)合行為前后行為人的實際情況來綜合認(rèn)定，如是否有過精神病史、案發(fā)后是否銷毀證據(jù)、逃避偵查等也是證明實施犯罪行為時行為人是否為精神病理狀態(tài)的有力證據(jù)。

［1］［法］卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

［2］何恬.英美兩國對精神病人刑事責(zé)任能力評判的演變［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，(1).

［3］張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

［4］劉白駒.精神障礙與犯罪［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2000.

［5］陳興良.刑事責(zé)任能力研究［J］.浙江社會科學(xué)，1999，(6).

［6］［英］魯珀特·克羅斯，菲利普·A·瓊斯.英國刑法導(dǎo)論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1991.

［7］馮軍.刑事責(zé)任論［M］.北京:法律出版社，1996.

［8］陳霆宇.對精神障礙人刑事責(zé)任能力評定問題的再認(rèn)識［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2002，(3).

The Criminal Capacity Identification of the Patients with Mental Disorder

ZHANG Bing-jian

(Law School，North China University of Water Resources and Electric Power，Zhengzhou 450011，China)

Generally speaking，the actor of having reached criminal responsibility age，and namely be presumed as normal mental，have the corresponding criminal responsibility ability，but may be due to mental illness，the doer mental activity occurs when the obstacles to its ability to recognize or control decreased ability and even lost.How to recognize the mental state has reached the age of criminal responsibility of the effect and the ability How does mental disease belong to those of influencing ability of criminal responsibility of behavior person The determination standards of the mental patient criminal responsibility ability and the specific application were discussed.

Mental patient;Criminal Capacity;Standards

R194.3

A

1008—4444(2012)02—0139—03

2011－01－03

張兵建(1975—)，男，河南周口人，華北水利水電學(xué)院法學(xué)院教師，碩士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)