組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪適用研究

陳細(xì)田，馬 駿

（1．武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2．合肥工業(yè)大學(xué) 法學(xué)系，安徽 合肥 230009）

我國(guó)刑法第262條之二規(guī)定：“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)2009年10月16日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》，本罪罪名為“組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪”。但理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)本罪的構(gòu)成要件問(wèn)題還存在眾多爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步解決。本文試圖從目的論解釋與體系解釋的立場(chǎng)對(duì)本罪客觀要件的相關(guān)問(wèn)題略抒己見(jiàn)，以求教于各位方家。

一、“違反治安管理活動(dòng)”范圍的界定

本罪的客觀方面表現(xiàn)為組織未成年人從事盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的行為。實(shí)施違反治安管理行為的主體是未成年人。根據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第2條的規(guī)定，未成年人是指未滿18周歲的公民。那么，“違反治安管理活動(dòng)”是否包括犯罪的情形？有人對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為行為人組織未成年人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索的行為沒(méi)有達(dá)到我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)違反了我國(guó)《治安管理處罰法》。［1］

筆者認(rèn)為，“違反治安管理活動(dòng)”理所當(dāng)然應(yīng)包括犯罪行為。刑法作為行政法的保障法，旨在對(duì)違反行政法律規(guī)范的行為通過(guò)行政制裁手段尚不足以實(shí)現(xiàn)行政取締目的時(shí)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。因此，只有嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為才能上升為犯罪，受到刑法規(guī)制。已滿16周歲的未成年人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等構(gòu)成犯罪的，理所當(dāng)然違反了《治安管理處罰法》，屬于“違反治安管理活動(dòng)”。另外，既然組織未成年人實(shí)施一般的違反治安管理的行為尚且構(gòu)成本罪，就沒(méi)有理由將組織未成年人實(shí)施犯罪行為的情形排除在本罪之外。

未滿14周歲的人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等行為，是否屬于“違反治安管理活動(dòng)”？根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第12條的規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?！钡?3條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰?！奔次礉M十四周歲的人和不具有辨認(rèn)控制能力的精神病人不是治安管理處罰的對(duì)象，那么，他們實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪等行為是否“違反治安管理活動(dòng)”？對(duì)此，涉及到對(duì)違法性的理解問(wèn)題?？陀^的違法性論將法律理解為客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，不管行為人主觀能力如何，只要客觀上違反法律，就具有違法性；主觀的違法性論將法律理解為主觀的意思決定規(guī)范，只有能夠理解規(guī)范內(nèi)容并能據(jù)此作出意思決定的人的行為，才談得上有無(wú)違法性的問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者麥茲格認(rèn)為，作為評(píng)價(jià)規(guī)范的法是作為決定規(guī)范的法的無(wú)條件的前提，違法論應(yīng)建立在客觀評(píng)價(jià)規(guī)范的基礎(chǔ)之上。因?yàn)樽鳛榉ǖ母鶕?jù)問(wèn)題是確保國(guó)民在外部呈現(xiàn)出有秩序的共同生活，所以作為法的判斷也必須在客觀上尋求其方向。［2］其指出：“行為在客觀上違反規(guī)范的場(chǎng)合便是違法。因?yàn)榉ㄊ潜豢紤]為客觀的生活秩序。因此，違法便是對(duì)這種秩序的侵害。法是為保護(hù)國(guó)民的呈現(xiàn)為有秩序的共同生活而設(shè)立的。建立這種秩序的法律目的，是為了便于確定什么是與此一致，什么是與此不一致的。這種確定是在作為客觀的規(guī)范評(píng)價(jià)的法規(guī)范中，從法的立場(chǎng)來(lái)對(duì)一定現(xiàn)象及狀態(tài)所作的判斷。”［3］筆者贊同客觀的違法性論。即無(wú)論行為人主觀上是否具有責(zé)任能力，只要客觀上侵犯法秩序，就是違法。未滿十四周歲的人只要客觀上實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪等行為，就具有違法性，應(yīng)屬于本罪中的“違反治安管理活動(dòng)”。一方面，未滿十四周歲的人與已滿十四周歲的人就實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為對(duì)治安管理秩序的破壞這一點(diǎn)上并沒(méi)有本質(zhì)的不同，只是前者出于政策上的理由而不予處罰。另一方面，盡管二者在法律效果上有所不同，但就幕后的利用者、組織者而言，其對(duì)社會(huì)的危害并不存在根本的區(qū)別。

從以上分析可得知，我們可以將“違反治安管理活動(dòng)”的范圍界定為未滿18周歲的人客觀上所實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等侵犯社會(huì)治安管理秩序的行為。

二、“組織行為”的內(nèi)涵和外延

組織是指安排分散的人或事物使其具有一定的系統(tǒng)或整體性。［4］在我國(guó)刑法中，“組織”的含義有多種表述。根據(jù)刑法第26條第1款和第97條的規(guī)定，①刑法第26條第1款和第97條分別是關(guān)于主犯和首要分子的規(guī)定。第26條第1款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯?！钡?7條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！苯M織行為是指在犯罪集團(tuán)或聚眾犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮作用的行為。這是刑法總則中關(guān)于組織行為的表述。而刑法分則中涉及到組織行為的罪名則更多，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪、組織殘疾人、兒童乞討罪、組織他人偷越國(guó)（邊）境罪、非法組織賣血罪、組織賣淫罪等。在這些罪名中，有的刑法明確規(guī)定了組織的含義，如組織殘疾人、兒童乞討罪是以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討；有的刑法并沒(méi)有明確規(guī)定組織的含義，而是通過(guò)司法解釋來(lái)予以闡明。如最高人民法院2002年1月28日通過(guò)的《關(guān)于審理組織、運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，組織他人偷越國(guó)（邊）境是指領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮他人偷越國(guó)（邊）境或者在首要分子指揮下，實(shí)施拉攏、引誘、介紹他人偷越國(guó)（邊）境等行為。從以上規(guī)定來(lái)看，刑法總則主要是從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)理解組織行為，即強(qiáng)調(diào)組織行為在犯罪集團(tuán)以及聚眾犯罪中的主導(dǎo)、核心地位。而刑法分則側(cè)重于從形式意義上來(lái)理解組織行為，即闡明組織行為的各種具體表現(xiàn)形式。這些規(guī)定對(duì)我們理解本罪中的“組織行為”具有重要的參考價(jià)值。另外，在對(duì)組織行為進(jìn)行解釋時(shí)，必須遵循目的論的解釋方法。德國(guó)學(xué)者耶林指出，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。［5］任何刑法規(guī)范的設(shè)立都是為了實(shí)現(xiàn)一定的目的，因此，對(duì)犯罪構(gòu)成的解釋不能脫離刑法的目的。日本學(xué)者町野朔指出：“在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，結(jié)局是必須考慮刑法是為了實(shí)現(xiàn)何種目的，必須進(jìn)行適合其目的的合理解釋。文理解釋、體系的解釋或者主觀的解釋，不能給予一義的解釋時(shí)或者即使暗示了某種解釋時(shí)，必須由上述‘目的論解釋’來(lái)最終決定。刑法解釋方法與其他法律解釋方法的不同，只是刑法的目的與其他法領(lǐng)域的目的不同而已?！保?］由于刑法的目的是保護(hù)法益，因此，在對(duì)“組織行為”進(jìn)行解釋之前，必須首先把握本罪的法益。

《刑法修正案（七）》將本罪歸于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，很明顯，本罪的同類法益為公民的人身權(quán)利，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但如何確定本罪的直接法益，則是亟待解決的問(wèn)題。目前學(xué)界一般認(rèn)為，本罪的直接法益是未成年人的身心健康。其立法旨在有效地打擊這些損害未成年人身心健康的違法犯罪行為，以充分保護(hù)未成年人，并力圖促進(jìn)未成年人的健康成長(zhǎng)和全面發(fā)展。［7］筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，身心健康的含義抽象、籠統(tǒng)，不利于充分發(fā)揮法益指導(dǎo)刑法解釋的機(jī)能。在侵犯公民人身權(quán)利的犯罪中，法益都是物質(zhì)化的概念，具體、明確、易于評(píng)價(jià)和把握。如故意殺人罪的法益為生命權(quán)，故意傷害罪的法益為身體健康權(quán)，非法拘禁罪的法益為人身自由，強(qiáng)奸罪的法益為婦女、幼女的性的自決權(quán)（性自由）等。而與未成年人的成長(zhǎng)發(fā)育密切相關(guān)的身心健康卻顯得十分抽象、籠統(tǒng)，失之空泛，難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，容易導(dǎo)致法益概念的精神化，不利于發(fā)揮法益的刑法解釋論機(jī)能。張明楷教授指出：“在日本，對(duì)于法益持不同觀點(diǎn)的學(xué)者，都反對(duì)法益概念的精神化，而強(qiáng)調(diào)法益必須具有可能成為犯罪的侵害對(duì)象的現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)的基礎(chǔ)（內(nèi)藤謙），或者必須是在因果上可能變更的對(duì)象（伊東研祐）。這種趨勢(shì)是值得肯定的，因?yàn)榉ㄒ娓拍畹木窕瓤赡軐?dǎo)致法益概念散失應(yīng)有的機(jī)能，又可能導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大；堅(jiān)持物質(zhì)的法益概念則有利于發(fā)揮法益概念的機(jī)能，使違法性成為可以客觀認(rèn)定的現(xiàn)象，從而保障公民的自由?！保?］其次，根據(jù)上述觀點(diǎn)，身心健康是指未成年人的健康成長(zhǎng)和全面發(fā)展。這其實(shí)是個(gè)體社會(huì)化的問(wèn)題，即個(gè)體在特定的人類社會(huì)物質(zhì)文化生活中，通過(guò)與社會(huì)環(huán)境（包括他人）的相互作用，形成適應(yīng)于該社會(huì)與文化要求的人格，掌握該社會(huì)所公認(rèn)的行為方式的過(guò)程：即個(gè)體由自然人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)人的過(guò)程。社會(huì)化的結(jié)果，使個(gè)體學(xué)習(xí)并掌握所處社會(huì)公認(rèn)的人與人之間相處的最基本的行為規(guī)則和方式，形成適應(yīng)于所處社會(huì)的基本要求的人格。［9］但在個(gè)體社會(huì)化的過(guò)程中，阻礙正常人格形成的因素是多種多樣的，如家庭環(huán)境、父母的不良習(xí)慣和不當(dāng)?shù)慕逃椒?、教師的言行舉止、不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交往、不良的社會(huì)風(fēng)氣等等。若將這些因素全部納入到刑法規(guī)制的視野，將會(huì)使得刑法功能無(wú)限膨脹，有損刑法謙抑原則。那么，本罪的法益應(yīng)如何確定呢？筆者認(rèn)為，本罪的法益是未成年人的自我決定權(quán)（意志自由）。所謂自我決定權(quán)是指基于個(gè)人的主觀欲求而切斷與社會(huì)的關(guān)聯(lián)性，僅僅行使個(gè)人任意的意思決定。［10］只要以“具有判斷能力的人，最清楚自己的利益，會(huì)采取合理的行動(dòng)”這種尊重自律判斷的假說(shuō)為基礎(chǔ)，即便在完全知道現(xiàn)在的危險(xiǎn)行為將來(lái)會(huì)對(duì)重大利益或者自由造成損害的場(chǎng)合，原則上也不允許國(guó)家對(duì)他的行為進(jìn)行干涉。［11］自我決定權(quán)是近代自由主義社會(huì)的普遍原理，其實(shí)質(zhì)是意志自由。組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)只有在侵犯未成年人的意志自由的情況下，才能構(gòu)成本罪。

從以上刑法和司法解釋關(guān)于“組織行為”的規(guī)定來(lái)看，采取暴力、脅迫的方式組織未成年人從事違反治安管理活動(dòng)的，侵犯了未成年人的自我決定權(quán)，理應(yīng)構(gòu)成本罪。所謂暴力，是指不法行使有形力（物理力）。德日刑法理論中將暴力分為四種：一是最廣義的暴力，指不法行使有形力的一切情況，其對(duì)象既可以是人，也可以是物。二是廣義的暴力，指不法對(duì)人行使有形力，但不要求直接對(duì)人的身體行使。即使對(duì)物行使有形力而間接地對(duì)人產(chǎn)生物理影響時(shí)，也構(gòu)成暴力。三是狹義的暴力，指直接對(duì)人的身體不法行使有形力。四是最狹義的暴力，指對(duì)人的身體不法行使有形力并達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。［12］461本罪的暴力原則上為廣義的暴力。但在使用暴力造成未成年人傷害的情況下，則需具體分析。由于組織者使用暴力造成了未成年人傷害，同時(shí)符合本罪與刑法第234條故意傷害罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)擇一重罪論處，但第234條又規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”即對(duì)這種觀念競(jìng)合現(xiàn)象只能依照本罪（組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪）論處。當(dāng)組織者使用暴力造成未成年人輕傷時(shí)，根據(jù)刑法的規(guī)定，適用故意傷害罪最高可判處3年有期徒刑，而適用本罪最高則可判處7年有期徒刑，因此，以本罪論處不會(huì)存在罪刑失衡的問(wèn)題。當(dāng)組織者使用暴力造成未成年人重傷時(shí)，適用故意傷害罪最高可判處10年有期徒刑，而適用本罪最高則只能判處7年有期徒刑，對(duì)此，以本罪論處將會(huì)出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的狀況。為了保持本罪與故意傷害罪在整個(gè)刑法體系中的協(xié)調(diào)性，充分實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，有必要運(yùn)用體系解釋的方法將本罪的“暴力”限定為“造成輕傷程度以下（包括輕傷）的暴力”。這樣，當(dāng)組織者使用暴力造成未成年人重傷時(shí)，則可直接以故意傷害罪論處。所謂脅迫，是指以引起對(duì)方的恐懼心理為目的，以惡害相通告。脅迫也可分為三類：一是廣義的脅迫，指以引起對(duì)方的恐懼心理為目的，以惡害相通告的一切情況。惡害的內(nèi)容、性質(zhì)、通告的方法沒(méi)有特別限制；對(duì)方是否產(chǎn)生了恐懼心理，也在所不問(wèn)。一般認(rèn)為妨害執(zhí)行公務(wù)罪、加重脫逃罪、恐嚇罪中的脅迫，是廣義的脅迫。二是狹義的脅迫，指加害的內(nèi)容限于特定種類的脅迫，或者是要求被害人基于恐懼心理實(shí)施一定作為或不作為的脅迫。三是最狹義的脅迫，指不僅引起了對(duì)方的恐懼心理，而且達(dá)到了足以壓制對(duì)方反抗的程度的脅迫。如有的國(guó)家刑法所規(guī)定的搶劫罪、強(qiáng)奸罪，就要求脅迫手段達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。［12］478本罪中的脅迫應(yīng)為狹義的脅迫。除了暴力、脅迫之外，本罪中的“組織行為”是否還包括“招募、雇傭、引誘、拉攏、容留、介紹”等行為呢？對(duì)此，應(yīng)視未成年人的具體情況而定。當(dāng)未成年人對(duì)盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理的行為沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)和理解能力時(shí)，即使采取招募、雇傭、引誘、拉攏等方式組織未成年人從事違反治安管理活動(dòng)的，也侵犯了未成年人的自我決定權(quán)，應(yīng)構(gòu)成本罪。根據(jù)治安管理處罰法和刑法的相關(guān)規(guī)定，①由于治安管理處罰法第12條將處罰的責(zé)任年齡規(guī)定為年滿14周歲，同時(shí)，刑法第236條的奸淫幼女和第237條的猥褻兒童罪都是以未滿14周歲來(lái)確定幼女、兒童的，即只要幼女、兒童未滿十四周歲，即使經(jīng)過(guò)其“同意”而奸淫、猥褻的，也侵犯了其性自由，應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪。鑒于此，筆者認(rèn)為，可以考慮將14周歲作為認(rèn)定未成年人是否具備對(duì)違反治安管理行為的辨認(rèn)和理解能力的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)已滿14周歲的未成年人采取招募、雇傭、引誘、拉攏等方式組織其進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)的，由于沒(méi)有侵犯未成年人的意志自由，因而不構(gòu)成本罪；對(duì)未滿14周歲的未成年人采取以上非暴力、脅迫手段組織其違反治安管理活動(dòng)的，侵犯了未成年人的意志自由，應(yīng)構(gòu)成本罪。

三、本罪與共犯的競(jìng)合及處理

在本文的第一部分中，筆者并不否認(rèn)“違反治安管理活動(dòng)”包括犯罪行為，這樣就必然涉及到本罪與共犯的競(jìng)合及處理問(wèn)題。由于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等犯罪的法定刑設(shè)置基本相同，為了論述方便，在此僅以盜竊罪為例來(lái)對(duì)這一問(wèn)題作一番探討。

首先，組織已滿16周歲的未成年人實(shí)施盜竊的情形。這里又可以分為三種情況：其一，未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額較小。由于未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額并未達(dá)到法定要求，因而不構(gòu)成盜竊罪，只是一般的違反治安管理的行為，對(duì)此，行為人應(yīng)單獨(dú)成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。其二，未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額較大。在這種情況下，未成年人成立盜竊罪（正犯），行為人則成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（共犯）的觀念競(jìng)合。由于前者所適用的法定刑最高為7年有期徒刑，而后者所適用的法定刑最高為3年有期徒刑，根據(jù)觀念競(jìng)合擇一重處斷的處罰原則，行為人應(yīng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪論處。其三，未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額巨大。在這種情況下，行為人依然成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（共犯）的觀念競(jìng)合。由于前者所適用的法定最高刑為7年有期徒刑，而后者為10年有期徒刑，①由于是組織他人實(shí)施盜竊，行為人在共同犯罪中必然居于主犯的地位，因此不可能存在從犯的減輕、免除處罰情節(jié)。因此，行為人應(yīng)以盜竊罪論處。

其次，組織已滿14周歲未滿16周歲的未成年人實(shí)施盜竊的情形。這里同樣可以根據(jù)盜竊的數(shù)額大小分為三種情況討論。當(dāng)未成年人盜竊的數(shù)額較小時(shí)，行為人單獨(dú)構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。當(dāng)未成年人盜竊的數(shù)額較大時(shí)，由于未成年人對(duì)盜竊行為仍然存在一定的辨認(rèn)和控制能力，因此，行為人的組織行為存在一定的規(guī)范障礙而無(wú)法支配整個(gè)犯罪事實(shí)，因而不符合正犯的本質(zhì)特征，不成立盜竊罪的間接正犯。②張明楷在《刑法學(xué)》（第三版）中指出，對(duì)犯罪實(shí)施過(guò)程具有決定性影響的關(guān)鍵人物或核心角色，具有犯罪事實(shí)支配性，是正犯。未達(dá)到法定年齡的人與達(dá)到法定年齡的人共同犯罪時(shí)，并非后者均為間接正犯。只有當(dāng)后者支配了犯罪事實(shí)時(shí)，才能將其認(rèn)定為間接正犯。例如，18周歲的甲唆使15周歲的乙盜竊他人財(cái)物的，不是間接正犯（而是教唆犯）。15周歲的乙只是因?yàn)槿狈τ胸?zé)性，而不承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)根據(jù)限制的從屬性說(shuō)認(rèn)定為盜竊罪的共犯。由此，行為人仍然成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（共犯）的觀念競(jìng)合，依照上文論述，以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪論處。當(dāng)未成年人盜竊的數(shù)額巨大時(shí)，根據(jù)上述分析，行為人成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（共犯）的觀念競(jìng)合，應(yīng)以盜竊罪論處。

再次，組織未滿14周歲的未成年人實(shí)施盜竊的情形。當(dāng)未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額較小時(shí)，行為人與未成年人不構(gòu)成共同犯罪，對(duì)行為人應(yīng)單獨(dú)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪論處。當(dāng)未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額較大時(shí)，由于未滿14周歲的未成年人對(duì)盜竊行為不具有辨認(rèn)和控制能力，因此，行為人在實(shí)施組織行為時(shí)并不存在規(guī)范的障礙，換言之，行為人對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)的實(shí)現(xiàn)具有支配作用，應(yīng)成立盜竊罪的間接正犯。由此，行為人成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（間接正犯）的觀念競(jìng)合，根據(jù)刑法的規(guī)定和觀念競(jìng)合的處罰原則，應(yīng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪論處。當(dāng)未成年人實(shí)施盜竊的數(shù)額巨大時(shí)，根據(jù)上述分析，行為人成立組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪（間接正犯）的觀念競(jìng)合，應(yīng)以盜竊罪論處。

［1］張璇．組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪解析［J］．中國(guó)檢察官，2009（6）．

［2］馬克昌．近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，2004：259．

［3］（日）竹田直平．法規(guī)范及其違反［M］．東京：有斐閣，1961：237．

［4］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［Z］．北京：商務(wù)印書館，1987：1546．

［5］（美）E·博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109．

［6］（日）町野朔．刑法總論講義案Ⅰ［M］．東京：信山社，1995：68－69．

［7］趙秉志．《刑法修正案（七）》的宏觀問(wèn)題研討［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）．

［8］張明楷．法益初論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：155－156．

［9］梅傳強(qiáng)．犯罪心理學(xué)［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2007：67－68．

［10］（日）梅崎進(jìn)哉．自律、自我決定的現(xiàn)代意義與刑法［J］．刑法雜志，2002（2）．

［11］（日）曾根威彥．刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］．黎宏，譯．北京：法律出版社，2005：57．

［12］張明楷．外國(guó)刑法綱要［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2007．