我國刑事訴訟法的修改與人權(quán)保障的強化
——兼論我國刑訴法與國際刑訴法人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的差距

謝艷華

(河北工程大學(xué) 文學(xué)院 ,河北 邯鄲056038)

XIE Yan-hua

(Literature Institute, Hebei University of Engineering, Handan 056038，China)

我國刑事訴訟法的修改與人權(quán)保障的強化
——兼論我國刑訴法與國際刑訴法人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的差距

謝艷華

(河北工程大學(xué) 文學(xué)院 ,河北 邯鄲056038)

文章以我國《刑事訴訟法》的修改和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》比較為視角，論述了我國刑事訴訟法修改后在人權(quán)保障方面的進步,同時指出了修改后的刑事訴訟法與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》之間仍存在的差距。重點介紹了辯護制度和強制措施制度的改進。

刑事訴訟法；人權(quán)保障；辯護制度；強制措施

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，此次修改是對《刑事訴訟法》的一次全面修改，但修改內(nèi)容也有所側(cè)重，其中辯護制度、強制措施、偵查措施、證據(jù)制度等對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益影響較大的制度是修改的重點。此次修改雖然堅持了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟理念，但由于我國刑事訴訟法在保障人權(quán)方面存在的問題較多，修改的側(cè)重點在于使我國刑事訴訟制度更加適應(yīng)保障人權(quán)的需要，使我國刑事訴訟制度在人權(quán)保障方面縮短與國際刑事訴訟人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的差距。涉及人權(quán)保障的國際公約有很多，其中《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》（下文簡稱《公約》）關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定較集中地體現(xiàn)了國際刑事訴訟人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。我國于 1998年便簽署了該《公約》，但至今尚未批準(zhǔn)，主要原因之一就是我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面與該公約存在的差距較大。此次修改在人權(quán)保障方面有較大推進，縮短了與該公約距離，但并未完全與該公約接軌。本文著力介紹與人權(quán)保障關(guān)系密切的辯護制度和強制措施的修改內(nèi)容，同時指出修改后我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面與國際刑事訴訟人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)仍存在的差距。

一、辯護制度與法律援助制度

辯護權(quán)在刑事訴訟中是犯罪嫌疑人、被告人最基本的訴訟權(quán)利，辯護權(quán)的有效、充分行使是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障基礎(chǔ)和核心內(nèi)容。

《公約》對辯護制度的基本要求規(guī)定在第十四條第三款，受刑事指控者 “有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”（乙目）；“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費”（丁目）。

我國《憲法》《刑事訴訟法》《律師法》《法律援助條例》等對辯護制度與法律援助制度做了相關(guān)規(guī)定，并且在不斷進行改進，但在此次《刑事訴訟法》修改前仍存在辯護律師介入時間晚，法律援助覆蓋面窄，辯護律師權(quán)利保障不足等問題。此次修改針對上述問題作出改進，使我國辯護制度基本符合《公約》的要求。辯護制度與法律援助制度本次修改包括內(nèi)容：

(一) 辯護人介入刑事訴訟的時間提前，強化偵查階段的人權(quán)保障

首先，委托辯護人的時間由修改前的審查起訴階段提前到偵查階段。修改前《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。修改后規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。（《刑事訴訟法》第三十三條第一款）修改后同時規(guī)定了公檢法機關(guān)的告知義務(wù)和轉(zhuǎn)達義務(wù)， 即“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達其要求?！保ā缎淌略V訟法》第三十三條第二款規(guī)定）

其次，指定辯護人的時間由修改前的審判階段提前到偵查階段。修改前《刑事訴訟法》規(guī)定，只有在審判階段對法律規(guī)定的特殊情形被告人沒有委托辯護人的，由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。修改后規(guī)定，對于法律規(guī)定的特殊情形需要指定辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護，即從偵查階段開始就應(yīng)依法指定辯護人。（《刑事訴訟法》第三十四條第二、三款）

另外，對“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的”由修改前的“法院可以指定辯護人”改為“本人及其近親屬向法律援助機構(gòu)申請?zhí)峁┺q護” 對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護。時間也由修改前的審判階段提前到偵查階段。（見《刑事訴訟法》第三十四條第一款）

偵查階段是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的薄弱環(huán)節(jié)，最易發(fā)生刑訊逼供等侵犯人權(quán)現(xiàn)象，辯護律師在偵查階段的介入對保障人權(quán)顯得尤為重要。

（二）擴大指定辯護的范圍，拓展法律援助在刑事訴訟中的適用

指定辯護是國家為犯罪嫌疑人、被告人無償提供的辯護，適用于“司法利益有此需要的案件”， 其適用范圍的大小，從一個側(cè)面反映一國人權(quán)保障水平。此次修改在原有基礎(chǔ)上増加了兩項內(nèi)容，“犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的”和“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑，沒有委托辯護人的”， 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護（《刑事訴訟法》第三十四條第二、三款）。

指定辯護和申請?zhí)峁┺q護都是通過法律援助機構(gòu)實現(xiàn)的，指定辯護和申請?zhí)峁┺q護時間的提前意味著法律援助在刑事訴訟介入時間上的拓展；指定辯護在適用案件上的增加意味著法律援助在刑事訴訟適用事項上的拓寬。

（三）強化辯護律師的權(quán)利，解決會見難、閱卷難、取證難等問題

首先，放寬辯護律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的限制性規(guī)定。修改前《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，在偵查階段，對于涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師和律師會見在押的犯罪嫌疑人，均需經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。修訂后的《律師法》作了不同的規(guī)定，規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。此次修改吸收了《律師法》的相關(guān)規(guī)定，對于一般犯罪案件辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，不需經(jīng)偵查機關(guān)許可；辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。但對于少數(shù)涉及國家安全和重大利益的案件，律師會見犯罪嫌疑人，事先經(jīng)偵查機關(guān)同意也是必要的，據(jù)此，修改后的《刑事訴訟法》同時規(guī)定危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。（《刑事訴訟法》第三十七條）上述修改基本解決了會見難的問題。

其次，擴大辯護律師閱卷范圍。修改前《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，辯護律師在審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，在審判階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。修訂后的《律師法》擴大了辯護律師在審查起訴階段閱卷的范圍。此次修改吸收了《律師法》的有關(guān)內(nèi)容，規(guī)定辯護律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。（《刑事訴訟法》第三十八條）這一修改解決了閱卷難的問題。

再次，賦予辯護人申請調(diào)取公安機關(guān)、人民檢察院收集的無罪、罪輕證據(jù)材料的權(quán)利。修改后增加規(guī)定：“辯護人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！保ā缎淌略V訟法》第三十九條）這一修改在一定程度上解決了取證難的問題。

最后，強化辯護律師的知情權(quán)和參與權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》在審查批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)、開庭準(zhǔn)備、判決書的送達及復(fù)核死刑案件多個環(huán)節(jié)新增“告知辯護律師”和“ 聽取辯護律師意見”的規(guī)定，如《刑事訴訟法》第八十六條第二款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見?！钡谝话傥迨艞l規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！钡谝话倭畻l規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師?！钡谝话侔耸l第一、二款規(guī)定：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人及其辯護人。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！钡谝话倬攀鶙l第二款規(guī)定：“當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在宣告后立即將判決書送達當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應(yīng)當(dāng)同時送達辯護人、訴訟代理人?！钡诙偎氖畻l第一款規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。”上述修改提高了辯護律師在刑事訴訟中的地位，有利于充分發(fā)揮其作用更好的維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

二、強制措施

強制措施是與犯罪嫌疑人、被告人人身自由和安全最為直接、密切的一項制度?！豆s》第九條對個人的人身自由和安全權(quán)利的規(guī)定包含了對強制措施特別是剝奪人身自由的強制措施的基本要求。該條規(guī)定,人人有權(quán)享有人身自由和安全。對任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。具體要求包括：（1）任何被逮捕的人,在被逮捕時應(yīng)被告知逮捕的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控；（2）任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放；（3）等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則,但可規(guī)定釋放時應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判,并在必要時報到聽候執(zhí)行判決；（4）任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法庭提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放；（5）任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到賠償?shù)臋?quán)利。

對照《公約》要求，我國該制度存在的問題較多，表現(xiàn)為：（1）任何被逮捕的人，在被逮捕時是否應(yīng)被告知逮捕他的理由，及是否應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控沒有明確規(guī)定；（2）對任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，沒有獨立的司法審查，即沒有“應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”的規(guī)定，雖然有人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕程序，但人民檢察院并非獨立的司法機關(guān)，在刑事訴訟中處于追訴地位；（3）羈押措施適用過濫，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁已作為一般規(guī)則；（4）根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，沒有資格向法庭提起訴訟等。此次修改做了較大改進，但與《公約》要求仍存在較大差距。關(guān)于強制措施本次修改包括以下內(nèi)容：

（一）細(xì)化逮捕條件、完善逮捕審批程序，限制羈押措施的適用

為改變“羈押措施適用過濫，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁已作為一般規(guī)則”的現(xiàn)狀，本次修改從逮捕條件和逮捕審批程序等方面著手對逮捕措施的適用作出限制。

首先，細(xì)化逮捕條件，限制逮捕的適用范圍。修改前《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件是：（1）對有證據(jù)證明有犯罪事實；（2）可能判處徒刑以上刑罰；（3）采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要。其中第三個條件“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要” 規(guī)定過于原則，適用過程中隨意性太大，容易造成逮捕的濫用。修改后該條件細(xì)化為以下情形：（1）可能實施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的。（《刑事訴訟法》第七十九條第一款）同時新增兩種適用逮捕的具體情形：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；（2）有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的。（《刑事訴訟法》第七十九條第二、三款）修改后的逮捕條件具體而明確，可以避免適用上的主觀隨意性，防止逮捕的濫用。

其次，完善逮捕審批程序，為準(zhǔn)確適用逮捕措施提供保障。修改前《刑事訴訟法》規(guī)定的人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序為書面審，只需對公安機關(guān)移送的案卷材料、證據(jù)進行書面審查，不必調(diào)查核實。書面材料只是公安機關(guān)一家之言，書面審查方式不利于逮捕措施準(zhǔn)確適用。修改后增加規(guī)定人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的調(diào)查程序，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人及聽取辯護律師的意見等環(huán)節(jié)。（《刑事訴訟法》第八十六條）該規(guī)定有利于檢察機關(guān)更全面地了解案件情況準(zhǔn)確適用逮捕措施。

再次，新增逮捕后的審查程序，防止不必要的繼續(xù)關(guān)押和超期羈押。按照修改前《刑事訴訟法》的規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被適用逮捕后，只要偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限未屆滿就可以一直羈押；因為缺少必要的審查監(jiān)督程序，即使偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限屆滿仍繼續(xù)羈押的現(xiàn)象非常普遍，犯罪嫌疑人、被告人的人身自由得不到應(yīng)有的保障。為防止不必要的繼續(xù)關(guān)押和超期羈押，修改后增加規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。（《刑事訴訟法》第九十三條）該規(guī)定強化了人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，有利于抑制不必要的長期羈押和超期羈押。

（二）明確監(jiān)視居住的適用范圍、執(zhí)行地點、監(jiān)視方法等內(nèi)容，規(guī)范監(jiān)視居住的適用

監(jiān)視居住的強制性僅次于羈押，雖然未剝奪人身自由但活動范圍受到嚴(yán)格限制，對人身自由的影響遠(yuǎn)大于取保候?qū)彙５薷那暗摹缎淌略V訟法》對監(jiān)視居住的適用條件、適用情形未作專門規(guī)定，而是與取保候?qū)徬嗤?；適用程序也無專門規(guī)定。立法上的空白必然造成司法中的混亂，后果就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益得不到保障。此次修改關(guān)于監(jiān)視居住的適用范圍，考慮到監(jiān)視居住的實際執(zhí)行情況，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，其適用情形主要是符合逮捕條件的一些特殊情形。（《刑事訴訟法》第七十二條）關(guān)于執(zhí)行地點，新增“在指定的居所執(zhí)行”的法定情形和程序規(guī)則，除無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行外，新增對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。同時規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的事后通知和監(jiān)督程序及指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。（《刑事訴訟法》第七十三條、第七十四條）另外，對監(jiān)視居住的執(zhí)行方法也作出規(guī)定。（《刑事訴訟法》第七十六條）上述修改填補了立法上的空白，有利于規(guī)范監(jiān)視居住的適用。

關(guān)于強制措施除上述修改外，對于羈押措施還新增拘留或逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人或被逮捕人送看守所羈押；改進了拘留或逮捕后通知家屬的規(guī)定；（《刑事訴訟法》第八十三條、第九十一條）對于拘傳措施，新增拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。（《刑事訴訟法》第一百一十七條）

上述關(guān)于強制措施的修改都是朝著人權(quán)保障方向邁進的，但是對照《公約》要求在適用程序上還有很大差距。（如上所述）

除辯護制度和強制措施以外，增進人權(quán)保障的修改內(nèi)容還有：在刑事訴訟法任務(wù)中新增 “尊重和保障人權(quán)”； 在保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的原則上，特別強調(diào)了對犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的保障；在證據(jù)制度中，新增“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，基本確立了不得強迫自證其罪原則，還確立了非法證據(jù)排除制度、證人保護制度、作證補償制度等；關(guān)于訊問犯罪嫌疑人新增規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行，還對訊問過程進行錄音或者錄像作出規(guī)定；第二審程序新增限制發(fā)回重審的次數(shù)和發(fā)回重審的判決一般不得加重被告人的刑罰的規(guī)定；死刑復(fù)核程序新增最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護人的意見；對未成年人刑事案件訴訟程序作出專章規(guī)定，滿足《公約》關(guān)于“對少年的案件,在程序上應(yīng)考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要”的要求；新增“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，有利于保護被害人和被告人雙方合法權(quán)益；新增“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”有利于保護精神病人的合法權(quán)益。

通過此次修改，我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面有較大進展，但從整體上看與《公約》要求還存在一定差距，主要表現(xiàn)為：對羈押措施的適用沒有獨立的司法審查制度；被羈押的犯罪嫌疑人、被告人沒有起訴權(quán)；司法獨立是法院獨立，而非《公約》要求的法官獨立；無罪推定原則規(guī)定不明確；雖新增“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，但仍保留犯罪嫌疑人有如實供述義務(wù)的規(guī)定，沒有規(guī)定不得強迫自證其罪原則要求的沉默權(quán)；沒有規(guī)定禁止反復(fù)追訴的一事不再審原則。

一國法律的內(nèi)容不取決于立法者的個人意志，它受一國政治、經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)等各種因素制約，隨著社會的不斷進步我國刑事訴訟法還會相應(yīng)得到提升。

[1]陳光中. 刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社，2009.

[2]卞建林.中國刑事司法改革探索 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社 ,2007.

[3]全國人民代表大會《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴法>的決》.http://news.xinhuanet.com/politics/2012lh/2012- 03/14/c_111655128.htm

The modification on China's criminal procedure law and strengthen human rights protection——Distinction between Chinese’s criminal procedure law and the international standard of the right protection

Based on the modification of China's “Criminal Procedure Law” and comparison with “Civil and Political Rights International Convention Perspective”, this paper introduces the progress in human rights protection after the modification on Criminal Procedure Law，and points out that the gap still exists between the revised “Code of Criminal Procedure” and the “International Covenant on Civil and Political Rights”. It also describes the improvement of the defense system and the system of compulsory measures.

criminal procedure law; protection of human rights; defense system; compulsory measures

D925.2

A

1673-9477（2012）01-0074-05

[責(zé)任編輯 陶愛新]

XIE Yan-hua

(Literature Institute, Hebei University of Engineering, Handan 056038，China)