上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的探討
——兼評(píng)新修訂 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第 （六）項(xiàng)規(guī)定

楊興坤

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，重慶 408100）

□法學(xué)研究

上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的探討
——兼評(píng)新修訂 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第 （六）項(xiàng)規(guī)定

楊興坤

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，重慶 408100）

上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定問題在我國(guó)歷次立法中存在較大爭(zhēng)議，文章考察了西方二百多年來(lái)工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，分析了上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的規(guī)定在法理與實(shí)踐操作中欠合理的原因，對(duì)完善上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的立法提出建議，使我國(guó)的工傷范圍的界定更加符合工傷保險(xiǎn)制度的原則與國(guó)際勞工保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

上下班途中；交通事故；工傷認(rèn)定

新修訂的 《工傷保險(xiǎn)條例》①2010年12月8日國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議通過《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》，2010年12月20日，國(guó)務(wù)院公布了新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，自2011年1月1日起施行。對(duì)解決工傷認(rèn)定實(shí)踐中出現(xiàn)的焦點(diǎn)問題，做了一些合理變動(dòng)，尤其是在工傷認(rèn)定范圍的擴(kuò)大上，把機(jī)動(dòng)車輛與非機(jī)動(dòng)車輛交通事故傷害、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害都納入了工傷認(rèn)定范圍，這有利于保障職工上下班途中的安全，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。與此同時(shí)，卻又在第14條第6項(xiàng)增加了“非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的必要條件，這在實(shí)際上又一定程度縮小了工傷的范圍。這一規(guī)定既不符合工傷補(bǔ)償無(wú)過失責(zé)任原則，也違背工傷事故領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償優(yōu)先適用于民事侵權(quán)損害賠償?shù)幕痉ɡ恚瑫r(shí)又不利于實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)救治、補(bǔ)償和救助的立法目的與功能，在實(shí)踐中，將大大降低職工在上下班途中受到事故傷害認(rèn)定為工傷的可能性，使受傷職工及家庭成員不能享有正常的生活水平。

一 上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定歷次立法及爭(zhēng)議

1996年8 月勞動(dòng)部發(fā)布了 《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，其第8條第9項(xiàng)規(guī)定，職工 “在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這是我國(guó)關(guān)于職工上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的最早立法，規(guī)定交通事故傷害工傷認(rèn)定的必要條件之一是“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”，此規(guī)定違背了工傷補(bǔ)償無(wú)過失責(zé)任原則與工傷保險(xiǎn)的基本法理，使國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)，因而遭到了社會(huì)各界的廣泛的質(zhì)疑。為了完善立法上的不足，2004年1月1日起施行的 《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此作了重大修改，其第14條第9項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此次修改盡管沒能在將非機(jī)動(dòng)車納入工傷范圍，有失公平，但仍然擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，刪去了在上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的要件——“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”，職工即使在交通事故中負(fù)全責(zé)也能認(rèn)定為工傷，這是我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的一大進(jìn)步，符合工傷保險(xiǎn)制度的基本法理。但時(shí)過7年，令人困惑不解的是：2011年1月1日起施行的新修訂的 《工傷保險(xiǎn)條例》，在第14條第6項(xiàng)關(guān)于職工在上下班途中遭遇交通事故傷害認(rèn)定工傷的要件上又增加了 “非本人主要責(zé)任”。這等于回歸到1996年的交通事故傷害工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此既不符合國(guó)際社會(huì)關(guān)于交通事故傷害工傷認(rèn)定的立法發(fā)展趨勢(shì)，也不利于職工權(quán)利的法律保護(hù)，在工傷保險(xiǎn)理念與制度設(shè)計(jì)上是一個(gè)倒退。

從有關(guān)方面的爭(zhēng)議與解釋上來(lái)看，增加 “非本人主要責(zé)任”的原因有三，第一，在我國(guó)行人遵守交通規(guī)則的意識(shí)還需要提高的情況下，把職工在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷有縱容或鼓勵(lì)職工違章的嫌疑，同時(shí)又容易誘發(fā)個(gè)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，是一項(xiàng)錯(cuò)誤的規(guī)定[1]。第二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是在2003年的 《工傷保險(xiǎn)條例》頒布之后制定的，職工在上下班途中如受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，除了認(rèn)定為工傷，從其它途徑很難得到充分的賠償與保障；2006年7月，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的實(shí)施，不僅使上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)中取得賠償，還可以通過民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q，即認(rèn)定為工傷的受害人可以獲得雙份賠償，所得賠償款總額也可能會(huì)超過受害人的實(shí)際損害。第三，交通事故責(zé)任強(qiáng)險(xiǎn)賠償、工傷賠償以及民事人身侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系如何協(xié)調(diào)，在現(xiàn)階段尚存在基本法律的空白，為了避免實(shí)踐處理中的復(fù)雜矛盾，協(xié)調(diào) 《道路交通安全法》、《民法通則》與 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的關(guān)系，把 “本人主要責(zé)任”的交通事故傷害的情形不認(rèn)定為工傷，在工傷認(rèn)定實(shí)踐中將更加可行和簡(jiǎn)便。

不論是立法中不同利益的平衡與法律間的協(xié)調(diào)，還是適用法律的簡(jiǎn)便與可操作性強(qiáng)，都算得上一種進(jìn)步與肯定，不過這種進(jìn)步與肯定應(yīng)建立在有利于保護(hù)廣大職工權(quán)益的基礎(chǔ)上。將 “非本人主要責(zé)任”作為職工在上下班途中受到交通事故傷害認(rèn)定為工傷的要件的上述三種原因，更多的是考慮利益與法律間的協(xié)調(diào)與法條的簡(jiǎn)便適用，體現(xiàn)不出更多維護(hù)職工權(quán)益的目的。這種法律間的協(xié)調(diào)與簡(jiǎn)便操作是否在最大程度上保障了職工的原有權(quán)益，是否符合工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值與基本法理呢？其理由是否成立呢？為此，需要探究工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，了解建立工傷保險(xiǎn)制度的目的與其基本法理。

二 工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生與歷史發(fā)展

工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度產(chǎn)生在19世紀(jì)職業(yè)傷害高頻率發(fā)生的歐美工業(yè)化時(shí)期，其直接保護(hù)對(duì)象為勞動(dòng)者，是以保護(hù)勞動(dòng)者生命健康及家庭成員正常生活為目的的制度安排，縱觀二百多年來(lái)工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展，根據(jù)事故歸責(zé)原則的不同，大致可分為三個(gè)階段：過錯(cuò)責(zé)任階段、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任階段、無(wú)過失補(bǔ)償階段，從而完成社會(huì)法工傷事故責(zé)任從民法侵權(quán)責(zé)任中分離出來(lái)的歷史性跨越[2]。

第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代的過錯(cuò)責(zé)任階段。在此時(shí)期，無(wú)論是英美法系或大陸法系國(guó)家，解決雇工在勞動(dòng)過程中所受人身傷害的主要依據(jù)是民事侵權(quán)行為法的 “風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論”與 “過錯(cuò)責(zé)任”。雇工必須證明雇主或加害者具有過錯(cuò)才能請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，但是雇工在提出訴訟之時(shí)，常常面臨來(lái)自雇主的被解雇的壓力，同時(shí)也有舉證不能或不充分而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，退一步說，由于雇主個(gè)人賠償能力的限制，即使作為受害人的雇工在訴訟中能夠勝訴，物質(zhì)賠償?shù)膱?zhí)行也不能得到充分保障，因?yàn)楣椭骺赡軣o(wú)力支付巨額的賠償數(shù)額。顯然，傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任在救濟(jì)工傷損害上顯示出其局限性，依過錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)損害賠償制度不利于雇工權(quán)益的保護(hù)，雇工與家庭成員的生活因職業(yè)傷害事故幾乎陷于困頓。

第二個(gè)階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)中期的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任階段。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，工業(yè)事故和職業(yè)危害成為19世紀(jì)最為嚴(yán)重的社會(huì)問題，在這種社會(huì)背景下，19世紀(jì)末期 “無(wú)過錯(cuò)責(zé)任”作為一種新的侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則得以采用。這一原則加重了雇主的責(zé)任，在一定程度上改善了過錯(cuò)責(zé)任下受傷害工人權(quán)利救濟(jì)不力的狀態(tài)。但是，由于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是民事侵權(quán)法的歸責(zé)原則，對(duì)雇主侵權(quán)行為的認(rèn)定依然是確定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，訴訟是受傷雇員取得賠償?shù)谋亟?jīng)程序，訴訟程序的漫長(zhǎng)且費(fèi)用高昂，再加之雇主可能無(wú)力承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任而使判決無(wú)法執(zhí)行，都可能無(wú)法保障受傷害雇工及其家庭成員的正常經(jīng)濟(jì)生活。為了更加保障工傷勞工的權(quán)益，隨著歷史的發(fā)展，1884年德國(guó)頒布 《傷亡事故保險(xiǎn)法》，確立了無(wú)過失補(bǔ)償制度與工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度，工傷事故賠償責(zé)任呈現(xiàn)社會(huì)化的趨勢(shì)，雇工傷害權(quán)利救濟(jì)制度得到質(zhì)的飛躍，但由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件的限制，此制度未能廣泛推行。

第三階段是從二戰(zhàn)結(jié)束至當(dāng)今的無(wú)過失補(bǔ)償階段。在此時(shí)期，工傷保險(xiǎn)制度作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的重要內(nèi)容之一得到廣泛的推行，工傷保險(xiǎn)走向了社會(huì)化，并形成了較為完善的工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)制度的核心內(nèi)容包括：第一，工傷待遇實(shí)行無(wú)過失補(bǔ)償原則，除法律另有規(guī)定外，如果勞工發(fā)生工傷事故，就依照工傷保險(xiǎn)法律制度直接對(duì)其與家庭成員進(jìn)行工傷損害補(bǔ)償，其支付不考慮用工單位、職工和第三人的主觀過失。第二，先通過工傷保險(xiǎn)制度的立法，在法律上規(guī)定工傷的認(rèn)定條件、等級(jí)與不同等級(jí)享有的待遇，之后再通過不同的公式計(jì)算出不同等級(jí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以適用于不同的工傷受害人。第三，補(bǔ)償人由過去的雇主變?yōu)樯鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，受傷勞工請(qǐng)求賠償不需要走費(fèi)用高昂且費(fèi)力費(fèi)時(shí)的訴訟程序，只需向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，直接依據(jù)工傷保險(xiǎn)法律制度即可獲得應(yīng)得的補(bǔ)償，從而及時(shí)有效地保障了勞工的合法權(quán)益。工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展至此，工傷事故侵權(quán)責(zé)任便與民事侵權(quán)責(zé)任分離開來(lái)，成為了社會(huì)保險(xiǎn)法的重要組成部分。與此同時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠付制度也從民事侵權(quán)損害賠償制度中分離出來(lái)，并且取而代之。

考察上述二百多年來(lái)工傷保險(xiǎn)制度的歷史發(fā)展，可以看出兩個(gè)主線與基本法理：其一是工傷勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)的原則由最初的 “過錯(cuò)責(zé)任原則”發(fā)展到 “無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則”，最終再到 “無(wú)過失補(bǔ)償原則”，在整個(gè)發(fā)展歷程中不斷加強(qiáng)了法律對(duì)作為弱者的勞動(dòng)者的保護(hù)力度，能夠保障勞動(dòng)者在工傷事故發(fā)生后獲得相應(yīng)補(bǔ)償，不會(huì)因?yàn)樨?zé)任問題影響其與家庭成員的正常生活水平；其二是工傷事故責(zé)任從民事侵權(quán)責(zé)任中分離出來(lái)，并且取而代之，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償優(yōu)先適用于民事侵權(quán)損害賠償，從根本上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償時(shí)間漫長(zhǎng)、成本高昂與賠付不確定等方面天然缺陷和不足，使工傷勞動(dòng)者更加及時(shí)有效地獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)。

三 上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的立法完善

通過以上對(duì)工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生與發(fā)展的歷史分析，可以得出新修訂的 《工傷保險(xiǎn)條例》將 “非本人主要責(zé)任”作為職工上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的要件不符合工傷保險(xiǎn)制度最初設(shè)計(jì)的目的，違背了 “無(wú)過失補(bǔ)償原則”與 “工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償優(yōu)先適用于侵權(quán)損害賠償”兩大工傷保險(xiǎn)制度的基本法理，同樣，上述三個(gè)方面的爭(zhēng)議與解釋也是不成立的，職工在上下班途中即使受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害也能認(rèn)定為工傷?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)完善上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的現(xiàn)行立法，把 《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)中的 “非本人主要責(zé)任”規(guī)定加以修改，將職工因交通事故傷害認(rèn)定為工傷的情形修改為 “在上下班途中，受到交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，從而擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，貫徹以人為本的理念。具體到我國(guó)的實(shí)際情況，其原因如下：

（一）在交通事故中負(fù)主要責(zé)任認(rèn)定為工傷符合工傷保險(xiǎn)制度的無(wú)過失補(bǔ)償原則

很多人認(rèn)為將在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害認(rèn)定為工傷有縱容甚至鼓勵(lì)職工違法的嫌疑，并且容易誘發(fā)個(gè)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，這種觀點(diǎn)是不正確的[3]。首先，沒有深刻理解無(wú)過失補(bǔ)償是工傷保險(xiǎn)制度的原則。工傷待遇實(shí)行無(wú)過失補(bǔ)償原則，除法律另有規(guī)定外，如果勞工發(fā)生工傷事故，就依照工傷保險(xiǎn)法律制度直接對(duì)其與家庭成員進(jìn)行工傷損害補(bǔ)償，其支付不考慮用工單位、職工和第三人的主觀過失，而在交通事故中多屬于過失，如果在上下班途中受傷害的職工負(fù)有主要責(zé)任而不認(rèn)定為工傷，則適用的就是過失責(zé)任而非無(wú)過失責(zé)任，有悖于工傷保險(xiǎn)制度的無(wú)過失補(bǔ)償這個(gè)根本原則。其次，誤解了工傷保險(xiǎn)法律制度的立法目的和功能。工傷保險(xiǎn)法律制度有救治、補(bǔ)償和救助三大立法目的與功能，是要實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)保障職工因職業(yè)傷害完全或者部分喪失勞動(dòng)能力時(shí)，其本人及家庭成員能夠繼續(xù)保持有尊嚴(yán)的生活水平，至于制裁和糾正交通違法行為，不應(yīng)當(dāng)成為工傷保險(xiǎn)法律制度的立法目的與出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)該由道路交通安全法律法規(guī)來(lái)發(fā)揮它們的應(yīng)有功能與職責(zé)。最后，從行為心理來(lái)看，職工在上下班途中違章時(shí)不可能考慮一旦因此發(fā)生事故，如果自己受傷了能不能享有工傷待遇的問題。連受傷都不會(huì)有人想到，否則那些發(fā)生交通事故的人就不會(huì)違章了，退一步講，是否真有職工故意要在上下班途中發(fā)生交通事故，以自己的身體受傷害換取巨額的工傷補(bǔ)償金，就像蓄意制造事故，騙取他人與保險(xiǎn)公司的賠償金呢？不能說這種道德風(fēng)險(xiǎn)絕無(wú)可能，但至少也是百萬(wàn)分之一的概率，即使這樣的非法目的得逞，與工傷保險(xiǎn)維護(hù)最廣大職工的利益相比，也是可以忽略不計(jì)的。何況這也是任何一部法律都不可避免地被規(guī)避和利用的風(fēng)險(xiǎn)，而且 《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)規(guī)定， “自殘或者自殺的”不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷，這可在一定程度上防止此種道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[4]。

（二）民事侵權(quán)損害賠償和交強(qiáng)險(xiǎn)不能代替工傷保險(xiǎn)

正如工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展歷史所述，工傷保險(xiǎn)制度是在民事侵權(quán)損害賠償制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，工傷保險(xiǎn)賠付制度是從民事侵權(quán)損害賠償制度中分離出來(lái)的并且取而代之，其優(yōu)先適用于民事侵權(quán)損害賠償，從而彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害賠償時(shí)間漫長(zhǎng)、成本高昂與賠付不確定等方面的天然缺陷和不足，如果將職工上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害交由民事侵權(quán)損害處理，這豈不是歷史的倒退？進(jìn)一步說，根據(jù)我國(guó)的民事侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)際情況，其無(wú)法全面有效地保障傷亡勞動(dòng)者的權(quán)益，首先在于民事侵權(quán)賠償是遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，損失是依雙方過錯(cuò)程度按比例承擔(dān)，對(duì)于在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害的職工，很難獲得足夠多的賠償以維持個(gè)人與其家庭成員的一般生活；其次，在民事賠償案件中，賠償義務(wù)主體一般是自然人，而個(gè)人的賠償能力又常常十分有限，很難承擔(dān)起受害人的巨額的醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)與救助費(fèi)等費(fèi)用；最后，民事案件中 “執(zhí)行難”一直是困擾中國(guó)司法界的老大難問題，并且到現(xiàn)在也沒有從根本上解決，無(wú)法滿足在交通事故受傷的職工急需的醫(yī)療費(fèi)與康復(fù)費(fèi)。

至于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，這種說法在實(shí)踐中是不成立的。首先，雖然 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》要求機(jī)動(dòng)車主必須買交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但是在中國(guó)很多地方，機(jī)動(dòng)車沒有牌照或者使用假牌照的現(xiàn)象比比皆是，更不用說購(gòu)買交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)了，一旦此類機(jī)動(dòng)車將上下班途中的職工撞傷亡，職工能否獲得足額的賠償就取決于肇事者的經(jīng)濟(jì)能力。其次，即使機(jī)動(dòng)車主購(gòu)買交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其賠償對(duì)在上下班途中受到本人主要責(zé)任的交通事故傷害的職工保護(hù)力度也是不高的，遠(yuǎn)不如工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償對(duì)勞動(dòng)者那樣提供強(qiáng)有力的保障，考察下面數(shù)據(jù)，就不難得出答案。目前，我國(guó)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無(wú)責(zé)任的話限額更低一些。而在工傷保險(xiǎn)中，如果職工死亡，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，2011年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21810元，照此算來(lái)，即使不計(jì)算喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，單單就一次性工亡補(bǔ)助金，工傷死亡職工的家庭成員就可以獲取436200元的補(bǔ)償，所得數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，而且工傷保險(xiǎn)賠償是不以勞動(dòng)者是否有責(zé)任而有所不同的。由此可見，在保護(hù)受傷害職工及其家庭成員的合法權(quán)益上，工傷保險(xiǎn)顯然比交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)更全面、更有效。

（三）國(guó)際社會(huì)立法趨勢(shì)對(duì)相同問題的處理

國(guó)際立法多規(guī)定上下班途中的事故傷害屬于工傷，不以勞工 “非本人主要責(zé)任”為要件。為加強(qiáng)對(duì)勞工權(quán)益的保護(hù)，1964年7月8日，國(guó)際勞工組織大會(huì)通過了 《1964年工傷事故和職業(yè)病津貼公約》 （以下簡(jiǎn)稱 《工傷津貼公約》）與 《1964年工傷事故津貼建議書》 （以下簡(jiǎn)稱 《工傷津貼建議書》）。 《工傷津貼公約》第七條規(guī)定:“各會(huì)員國(guó)應(yīng)對(duì) ‘工傷事故’確立定義，包括在什么條件下往返途中發(fā)生的事故可視為工傷，并在按照國(guó)際勞工組織章程第22條規(guī)定提交的關(guān)于實(shí)施本公約的報(bào)告中明確該定義的表述?！?《工傷津貼建議書》第5條規(guī)定： “每一會(huì)員國(guó)均應(yīng)在規(guī)定的條件下將下列事故視為工傷事故：（c）工人往返于工作地點(diǎn)和下列地方的直接途中發(fā)生的事故：（i）主要住宅或別墅；（ii）通常用餐的地方；（iii）通常領(lǐng)取工資的地方。”受 《工傷津貼公約》與 《工傷津貼建議書》上述規(guī)定的影響，現(xiàn)今世界上大約三分之二的國(guó)家都在立法上將職工上下班途中發(fā)生的事故認(rèn)定為工傷，并不把 “非本人主要責(zé)任”作為交通事故傷害工傷認(rèn)定的要件，如法國(guó)、德國(guó)、意大利等西北歐國(guó)家，日本、馬來(lái)西亞、新加坡等亞洲國(guó)家，巴拿馬、巴西、智利等拉美國(guó)家。中國(guó)作為國(guó)際勞工組織的創(chuàng)始國(guó)與國(guó)際勞工局理事會(huì)常任政府理事，雖然迄今為止沒有批準(zhǔn) 《工傷津貼公約》與 《工傷津貼建議書》，但作為重要成員國(guó)，國(guó)際勞工組織通過的國(guó)際公約無(wú)疑對(duì)我國(guó)立法具有重要的參考和借鑒價(jià)值[5]。在國(guó)際公約和世界上大多數(shù)國(guó)家規(guī)定上下班途中的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的背景下,我國(guó)把 “非本人主要責(zé)任”作為交通事故傷害工傷認(rèn)定的要件顯然不符合國(guó)際立法趨勢(shì)。

四結(jié)論

綜上所述，新修訂的 《工傷保險(xiǎn)條例》將“非本人主要責(zé)任”作為職工上下班途中交通事故傷害工傷認(rèn)定的要件，無(wú)論從工傷保險(xiǎn)制度的基本法理還是從國(guó)際社會(huì)立法趨勢(shì)來(lái)看，都有欠合理，值得商榷，其不利于保護(hù)廣大職工潛在和現(xiàn)實(shí)的利益，相關(guān)立法部門應(yīng)盡快完善立法，將此規(guī)定加以修改，使我國(guó)的工傷范圍的界定符合工傷保險(xiǎn)制度的原則與國(guó)際勞工保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，體現(xiàn)以人為本與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。

[1]向春華.評(píng)《工傷保險(xiǎn)條例》的幾款規(guī)定[J].勞動(dòng)保護(hù)，2005，（1）.

[2]孫樹函，朱麗敏.現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)制度：發(fā)展歷程及動(dòng)力機(jī)制[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

[3][4]向春華.工傷理論與案例研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008.216、216.

[5]梁三利.取消職工上下班途中事故傷害工傷認(rèn)定應(yīng)慎行[J].法學(xué)，2009，（11）.

On Cognizance of Industrial Injury Resulting from Traffic Accident on the W ay between Home and O ffice——A Review on Item 6,Regulation 14 of the New ly Revised Byelaw of Industrial Injury Insurance

YANG Xing-kun
(School of Political Science and Public Administration,Yangtze Normal University,Chongqing 408100,China)

There have been controversies in China’s previous legislations about the cognizance of industrial injury resulting from traffic accident on the way between home and office.Having investigated the establishment and development of industrial injury insurance in western countries in the past two centuries,the writer of this article analyzes the causes for the unreasonable cognizance of industrial injury resulting from traffic accident on the way between home and office and puts forward suggestions for its improvementso thatChina’sdefinition of industrial i njury can be compliedwith theprinciplesof industrial injury insuranceand internationalstandard for labor protection.

on the way between home and office;traffic accident;cognizance of industrial injury

D922.55

A

1674-3 652（2012）03-0 039-0 5

2012-01-05

楊興坤，男，山東陽(yáng)谷人，主要從事勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究。

[責(zé)任編輯：何 來(lái)]