從中國傳統(tǒng)政治文化視角論個(gè)體依附性

雷信來

（大理學(xué)院馬克思主義學(xué)院，云南大理671003）

中國傳統(tǒng)政治文化對于人的認(rèn)識就總體傾向而言，是將人置于特定關(guān)系中，包括從人與自然、個(gè)人與他人、個(gè)人與社會和國家關(guān)系中認(rèn)識人?！坝刑斓厝缓笥腥f物，有萬物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所錯(cuò)?！保?］中國傳統(tǒng)政治文化注重個(gè)體對自然、對社會群體、對國家的依附性，個(gè)人在社會交往中具有自我依附意識和情感。

中國古代把人與自然的關(guān)系稱為天人關(guān)系。天作為自然的抽象，是被神化了的有意志的宇宙主宰，這個(gè)宇宙的主宰者——天的意志被稱為“天命”、“天志”或“天意”。春秋時(shí)，孔子在“天人”關(guān)系上的認(rèn)知與心理傾向是“天道遠(yuǎn)”——遠(yuǎn)離人世、強(qiáng)調(diào)人的主體按人道行事，但人間君主行人道是代行天道，因此，人們要“畏天命”而謹(jǐn)肅言行。戰(zhàn)國時(shí)，荀子順應(yīng)各國爭霸“以力服人”的需要，提出了“天人相分”觀點(diǎn)，主張人力可以勝天，可以“制天命而用之”。至漢代，為鞏固封建制度，董仲舒在天人關(guān)系上又提出了“天人相合”、“天人相應(yīng)”的說法，強(qiáng)調(diào)順天應(yīng)人，人對天的依賴，人意順從“天意”。

在個(gè)人與他人、個(gè)人與社會的關(guān)系上，則把社會看作一張由經(jīng)濟(jì)關(guān)系、人倫關(guān)系、政治關(guān)系交錯(cuò)組織的網(wǎng)，個(gè)人是這張復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)中的“結(jié)”。這張網(wǎng)是以家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和君主專制政治為基礎(chǔ)的，個(gè)人須按照三綱五常的原則和秩序活動，形成人與人之間的身分等級差別，即每個(gè)人都有自己的名分?？鬃犹岢觥懊徽齽t言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興?！保?］其正名的目的是興禮樂，即建立和完善禮治的政治制度和秩序。可見，名分在中國古代社會具有極為重要的意義，不僅個(gè)體的生存與發(fā)展需要、經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)力的分配要以“名分”為依據(jù)，而且社會秩序的穩(wěn)固也要靠名分來維系。荀子說：“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。故無分者，人之大害也；有分者，天下之本利也。”［3］荀子所強(qiáng)調(diào)的仍然是個(gè)人對群體、對社會、對國家的等級依附。在中國古代，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，家庭制度是父家長制，國家形態(tài)是家國同構(gòu)形態(tài)，宗法關(guān)系和政治關(guān)系一體聯(lián)結(jié)，整個(gè)社會是由不同地位、身分的人組合成的等級有序網(wǎng)絡(luò)整體，每一個(gè)人都是處于宗法等級關(guān)系中的人，等級差別以不同等級的存在和相互依賴并正名化為前提。名分所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對他人、個(gè)人對群體、個(gè)人對社會、國家的固定不變的等級依附關(guān)系，要求人們遵從這種等級依附關(guān)系，并以強(qiáng)制力迫使人們安于等級地位，絕對服從這種等級依附關(guān)系。漢代賈誼說：“等級分明而天下安焉?！保?］他主張：“貴賤有級，服位有等，等級既設(shè)，各循其撿，人循其度，擅退則讓，僭上則誅?！保?］個(gè)人名分的確定就意味著個(gè)體的社會定位，即從社會整體本位確定個(gè)人依附地位，從而把個(gè)人緊緊地束縛在社會等級關(guān)系網(wǎng)中。在這樣的身分等級制社會中，個(gè)人為了生存和在社會上安身立命，就必須使自己的言論、行動時(shí)時(shí)處處事事與等級社會秩序、政治秩序保持一致，甚至思考問題也必須等級定位，“思不出其位”。

名分對個(gè)體身分地位的確定并制度化，對貴賤、尊卑、上下、長幼有序的等級秩序起著強(qiáng)有力的維護(hù)作用。在這樣的等級社會中，人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的分配，總的說來是官為權(quán)利本位，民為義務(wù)本位，既無共同的社會尺度，也不論個(gè)人對社會貢獻(xiàn)大小，而是依據(jù)每個(gè)人的身分、社會角色決定其享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，貴者、尊者、長者、上者、男者當(dāng)然地獲享更多權(quán)利，而且等級越高獲享權(quán)利越大，義務(wù)承擔(dān)越少，而賤者、卑者、幼者、下者、女者則義務(wù)較多，權(quán)利極少，甚至毫無權(quán)利。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的不平等，在政治法律上突出表現(xiàn)在中國封建法制的“身分法”（身份不同，法律待遇就不同）上面，它以法律的特殊強(qiáng)制力控制個(gè)體的等級依附，壓抑甚至摧殘個(gè)性的自由，使大多數(shù)國民性格軟弱。

中國古代社會個(gè)體等級依附關(guān)系，還通過“名分”觀念，在對人的認(rèn)知與界定上進(jìn)一步表現(xiàn)出來。中國古人對于人的解釋不是把人作為自我獨(dú)立存在的實(shí)體，而是從相互主從關(guān)系上去認(rèn)定。《說文》釋“仁”，說“仁者從二”，“仁者，人也”。就是說人之所以為人是在二人相對關(guān)系中和處理好人際關(guān)系時(shí)才成為人。儒家強(qiáng)調(diào)“人之為人，禮義也”。禮就是以人倫為本，懂得并遵從人倫禮法，知道尊卑長幼的主從關(guān)系就是人。反之，“無君無父，禽獸也”。義就是每個(gè)人知道自己在等級關(guān)系中的地位，各安其位，各盡自己應(yīng)盡的義務(wù)，所謂“義者宜也”。這種對人的從禮從義的認(rèn)知和界定，是對古代社會人們政治倫理關(guān)系的反映，如韓非所概括“臣事君、子事父、妻事夫”，就使“名分”觀念反作用于事實(shí)上的等級制人際關(guān)系，維護(hù)這種社會等級關(guān)系，強(qiáng)化了個(gè)體對群體、對社會的依附、依賴。個(gè)體通過這種等級依附依賴關(guān)系安身立命，也就是把個(gè)人命運(yùn)、前途寄托在禮制的范圍內(nèi)和禮制的規(guī)定上，如孔夫子所言“不學(xué)禮無以立”，也就是說學(xué)禮才能立人。而這種“立人”不是完全的自立。中國古代社會人們的“自我”是隨從于人的，不是獨(dú)立自斷自為的，他必須爭取來自親屬、家庭等社會關(guān)系的支持，從這些關(guān)系借“他力”、借“關(guān)系網(wǎng)”才能生存和發(fā)展，這是中國古代文明社會以個(gè)體婚制為起點(diǎn)和小農(nóng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)使個(gè)體沒有獨(dú)立人格導(dǎo)致的必然結(jié)果。“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。……是謂大同?！手\用是作，而兵由此起。禹湯文武周公，由此其選也。此六君子者，未有不謹(jǐn)于禮者也，以著其義，以考其信，著有過，行仁講義，示民有常，有不由此者，在勢者去，眾以為殃。是謂小康?！保?］

“行仁講義，示民有?！?，即主張個(gè)體在維系等級制人際關(guān)系上要以仁義為原則，以人際相倚和諧為理想，忍讓謙讓為處理人際矛盾的準(zhǔn)則，倡導(dǎo)己立而立人，己達(dá)而達(dá)人。人們相互依賴、上下等級依附，即滋生出血族親緣裙帶關(guān)系、幫派關(guān)系、朋比關(guān)系、門生故舊關(guān)系、行業(yè)師徒關(guān)系、江湖關(guān)系等宗法關(guān)系網(wǎng)，把個(gè)體包纏在網(wǎng)中成為一個(gè)剪不斷、理還亂的死結(jié)，并世代相襲。

在中國古代社會中，個(gè)體無自由、無獨(dú)立，個(gè)體的存在、生存和發(fā)展完全依賴外部自然形成的和被強(qiáng)加的各種“關(guān)系”的個(gè)體依附性，其核心是對權(quán)威的依附依賴。在家庭里，為子者一定要孝父，為弟的要尊兄，為妻的要從夫。在家族范圍內(nèi)，按輩分，低的服從高的，人們依附依賴和服從的是父權(quán)、夫權(quán)、族權(quán)。在行政區(qū)域范圍內(nèi)，老百姓要服從當(dāng)?shù)亍案改腹佟?，民依附服從官本位而沒有自己的權(quán)利本位。在行政體系中，下級層層服從上級。在全國范圍內(nèi)，每個(gè)個(gè)體都必須放棄自己的意志，一切聽從君主的旨意，服從君主的統(tǒng)治。在中國傳統(tǒng)政治文化中就形成了個(gè)體依附品格和意識，在政治上表現(xiàn)為臣民依附品格和意識，即：惟天惟上。惟天，即一切聽天由命。在君主專制制度下，政治事務(wù)由君主及臣僚把持，廣大民眾被束縛于土地上，日出而作，日入而息，“面朝黃土背朝天”，“仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡”［7］是民眾的最高要求，民眾在政治上處于受壓迫地位，政治遠(yuǎn)離他們，他們也遠(yuǎn)離政治。他們對君主及其臣吏的依附感，至多有時(shí)寄希望于明君、賢相、清官多少能體恤些民情，實(shí)行某些輕徭薄賦政策以減輕點(diǎn)自己的負(fù)擔(dān)，沒有絲毫自主自覺的政治參與意識和要求。惟上，即惟上是從，逆來順受。一切聽命于在上者的安排，不僅是廣大百姓的個(gè)體依附意識，而且是眾多臣吏的普遍心理和行事準(zhǔn)則。即使在上者的權(quán)威意志與自己的意愿相違或不合理，在下者也必須逆來順受，如欲反對反抗，“抗上”是“犯上”，犯上就是違禮違法。這種惟上心理和政治意識，通行了幾千年，至今難以徹底消除。

在中國古代社會，士人階層的個(gè)體依附意識的整體本位性積極因素和消極因素并存，有其不同于普通百姓依附意識的特點(diǎn)。先秦時(shí)期，各邦國實(shí)行賢人政治，通過招賢納士，因能授官，組成以國君為核心的政治社會。秦漢時(shí)，設(shè)太學(xué)培養(yǎng)政治人才。隋朝開科舉，此后以迄明清，封建君主通過科舉制度為少數(shù)士人開通了仕途，中國傳統(tǒng)政治文化中便形成了一部分在朝的或在野的士人的憂患意識。他們奉職于朝廷，標(biāo)榜“以道事君”，“以天下為己任”、“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，倡導(dǎo)“天下興亡，匹夫有責(zé)”。他們中的一些人以“高風(fēng)亮節(jié)”為道德理想，能在外界壓力面前，自修志向，堅(jiān)持氣節(jié)，恪守所謂“君子”、“志士仁人”人格，堅(jiān)持孟子所言“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的信念，以“道”為最高為人為政范疇，“天下有道，以道循身；天下無道，以身殉道”。為了堅(jiān)持“天下有道”的追求，他們有時(shí)也敢于同君主對抗，據(jù)理力爭，讓君主權(quán)威服從維護(hù)道義的尊嚴(yán)，從道不從君。一方面，這些勇于堅(jiān)持自己志節(jié)的士人是中華民族的脊梁。在古代，他們忠于道義、忠于國家和民族的憂患意識和民族氣節(jié)，無疑是中華民族精神的堅(jiān)挺支柱，民族傳統(tǒng)政治文化的精華、優(yōu)良傳統(tǒng)。他們的“志士仁人”人格力量鼓舞著中國人民世世代代不屈不撓地發(fā)憤圖強(qiáng)，艱苦卓絕地奮斗不息。另一方面，中國古代長期的君主專制政治結(jié)構(gòu)，君主和國家社稷是一體的，因此積淀于人們心理、觀念中的道德意識和皇權(quán)至上的政治意識是緊密聯(lián)系、融會在一起的。士人的“天下有道”追求和“從道不從君”精神，至多是針對個(gè)別的昏君暴君和奸臣的，而并不能及于君主專制制度。他們面對君主個(gè)人敢于托“社稷為重”之詞直言：“當(dāng)理不避其難，臨患忘利，遺生行義，視死如歸”［8］，有的真正能做到孟子所說“殺身成仁，舍生取義”。對于君主的敗德惡行、朝政的昏亂弊害，批判不顧情面，對抗不畏君威，但這些并無損于君主專制制度，恰恰從另一面起到了維護(hù)君主權(quán)威、鞏固和延續(xù)封建君主專制制度的作用。從制度角度看，封建社會等級政治倫理制度的存在和發(fā)展，權(quán)力與親、與貴、與富是結(jié)合在一起的?？婆e制度人口雖然不論出身，但一旦入仕，便進(jìn)身為一定的官階，權(quán)力既可以隨帶提升親族的地位和勢力，又可以實(shí)現(xiàn)榮華富貴，光宗耀祖。因此，莘莘學(xué)子入仕無一不是上述這種功名功利動機(jī)所驅(qū)使。中國傳統(tǒng)政治文化中儒家主張的“修身、齊家、治國、平天下”的士人政治參與的導(dǎo)向路線，一方面表達(dá)了士人參政、關(guān)心國家利民命的要求、愿望、志向，和“天下興亡，匹夫有責(zé)”的政治責(zé)任感、使命感；另一方面也反映了他們求取功名以掌握一定份額的政治權(quán)力，光宗耀祖、獲取富貴、撈得利祿的功利追求。對于多數(shù)土人而言，治國、平天下只是一種可望之而不能即之的幻想。他們在政治上的企盼，不過是取得君主的信用，以精忠報(bào)國之言之行，謀得一定的官職和俸祿，封妻蔭子，并獲得一定的封賞，永浴皇恩。一旦他們實(shí)現(xiàn)了這樣的個(gè)人抱負(fù)，進(jìn)入政治權(quán)力系統(tǒng)，成為“政治社會”一員，他們便會緊緊依附于君主君權(quán)周圍，以“仆臣”（或“奴才”）身分，為君主效勞，對君主和上司之命恭謹(jǐn)服從，說不上政治參與的“自我意識”，奉旨行事，談不到政治參與的自覺主動性。少數(shù)朝廷之臣，也只能順應(yīng)君主獨(dú)裁獨(dú)斷的意志陳言理事，即“每朝會議，開陳其端，使人主自擇，不肯面折庭爭”。［9］

中國傳統(tǒng)政治文化在政治倫理或倫理政治上對個(gè)體實(shí)行的名分約束，如上所述在政治上、倫理上按照等級依附于君權(quán)、族權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)的權(quán)勢權(quán)威，并且在經(jīng)濟(jì)上同樣使個(gè)體陷于人身依附地位，個(gè)體在經(jīng)濟(jì)上缺乏獨(dú)立人格，很少有獨(dú)立地位。春秋時(shí)期，“普天之下，莫非王土”，土地國有，經(jīng)濟(jì)大權(quán)集中于君主。戰(zhàn)國時(shí)期，秦國率先實(shí)行土地私有制，“民得買賣土地”，但土地交易并非土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上仍為土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在整個(gè)封建時(shí)代，由于王權(quán)至上、王權(quán)是中國古代政治的核心，所以“六合之內(nèi)，皇帝之土”仍然是封建社會經(jīng)濟(jì)制度神圣不可侵犯的原則。皇權(quán)觀念將國家視為皇帝的“私器”，全國的土地和人民自然也受皇帝權(quán)力的支配。從西周以至明清，皇帝或國君國王有權(quán)將一定數(shù)量的土地連同這塊土地上的眾民封賞給他的臣下，由其臣下對獲封獲賞的土地進(jìn)行經(jīng)營，對民眾任意役使。這樣也就無所謂純粹的土地私有制，土地私營權(quán)也處于皇帝權(quán)力的制約之下。一旦某個(gè)臣下觸怒犯顏君主，君主可以抄沒其一切家產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)利益與政治利益連帶地受君主挾制，君主也就自然地控制了臣民個(gè)人的意念。個(gè)體要想得到自存，少數(shù)人要想得到富貴，在夢幻上祈禱于天，在現(xiàn)實(shí)上只能依附于君主。這種全體臣民對君主一人的總體依附格局和個(gè)體依附意識，是在中國古代所僅見的。

中國古代的家庭，不論家庭成分如何，也不論貧富，家庭經(jīng)濟(jì)是基于世代共居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)共有制。只要與父母共居一家，子女、兒媳、兒孫就不得有私財(cái)，不能擅自買賣家產(chǎn)，也不允許對共有財(cái)產(chǎn)析分。家長對家庭財(cái)產(chǎn)有權(quán)支配和分配，家庭成員經(jīng)營或勞動所得盡輸入于家長?！案改复?，不許友以死，不有私財(cái)”［10］。“一戶之內(nèi)，所有田糧，家長主之；所有錢財(cái)，家長專之”［11］。這種家庭成員個(gè)體依附于家庭這一社會群體觀念，自秦漢以來即普遍化并不斷強(qiáng)化。宋代司馬光曰：“凡為人子者，勿得蓄私財(cái)。俸祿及田宅收入，盡歸之父母，當(dāng)用則請而用之，不敢私假，不敢私與?！保?2］這樣在國經(jīng)濟(jì)大權(quán)集中于君主，在家經(jīng)濟(jì)權(quán)利受家長支配，個(gè)體無論在政治上還是在經(jīng)濟(jì)上，都很難與君權(quán)族權(quán)父權(quán)分開，必須依附于君權(quán)族權(quán)父權(quán)。

因此，由于沒有自主的完整的個(gè)體所有權(quán)，個(gè)體在經(jīng)濟(jì)上從而也在政治上與整體必然地依附聯(lián)結(jié)在一起，個(gè)體獨(dú)立自主地位和人格無從談起，個(gè)體對于權(quán)威的依賴，對于整體的依賴依附勢所不免。千百年來這種以整體為本位的個(gè)體依附意識世代相襲，塑造了中國古代眾臣萬民的臣民依附型人格和政治心理定勢，這是中國傳統(tǒng)政治文化中以農(nóng)業(yè)社會為基礎(chǔ)的臣子與子民大眾層面政治意識的一大特色。

［1］《周易·序卦傳》

［2］《論語·子路》

［3］《荀子·富國》

［4］《漢書·賈誼傳》

［5］《新書·服疑〉〉

［6］《禮記·禮運(yùn)》

［7］《孟子·梁惠王上》

［8］《呂氏春秋·士節(jié)》

［9］《漢書·公孫弘傳》

［10］《禮記·曲禮上》

［11］《清律輯注》

［12］《淶水家儀》