嚴(yán)復(fù)后期對于西方邏輯學(xué)一些問題的再探討

陳鴻儒

（福建中醫(yī)藥大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部，福建福州，350108）

在中國近代西學(xué)第一人嚴(yán)復(fù)心目中，邏輯學(xué)是“一切法之法，一切學(xué)之學(xué)”，體尊用廣。［1］1028可想而知，弄清楚嚴(yán)復(fù)的邏輯思想，對于把握其整個思想體系極為必要。然而，長期以來，由于人們對于嚴(yán)復(fù)在1908年所譯述的《名學(xué)淺說》重視不夠，遂產(chǎn)生了一些對于嚴(yán)復(fù)邏輯思想的誤解，也影響了對于其整個思想體系的把握，比如，本杰明·史華茲在其名著《尋求富強：嚴(yán)復(fù)與西方》中就僅僅把嚴(yán)譯《穆勒名學(xué)》視作“嚴(yán)復(fù)綜合思想體系的基本原理”，［2］127甚至認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“譯《名學(xué)淺說》的目的是以它作為對穆勒基本觀點的扼要概述”，［2］128從而判斷其思想傾向。實際上，關(guān)于《名學(xué)淺說》的內(nèi)容，嚴(yán)復(fù)自己有很明確的交代：該書“中間義恉，則承用原書”，“所引喻設(shè)譬，則多用己意更易”，最終目的在“取足喻人而已”，“謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。［1］265-266與嚴(yán)復(fù)以前的邏輯思想相比，該書在西方邏輯學(xué)、中西邏輯學(xué)說比較、運用西方邏輯學(xué)對于中國舊學(xué)的批判等方面都有一些新的探討，從而構(gòu)成了嚴(yán)復(fù)后期的邏輯思想。這在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想乃至其整個思想體系時都是不可不注意的。因而，筆者擬從西方邏輯學(xué)這個方面比較嚴(yán)復(fù)前后期邏輯思想上的變化，并試圖引申出一些結(jié)論，以就正于方家。

一、對于西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法

在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想時，嚴(yán)復(fù)如下這句話常被引到：“二百年學(xué)運昌明，則又不得不以柏庚氏摧陷廓清之功為稱首?！保?］29而嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》中對這個問題的新看法卻不見有人提及。在該書中，他指出：“以新學(xué)發(fā)起之功，歸諸培根，立成妄說。必若言之，無寧指前之羅哲爾，勿指后之佛蘭碩可耳。”［3］66“后之佛蘭碩”即他以前所說的“柏庚氏”，即寫《新工具》的Francis Bacon（1561-1626年）?！扒爸_哲爾”即Roger Bacon（1214-1292年）。他甚至說，以Francis Bacon為西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法是“不考事實”的。［3］66也就是說，人們常引的上述那句話后來是被嚴(yán)復(fù)看作違背事實的。在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)用了兩節(jié)來論述西方近代科學(xué)方法論奠基者是前者而非后者的新看法。其基本理由是，Roger Bacon“倡言窮理斯從實測（即觀察、實驗——筆者注）”，并且，用這種方法收獲頗多，雖然一時“于學(xué)界，尚無轉(zhuǎn)移大力”，但后來伽利略用他所倡導(dǎo)的方法，推翻了許多舊說，從那以后，“雖累經(jīng)挫折，而實測之術(shù)終大用”；而Francis Bacon的基本理論主張雖然正確，但他不僅用自己所主張的方法“于物理無所發(fā)明”，而且對于別人“用內(nèi)籀術(shù)所得新知”，比如哥白尼的日心說、吉爾伯特對磁石之間吸引力的研究，居然不能明白從而加以接受。［3］65-66

《名學(xué)淺說》中的上述觀點與W.C.丹皮爾著的《科學(xué)史》（初版于1929年）中關(guān)于Roger Bacon和Francis Bacon的基本觀點驚人的一致。丹皮爾也指出，Roger Bacon“清晰了解只有實驗方法才能給科學(xué)以確實性”，［4］146“是實驗時代的真正先鋒”［4］150；而Francis Bacon雖然是“首先考慮歸納科學(xué)的哲學(xué)根據(jù)的人”，但“自己在實驗領(lǐng)域中，對于認(rèn)識自然并沒有什么顯著的或成功的貢獻(xiàn)”，而且，除波義耳外，“對于實際從事實驗科學(xué)的人似乎沒有影響，或很少有什么影響”。他甚至指出，科學(xué)的進(jìn)步很少是用純粹的Francis Bacon的方法去完成的。［4］191-192

顯然，嚴(yán)復(fù)后期關(guān)于西方近代科學(xué)方法論的奠基者是Roger Bacon而不是Francis Bacon的看法，說明他開始更緊密地結(jié)合科學(xué)史來探討西方邏輯學(xué)，也提示我們，他在《名學(xué)淺說》中并不會拘泥于自己以前的看法，而是試圖使自己的邏輯思想更明確、更融貫、更具有可操作性。

二、術(shù)語“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況

本來，嚴(yán)復(fù)都是用“內(nèi)籀”來指稱從個別性例證到一般性原理的推理，關(guān)于“外籀”，則認(rèn)為其內(nèi)涵是從一般性原理到個別性論斷的推理，外延僅僅包括三段論。但在《名學(xué)淺說》中，這兩個術(shù)語的使用情況實際上發(fā)生了變化。該書對于“外籀”內(nèi)涵的理解雖然沒有變化，但在外延上卻擴大了。在此時的嚴(yán)復(fù)看來，“外籀”不僅包括“連珠”（即三段論），而且包括“有待之詞”（即假言命題）與“直敘詞頭”（即直言命題）組成的“連珠”（即假言推理）和“析取連珠”（即選言推理）。［3］58，60后面兩者中，假言推理還可以轉(zhuǎn)換為三段論，但選言推理“亦論辨中所常用，而為古名家所未深論者。直至挽近，而后大明”，［3］59它所應(yīng)遵守的規(guī)則不是三段論的規(guī)則，而且“即其形式，亦不相似”。［3］60而“內(nèi)籀”則被用來指稱包括如下四層功夫的科學(xué)方法：第一層是“捃集有關(guān)系之事實，用觀察法”，第二層是“造立‘希卜梯西’（即假說——筆者注），用臆度法”，第三層是“以連珠等術(shù)，推較所臆度者，用外籀術(shù)”，第四層是“多用實事以較勘所立之例，用印證法”。［3］69從嚴(yán)復(fù)以前使用譯名的情況來看，這種科學(xué)方法與《穆勒名學(xué)》中提到的“始于內(nèi)籀之實測”、“繼用聯(lián)珠之推勘”、“終以實行之印證”的“非純用外籀”及“外籀之術(shù)”比較相似，［1］1053當(dāng)然也有重大的不同：其一是多了第二層，其二是第三層是“以連珠等術(shù)”，而不只是“用聯(lián)珠之推勘”。這種包括四層功夫的科學(xué)方法，我們今天比較習(xí)慣用“假說演繹法”（Method of Hypothetical Deduction）來稱呼它。關(guān)于假說演繹法，陳波認(rèn)為：“這中間既有歸納性成分，又有演繹性因素，但從整體上來說，假說演繹法是擴展性推理或論證，屬于廣義歸納的范圍。”［5］可見，嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》中這樣使用“內(nèi)籀”一詞，顯然是進(jìn)行了重訂譯名的工作，在他看來，用“內(nèi)籀”指稱上述科學(xué)方法比用“外籀之術(shù)”更為合理。

在嚴(yán)復(fù)邏輯思想研究中，人們常常會關(guān)注嚴(yán)復(fù)對于歸納和演繹之間關(guān)系的理解，乃至討論嚴(yán)復(fù)是否是“全歸納派”或“歸納主義”的迷信者。從嚴(yán)復(fù)前后對“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況以及一些議論來看，一般而言，嚴(yán)復(fù)并不輕視演繹的作用，但在對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的作用上，嚴(yán)復(fù)前期確實對于歸納推理極其推崇，而對于演繹推理則沒有給予它一個應(yīng)有的地位。關(guān)于這一點，典型的例證是《穆勒名學(xué)》中如下按語：“窮理致知之事，其公例皆會通之詞，無專指者。惟其所會通愈廣，則其例亦愈尊。理如水木然，由條尋枝，循枝赴干，匯歸萬派，萃于一源；至于一源，大道乃見。道通為一，此之謂也。更以形數(shù)之學(xué)明之。今設(shè)云‘甲乙丙三角形，乙為直角，則甲丙方必等于甲乙、乙丙二方之和’。此專指一形，最狹之詞也。次云‘勾股形之弦自乘等于勾股兩自乘之和’，則較廣矣。三云‘三角形一邊之方，與余二邊之方，相待有定率本三角術(shù)’，則愈廣矣。設(shè)又云‘直線形求邊方，皆可以三角術(shù)御之’。此則所冒彌廣，為形學(xué)最公之詞。”［1］1042這也就是說，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是沿著普遍性越來越大的方向上升，這個過程是用歸納推理（“會通”）來進(jìn)行的。這段議論所持的正是歸納主義的立場。不過，在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)所重的“內(nèi)籀”已經(jīng)是假說演繹法，他很重視假說的作用，注意到了科學(xué)發(fā)展中幾種假說相互競爭的情形、理論檢驗的復(fù)雜性，給了演繹推理在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中相當(dāng)?shù)牡匚唬_乎已不是歸納主義的立場。

三、對于三段論格理論的看法

嚴(yán)復(fù)邏輯思想的一些研究者，為了證明嚴(yán)復(fù)是充分肯定演繹推理的作用的，會引到《穆勒名學(xué)》按語中如下這段話：“藍(lán)博德謂四式聯(lián)珠各有宜用，其意謂第一式宜于探索幽隱，推明物性；第二式宜于微辨異同，分疏疑似；第三式宜于標(biāo)舉專例，就同取獨；第四式宜于擘析支流，即類知別?！保?］1043然而，沒有注意到，嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》對三段論格理論有如下的批評：三段論按照中項位置的不同分為四個格，并且四個格共有19個有效式，把這些內(nèi)容“造為強記歌訣，使小兒誦之。顧此實為閉錮性靈，非教育善法”，因而，本書對此不作討論。［3］56顯然，這個批評反映出，嚴(yán)復(fù)能夠?qū)ξ鞣竭壿媽W(xué)的思想內(nèi)容加以反思，而且有一種對于體系的簡單性的追求。

對于上述批評加以分析，就會發(fā)現(xiàn)，其基本思想是：對于一個有效的三段論來說，三段論的每條一般規(guī)則都是必要條件，而且，這些一般規(guī)則合起來就是充分條件，總之，三段論的所有一般規(guī)則合起來是有效的三段論的充分必要條件，因而，三段論格理論的必要性就很可疑了。在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)未對這一思想加以論證，不過，他作上述批評無疑是經(jīng)過深思了。現(xiàn)今通行的邏輯學(xué)教科書仍會用不少篇幅來談三段論格理論。筆者以為，嚴(yán)復(fù)的這一批評是值得我們認(rèn)真思考的。確實，三段論一般規(guī)則在判斷一個三段論是否有效上是夠用的。在這種情況下，討論三段論各格，乃至一一列出它們的特殊規(guī)則，是否違背了簡單性的要求？甚至，是否有可能畫蛇添足？這里試稍加說明。人們一般會認(rèn)為，格的特殊規(guī)則指令更加具體，因此更容易被執(zhí)行。然而，似乎都忘了考慮為每個格所列出的特殊規(guī)則合起來是否是充分必要條件，也就是是否夠用。比如，三段論第二格的特殊規(guī)則有兩個：一是兩個前提必須有一個否定；二是大前提必須全稱。那么，僅僅按照這兩個規(guī)則來看，下面這個屬于第二格的三段論就會被認(rèn)為是有效的：所有的藝術(shù)品都有審美價值，有些自然物品不具有審美價值；所以，所有自然物品都不是藝術(shù)品。但是，這個三段論其實違反了“在前提中不周延的詞項，在結(jié)論中不得周延”的一般規(guī)則，是無效式。

四、對于理論檢驗問題與“公例”（general laws）的性質(zhì)的看法

最初，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為理論是可以根據(jù)大量的證據(jù)而被證實的：“一理之明，一法之立，必驗之物物事事而皆然，而后定之為不易?！保?］45到做題為《西學(xué)門徑功用》的演講時，他認(rèn)識到理論是只能被確證而無法一勞永逸地證實的：“印證愈多，理愈堅確?！保?］94但還是只注意到證據(jù)的量對于檢驗理論的作用。而且，在前期，嚴(yán)復(fù)從未談過理論是怎么被證偽的。正是基于對于理論檢驗問題以及早期對于歸納推理作用的樸素看法，嚴(yán)復(fù)最初有將“公例”（即普遍規(guī)律）絕對化、神秘化的傾向，在《穆勒名學(xué)》按語中，他認(rèn)為，自然公例“即道家所謂道，儒先所謂理，《易》之太極，釋子所謂不二法門”。［1］1051今天看來，這當(dāng)然是牽強附會。

然而，借助于譯述《名學(xué)淺說》，而且更加緊密地結(jié)合科學(xué)史，嚴(yán)復(fù)充分認(rèn)識到了理論檢驗的復(fù)雜性。一方面，他注意到，當(dāng)一個假說遇到反常時，“或不可用，而須別作思維，更設(shè)新復(fù)（即新的假說——筆者注）”，但“有時希卜梯西求與事實物情合者，但須少改，即已得之。此在格物之家，自具爐錘而已”，也就是說，有時，遇到反常的假說不必馬上放棄，而是稍作修改就仍然可用，這就要看科學(xué)家自己的造詣了。這體現(xiàn)了證偽的復(fù)雜性。另一方面，對于確證的復(fù)雜性，他也有了充分的認(rèn)識。這時的他意識到，解決一個理論的確證問題，應(yīng)注意證據(jù)的量和質(zhì)的結(jié)合，甚至注意證據(jù)的質(zhì)的方面要更具成效，他明確提到要努力探索新穎的證據(jù)：“最好是能據(jù)其例，以推未來之事效事變。而此事效事變，又為未有此例之前所不意者?！倍?，即使是這樣，假說也只是“殆可立為公例”，而不是成為絕對定見。［3］68不僅如此，他還看到，當(dāng)一個假說能夠說明某些業(yè)已得到充分確認(rèn)的定律時，它就受到了強有力的支持。［3］73在《名學(xué)淺說》中，嚴(yán)復(fù)在理論檢驗問題上認(rèn)識存在不足的是，他認(rèn)為“揭桓”（即判決性實驗）具有最終判決的意義。［3］74總地來看，嚴(yán)復(fù)在后期已經(jīng)揚棄了自己以前在理論檢驗問題上的樸素認(rèn)識。

基于后期對于假說演繹法作用與理論檢驗問題的看法，嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說》中對于“公例”的看法擺脫了舊學(xué)的浸染。他說：“公例古但稱理，今或稱說，釋氏則稱為法。第理說法三者，皆有歧義。致于科學(xué)難用，不得不更立新名，謂之公例?！辈⑶?，為“公例”作了富有歷史感的界說：“公例者，不過臆說之有十足印證者耳?！保?］73詹尼弗·特拉斯德曾說：“永遠(yuǎn)不要絕對認(rèn)為我們已經(jīng)掌握了經(jīng)驗知識，其原因在于，歸納出的知識基礎(chǔ)遠(yuǎn)非意味著根深蒂固，進(jìn)一步的經(jīng)驗仍可將其動搖……必須接受這種科學(xué)上特有的不穩(wěn)定感，而且應(yīng)允許經(jīng)驗知識中存在不足或可能不足之處?！保?］可以說，嚴(yán)復(fù)后期對于“公例”的看法正是接受了“這種科學(xué)上特有的不穩(wěn)定感”。

總的來看，與前期相比，到譯述《名學(xué)淺說》時，嚴(yán)復(fù)在西方邏輯學(xué)上的一些看法發(fā)生了根本性的變化，是更明確、更融貫、更有可操作性了?；谏厦娴姆治?，我們可以引出兩點結(jié)論：

其一，嚴(yán)復(fù)身上是有對認(rèn)知規(guī)范不斷突破的自覺意識的。陳曼娜曾指出：“按道理說，懷疑功能一旦從傳統(tǒng)認(rèn)知思維過程的壓抑狀態(tài)中躍出，它既能推動批判精神的產(chǎn)生，從而促使對舊的認(rèn)知規(guī)范的突破和對新的認(rèn)知規(guī)范的架構(gòu)；同時又能逐步養(yǎng)成一種對認(rèn)知規(guī)范不斷突破的自覺意識。然而，近代思維方式的轉(zhuǎn)型，在當(dāng)時那種十分逼促的國情背景下，只成就了前者，而忽略了后者。”［7］從上文看，陳曼娜最后這個“只成就了前者，而忽略了后者”的結(jié)論應(yīng)該說是不適用于嚴(yán)復(fù)的。上文可以印證殷海光先生對嚴(yán)復(fù)的如下評價：“近代中國知識分子中……真正是‘學(xué)貫中西’的以嚴(yán)復(fù)為第一人。真正立身嚴(yán)正不流并用理知思考問題的以嚴(yán)復(fù)為第一人。真正能將西方近代典型的學(xué)術(shù)思想介紹到中國來的也以嚴(yán)復(fù)為第一人。”［8］

其二，在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想時，我們從總體上應(yīng)該注意的是，在邏輯學(xué)上，嚴(yán)復(fù)所鐘情的是真理邏輯，一生有對之持續(xù)的探討。在探討穆勒的邏輯觀時，倪鼎夫說：“形式邏輯它不問真理的內(nèi)容和條件，只注意和考慮首尾一貫的不矛盾性，所以只能稱為‘不矛盾邏輯’。穆勒自己要建立的是認(rèn)識自然和社會的‘真理邏輯’?！胬磉壿嫛恕幻苓壿嫛?，是一個更寬廣的研究領(lǐng)域?！保?］在這一點上嚴(yán)復(fù)與穆勒始終一致。探討真理邏輯自然要努力使之真正切合于追求真理時的活動。因而，嚴(yán)復(fù)后期能夠更加緊密地結(jié)合科學(xué)史，借助于譯述《名學(xué)淺說》，突破了自己以前在西方邏輯學(xué)上的一些看法。

［1］ 嚴(yán)復(fù)集［M］.北京：中華書局，1986.

［2］ 本杰明·史華茲.尋求富強：嚴(yán)復(fù)與西方［M］.南京：江蘇人民出版社，2005.

［3］ 名學(xué)淺說［M］.嚴(yán)復(fù)，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

［4］ W.C.丹皮爾.科學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［5］ 陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：246.

［6］ 詹尼弗·特拉斯德.科學(xué)推理的邏輯［M］.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2000：11.

［7］ 陳曼娜.略論傳統(tǒng)思維方式在近代的轉(zhuǎn)換［J］.哲學(xué)研究，1999（8）.

［8］ 殷海光.中國文化的展望［M］.上海三聯(lián)書店，2002：257.

［9］ 金岳霖解讀《穆勒名學(xué)》：紀(jì)念金岳霖先生誕辰110周年［M］.金岳霖講述，倪鼎夫整理.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：131.