錯案的“源”與“流”：糾錯與錯糾的哲學(xué)分析——悲劇的趙作海案的積極意義

溫祥國

義與利是中國哲學(xué)千載不朽的議題，“義者，人之正路也”，［1］162韓愈說，“義者，宜也”。 結(jié)合時代，“義”，即任何人做任何事要合乎良心、合乎道德，至少要合乎法律，做“應(yīng)該做”的事，即為“義”，就是走“正路”。

我們只有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，才能抓住關(guān)鍵、解決問題。審視趙作海案，表面上看是法律規(guī)定沒有執(zhí)行，本質(zhì)上則是司法者面對壓力，有私利而忘公義，“唯權(quán)”、“唯上”，司法者成為枉法者，使無辜的趙作海成了殺人犯。從錯案的發(fā)生過程，我們看到了法律被漠視；從糾錯過程，我們再次看到了法律工作者遵循和使錯案發(fā)生的同樣的 “法律工作程序”——法律規(guī)定完全被漠視，所謂“程序”，毫無正義可言。

通過對趙作海案的發(fā)生與糾正的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，錯案發(fā)生與糾錯遵循了同樣的規(guī)則：有利無義，有“規(guī)則”無法律。

一、現(xiàn)象：法律被虛置；本質(zhì)：司法者“唯利所在，無所不傾”

一旦發(fā)生了所謂的在“必破”之列的大案、要案，在民情、輿論壓力下，地方領(lǐng)導(dǎo)出于“是人都能想到的”原因，必然非常重視，隨之而來的就是多重壓力疊加，直接辦案的司法人員成為重壓之下的“勇夫”，他們“惟利所在，無所不傾”。筆者僅從趙作海案中檢察、法院兩機關(guān)的表現(xiàn)即可以初步得出此結(jié)論。

根據(jù)媒體報道，檢察機審查起訴即認為此案存有疑點，三次退回公安機關(guān)補充偵查。此案拖至2001年，柘城縣公安局再次把趙作海案向有關(guān)部門反映。這年7月，公、檢、法“三長”聯(lián)席會議研究認定，該案尸源問題沒有確定，不具備審查起訴條件，檢察機關(guān)不受理。2002年的8月、9月，商丘市公、檢、法“三長”專題研究會經(jīng)集體研究認為具備了起訴條件。三次退回補充偵查，說明檢機關(guān)充分認識到起訴的理由不充分。在法院而言，根據(jù)商丘市中院有關(guān)負責(zé)人的解釋，因為合議庭合議后認為這起案件尚存疑點，本著“疑罪從輕”的原則判了死刑緩期執(zhí)行而不是判死刑立即執(zhí)行。可見，判決并不是依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實充分，事實清楚”做出的。

壓力之下，本應(yīng)更有水平、更有能力的上一級，卻在壓力面前把法律放到了一邊。在案件的證據(jù)與法律都沒有變化的情況下，由公、檢、法“三長”經(jīng)集體研究認定“案件具備了起訴條件”［2］。這表明，法律、事實、人都沒有任何變化，變化的是人的思想。也就是說，在壓力之下，事實不再是“依據(jù)”，法律不再是“準(zhǔn)繩”，只有“配合”，沒有“制約”。

再看媒體披露的有關(guān)當(dāng)事人回憶的錯案發(fā)生的過程：起訴過程中，檢察官們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題。檢察機關(guān)認為公安機關(guān)對于趙作海殺人兇器和無頭尸體是不是趙振裳等方面的證據(jù)存在明顯漏洞，事實也不清楚，于是兩次退回補充偵查。承辦該案的檢察官汪繼華當(dāng)年和同事聊天時就說過，“如果該案的被害人有一天回來了，該怎么辦？ ”［2］

盡管“證據(jù)存在明顯漏洞，事實也不清楚”，兩次退回補充偵查，然而由于柘城公安局對檢察機關(guān)有意見，縣政法委為此向商丘市政法委告狀。商丘市“三長”會認定趙作海案“具備了起訴條件”［2］。

是不是事實有變化，法律有修改？不是。問題在于“有上級部門負責(zé)人對此案‘快審快判’的批示”，“當(dāng)時檢察院連公訴詞都沒寫?！保?］

庭審就是為了“應(yīng)付差事”。公訴人鄭磊坦承，當(dāng)時他也感覺到證據(jù)不足，“上面都定了調(diào)調(diào)，作為公訴人員我們要么選擇起訴，要么就辭職不干。最后我還是妥協(xié)了，但心里一直不好受?！薄摆w作海冤枉了，我有責(zé)任，我的責(zé)任是因為我扛不住，我地位太卑微，人微言輕。我應(yīng)該頂，但是頂不住。即使頂住了，你（趙作海）還是被這轉(zhuǎn)動的車輪碾死。”他還說：“我也是受害者，是（司法）制度的受害者。 ”［2］

可以看出，在“人命關(guān)天”的大案發(fā)生后，出于地方、部門利益歸根結(jié)蒂是個人利益的考慮，司法者、掌權(quán)者是如何司法、如何掌權(quán)的。法律在何處？道德、良心在何處？如果不是部分司法者有良心在，還部分地“以法律為準(zhǔn)繩”，趙作海死矣！如果不是“死人”趙振晌復(fù)活歸來，“殺人犯”趙作海即“真的殺了人”。

二、“糾錯”再錯：法律再次被漠視

“死人”趙振裳神話般復(fù)活歸來，“殺死”趙振裳的“死刑犯”趙作海不得不無罪。

我們再看司法機關(guān)對錯案是如何糾正的。

媒體報道：趙作海提出國家賠償申請后，2010年5月11日下午，“商丘市中院院長宋海萍同副院長欒立學(xué)及賠償辦有關(guān)工作人員一起，多次深入趙作海家中進行協(xié)商”。當(dāng)晚，商丘中院連夜召開審判委員會會議，研究趙作海申請國家賠償案。會后，該院派員再度趕赴柘城縣，并于12日凌晨2時就賠償數(shù)額與趙作海達成一致。12日上午，商丘中院作出賠償決定。13日，商丘市中級人民法院院長宋海萍親手將賠償金交給了趙作海［3］。

從上述情況，我們不得不再次遺憾地看到法律在錯案糾正中所起的作用是多么的微不足道：國家賠償無論是實體還是程序，都有《國家賠償法》作為依據(jù)，賠多少，怎么賠，應(yīng)該不是非常復(fù)雜的問題。是否需要“商丘中院連夜召開審判委員會會議”，是否需要、是否應(yīng)該在“凌晨2時就賠償數(shù)額與趙作海達成一致”，是否對每個錯案院長都要親自將賠償金交給賠償權(quán)利人？趙作海“是否依法請求國家賠償，是否提出超出《國家賠償法》范圍以外的賠償請求”，需要法院新聞發(fā)言人肯定？

錯案發(fā)生后，應(yīng)該依法糾錯、依法賠償是理所當(dāng)然的事。然而，我們看到的是有關(guān)法院“連夜召開審判委員會會議”；“商丘市中院院長宋海萍同副院長欒立學(xué)及賠償辦有關(guān)工作人員一起，多次深入趙作海家中進行協(xié)商”。國家賠償有《國家賠償法》作為依據(jù)，“賠償趙作海國家賠償金及生活困難補助費等共計65萬元”。 生活困難補助有法定機構(gòu)承擔(dān)，“生活困難補助費”豈是法院應(yīng)該做決定的事？“商丘中院連夜召開審判委員會會議”，“凌晨2時就賠償數(shù)額與趙作海達成一致”。司法者也是人，從普通法官到院長都有法定休息權(quán)，“連夜開會”，連司法者自身都不能保障自己的法定權(quán)利得到實現(xiàn)，趙作海更不必說了，只好在 “凌晨2時就賠償數(shù)額達成一致”。司法者可以在“凌晨2時就賠償數(shù)額與趙作海達成一致”，趙作海有沒有可能為申請國家賠償在“凌晨2時”去“商丘市中院”讓“商丘中院連夜召開審判委員會會議”？顯然絕無可能！

國家賠償有法律規(guī)定，應(yīng)該賠多少就賠多少，怎么可以討價還價？趙作海是應(yīng)該同情的，需要賠償，應(yīng)該安撫，但必須以法律為依據(jù)?！芭贿^奪，喜不過予，是法勝私也?！比欢覀兛吹降氖牵涸诟叨戎匾暼嗣窭娴谋硐笙滤痉ㄕ邔Ψ傻脑俅文?，在民情、民憤的冠冕堂皇理由下掩蓋的，是有關(guān)人員對自己的位置及如此等等的私利而非公利的重視，我們看到了國家法治這一根本“大利”再一次被少數(shù)人的私利肆無忌憚地損害。

三、“源清”則“流清”，無“錯人”即無“錯案”

前文分析告訴我們：錯案的發(fā)生不是法律沒有規(guī)定，“無法可依”，而是“有法不依”，更談不上“執(zhí)法必嚴”。司法者不“司法”，不是“無法可依”，而是面對“壓力”在司法之“義”與自身之“利”之間舍“義”而取“利”。壓力何來？源自“上”。要想減少直至避免錯案發(fā)生，重要的是如何讓規(guī)定兌現(xiàn)，讓司法者“司法”，就必須要“著眼”于人，而不能只在法律上做文章?！胺ㄖ巍币馕吨小胺ā边€需有“治”。所謂“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，從錯案發(fā)生到糾正錯案，我們看到的就是“法不行”，缺的是“治人而不是治法”。

要想避免“活人死的悲劇”、“死人活的鬧劇”再次發(fā)生，必須做到以下幾點

第一，“上重義”?！疤煜挛跷酰詾槔麃?；天下攘攘，皆為利往?！保?］2463一方面，能“見利思義，先義后利”的所謂“君子”者古往今來甚少，另一方面，君子本少，能占“君子”之位而得以行君子之事者則更少，是以經(jīng)?！胺庞诶?，多怨。”所以歷代賢哲深知人欲之難制及其危害，因而整個專制社會，從孔孟到程朱，一再警醒世人尤其是為君治國者，要言義而不及利，因為人人逐利乃其本性,根本不需鼓勵。而即使“見利思義”年年講、天天提，見利忘義之徒仍遠遠多于“見利思義”者，更不用說“舍生取義”了。因此，要“上重義”。

孟子曰：“君仁，莫不仁；君義，莫不義。 ”［1］162而荀子則認為：“凡奸人之所以起者，以上之不貴義，不敬義也。 ”［5］265“今上不貴義，不敬義，如是，則天下之人、百姓皆有棄義之志，而有趨奸之心矣，此奸人之所以起也?！保?］265-266“君者，民之原也，原清則流清，原濁則流濁?！保?］195“上有所好，下必甚矣?！保?］195“言出而法隨”、權(quán)即法的時代，“上梁不正下梁必歪”。所以荀子認為，世之治亂即在于社會成員的義利取舍，“故義勝利者為治世，利克義者為亂世。 ”［5］195而“義勝利”還是“利克義”取決于為政者尤其是一國之君，即“上重義則義克利，上重利則利克義。 ”［5］456如果“圣王在上，分義行乎下，”“則士大夫無流淫之行，百吏官人無怠慢之事，眾庶百姓無奸怪之俗，無盜賊之罪，莫敢犯大上之禁?！保?］404

今日社會逐利氛圍之濃無需多言，好在今日中國有一個“代表先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求,代表先進文化的前進方向，代表最廣大人民的根本利益”的黨，有一個“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的人民政府，更何況我們生活在社會主義時代，因此“上重義”應(yīng)該是沒有問題的。

第二，“惟仁者宜在高位”，“德稱位，能稱官”。孟子曰：“是以惟仁者宜在高位。不仁而在高位，是播其惡于眾也。 ”［1］162在封建社會，如果“不仁而在高位”,“是播其惡于眾也”，結(jié)果必然是“上無道揆也，下無法守也，朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國之所存者幸也”［1］162。

當(dāng)今之世，有偉大的黨、正確的政府英明領(lǐng)導(dǎo)，國家層面自然無“不仁而在高位”，但是在極少數(shù)地方或部門，“不仁而在高位”的情況是存在的。趙作海案之所以在證據(jù)不清、事實不明、不能起訴而經(jīng)“三長”會討論就可以定案，就是彼時彼處“不仁而在高位”，“播其惡于眾也”。

法能行方有法治，各級司法者是法能否行的關(guān)鍵。 “法者、治之端也；君子者，法之原也。”［5］190自古“有治人，無治法”。“羿之法非亡也，而羿不世中”；“禹之法猶存，而夏不世王”；“故法不能獨立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡?！保?］190法律即使不完善，如果“有君子則法雖省，足以遍矣”。反觀趙作海案，缺的不是法律，而是“君子”。“無君子則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣?！保?］190所以無辜的趙作海成了殺人犯！

“故械數(shù)者，治之流也，非治之原也；君子者，治之原也。官人守數(shù)，君子養(yǎng)原，原清則流清，原濁則流濁?！保?］190何謂“君子”？ 知“義之所在”，則能“不傾於權(quán)，不顧其利，舉國而與之不為改視，重死持義而不橈”［5］40?！拔坊级槐芰x死，欲利而不為所非”［5］27。以今日標(biāo)準(zhǔn)，即在頭腦中牢固樹立“社會主義榮辱觀”，能夠“以誠實守信為榮、以見利忘義為恥；以遵紀(jì)守法為榮，以違法亂紀(jì)為恥”，真正做到“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的執(zhí)法者、司法者。

通過對錯案的分析，我們發(fā)現(xiàn)，凡是錯案必然是法律規(guī)定沒有得到執(zhí)行，或者沒有正確執(zhí)行。而在對錯案進行糾錯時，我們同樣發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定依然不是司法者首先考慮并堅決執(zhí)行的“規(guī)則”。由此我們可以認為，法律可能有缺陷，但這不是錯案發(fā)生的根本原因，根本的原因在于人，是因為“喻于義的君子”變成了“喻于利的小人”?，F(xiàn)實司法中缺少的不是“完善的法律”，而是將法律付諸實施尤其是在有各種非“法律”因素的巨大壓力下依然能以“事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的司法者、執(zhí)法者。司法人員并非不知道法律的相關(guān)規(guī)定，也并非不知道依據(jù)事實和法律應(yīng)該如何司法，然而在壓力面前，他們顧及個人私利，往往“唯權(quán)”、“唯上”，使司法者成為了枉法者。

在今日中國，有一個“代表著中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求,代表著中國先進文化的前進方向，代表著中國最廣大人民的根本利益”的黨，有一個“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的人民政府和各級領(lǐng)導(dǎo)干部，司法人員自然應(yīng)該能夠樹立正確的“義利觀”，在司法實踐中堅持“見利思義、先義后利”；對于其“上司”，如果能夠堅持“法大于權(quán)”，“公利”勝“私利”，則錯案定會減少甚至避免，靠“死人復(fù)活”糾正錯案的悲劇就不應(yīng)該再次出現(xiàn)。這就是悲劇的趙作海案對于法治的積極意義。

[1]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[2]文遠竹.當(dāng)年審案三法官停職[N/OL].http：//gzdaily.dayoo.com/html/2010-05/15/content_964786.htm

[3]文遠竹.政府?dāng)M再賠趙作海12萬或者為他再建一棟新房[N/OL].http：//gzdaily.dayoo.com/html/2010-05/19/content_968700.htm

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5]北京大學(xué)荀子注釋組.荀子新注[M].北京：中華書局，1979.