論歌行與樂府的關(guān)系
——以《文苑英華》為研究重點(diǎn)

王輝斌

（湖北文理學(xué)院文學(xué)院，湖北襄陽 441053）

論歌行與樂府的關(guān)系
——以《文苑英華》為研究重點(diǎn)

王輝斌

（湖北文理學(xué)院文學(xué)院，湖北襄陽 441053）

歌行與樂府的關(guān)系既密切而又復(fù)雜?！段脑酚⑷A》中20卷歌行主要為新題樂府，20卷樂府主要為舊題樂府。這一事實(shí)表明，《文苑英華》中歌行與樂府，是同一家庭中的兩位重要成員。清人馮班“歌行者，樂府之名也”的認(rèn)識(shí)，也雄辯地證明了這一點(diǎn)。

文苑英華；歌行；樂府；比較研究

歌行與樂府的關(guān)系，是文學(xué)史上一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。說其復(fù)雜，是因?yàn)楦栊袑儆谠婓w學(xué)的范疇，而樂府則是指一種“入樂之歌詩”，即其屬于詩歌品類的范疇，二者本無可比性，但由于“入樂之歌詩”的特殊性，而使得樂府成為了一種本非為詩體的詩體。所以，將樂府詩稱為一種詩體，即構(gòu)成了文學(xué)史上一種極為特殊的詩體學(xué)現(xiàn)象。從淵源的角度講，樂府詩始于漢武帝設(shè)立樂府機(jī)關(guān)的西漢時(shí)期，而歌行則首見于沈約《宋書·樂志四》，此后，在由唐而清的1300年（此舉其成數(shù)而言）間，二者卻因人們的認(rèn)識(shí)不同，而使得其既分而合，又合而分。僅就分而言，為宋初李昉、宋白等人所選編之《文苑英華》，即為最具典型性的一例?！段脑酚⑷A》凡整千卷，其于卷151至卷330共收詩180卷，于卷331至350中，又收有歌行20卷。這種分類編排的事實(shí)表明，在李昉、宋白等人看來，歌行與詩似乎是一種并列平行的文體，即二者之間的關(guān)系有如詩與賦、詩與文一般。而尤值得注意的是，在《文苑英華》的180卷詩中，又收有20卷（卷192至卷211）樂府，這一實(shí)況表明，在李昉、宋白等人的認(rèn)識(shí)觀中，歌行與樂府也是并列平行的，即二者是兩種相對獨(dú)立的文體。李昉、宋白等人的這種認(rèn)識(shí)，對于后世論樂府或歌行者影響甚大，如胡應(yīng)麟《詩藪》、馮班《鈍吟雜錄》等，即皆與其關(guān)系密切，但其是否正確，卻歷來少有涉筆者。有鑒于此，筆者即對其做一重點(diǎn)考察與論析。

一、《文苑英華》所收歌行與樂府

中華書局1966年影印本《文苑英華》，由于是宋刊本與明刊本的一種混合物，所以于正文卷首附了一篇明人胡維新的《刻文苑英華序》，以述其原委。其中有云：“《苑》之集始于梁，而部系類，分悉宗《選》，例非嗣文，以承統(tǒng)乎？”此則表明，《文苑英華》的分類編排，主要是因“宗《選》”所致，也即是受蕭統(tǒng)《文選》影響的結(jié)果。關(guān)于《文選》的選錄之況，蕭統(tǒng)《文選序》曾有所言及，即首先將文與經(jīng)、子、史區(qū)別開來，繼之以體為分類標(biāo)準(zhǔn)，將所選收之文，分為38大類，在每一大類中，又細(xì)分為若干小類。如詩這一大類，即被細(xì)分為補(bǔ)亡、述德、勸勵(lì)、獻(xiàn)詩、公宴等22小類。雖然如此，但其中卻沒有歌行。由此可見，《文苑英華》雖然是“而部系類，分悉宗《選》”，即沿襲了《文選》的編纂體例與分類原則，但其實(shí)則并非是“悉宗《選》”的，而是增加了歌行一類。而事實(shí)上，《文選》的38類之分并非科學(xué)，對此，黃侃《文選平點(diǎn)》、駱鴻凱《文選學(xué)》等已多所指出，《文苑英華》沿襲《文選》者，亦應(yīng)如是。

正因?yàn)椤段脑酚⑷A》是“分悉宗《選》”的，所以其將所選收的近兩萬篇作品，亦分為了38類。《文苑英華》中的這38類，若從今天文體學(xué)的角度言，則其實(shí)際上只為賦、詩、文三大類，即賦為一類，詩與歌行為一類，雜文以下全為一類?！段脑酚⑷A》將歌行從詩中抽出而另為一類者，其中原因，是頗具考察之必要的。或謂歌行在唐代甚為成熟發(fā)達(dá)，故《文苑英華》乃將其分為一類云云，實(shí)則不然，原因是近體詩在唐代較歌行更為成熟發(fā)達(dá)，但其卻不曾被另分為一類，這一實(shí)況表明，所謂的“成熟發(fā)達(dá)”說是根本站不住腳的，雖然如此，但歌行為《文苑英華》38類之一者，則成為了一種既成的事實(shí)。

《文苑英華》中的20卷歌行，共有詩364首，其中重合者10人17首，實(shí)際為347首。而在重合的17首中，除杜甫《徒步歸行》、李白《梁國吟》2首屬于歌行重合外，余15首全部為詩，而在這15首詩中，屬于樂府的有7首。《文苑英華》卷192至卷211共著錄樂府20卷，凡1080首。這20卷樂府，是自有樂府詩總集以來，所選收樂府詩之最多者。其中，漢晉六朝隋之樂府詩為498首，有唐一代之樂府詩為582首。這一具體數(shù)量表明，李昉等人在選編20卷樂府時(shí)，是相當(dāng)注重唐人的樂府詩的。而在這1080首樂府中，屬于重合者為7人7首，實(shí)際為1073首。

二、《文苑英華》歌行與樂府之比較

值得注意的是，李昉、宋白等人在編選20卷的歌行與20卷的樂府時(shí)，并沒有對二者進(jìn)行任何文字上的定義，因之，其選錄歌行或樂府的標(biāo)準(zhǔn)為何，也就不得而知。雖然如此，《文苑英華》卷192“樂府一”之下的一段文字，卻頗有助于我們對此之認(rèn)識(shí)。其云：“樂府共六十卷，以《藝文聚》、《初學(xué)記》、《文粹》諸人文集并耶。郭茂倩、劉次莊《樂府》參校，注下同者為一作?！保?］（P941）但這段不足40字的文字，卻存在著這樣幾個(gè)問題：一是“樂府共六十卷”，這里的“六十卷”顯然為“二十卷”之誤，否則“六十卷”樂府詩，與中華書局本《文苑英華》所收樂府為20卷的實(shí)況，就極不相符；二是“《藝文聚》、《文粹》”，此二書之名為省稱，具體應(yīng)為《藝文類聚》、《唐文粹》；三是據(jù)“郭茂倩、劉次莊《樂府》參?！痹圃?，據(jù)此可知，此段文字的作者應(yīng)為南宋周必大等人，蓋因郭茂倩《樂府詩集》乃后于《文苑英華》。盡管問題不少，但其中的“以《藝文聚》、《初學(xué)記》、《文粹》諸人文集并耶”一句，卻是頗值得注意的，即其表明，《文苑英華》之于樂府的選編，主要是將《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《唐文粹》“諸人文集”之樂府詩合并的結(jié)果所致。即是說，《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《唐文粹》“諸人文集”對于樂府詩的認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了李昉、宋白等人的樂府觀。

復(fù)次上海古籍出版社版《藝文類聚》，共收樂府詩2卷，即卷41“樂部一”之樂府古詩、卷42“樂部二”之樂府。卷41樂府古詩凡40題110首，除去《飲馬長城窟行》、《陌上?！?、《相逢行》、《驅(qū)車上東門行》4首古辭外，計(jì)詩人24家。卷42之樂府凡71題137首，除去《長歌行》2首古辭外，計(jì)詩人39家。以此合勘卷41樂府古詩，并去其重合者，可知《藝文類聚》的2卷樂府，共選錄了47位詩人的111題247首樂府詩。

徐堅(jiān)《初學(xué)記》無樂府之專目，其僅在卷15“歌第四”列舉了古樂府《燕歌行》、《艷歌行》、《長歌行》等32題，而無只字歌辭；姚鉉《唐文粹》也選收了2卷“樂府辭”，共152首，其中的主要詩人為盧照鄰、崔國輔、李頎、王維、李白、杜甫、李賀、元稹、白居易等［2］（P52）。以上所述，即為《文苑英華》卷192“樂府一”之“以《藝文聚》、《初學(xué)記》、《文粹》諸人文集并耶”的實(shí)況，即三者合計(jì)，其樂府總數(shù)為329首（含重合者）。這一數(shù)量相對于《文苑英華》的1078首樂府詩而言，可知李昉、宋白等人在編選20卷樂府時(shí)，于《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《唐文粹》之外，乃是參考了大量的其他總集與別集的。

與20卷樂府相比，《文苑英華》中的20卷歌行之編選，則無任何文字說明，而周必大等人在?？睍r(shí)，也不曾對其有任何的文字交待，因之，這20卷歌行的選錄標(biāo)準(zhǔn)為何，也不得而知。雖然如此，如果將《文苑英華》的20卷歌行勘之《初學(xué)記》卷15“歌第四”之所載，可知詩題以三字題為主，且結(jié)構(gòu)為××歌者，雖非古樂府，卻是可目之為樂府的。此為其一。其二，如果再將《文苑英華》的20卷歌行勘之上引《藝文類聚》2卷樂府古詩與樂府，以及《唐文粹》之2卷樂府辭，又可知詩題以三字題為主，且結(jié)構(gòu)為××行、××篇、××吟、××辭（詞）、××引、××曲、××嘆者，亦是可目之為樂府的。這樣的樂府題，雖然與音樂已無必然之聯(lián)系，但其屬于典型的樂府詩題，則乃不言而喻，因?yàn)榕c××結(jié)構(gòu)的歌、行、篇、吟、引、曲、嘆等，乃皆具有歌辭性特點(diǎn)，即與之結(jié)構(gòu)而成的詩題，皆符合漢樂府的命題規(guī)律，如《豫章行》之于《桃源行》等，即足可說明之。正因此，明人胡震亨在《唐音癸鑒》卷一《體凡》中，即對樂府詩進(jìn)行了如此定義：“往題者，漢、魏以下，陳、隋以上樂府古題，唐人所擬作也；新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題者也。其題或曰歌，亦或曰行，或兼曰歌行。又有曰引者，曰曲者，曰謠者，曰辭者，曰篇者。有曰詠者，曰吟者，曰嘆者，曰唱者，曰弄者。復(fù)有曰思者，曰怨者，曰悲若哀，曰樂者，凡此多屬之樂府，然非必盡譜之于樂?！保?］（P2）此則表明，將《文苑英華》20卷歌行中的××歌、××行、××篇等，目之為樂府詩者，是完全言而有據(jù)的。

而據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，又可知在《文苑英華》的20卷歌行中，以××歌命題者為152首，以××行命題者為68首，以××篇命題者為23首，以××詞（辭）命題者為12首，以××引命題者為9首，以××謠命題者為6首，其他如以××曲、××怨、××吟、××嘆命題者，則有16首，總計(jì)為286首。即是說，在《文苑英華》2卷共347首歌行之中，屬于胡震亨《唐音癸鑒》卷一《體凡》所言之以××歌之類命題且可目之為樂府者，乃有286首，其數(shù)量剛好占總數(shù)347首的83%。這一數(shù)據(jù)表明，《文苑英華》20卷中的歌行，其實(shí)只有61首。而應(yīng)注意的是，即使在這61首歌行中，也還有一定數(shù)量的樂府詩。以白居易為例，被李昉、宋白等人目之為歌行而實(shí)際為樂府詩者，即有《七德舞》、《新豐折臂翁》、《華原磐》、《五弦彈》、《胡旋女》、《澗底松》、《牡丹芳》、《隋堤柳》、《兩朱閣》、《司天臺(tái)》、《官?！?、《秦吉了》、《百煉鏡》、《鴉九劍》、《西涼伎》，共15首，且均出自白居易的《新樂府五十首》。［4］（P52－90）類此者，另有李白、韋應(yīng)物、李賀、皎然等人的10首。二者共25首，若再加上以××歌、××行命題的286首，則其總計(jì)為311首。這一具體數(shù)據(jù)表明，在《文苑英華》20卷的347首歌行中，其實(shí)際上的歌行只有不足40首，而且，這不足40首的歌行，主要是一些贈(zèng)、送之作，如任華《雜言贈(zèng)杜拾遺》、《雜言贈(zèng)李白》，杜甫《贈(zèng)裴施州》、《送顧八分文學(xué)適洪吉州》，李白《憶舊游贈(zèng)譙郡元參軍》，張謂《贈(zèng)喬林》，劉禹錫《送僧仲剬東游兼寄呈靈澈上人》，李賀《送韋仁實(shí)兄弟入關(guān)》等。這類贈(zèng)、送之作，雖然大都為七言，但其詩題卻均非××歌、××行之類的命題結(jié)構(gòu)，故其為地地道道的歌行體，乃是甚為清楚的。

三、《文苑英華》歌行與樂府的關(guān)系

從樂府詩批評史的角度進(jìn)行審視，唐人最早論及歌行與樂府之關(guān)系者，當(dāng)首推元稹的《樂府古題序》一文，其中有云：“況自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復(fù)。于文或有短長，于義咸為贅謄，尚不如寓意古題，刺美見事，猶有詩人引古以諷之義焉。曹、劉、沈、鮑之徒，時(shí)得如此，亦復(fù)希少。近代唯詩人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)依傍?！保?］（P4604）元稹此文，雖然是為和劉猛、李馀樂府古題而寫的一篇序，但其所言，卻成為了檢驗(yàn)新題樂府的一條標(biāo)準(zhǔn)。即在元稹看來，只要是符合“凡所歌行”而又屬于“即事名篇，無復(fù)依傍”者，便為新題樂府，如杜甫的《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，即是此方面的代表作。為元稹所舉杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》4詩，既全為七言歌行，又皆為新樂府之屬，故唐人樂府歌行之認(rèn)識(shí)，即因此而始。由元稹的這一論述可知，不沿襲古題的歌行（這里主要指七言歌行），且又具有“即事名篇，無復(fù)依傍”之特點(diǎn)者，即為新題樂府。以此合勘上引胡震亨《唐音癸簽》卷一《體凡》之所言，可知為《文苑英華》所選編的286首以××歌、××行為題的歌，不僅皆為樂府之屬，而且?guī)缀跞珵樾骂}樂府（其中有少量屬于舊題樂府，如朱孝廉《白雪歌》、韋應(yīng)物《長安道》、辛德源《霹靂引》、皎然《風(fēng)入松》、李賀《箜篌引》等）。

弄清楚了《文苑英華》20卷歌行的真實(shí)情況（即有311首樂府且為新題樂府），對于其20卷的樂府之選編，也就容易理解了。僅就《文苑英華》20卷樂府的目錄言，可知其幾乎全為舊題樂府，也即皆為漢魏六朝時(shí)期的古樂府詩題。為便于認(rèn)識(shí)，茲將其依次抄錄如下：《京洛篇》、《帝王所居篇》、《帝京篇》、《煌煌京洛行》、《新城安樂宮》、《凌云臺(tái)》、《長安道》、《洛陽道》（卷192），《神仙篇》、《升仙篇》、《升天行》、《道士步虛詞》、《飛龍引》、《鳳簫曲》、《鳳笙曲》、《陽春歌》、《金樂歌》、《白纻歌》、《美女篇》、《日出東南隅行》、《日出行》、《月重輪》、《泛舟橫大江》（卷193），《公子行》、《少年行》、《輕薄篇》（卷194），《結(jié)客少年場行》、《行行且游獵篇》、《門有車馬客》、《對酒歌》、《對酒》、《對酒示申屠學(xué)士》、《湘中對酒行》、《對酒曲》、《秋日對酒》、《錢塘對酒曲》、《前有一樽酒》、《前有樽酒行》、《將進(jìn)酒》、《山人勸酒》、《相勸酒》、《飲酒樂》（卷195），《俠客行》、《西游咸陽中》、《俠客控絕影》、《劉生》、《燕歌行》、《雁門太守歌》、《將軍行》、《戰(zhàn)城南》、《胡無人》（卷196），《塞上曲》、《塞下曲》、《出塞》、《塞上》、《入塞》（卷197），《度關(guān)山》、《關(guān)山曲》、《關(guān)山月》、《隴頭水》、《隴頭吟》、《隴西行》、《出自薊門行》、《擬塞外征行》、《苦戰(zhàn)行》（卷198），《從軍行》、《古悔從軍行》、《從軍有苦樂行》（卷199），《行路難》、《蜀道難》（卷200），《巫山高》、《江南行》、《蜀國吟》、《白銅踶歌》、《襄陽行》、《大堤曲》、《襄陽歌》、《豫章行》、《東武吟》、《武陵深行》、《紀(jì)遼東》、《廣陵行》（卷201），《長相思》、《有所思》、《君子有所思》、《自君之出矣》、《古別離》、《潛別離》、《遠(yuǎn)別離》、《久別離》、《長別離》、《生別離》、《別離曲》（卷202），《幸甘泉宮歌》、《棹歌》、《紹古歌》、《勞歌》、《鞠歌行》、《浩歌》、《長歌行》、《短路》、《放歌行》（卷203），《長門怨》、《長信宮》、《西宮秋怨》、《昭君怨》、《班婕妤怨》、《銅雀臺(tái)》、《銅雀妓》、《湘妃怨》（卷204），《古意》、《長安古意》、《擬古》、《擬古贈(zèng)陳子昂》（卷205），《飛來雙白鶴》、《黃鶴》、《烏生八九子》、《烏夜啼》、《烏啼曲》、《烏啼曲贈(zèng)張?jiān)u事》、《烏棲曲》、《烏棲篇》、《晚?xiàng)珵酢?、《雉子班》、《射烏詞》、《朱鷺》、《斗雞》、《斗雞東郊道》、《看斗雞》、《寒食斗雞》、《雞鳴高樹巔》、《晨雞高樹鳴》、《賦雞鳴篇》、《雞鳴曲》、《東飛百勞歌》、《擬古東飛百勞西飛燕》、《燕燕于飛》、《雙燕離》、《野田黃雀行》、《野田雀》、《滄海雀》、《雀乳空城中》、《空城雀》（卷206），《梁甫吟》、《白頭吟》、《游子吟》、《妾薄命篇》、《妾安所居》、《宛轉(zhuǎn)歌》、《擬古神女宛轉(zhuǎn)歌》、《古興》、《古曲》、《古歌》、《古詞》（卷207），《陌上?！?、《采桑》、《折楊柳》、《梅花落》、《殿前生桂樹》、《采蓮》、《采菊》、《采菱女》、《青青河畔草》（卷208），《君馬黃》、《紫騮馬》、《騘馬驅(qū)》、《騘馬》、《白馬》、《發(fā)白馬》、《擬飲馬長城窟》、《走馬引》、《愛妾換馬》（卷209），《臨高臺(tái)》、《登高臺(tái)》、《上之回》、《釣竿篇》、《箜篌謠》、《箜篌引》、《李憑箜篌引》、《公無渡河》、《苦熱》、《奉和李大夫同呂評事太行苦熱行兼寄院中諸公仍呈王員外》、《五言酬薛員外誼苦熱行見寄》、《苦熱行》、《苦寒》、《猛虎行》（卷210），《登名山篇》、《秦王卷衣》、《上留田行》、《古挽歌》、《怨歌行》、《悲哉行》、《懷哉行》、《獨(dú)不見》、《定情篇》、《雜曲》、《憶昔行》、《偪仄行》、《胡笳曲》、《云中行》、《長干行》、《小長干行》、《江風(fēng)行》（卷211）。共計(jì)203題。在這203題中，有少許為郭茂倩《樂府詩集》所無，如卷192《帝王所居篇》（張正見）、《帝京篇十首》（唐太宗）、《賦得雞鳴篇》（岑德潤）、《雞鳴曲》（李廓），卷210《奉和李大夫同呂評事太行苦熱行兼寄院中諸公仍呈王員外》、《五言酬薛員外誼苦熱行見寄》等。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，原因有二：一是郭茂倩與李昉等人在樂府認(rèn)識(shí)觀上存在著差異，即為李昉等人在《文苑英華》中認(rèn)定為樂府者，郭茂倩并不作如是認(rèn)識(shí)，故于《樂府詩集》乃不予收錄；二是郭茂倩在編撰《樂府詩集》時(shí)，由于篇幅大、數(shù)量多等緣故，有可能因疏忽而漏掉，而李昉、宋白等人之所以將《帝京篇》、《雞鳴曲》等作為樂府予以收錄者，所考慮的應(yīng)主要是因其與古題相近或者相似，如《帝京篇》之于《京洛篇》，《雞鳴曲》之于《雞鳴》（古辭），《奉和李大夫同呂評事太行苦熱行兼寄院中諸公仍呈王員外》之于《苦熱行》等，乃皆可為證。即是說，在李昉等人看來，《帝京篇》等之所以為樂府者，關(guān)鍵在于其詩題乃是因古題而派生變化的結(jié)果。而這種派生與變化，在南朝詩人的樂府詩題之于漢魏古題中，比比皆是，如傅玄《艷歌行》之于古辭《陌上?！?，陸機(jī)《日出東南隅行》之于《艷歌羅敷行》，傅玄《豫章行苦相篇》之于古辭《豫章行》，鮑照《出自薊北門行》之于曹植《艷歌行》等，即皆為其例。所以，李昉等人雖然在《文苑英華》中將歌行另立為一個(gè)類別，但在其認(rèn)識(shí)觀中，則是將歌行與編入詩中之樂府等同的，即認(rèn)為二者皆為樂府詩，所不同者，只是一為舊題樂府，一為新題樂府而已。這就足以表明，李昉等人在選編《文苑英華》時(shí)，是認(rèn)為歌行與樂府乃為同一家族中的兩位重要成員，故而皆為其安排了整20卷的篇幅。正因此，才加深了后人對歌行與樂府的認(rèn)識(shí)，如明人胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》卷三《古體下》有云：“七言古詩，概曰歌行。”［6］（P41）而清人錢良擇則謂：“歌行本出于樂府，指事詠物，凡七言及短句不用古題者，通謂之歌行。”［7］（P781）又，馮班《鈍吟雜錄》云：“歌行者，樂府之名也。”［8］（P41）特別是馮班“歌行者，樂府之名也”的認(rèn)識(shí)，更是將歌行與樂府的關(guān)系進(jìn)行了畫龍點(diǎn)睛的闡釋。這樣看來，可知李昉等人在編纂《文苑英華》時(shí)，自作主張地增加歌行為一類者，還是極具見地的，而宋及其后的歌行大都為樂府詩的事實(shí)，又可對此佐證之。

［1］李昉，徐鉉，宋白，等．文苑英華［M］．北京：中華書局，1966．

［2］王輝斌．唐后樂府詩史［M］．合肥：黃山書社，2010．

［3］胡震亨．唐音癸簽［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［4］白居易．白居易集［M］．北京：中華書局，1979．

［5］元稹．樂府古題序［A］．全唐詩［C］．北京：中華書局，1965．

［6］胡應(yīng)麟．詩藪［M］．上海：上海古籍出版社，1958．

［7］錢良擇．唐音審體［M］．上海：上海古籍出版社，1999．

［8］馮班．鈍吟雜錄［M］．上海：上海古籍出版社，1999．

責(zé)任編輯 韓璽吾E－mail：shekeban＠163．com

I207．22

A

1673－1395（2012）08－0001－04

2012-06-11

國家社科基金項(xiàng)目（11BZW072）

王輝斌（1947—），男，湖北天門人，教授，碩導(dǎo)，主要從事中國古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、佛教文學(xué)研究。