依附論：第三世界“被害者”敘事及其批判

萬真華

（華南師范大學，廣東廣州，510631）

依附理論是20世紀50年代在拉丁美洲興起的，是詮釋外圍資本主義不發(fā)達狀態(tài)成因的多種理論總稱。依附論者們從政治與經濟相結合的角度，根據(jù)發(fā)達國家與第三世界國家的內外部條件，從歷史與現(xiàn)狀來認識前者對后者的“支配——依附”關系。該理論主要從資本主義世界體系的框架內研究發(fā)展中國家欠發(fā)達的原因，認為世界在資本主義的宰割下被分成發(fā)達的中心區(qū)域和不發(fā)達的邊緣地帶，發(fā)達國家對不發(fā)達國家的統(tǒng)治、掠奪和剝削，使得后者在政治和經濟上的畸形發(fā)展，最終導致富國愈富，窮國愈窮的局面。在依附論者的理論敘事中，資本主義國家的富裕和第三世界之間被定義為掠奪者和被掠奪者的關系。那么該理論是如何論證第三世界“被害者”地位的？這需要通過對依附論的理論敘事進行深入的分析才能獲得真實的答案。

一、依附理論的相關概述

依附理論是拉美學者基于本土社會現(xiàn)狀的觀察和思考以及對西方現(xiàn)代化理論的批判而產生的。戰(zhàn)后廣大亞非拉地區(qū)先后取得政治上的獨立地位，但經濟仍然十分落后，對發(fā)達國家的依賴程度與日俱增，特別是20世紀五六十年代資本主義逐漸由金融壟斷資本主義轉為以跨國公司為支柱的跨國壟斷資本主義階段，發(fā)達資本主義與拉美地區(qū)的關系逐漸帶有新殖民主義色彩。此時，拉美國家的工業(yè)化進程發(fā)展到以外資為動力的依附性發(fā)展階段，而社會經濟結構變化導致政治上民族民眾主義時代的終結和官僚主義時代的開始，也意味著依附形式的變化和程度的加深?；诖?，部分拉美學者把該地區(qū)的貧窮落后與其所面臨的國際環(huán)境聯(lián)系起來，認為拉美國家的不發(fā)達與發(fā)達國家的控制和剝削具有某種因果關系。另一方面，由于現(xiàn)代化理論片面地強調發(fā)展的內在因素，忽視國際體系中的不平等以及國際環(huán)境因素而缺乏對新社會現(xiàn)實的解釋力從而陷入危機。伴隨著民族意識的進一步覺醒，依附論者們開始嘗試擺脫現(xiàn)代化理論的束縛，批判西方中心主義的現(xiàn)代化理論的話語霸權，嘗試塑造以第三世界國家為視角的國際政治經濟學，力圖建構西方之外的政治經濟發(fā)展新范式。依附論學派以其強烈的使命感，至少把西方社會科學從現(xiàn)代化理論的思想死胡同中拯救出來。

依附是依附論的核心概念，多斯桑托斯在其《帝國主義與依附》中提出了被學界普遍接受關于的“依附”定義，“所謂依附，我們指的是這樣的情況：某些國家的經濟取決于它們所從屬的另外一些經濟的發(fā)展與擴張。兩個或兩個以上經濟社會之間的相互依存關系，這些經濟社會與世界貿易之間的相互依存關系，在有些國家（統(tǒng)治國）只能以此作為擴張的反映時，就采取了依附的形式，這對于它們當前的發(fā)展具有積極的或消極的影響”。［1］322在依附論者看來，依附既表現(xiàn)在經濟方面，也表現(xiàn)在政治、社會及文化等方面，而且政治、社會、文化上的依附是由經濟依附所導致和引起的。

二、依附論中第三世界“被害者”的敘事理論

依附論者認為，自資本主義發(fā)軔以來，世界日益分為兩大部分：一是發(fā)達的中心國家，一是不發(fā)達的外圍國家，并且這種不平等的結構是長期以來資本主義發(fā)展的產物。于是，他們站在第三世界的立場，致力于分析和研究邊緣不發(fā)達國家的落后原因。依附理論的代表人物眾多，觀點雜陳，學界根據(jù)不同的標準，將依附論劃分為不同的派別。本文將通過對幾位來自不同學派的依附論理論家的敘事理論進行簡單的闡述和分析，以便全面地理解他們關于發(fā)達國家與不發(fā)達國家之關系以及第三世界的“被害者”形象的解釋。

（一）結構主義學派的敘事理論

拉美經濟委員會提出“核心——邊陲”分析模式，認為在資本主義體系中發(fā)達國家與不發(fā)達國家形成了不平等格局：在國際分工和國際貿易中，拉美等發(fā)展中國家僅僅是發(fā)達工業(yè)國家生產原料的提供者，發(fā)達工業(yè)國家通過技術壟斷提高工業(yè)制成品價格，壓低原料等初級產品價格，“技術進步的好處只集中在中心國家（發(fā)達工業(yè)國家）而不會惠及世界體系中的外圍國家（發(fā)展中國家）”。［2］基于這種不合理的國際分工和不平等的國際貿易所形成的中心對邊陲的剝削關系，最終導致中心國家日益發(fā)達而邊陲國家日益貧窮落后。

（二）激進主義的依附敘事理論

激進主義依附理論的代表巴蘭提出了“經濟剩余”概念，“依附的實質是中心國家吞占外圍國的經濟盈余”。［3］他認為盡管不發(fā)達國家生產水平低，但由于消費水平低，所以經濟剩余相對較大，但這種經濟剩余無法實現(xiàn)生產性轉化，加上國家內部投資刺激小，大部分的經濟剩余被中心國或跨國公司拿走，部分也被特權級階層所消費。由于外國資本控制國內市場，國內經濟在沒有經歷自由競爭階段就已經走向壟斷，所以不發(fā)達國家經濟發(fā)展障礙重重。

弗蘭克構建了“宗主——衛(wèi)星”模式來說明非西方國家社會“不發(fā)達”的形成原因。他通過對巴西、智利兩國的案例研究發(fā)現(xiàn)無論他們“傳統(tǒng)的”還是“現(xiàn)代的”部門從殖民地時期開始就與世界經濟密切聯(lián)系了，他認為“最不發(fā)達的地區(qū)是那些過去同宗主國聯(lián)系最緊密的地區(qū)”。［1］318弗蘭克依附理論的內容如下：（1）在商業(yè)資本主義和殖民主義時期，第三世界被迫接受著不平等的生產專業(yè)化分工，以滿足帝國主義國家對原材料的需求；（2）商業(yè)壟斷是宗主國剝削衛(wèi)星國賺取剩余的經濟手段；宗主國還壟斷了先進技術，又是跨國母公司的所在地，它們對衛(wèi)星國擁有強大的支配力量；（3）宗主國安插衛(wèi)星國本地精英以控制他們的政治。衛(wèi)星國的當?shù)鼐ⅰ俺洚斨谥鲊y(tǒng)治階級剝削自己國家經濟剩余的幫兇”。［4］以上種種情況使得兩者之間建立了剝削性的“宗主——衛(wèi)星”關系等級鏈條，弗蘭克將其稱為“依附的鏈條”，“一條宗主國與衛(wèi)星的鏈子把歐洲或美國的宗主中心到落后國家的窮鄉(xiāng)僻壤的世界體系各個部分都聯(lián)結了起來”。［1］318總而言之，宗主國對衛(wèi)星國經濟剩余的剝削，對商業(yè)、技術的壟斷和控制是與衛(wèi)星國的不發(fā)展是相聯(lián)系的，所以不發(fā)達國家必須與資本主義世界經濟“脫鉤”才能使得他們的經濟剩余轉為自身的積累。

（三）正統(tǒng)依附敘事理論

作為正統(tǒng)依附理論的代表，特奧托尼奧·多斯桑托斯在理論敘事中提出三種“依附歷史形態(tài)”：（1）殖民地商業(yè)依附形態(tài)，即統(tǒng)治國通過貿易壟斷以及伴隨著產生的對土地、勞動力、礦藏的壟斷來支配殖民地的經濟關系，它的基本形式是商業(yè)、金融資本與殖民主義政府相勾結，導致依附國國內生產體系的畸形發(fā)展；（2）金融——工業(yè)依附形態(tài)，統(tǒng)治國依靠資本優(yōu)勢通過對附屬國的原料及農產品生產部門的投資來獲得發(fā)展，導致依附國生產結構的單一；（3）技術——工業(yè)依附形態(tài)，統(tǒng)治國通過跨國公司的先進技術及資本向依附國進行投資，其目的是占有市場，從而獲取暴利。這些結構性的束縛手段，不僅制約著附屬國的對外政策，也影響著其內部的結構、生產方式及資本的積累。多斯桑托斯認為，這三種依附形態(tài)反映出宗主國對附屬國的控制手段由自然資源、貿易壟斷轉向金融和技術，前者的發(fā)展是通過壟斷和控制的手段來榨取后者的財富為代價的。

通過以上依附論者們的理論敘事可以發(fā)現(xiàn)，首先，依附論的中心議題是討論“外圍”國家不發(fā)達的根源以及如何走向發(fā)展。依附論者們認為，第三世界的不發(fā)達原因在于世界性資本主義生產體系及其形成的國際分工格局、不平等的國際交換體系和國際經濟秩序，發(fā)達國家對第三世界國家的掠奪、統(tǒng)治導致了一種惡性循環(huán)，富國愈富，窮國愈窮。其次，“中心——邊緣”結構是依附理論為自己構造的一種便利的分析工具?！爸行摹吘墶笨梢杂卸喾N表述形式，如“核心——邊陲”、“中心——外圍”、“宗主——衛(wèi)星”等，但不管用詞有何不同，都旨在表明發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間不平等的控制與被控制關系。從這些敘事結構和內容中可以看出，西方資本主義國家扮演的是“致害者”的角色，第三世界國家則被塑造成“被害者”的形象，盡管剝削的手段和工具各有區(qū)別，但是剝削的后果均是導致第三世界國家的貧窮和落后，西方資本主義國家正是通過其所造成第三世界的不發(fā)達狀態(tài)才發(fā)展起來的。

三、對依附論中第三世界“被害者”敘事理論的批判

依附論為我們認識第三世界落后的根源以及如何解決這種不平等發(fā)展提供了一種全新的視角。在依附論者的理論敘事中，他們共同闡述的事實是：這種不平等的依附關系造成了第三世界國家大量資本外流；國內生產結構單一；國家政權軟弱；由于國外勢力的入侵，國內形成兩大對立階級陣營，即依附于國外勢力與不依附于國外勢力的兩大階級?？傊谝栏疥P系中，發(fā)達國家為第三世界國家?guī)淼南麡O影響遠遠大于積極影響。然而，依附論中對第三世界“被害者”的理論敘事也存在不少缺陷，這些缺陷不僅影響了該理論本身的價值和解釋力，還引起了眾多的批評和質疑。

（一）理論存在邏輯缺陷

首先是單因論的論證邏輯。依附理論學者過多認為是“依附”導致了發(fā)展中國家經濟的極度貧困，將這種不平等的國際分工、國際貿易和交換等作為一種決定因素，并將這種依附結構看作是不發(fā)達的唯一根源?！八鼮橐粋€極為復雜的現(xiàn)象——一國社會及經濟現(xiàn)代化的狀態(tài)——提供了一個簡單的、單一的解釋因素——資本主義的經濟（利益）驅動”。［5］從第三世界的不發(fā)達原因來看，既有外部原因也有國內的政治、文化和經濟的因素，也有歷史發(fā)展和現(xiàn)實的原因，而依附論者對國內及其它因素的研究則給予忽視，僅強調單一變量的絕對作用，這明顯是夸大了第三世界的“被害者”形象，難以充分解釋第三世界落后的原因，陷入了“外因決定論”的誤區(qū)。

其次，依附論者在論述發(fā)達國家的剝削與不發(fā)達國家的貧窮之間因果關系的邏輯上欠缺嚴密性。他們的理論敘事中所構造前者的富裕與后者的貧窮從前因后果上看似乎是環(huán)環(huán)相扣的，但該論證仍顯得過于粗糙。如，有依附論者認為不發(fā)達國家遭受西方工業(yè)化發(fā)達資本主義國家的剝削而成為“被害者”是因為他們沒有能力阻止和改變這種被害的處境，力量的懸殊使得發(fā)展中國家失去了反抗的能力，這種因果關系顯得過于勉強。另外，弗蘭克在論證依附鏈條時通過純粹經驗主義的方法，認為衛(wèi)星國在宗主國的控制之下，國內的政治精英和經濟精英均在富裕的消費者（發(fā)達國家）與貧窮的生產者（不發(fā)達國家）之間充當中介，不發(fā)達國家對發(fā)達國家的經濟依附反映的是國內各集團之間和階級之間的沖突及利害關系。這些理論敘事似乎在論述第三世界存在的問題，全都可歸結為外國的控制和剝削，然后在這個設定好的前提假設之下，所有的敘事分析都把內因撇開，有意把外部的各種聯(lián)系都考慮進來，以此作為因果邏輯來解釋所有不發(fā)達現(xiàn)象的原因。

（二）理論解釋與經驗事實互相矛盾

依附論學者過于強調外部因素對第三世界發(fā)展的阻礙作用，而忽視其積極作用。根據(jù)依附論者的敘事，第三世界的不發(fā)達是資本主義的剝削所造成的，但依據(jù)這一邏輯，那些與西方發(fā)達國家保持最密切關系的第三世界國家應該是最不發(fā)達的，可是這些預測和經驗卻互相矛盾。不難發(fā)現(xiàn)，某些在獨立前和獨立后都與宗主國保持密切聯(lián)系的殖民地和國家，卻成為技術轉移的受益者，目前已進入工業(yè)化程度最高、最繁榮的第三世界行列。20世紀六七十年代，東亞一些新型工業(yè)化國家和地區(qū)正因為主動參與到資本主義的生產和交換體系之中，充分利用跨國公司提供的資本與技術，并結合本國的民族資本和私人資本，才出現(xiàn)了經濟的迅速崛起和騰飛?？梢?，依附論關于第三世界的“被害者”話語難以合理解釋“東亞經濟奇跡”的客觀事實。其次，這種第三世界“被害者”話語也難以說明20世紀80年代巴西、墨西哥等拉美國家在依靠美國等發(fā)達國家的資本與技術，從而成功地走出積累性債務的困境最終取得經濟快速發(fā)展的現(xiàn)實。實際上，“由于跨國公司的興起和工業(yè)資本對發(fā)展中國家的滲透，外國公司的利益與依附國家的國內繁榮可以同時并存”。［6］應該看到，在依附結構中發(fā)達國家和不發(fā)達國家雙方還會存在著相互依存的一面，盡管這種依存關系是不對稱的，但不能因此而否定世界經濟體系理論中還存在的其它基本屬性，如互惠互利、相互依存以及資源的優(yōu)化配置等。

所以，依附論中過于強化第三世界的“被害者”地位的觀點值得商榷。第三世界國家在依附結構中也具有能動性，他們能把西方國家的單一剝削和掠奪轉變?yōu)橐栏诫p方的“雙贏”，這點不能否認。同時，把發(fā)達與不發(fā)達國家之間的經濟關系概括為一種損益相抵的狀態(tài)是不準確的，對抗關系只是其中一種，雙方還存在著利益紐帶和合作的關系。

（三）理論態(tài)度的情感性

前面提到，依附論者們在理論敘事中強調一方是“致害者”角色，另一方是“被害者”角色，從而忽視了這樣一種可能：在某種情況下，不發(fā)達國家也可以從中獲益。由于不發(fā)達國家國內市場小，對資源的需求和利用是極其有限的，一旦進入到國際市場這將會刺激國內的生產。盡管卡多索、多斯桑托斯等學者考慮到這一點，但他們在立場上更強調不發(fā)達國家在國際市場上所處的弱者地位。正是因為他們沒有充分地研究發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間的貿易所產生對雙方的有利、不利或兩者兼有的情況，只熱衷于談論貿易對不發(fā)達國家的剝削及不利的影響，而避免討論有利的一面。因此出現(xiàn)了只列舉對觀點起支撐作用的事例，這種偏激的理論態(tài)度使得他們在分析方法上陷入了“削足適履”的誤區(qū)。

可見，激進主義的依附論者在敘事的過程中明顯有對外因的偏好，有強烈的民族主義情緒的嫌疑。第三世界作為“被害者”形象的這種理論敘事分析方法受到較重的意識形態(tài)負累。顯然，依附論將欠發(fā)達的責任從發(fā)展中國家的肩上卸下，并將之怪罪到發(fā)達國家的頭上來，是一種激進的革命理論思想。

依附論對第三世界不發(fā)達狀態(tài)的解釋歸結于外因性，這些解釋都是建立在第三世界遭受工業(yè)化的西方國家剝削的這一觀念基礎之上的。通過以上對依附論的理論敘事結構及內容的闡述和批判，它們所塑造第三世界的“被害者”形象是不恰當?shù)?，在揭示不發(fā)達國家落后的根源時理由顯得不夠充分。只強調發(fā)達國家對第三世界國家的剝削，只重視外部因素而忽視國內因素，從而陷入單因論的論證邏輯，理論分析難以解釋經驗事實，加上理論態(tài)度的情感性，使得依附理論關于第三世界的“被害者”地位的理論敘事難以支撐起來。這至多只能在某種程度上減輕第三世界國家由于被貼上了落后的標簽而蒙受的恥辱，僅僅為補償要求提供道德的合理性罷了。

［1］羅納德.H.奇爾科特.比較政治學理論——新范式的探索［M］.高铦，譯.北京：社會科學文獻出版社，1997.

［2］巫寧耕.戰(zhàn)后發(fā)展中國家經濟概論［M］.北京大學出版社，1986：31.

［3］楊永華.發(fā)展經濟學派研究［M］.北京：人民出版社，2007：432.

［4］黃振輝.依附論的理論敘事結構分析及批判［J］.學術探索，2006（2）：96.

［5］勞倫斯·邁耶.比較政治學——變化世界中的國家和理論［M］.羅飛，譯.北京：華夏出版社，2001:362.

［6］韓紀江.發(fā)展經濟學［M］.北京：中國農業(yè)大學出版社，2003：69.