論票據(jù)法中不存在表見代理

趙亞雄，胡悅

論票據(jù)法中不存在表見代理

趙亞雄，胡悅

票據(jù)法中有無表見代理存在爭(zhēng)議，作為特別法的票據(jù)法，其相關(guān)的價(jià)值、原則、技術(shù)大多來源于民法，故先從民法學(xué)中探究無權(quán)代理與表見代理這兩種制度，然后將票據(jù)無權(quán)代理的三個(gè)要件、要件中的子要件分別排列組合，窮盡所有可能的情況，均沒有出現(xiàn)可以由被代理人直接承擔(dān)無權(quán)代理的票據(jù)責(zé)任的情形，這不僅是法律沒有規(guī)定，而是票據(jù)法學(xué)中“無簽章，無責(zé)任”、嚴(yán)格顯名代理等基本準(zhǔn)則使然，因此票據(jù)法中沒有民法中的表見代理。

無權(quán)代理；表見代理；票據(jù)代理；票據(jù)無權(quán)代理

一、票據(jù)法學(xué)中表見代理的爭(zhēng)議

票據(jù)的應(yīng)用與流通可以起到便捷交易的作用，但是，由于票據(jù)本身的較嚴(yán)規(guī)范性、運(yùn)用的較高技術(shù)性使得代理成為較普遍的票據(jù)行為，民法中的代理制度已經(jīng)相當(dāng)成熟，本可以規(guī)范與調(diào)整此類行為，卻由于票據(jù)法的特殊準(zhǔn)則要求，使得所立之法的條文中相應(yīng)的代理制度與民法代理制度不盡相同，尤其表見代理制度未在票據(jù)法中出現(xiàn)，而學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議更是各執(zhí)一詞，有主張只有無權(quán)代理的，“如果行為人沒有代理權(quán)而以被代理人的名義在票據(jù)上為簽章，則該行為屬無權(quán)代理”［1］383；亦有主張表見代理存在的，“票據(jù)表見代理，善意持票人得請(qǐng)求本人履行授權(quán)人（即被代理人）的票據(jù)責(zé)任”［2］67。

二、民法中的無權(quán)代理與表見代理

作為特別法的票據(jù)法，其相關(guān)的價(jià)值、原則、技術(shù)大多來源于民法，故從民法學(xué)中探究無權(quán)代理與表見代理這兩種制度。

無權(quán)代理是行為時(shí)無充分或無代理權(quán)的情況下以被代理人名義實(shí)施的民事行為的代理。無權(quán)代理的要件有［3］185：第一，行為人所實(shí)施的民事行為，符合代理行為的表面特征。行為人應(yīng)是以被代理人的名義與相對(duì)人進(jìn)行民事行為。雖然民法中的代理制度包括顯名代理與隱名代理，然而既然已經(jīng)分析無權(quán)代理，以此為前提即代理人在行為時(shí)未得到被代理人的充分的或者基本的授權(quán)，故隱名無權(quán)代理不是無權(quán)代理的一種，否則就構(gòu)成了無權(quán)處分行為。因此在無權(quán)代理中僅能顯名代理。第二，行為人實(shí)施代理行為不具有代理權(quán)。行為人在行為的當(dāng)時(shí)沒有代理權(quán)、或者沒有充分的代理權(quán)限而為代理行為，包括自始無權(quán)、超越權(quán)限、代理終止后的繼續(xù)代理。第三，無權(quán)代理行為并非絕對(duì)不能產(chǎn)生代理的法律效果。對(duì)于無權(quán)代理的法律后果，民法中設(shè)計(jì)為效力待定，倘若被代理人事后做出了明示、默示追認(rèn)的意思表示，或者存在某種法定的情形，則該代理行為有效，被代理人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，否則該行為的后果由代理人承擔(dān)。

而民法學(xué)中的表見代理是指，行為人沒有代理權(quán)，但有使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的理由，法律規(guī)定被代理人應(yīng)付授權(quán)責(zé)任的無權(quán)代理［3］187。表見代理的構(gòu)成要件包括：第一，行為人無代理權(quán)。這與無權(quán)代理中的代理權(quán)的要件相同，亦是在行為的當(dāng)時(shí)、代理行為無相應(yīng)授權(quán)或者足夠的授權(quán)，這兩個(gè)維度共同確定其無代理權(quán)的成立。第二，有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或者理由。由于代理人在行為時(shí)具有與被代理人之間的某種特定關(guān)系、持有被代理人的相關(guān)文書、印章、簽字、介紹信等證明材料，而使得相對(duì)人有理由相信其為被代理人的代理人。第三，相對(duì)人為善意。這是表見代理的主觀要件，即相對(duì)人不知行為人所為的行為系無權(quán)代理行為。如果相對(duì)人出于惡意，即明知他人為無權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為，就失去了法律保護(hù)的必要，故表見代理不能成立［3］188。第四，行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。如果其行為不具有民事有效要件，則相應(yīng)的代理行為會(huì)無效，沒有了代理的法律后果歸哪方承擔(dān)的問題。

在民法學(xué)中，通常的分類方式是從代理權(quán)的有無程度的角度出發(fā)做出的劃分，無權(quán)代理可以分為：行為人自始沒有代理權(quán)、行為人超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后的代理。但是，在學(xué)界存在爭(zhēng)議的無權(quán)代理定義的范疇界定中，廣義的無權(quán)代理是包含著表見代理的，故在廣義定義中，從無權(quán)代理的效力、產(chǎn)生的法律后果的歸屬角度去劃分，包括：

（1）有效，即被代理人承擔(dān)該代理的法律后果，而此種情形又可以再次細(xì)分為：一是意定有效，即無權(quán)代理行為發(fā)生之后得到被代理人的明示、默示追認(rèn)而有效；二是法定有效，即因?yàn)闊o權(quán)代理的行為人有使相對(duì)人相信其代理行為有效的事實(shí)或理由，且相對(duì)人為善意第三人，為了保護(hù)交易安全，而法律直接規(guī)定此種代理的法律后果由被代理人承擔(dān)，這就是所謂的表見代理制度。

（2）無效，即被代理人不承擔(dān)代理的法律后果，而是由代理人承擔(dān)。此種情形則為被代理人在無權(quán)代理行為發(fā)生之后不去追認(rèn)或者直接否認(rèn)其效力。該代理行為發(fā)生之后，相對(duì)人可以提出催告，在催告期屆滿后，倘若被代理人沒有做出任何表示，即視為否認(rèn)，這是對(duì)權(quán)力人的保護(hù)，是符合不得給他人附加不利的民事負(fù)擔(dān)的基本民法原則的。

所以，從無權(quán)代理的效力、產(chǎn)生的法律后果的角度看，無權(quán)代理與表見代理是一種包含與被包含的邏輯關(guān)系。

雖然無權(quán)代理要件中“符合代理表征”與表見代理中“使人相信的事實(shí)或理由”，但是，二者的區(qū)別度、可辨別度較低，當(dāng)“無權(quán)代理”與“表見代理”都面對(duì)善意第三人（有償取得、且為善意的不知情、已經(jīng)登記或轉(zhuǎn)移交付）時(shí)，二者的唯一區(qū)別度是，代理的表征是否足以使相對(duì)人相信。這就涉及到被代理人、相對(duì)人各自是否可以舉證來證明相對(duì)人在代理人實(shí)施民事行為時(shí)，對(duì)于代理人的代理特征，是否是足夠的有理由相信。而“使人相信的事實(shí)或理由”很大的程度上與簽章有關(guān)，也正是因?yàn)椤昂炚隆笔沟闷睋?jù)法中的無權(quán)代理制度“擠占”了表見代理的范圍，而沒有存在的空間。

三、票據(jù)法中無權(quán)代理與表見代理

參照民法代理的定義，則票據(jù)行為的代理是指由代理人按照被代理人的授權(quán)，以被代理人的名義，代被代理人為票據(jù)行為且其相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任歸被代理人所承擔(dān)的行為。《票據(jù)法》第5條規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明代理關(guān)系?！逼睋?jù)代理的構(gòu)成要件包括：

（1）代理的授權(quán)以及以被代理人的名義實(shí)施，即被代理人授權(quán)代理人以代理其為票據(jù)行為的意思表示以及真實(shí)的授權(quán)。代理人應(yīng)當(dāng)在取得授權(quán)且在授權(quán)的范圍之內(nèi)作為，且代理人行為時(shí)應(yīng)以被代理人的名義、表明該行為的法律后果為被代理人承擔(dān)。這與民法中的代理制度大致相同。

（2）表明代理關(guān)系的文字、被代理人本人的姓名或名稱［4］382。在票據(jù)代理中，代理人應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上載明自己為代理人，委托授權(quán)人為被代理人，并明示被代理人的姓名或名稱。而且最為重要的是，在我國票據(jù)法中，票據(jù)代理是嚴(yán)格顯名代理。這樣的規(guī)定，更是突出了此項(xiàng)要件的重要性，而各種無權(quán)代理的票據(jù)行為的具體的演化亦是與此有莫大的關(guān)系。

（3）代理人簽章。此處的簽章應(yīng)該是代理人的姓名、蓋章，而非被代理人，根據(jù)日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票和本票法》第8條“任何人在匯票上簽名代理他人而實(shí)無代理權(quán)者，應(yīng)作為當(dāng)事人對(duì)匯票自行負(fù)責(zé)”的規(guī)定可加佐證。

由于民法中的無權(quán)代理包括自始無權(quán)代理、越權(quán)代理、代理終止后的代理，故票據(jù)法中的無權(quán)代理票據(jù)行為也應(yīng)據(jù)民法這一基本法的劃分而為之。無權(quán)代理票據(jù)行為是指票據(jù)簽名者未得本人授權(quán)而以本人為被代理人、以自己為代理人所實(shí)施的票據(jù)行為。其成立的構(gòu)成要件包括：

第一，符合票據(jù)行為的形式要件，票據(jù)行為、票據(jù)有效。首先該“代理人”所實(shí)施的票據(jù)行為應(yīng)該是符合基本的票據(jù)行為有效要件而使得該票據(jù)有效的，否則，之后不會(huì)產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)的法律糾紛，而是其他部門法所管轄的范疇。

第二，符合票據(jù)代理行為的形式要件，即上文提及的以被代理人的名義實(shí)施、表明代理關(guān)系的文字與被代理人本人的姓名或名稱、代理人簽章。否則，此行為在滿足票據(jù)行為要件而不滿足此代理要件時(shí)，則為一個(gè)“代理人”其自己所實(shí)施的票據(jù)行為，而不產(chǎn)生相應(yīng)的票據(jù)代理的法律后果。

第三，“代理人”代理權(quán)的瑕疵，其自始未得到被代理人的真實(shí)的授權(quán)，或者超出相應(yīng)的授權(quán)，亦或在原代理關(guān)系終止后繼續(xù)行為。

綜上所述，表見代理與無權(quán)代理的最根本的亦是區(qū)別度較低的界限是 “符合代理行為的表面特征”是否能成為“有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或者理由”。而司法實(shí)踐中“簽章”這一要素又是重要的“事實(shí)或理由”，更為巧合的是，在票據(jù)法中，簽章這一要素是至關(guān)重要的，嚴(yán)格顯名代理是至關(guān)重要的，而票據(jù)法所特有的立法設(shè)計(jì)使得票據(jù)的表見代理不能存在。

數(shù)學(xué)思維中有用控制變量法來證明命題，借鑒此方法將票據(jù)的無權(quán)代理的要件、要件的子要件排列組合，逐一進(jìn)行論證：

大前提：自始無權(quán)或者代理終止后的無權(quán)代理

二級(jí)條件：票據(jù)行為有效、相對(duì)人為善意

變動(dòng)條件：代理行為因素變動(dòng)

當(dāng)代理行為完全符合形式要件，則構(gòu)成典型的票據(jù)的無權(quán)代理，根據(jù)《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定：“沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”，其票據(jù)責(zé)任歸代理人，而并非被代理人。

當(dāng)未標(biāo)明代理關(guān)系時(shí)，由于票據(jù)法中要求代理應(yīng)該是嚴(yán)格顯名代理，不滿足此條件，僅有代理人的簽章，在其他條件符合情況下，此為代理人自己所為的票據(jù)行為，其票據(jù)責(zé)任歸其自己承擔(dān)。

當(dāng)無簽章時(shí)，根據(jù)《票據(jù)法》第4條：“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章”，此票據(jù)因缺少必要記載事項(xiàng)而無效，不產(chǎn)生相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。

當(dāng)僅有被代理人（此為自然人）的簽章時(shí)，因僅簽其被代理人的章，此不符合票據(jù)代理的法定要件，不構(gòu)成票據(jù)代理行為。且由于其沒有得到授權(quán)，即構(gòu)成偽造票據(jù)行為，被偽造之人，未在票據(jù)上簽章，也未授權(quán)別人代理票據(jù)行為，依票據(jù)法上簽章者負(fù)票據(jù)責(zé)任，無簽章即無票據(jù)責(zé)任的規(guī)則，自然不負(fù)票據(jù)責(zé)任，偽造人無票據(jù)責(zé)任，但負(fù)其他法律責(zé)任［2］81。

當(dāng)被代理人為法人或其他組織，根據(jù)法條，需要簽法人組織、代理人兩個(gè)章，因其沒有得到授權(quán)，其做出的被代理人的簽章可能是偽造行為，則偽造票據(jù)相應(yīng)責(zé)任歸屬上以論述；或其簽章為真實(shí)，但其得到的途徑不合法（被盜用等），盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂合同的，一般不認(rèn)定為表見代理，但被代理人負(fù)有舉證責(zé)任［3］187。

二級(jí)條件：票據(jù)行為有效，代理行為符合形式要件

變動(dòng)條件：相對(duì)人非為善意

當(dāng)相對(duì)人明知或惡意串通，根據(jù)《票據(jù)法》第12條、13條規(guī)定，相對(duì)人不享有票據(jù)權(quán)利，或者可以被抗辯。

當(dāng)相對(duì)人無對(duì)價(jià)取得，根據(jù)《票據(jù)法》11條規(guī)定，無對(duì)價(jià)取得票據(jù)者繼受其前手之權(quán)利瑕疵，票據(jù)債務(wù)人與該持票人前手之間的抗辯事由，不但未被 “切斷”，反而轉(zhuǎn)移至持票人［2］100。

大前提：越權(quán)代理

二級(jí)條件：票據(jù)行為有效、代理行為符合形式要件

此時(shí)，對(duì)于相對(duì)人是否之善意，則在所不問，被代理人只是根據(jù)《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定，承擔(dān)其授權(quán)的相應(yīng)部分票據(jù)責(zé)任，越權(quán)部分歸代理人承擔(dān)。其合理性是正確區(qū)分有權(quán)代理和越權(quán)代理，符合民法上過失責(zé)任之原理，其不足之處在于，給持票人追究代理人越權(quán)責(zé)任造成一定麻煩［2］66。

將票據(jù)的無權(quán)代理三個(gè)要件，要件中的子要件分別排列組合，窮盡所有可能的情況，均沒有出現(xiàn)可以由被代理人直接承擔(dān)無權(quán)代理的票據(jù)責(zé)任的情形，不僅僅是因?yàn)榉蓻]有加以規(guī)定，而是根據(jù)票據(jù)法學(xué)中“無簽章，無責(zé)任”、嚴(yán)格顯名代理等的基本特有準(zhǔn)則使然，故而票據(jù)法中沒有民法中的表見代理。

[1]范建.商法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.

[2]劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[3]魏振瀛.民法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010.

[4]王保樹.中國商事法[M].北京；人民法院出版社，1996.

D920.4

A

1673-1999（2012）09-0048-03

趙亞雄（1990-），男，江南大學(xué)（江蘇無錫214122）法學(xué)院法學(xué)系學(xué)生；胡悅（1990-），女，江南大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系學(xué)生。

2012-02-25