中國能動司法進(jìn)程中的矛盾探析*

高國梁

(常州大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院,江蘇常州213164)

中國能動司法進(jìn)程中的矛盾探析*

高國梁

(常州大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院,江蘇常州213164)

中國能動司法的提出有著不同于西方的含義和背景,并具有鮮明的政治色彩、實質(zhì)正義實現(xiàn)的優(yōu)先性、強(qiáng)調(diào)司法的人民性、突出司法的社會效果等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使得推進(jìn)能動司法的過程面臨著司法的政治性與中立性、形式正義與實質(zhì)正義、職業(yè)化與民主化、法律效果與社會效果等之間的矛盾沖突,為此需在今后的實踐中建立司法與政治的制度化互動機(jī)制,實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的合理平衡,完善司法的職業(yè)化與民主化相結(jié)合的制度,堅持在法律之內(nèi)追求司法的社會效果,以保證能動司法的順利推進(jìn)。

能動司法;實質(zhì)正義;司法民主;社會效果

一、中國語境下能動司法的含義及提出背景

能動司法在西方和在中國有著不同的語境和含義。在西方語境中,能動司法一般被稱為司法能動主義,是一個多義性的概念,大致包括3種情況：違憲審查意義上的司法能動主義、實用主義或現(xiàn)實主義意義上的司法能動主義、混合意義上的司法能動主義。[1]7能動司法在美國司法實踐中的表現(xiàn)形式主要包括：第一,不斷地擴(kuò)張和延伸法院管轄權(quán)的范圍;第二,法官造法;第三,違憲審查。[2]追求促進(jìn)社會福祉是司法能動主義的目的,然而美國的司法能動主義并非是司法機(jī)構(gòu)運(yùn)行的基本指導(dǎo)原則或規(guī)律,而更多是每個法官對司法裁判理念的選擇以及其本人的價值取向。[3]

中國語境下的能動司法與西方有根本的不同。我國能動司法提出的直接背景是,為了應(yīng)對由美國次貸危機(jī)所引發(fā)的國際金融危機(jī)給我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶的困難和考驗,我國各級法院充分發(fā)揮司法的能動作用,積極運(yùn)用法律手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系,并取得了良好的效果。能動司法之所以在中國受到廣泛關(guān)注和大力提倡,還有著更為廣闊和現(xiàn)實的背景,主要包括：第一,我國的政治體制對法院提出了新的要求;第二,法院案多人少矛盾日益突出;第三,案件處理難度加大;第四,涉訴信訪壓力不斷加大;第五,法院自身的某些工作還存在一定的薄弱環(huán)節(jié);第六,當(dāng)代中國公民法律意識現(xiàn)狀呈現(xiàn)復(fù)雜形態(tài);第七,馬克思主義和毛澤東思想中“能動觀”進(jìn)一步指導(dǎo)著人民法院的各項工作。[4]

二、中國能動司法的特點(diǎn)

(一)鮮明的政治色彩

在西方傳統(tǒng)法治的理論中,基于“三權(quán)分立”的原則和司法公正中立的要求,司法與政治保持著一定的距離。但在西方能動司法的實踐史上,法院或法官往往通過對違憲審查權(quán)或者審判技術(shù)的運(yùn)用,把意識形態(tài)和政治力量的要求帶入到司法過程中,以維護(hù)其核心政治價值。而中國能動司法的決策者和參與者公開旗幟鮮明地倡導(dǎo)能動司法的政治性：“在我國,政治性是人民法院的本質(zhì)屬性,人民法院擔(dān)負(fù)著重要的政治功能和職責(zé),是國家治理和社會治理中不可缺少的環(huán)節(jié)。如何更好地發(fā)揮人民法院的政治作用,是能動司法的一個重要方面?！盵5]中國語境下的能動司法更多強(qiáng)調(diào)司法的社會政治功能,要求司法服從執(zhí)政黨的執(zhí)政方略和目標(biāo),服務(wù)于黨和國家的工作大局,具有鮮明的政治色彩。

(二)主張司法對于實質(zhì)正義實現(xiàn)的優(yōu)先性

從20世紀(jì)80年代中后期開始的審判方式改革將程序正義確定為深化司法制度改革的理論框架,帶來了程序正義、法官獨(dú)立、法官中立等現(xiàn)代司法理念,并體現(xiàn)在新的程序規(guī)定上。但是,這種通過程序?qū)崿F(xiàn)社會控制的策略,往往以犧牲弱勢群體的利益為代價,一些案件的判決合法而不合情理,得不到當(dāng)事人和社會的理解與認(rèn)同,引發(fā)大量的涉訴信訪和普遍的執(zhí)行難,帶來了審判的正當(dāng)化危機(jī)。為此,能動司法的倡導(dǎo)者主張司法對于實質(zhì)正義實現(xiàn)的優(yōu)先性：“能動司法強(qiáng)調(diào)最大限度地實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一,最大限度地實現(xiàn)實質(zhì)正義的優(yōu)先性,從而契合了變革時代公正廉潔司法的客觀需求?！盵6]

(三)強(qiáng)調(diào)司法的人民性

人民性是我國司法的重要屬性,它強(qiáng)調(diào)司法權(quán)來自于人民、并要為人民服務(wù)、讓人民充分參與司法,并使司法受人民監(jiān)督。在中國新民主主義的革命斗爭的歷史上曾出現(xiàn)過“馬錫五審判方式”等重視司法的人民性和民主性的優(yōu)良傳統(tǒng)。從上世紀(jì)90年代開始,司法的職業(yè)化一度成為我國司法改革的基本取向,但是多年的司法職業(yè)化改革似乎并未取得預(yù)期的效果,反而面臨著一系列現(xiàn)實困境,如民眾對司法的疏離感,程序公正難以得到民眾的普遍認(rèn)可,司法腐敗問題嚴(yán)重,缺乏有效監(jiān)督,司法缺乏靈活性,不能有效解決社會糾紛等。[7]在新一輪司法改革的背景下,司法的人民性、民主性的問題被作為能動司法的重要內(nèi)容重新提出來,以實現(xiàn)對我國司法發(fā)展方向的適度調(diào)適。

(四)突出司法的社會效果

改革開放以來,受西方傳統(tǒng)法治理念的影響,人們普遍接受了法條主義的司法觀,法官對法律的忠誠、服從和嚴(yán)格適用成為人們法治理想的重要組成部分。但在實踐中,由于法律自身的局限性、轉(zhuǎn)軌時期利益沖突的復(fù)雜性、移植法與傳統(tǒng)文化的不協(xié)調(diào)性等原因,有時法官簡單地適用法律做出格式化的判決與裁決,但因與社會的一般情理發(fā)生沖突,而得不到當(dāng)事人的理解和認(rèn)同,甚至?xí)せ?引發(fā)嚴(yán)重的社會后果。能動司法要求法院和法官把追求社會目標(biāo)的實現(xiàn)作為司法的基本導(dǎo)向,引導(dǎo)法院及司法人員“關(guān)注社會總體目標(biāo)的要求,關(guān)注社會發(fā)展與變化的趨勢,關(guān)注我國社會現(xiàn)實矛盾和糾紛的復(fù)雜性,關(guān)注民生、民情和民意的總體狀態(tài),特別是注重司法的社會影響和社會效果”。[1]22

三、能動司法進(jìn)程中的內(nèi)在矛盾

(一)過度政治化破壞司法中立和權(quán)威

司法不可能完全獨(dú)立于政治,司法權(quán)是政治權(quán)力的組成部分,承載著重要的政治功能,并受到主流政治意識形態(tài)的實際影響和滲透,也離不開政治的支撐和保障。為了滿足社會的需求,不僅需要法官從司法知識和技術(shù)的角度考察司法的案件,也需要不時跳出司法個案、程序和法學(xué)理論,從政治、社會和經(jīng)濟(jì)等多個角度來考察司法總體態(tài)勢和社會對司法的要求。[8]中國語境下的能動司法本身就是從司法的社會政治功能的角度來談“能動”的,更是具有鮮明的政治色彩,其所提倡的大局意識具有高度的抽象性,沒有明確的邊界,如把握不當(dāng),有可能導(dǎo)致司法的過度政治化,破壞司法應(yīng)有的中立性和權(quán)威性,并可能導(dǎo)致會司法裁判喪失確定性和可預(yù)見性,陷入無法自拔的政治漩渦。

(二)過激的實質(zhì)正義追求導(dǎo)致司法任意妄為

形式正義和實質(zhì)正義是法治的兩大支柱,它們結(jié)合在一起共同撐起了法治的大廈,缺一不可。雖然在中國推行嚴(yán)格的規(guī)則之治面臨著水土不服和正當(dāng)化的危機(jī),但在能動司法的推行過程中不能完全拋開形式正義而追求實質(zhì)正義的實現(xiàn),否則就會為司法中的人治主義和任意妄為打開方便之門：“如果我們放棄形式理性而把希望全部寄托于實踐理性,那無異于把公平正義寄托于純粹的主觀因素,取決于個人因素而不是法治因素?！盵9]“只顧實現(xiàn)國家目標(biāo)而不設(shè)定相對穩(wěn)定之標(biāo)準(zhǔn)的做法必定會造成難以應(yīng)付的復(fù)雜局面,使不確定性達(dá)到危險的程度,并且為任意妄為留下空間?！盵10]

(三)對司法人民性的片面強(qiáng)調(diào)會沖擊司法職業(yè)化進(jìn)程

司法的人民性或司法民主被能動司法的倡導(dǎo)者視為是醫(yī)治中國當(dāng)前司法正當(dāng)性危機(jī)的良藥,但是人們還應(yīng)當(dāng)看到,司法與民主并非天然地融合無間的,“對抗與加強(qiáng)、遠(yuǎn)離與共謀、自足與互助,一個又一個的‘二律悖反’構(gòu)成了司法與民主的曖昧關(guān)系?！盵11]中國司法職業(yè)化的基礎(chǔ)還非常脆弱,如果看不到司法的人民性、民主性與司法的職業(yè)化之間的復(fù)雜關(guān)系,片面而簡單化地強(qiáng)調(diào)司法的人民性和民主性,就會沖擊司法職業(yè)化的正常進(jìn)程。如果“以急功近利心態(tài)的片面追求司法的社會認(rèn)同,放棄了對民主因素介入司法的方式和制度上精雕細(xì)琢,司法民主必將面臨著在實踐中走向偏離并最終‘司法無存’的困境?！盵12]

(四)社會效果不確定性易致司法混亂和無序

能動司法追求司法的社會效果固然有其合理性,但在實際操作過程中,仍然會帶來一系列問題。社會效果的衡量是一個非常復(fù)雜的問題,在價值日益多元的現(xiàn)代社會中,不同的群體對社會效果的認(rèn)識和判斷往往是有很大差別的,并且短期效果和長期效果也未必一致。社會效果的難以掌握和操作困難,易使司法活動游離于法律規(guī)范之外而缺乏明確的界限,易引發(fā)司法的混亂和無序,導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)受到侵犯,并為外部力量干預(yù)司法和司法腐敗提供了便利,最終損害到司法的尊嚴(yán)。

四、解決能動司法進(jìn)程中的矛盾的思路

(一)建立司法與政治的制度化互動機(jī)制

司法雖然不能完全獨(dú)立于政治,但又不能泛政治化,不能以簡單套用執(zhí)政黨方針、綱領(lǐng)和政策來代替法律的執(zhí)行,防止把地方黨政組織的地方保護(hù)主義要求等同于所謂的政治“大局”。應(yīng)堅持在法律的范圍內(nèi)解決糾紛,在不違反法律的基本原則和程序的前提下落實黨的路線、方針和政策。應(yīng)建立黨政組織與司法機(jī)構(gòu)聯(lián)系的制度化和程序化機(jī)制,防止黨政領(lǐng)導(dǎo)以“批示”和“指示”隨意干涉司法活動。當(dāng)然,在一些特定的案件上,也要求法官以規(guī)則治理的方式承擔(dān)起無法推卸的政治責(zé)任,并無論如何要做出一些政治性判斷：如在沒有直接可適用的法律時通過“解釋法律”(“偶爾立法”)來解決某些新問題;在法律適用的結(jié)果會直接沖撞廣大民眾在歷史傳統(tǒng)中形成的公平正義底線時指出合理的政治判斷;對于涉及多元化的價值判斷時,可基于社會的核心價值做出一種顯然有政治意味的選擇。[13]法官應(yīng)在法秩序的基本價值范圍內(nèi)作判斷。

(二)實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的合理平衡

形式正義具有限制恣意和專斷的裁量、排除司法中非理性因素等巨大優(yōu)點(diǎn),但也有過于機(jī)械和僵化等局限性。實質(zhì)正義在一定程度上可以彌補(bǔ)形式正義的不足,增強(qiáng)司法裁判的合理性和可接受性,但在現(xiàn)代社會文化、利益、價值日益多元化的背景下,人們在何為實質(zhì)正義的問題難以達(dá)成充分的共識,法官在司法活動中對實質(zhì)正義的追求難免有太多的主觀性和自由裁量的空間,甚至淪為司法的恣意和專斷。為解決形式正義與實質(zhì)正義的矛盾,現(xiàn)代法學(xué)理論發(fā)展出了法律論證等法律方法,可以為我們的能動司法實踐的進(jìn)一步發(fā)展提供啟示和借鑒：“從裁判的合理性與合法性的角度來說,法官服從法律體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制力,使裁判符合合法性的要求;而法官對法律進(jìn)行創(chuàng)造性解釋往往是為了增強(qiáng)判決的合理性,可能會導(dǎo)致對合法性的削弱。法律論證則在最大限度上使二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一,尤其是幫助法官使其創(chuàng)造性解釋獲得公眾或法律職業(yè)群體的認(rèn)同?！盵14]在法律論證中,須實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的平衡。

(三)完善司法的職業(yè)化與民主化相結(jié)合的制度

司法的職業(yè)化雖然存在一系列的問題,但其進(jìn)一步發(fā)展有著客觀必然性。因此,司法的職業(yè)化取向在推進(jìn)能動司法的背景下也應(yīng)該予以堅守,同時,要適應(yīng)社會矛盾糾紛解決的新形勢,創(chuàng)新工作機(jī)制,加強(qiáng)司法民主,充分吸納民意,為民眾提供便利、廉價、高效的司法救濟(jì),增強(qiáng)司法活動的正當(dāng)性。我們同時要看到,傳統(tǒng)司法民主所存在的局限性：“以現(xiàn)代司法視角,馬錫五審判體現(xiàn)民意的方式存在歷史局限性。它是在司法大眾化與非專業(yè)化背景下的產(chǎn)物,建立在無程序的司法制度中,盡管能夠在個案中實現(xiàn)實質(zhì)理性,但缺乏形式理性的支撐,完全依靠法官的個人品德、經(jīng)驗與技術(shù),無法在制度層面上實現(xiàn)司法的理性化,影響司法裁判的‘民意’也帶有地域性,難免有失片面和隨意,可能削弱司法的統(tǒng)一?！盵15]因此,在新的時代下,我們應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)通過制度化方式來實現(xiàn)司法的職業(yè)化與民主化相結(jié)合,如進(jìn)一步完善人民陪審制度、加強(qiáng)和完善審判公開制度、促進(jìn)審判組織的民主化,加強(qiáng)民眾對司法的參與和新聞媒體對司法的監(jiān)督等,使司法活動在正確適用法律的前提下能充分吸納民意,增強(qiáng)公眾對司法判決的認(rèn)可和接受度。

(四)在法律之內(nèi)追求司法的社會效果

由于法律本身不可能完備無缺,再加上社會經(jīng)濟(jì)等各項制度處于轉(zhuǎn)軌時期,導(dǎo)致法律空缺、規(guī)則沖突以及法律與社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展不協(xié)調(diào)等問題日益突出,對人民的利益造成了傷害,客觀上要求人民法院在堅持依法辦案的前提下,充分發(fā)揮司法能動性,進(jìn)行創(chuàng)造性司法,實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。在追求司法的社會效果、創(chuàng)造性地適用法律的過程中難免會損害法律的確定性,甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重的法治問題。[16]但這是法治發(fā)展中不可避免的代價,正如卡多佐所言：“一方面,我們尊崇法律的確定性,但必須區(qū)分合理的確定性與偽劣的確定性……另一方面,即便實現(xiàn)了法律的確定性,我們?nèi)孕枥斡洠悍傻拇_定性并非追求的唯一價值;實現(xiàn)它可能會付出過高的代價;法律永遠(yuǎn)靜止不動與永遠(yuǎn)不斷變動一樣危險;妥協(xié)是法律成長的原則中很重要的一條”。[17]關(guān)鍵在于合理把握法律效果與社會效果之間的關(guān)系,堅持在法律的基本框架之下追求司法的社會效果,盡量降低追求社會效果所產(chǎn)生的不確定性。首先,法官要在法律和國家政策允許的框架內(nèi)來追求司法的社會效果,絕不能突破依法辦案的底線,不得與法律的基本原則相抵觸。其次,法官在追求司法的社會效果時要有合理依據(jù),應(yīng)該充分考慮人類普遍認(rèn)可的基本價值及所處社會的對司法裁判的社會評價。再次,法官應(yīng)對其裁判進(jìn)行充分的說理,說明其所作選擇的合法性及妥當(dāng)性,以有效約束其司法活動的主觀獨(dú)斷性。

[1]顧培東.能動司法若干問題研究 [J].中國法學(xué),2010(4).

[2]趙 剛.“能動司法”之正確理解與科學(xué)踐行——以民事司法為視角的解析 [J].法學(xué)評論,2011(2)：3.

[3]羅東川,丁廣宇.能動司法的理論與實踐[M]//最高人民法院編寫組.當(dāng)代中國能動司法.北京：人民法院出版社,2011：256.

[4]婁正前.訴求與回應(yīng)：當(dāng)今中國能動司法的理論與實踐[M].北京：法律出版社,2011：12-20.

[5]江必新.能動司法：依據(jù)、空間和限度 [J].訴訟法學(xué)、司法制度,2010(5)：7.

[6]公丕祥.當(dāng)代中國能動司法的意義分析[J].訴訟法學(xué)、司法制度,2011(1)：92.

[7]李 暉.職業(yè)化與民主化之爭——當(dāng)代中國司法改革的模式選擇探析 [D].重慶：西南政法大學(xué),2009：16-19.

[8]蘇 力.關(guān)于能動司法[M]//最高人民法院編寫組.當(dāng)代中國能動司法.北京：人民法院出版社,2011：168.

[9]鄒碧華.要件審判九步法 [M].北京：法律出版社,2010：16.

[10][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序 [M].鄭 戈,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：123.

[11]許 可.司法與民主：悖離抑或共生 [M]//高鴻鈞,於興中.清華法治論衡第12輯.北京：清華大學(xué)出版社,2009：407.

[12]韓 軼,江國華.司法民主：理論與現(xiàn)實的困境 [J].時代法學(xué),2010(1)：23.

[13]蘇 力.經(jīng)驗地理解法官的思維和行為——代譯序 [M]//[美]理查德·波斯納.法官如何思考.蘇 力,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2009：代譯序10-11.

[14]武 飛.法律解釋：服從抑或創(chuàng)造 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2010：145.

[15]吳英姿.能動司法背景下的基層司法建設(shè) [M]//最高人民法院編寫組.當(dāng)代中國能動司法.北京：人民法院出版社,2011：228.

[16]張偉偉.法律監(jiān)督與其他監(jiān)督方式之協(xié)調(diào)合作 [J].四川理工學(xué)院學(xué)報 (社會科學(xué)版),2010(1)：62-64.

[17][美]本杰明·卡多佐.法律的成長、法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭 冰,譯.北京：中國法制出版社,2002：12.

An Analysis on Contradiction in Chinese Judicial Activism Process

GAO Guo-liang
(School of Humanities,L aw and A rt,Changzhou University,Changzhou 213164,China)

Chinese judicial activism has its distinctive meaning and background which different from the W est.It is characterized by apparent political complexion and priority of substantive justice,emphasizing judicial service to people and highlighting judicial social effect.These characters bring about some contradictions in the process of Chinese judicial activism,such as politics and neutrality,formality and substance,professionalization and democratization,legal effect and social effect.Therefore,interactivemechanism between judicature and politics should be established to achieve reasonable balance between formal and substantive justice,imp rove the judicial system combining professionalization with democratization,and pursue social effect through law or within law so as to ensure the smooth development of Chinese judicial activism.

judicial activism;substantive justice;judicial democracy;social effect

劉志新)

D916

A

2095-042X(2012)01-0034-04

2011-09-04

高國梁 (1974-),男,陜西米脂人,律師,碩士,講師,主要從事司法制度及勞動法學(xué)研究。