簡(jiǎn)論民事訴訟處分原則之立法模式

王次寶

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266510)

處分權(quán)作為權(quán)利主體對(duì)民事權(quán)利所享有的自由支配權(quán)早在羅馬法中就有規(guī)定.羅馬法曾賦予奴隸主和自由民隨意處置自己的財(cái)產(chǎn)和奴隸的權(quán)利.[1]但作為一項(xiàng)訴訟原則,處分原則是資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中首先提出來(lái)的.前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家則在一定程度上繼受了這一原則.雖然各國(guó)民事訴訟法普遍承認(rèn)處分原則的精神,但由于訴訟傳統(tǒng)、理論以及觀念的差異,各國(guó)關(guān)于處分原則的立法表達(dá)并不一致,大體表現(xiàn)為三種模式:大陸法系的"處分權(quán)主義"、英美法系對(duì)抗制下的處分原則、蘇聯(lián)的"職權(quán)干預(yù)式"處分原則.

一、大陸法系的"處分權(quán)主義"

大陸法系國(guó)家的處分原則常譯為"處分權(quán)主義",不過(guò)為了行文方便,除引文外,筆者基本用"處分原則"進(jìn)行表述.1806年的《法國(guó)民事訴訟法典》最先將處分原則引入立法.1877年的《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定,原告可以拋棄訴訟,被告可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求,雙方可以拋棄訴訟,和解結(jié)案,并且允許在訴訟進(jìn)行中,一方當(dāng)事人將訴訟標(biāo)的物或所主張的請(qǐng)求,出讓給第三人,從而把處分原則推向頂峰.自19世紀(jì)末,伴隨著自由訴訟觀向社會(huì)訴訟觀的轉(zhuǎn)變,大陸法系國(guó)家的處分原則的內(nèi)容也發(fā)生了一些變化,這表現(xiàn)為:個(gè)人對(duì)私權(quán)的處分權(quán)相對(duì)縮小,國(guó)家對(duì)民事法律關(guān)系的干預(yù)相對(duì)擴(kuò)大;否定了"處分權(quán)絕對(duì)"和"法院不加干涉"的舊原則.但西方國(guó)家的司法改革只是希望通過(guò)對(duì)法官與當(dāng)事人的權(quán)限配置關(guān)系的微調(diào)減少訴訟成本和提高訴訟效率.以下以德、日為例進(jìn)行介紹.

1.德國(guó)

德國(guó)學(xué)者奧特馬.堯厄尼希在其著作中,將處分原則歸入"程序的基本原則"一章,并認(rèn)為處分原則的內(nèi)容包括:是否發(fā)生訴訟,原則上僅由個(gè)人掌握;任何情況下法院都不能自動(dòng)開(kāi)啟民事訴訟程序,當(dāng)事人一方的申請(qǐng)永遠(yuǎn)必要,即所謂沒(méi)有原告也就沒(méi)有法官;誰(shuí)決定起訴,同時(shí)也就確定了訴訟標(biāo)的,法院應(yīng)當(dāng)只對(duì)標(biāo)的進(jìn)行判決;當(dāng)事人的處分權(quán)不限于決定是否訴訟以及訴訟標(biāo)的,還有廣泛的處分權(quán)限,如上訴、撤訴、舍棄與認(rèn)諾、和解等;在訴訟中處分系爭(zhēng)物的這一當(dāng)事人權(quán)限,出于實(shí)體法的設(shè)計(jì)和目的等原因受到限制,這特別發(fā)生在婚姻案件和子女案件的程序中.[2]

羅森貝克等學(xué)者也將處分原則列為一種程序原則,認(rèn)為"德國(guó)民事訴訟法在很大程度上受處分原則支配,這意味著,當(dāng)事人擁有處分訴訟標(biāo)的的自由", "當(dāng)事人的這種處分自由是與對(duì)私權(quán)的處分權(quán)相對(duì)應(yīng)的(私法自治)",并認(rèn)為"從歷史上和內(nèi)容上,人們經(jīng)常沒(méi)有將當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分自由原則與對(duì)事實(shí)材料的處分自由原則以及辯論主義的概念區(qū)別開(kāi)來(lái).辯論主義僅僅涉及材料的收集,它與當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分沒(méi)有關(guān)系.當(dāng)事人不能對(duì)事實(shí)材料進(jìn)行自由處分,而是有義務(wù)進(jìn)行真實(shí)、完全的陳述".羅森貝克等學(xué)者還明確指出處分原則存在兩種限制情形:一是只要當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的不能進(jìn)行實(shí)體處分,如在婚姻案件、非財(cái)產(chǎn)的家庭和親子案件中,它的處分權(quán)就是受限制的;二是受法院之訴訟領(lǐng)導(dǎo)的影響,法院有鼓勵(lì)當(dāng)事人提出有利請(qǐng)求的義務(wù),處分自由雖然及于程序的開(kāi)始和終止,但并不涉及具體程序的進(jìn)程,訴訟推動(dòng)更多是法院的事.[3]

漢斯-約阿希姆.穆澤拉克認(rèn)為,處分原則的內(nèi)容是當(dāng)事人的一系列權(quán)利,包括雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟的整體進(jìn)行處分的權(quán)利、通過(guò)原告的積極主動(dòng)而啟動(dòng)程序的權(quán)利、確定訴訟標(biāo)的的權(quán)利、申請(qǐng)向前推動(dòng)訴訟以及提前結(jié)束訴訟的權(quán)利.但處分原則在某些程序中應(yīng)受到限制,例如婚姻案件、子女案件,關(guān)于訴訟費(fèi)用的義務(wù),關(guān)于出租關(guān)系繼續(xù),關(guān)于假執(zhí)行,關(guān)于騰空住宅空間等的裁判不取決于當(dāng)事人的申請(qǐng).因?yàn)槊袷略V訟由"當(dāng)事人自由原則"和"當(dāng)事人自我責(zé)任原則"主宰,不論處分原則還是辯論原則都溯因于此,并且這通常情況被婉言表達(dá)為"當(dāng)事人是程序的主人".[4]

總之,德國(guó)學(xué)界對(duì)于處分原則的基本認(rèn)識(shí)主要包括:處分原則是一種程序基本原則,涉及的是對(duì)訴訟標(biāo)的的處分自由,不同于辯論主義以及當(dāng)事人進(jìn)行主義;處分原則存在明確的限制情形;在立法上,德國(guó)民事訴訟法沒(méi)有在總則部分對(duì)處分原則進(jìn)行專門(mén)規(guī)定,而是采取了在具體制度中貫徹處分原則,將處分原則的精神融入起訴、訴訟標(biāo)的的確定、撤訴、舍棄、認(rèn)諾、和解等具體制度中.

2.日本

中村英郎的《新民事訴訟法講義》沒(méi)有將"處分權(quán)主義"列入"訴訟審理的基本原則",只是在"當(dāng)事人辯論主義"之下有所涉及.具體觀點(diǎn)是:"辯論主義承認(rèn)當(dāng)事人在收集訴訟資料時(shí)的主體性,而處分權(quán)主義則是尊重當(dāng)事人在訴訟的開(kāi)始、發(fā)展、結(jié)束、決定訴訟對(duì)象的范圍等方面的自治權(quán),兩者本質(zhì)上是不同的……'辯論主義'一詞是由訴訟法學(xué)家根納于1801年提出來(lái)的,于是訴訟中尊重當(dāng)事人意愿及當(dāng)事人意思自治等開(kāi)始被人們所使用,它包含現(xiàn)在所謂的辯論主義和處分權(quán)主義的意思.其后,實(shí)體法和訴訟法被明確劃分開(kāi)來(lái),處分權(quán)主義與實(shí)體法相結(jié)合,作為與訴訟程序相關(guān)的事物,辯論主義才開(kāi)始被人們認(rèn)識(shí)."[5]

新堂幸司認(rèn)為,"處分權(quán)主義,即原告享有可以要求審判、特定并限定審判對(duì)象的權(quán)能以及當(dāng)事人可以按照自己意思不經(jīng)審判終結(jié)訴訟的權(quán)能",[6]229并認(rèn)為"處分權(quán)主義原則是一項(xiàng)將'是否要求審判'或者'要求對(duì)何進(jìn)行審判'之判斷委諸于當(dāng)事人意思的原則,因此是一個(gè)與辯論主義與職權(quán)探知主義之對(duì)立處于不同層面的原則.采用職權(quán)探知并不意味著必須當(dāng)然地否定處分權(quán)主義.在采用職權(quán)探知主義的人事訴訟中,也認(rèn)可不告不理原則,當(dāng)事人在請(qǐng)求方面特定審判對(duì)象之權(quán)能以及撤訴之權(quán)能也是獲得認(rèn)可的"[6]306.

三月章認(rèn)為,"在民事訴訟何時(shí)開(kāi)始、有何限度、持續(xù)至何時(shí)方面,承認(rèn)當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)的主義稱為處分權(quán)主義(即處分原則)".處分權(quán)主義的主要內(nèi)容包括三個(gè)方面:一是程序的開(kāi)始,奉行"無(wú)訴無(wú)裁判"這一原則;二是審判的范圍、形態(tài)與限度,"法院對(duì)當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的事項(xiàng)不能加以裁判";三是程序的終了,"對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始的訴訟,如當(dāng)事人欲予停止,法院則不得再進(jìn)行其后的程序",此外處分權(quán)主義存在可被排斥的情況,以身份關(guān)系訴訟為典型.[7]三月章較為清晰地提出了處分原則的"三原則".

日本學(xué)界一般將"處分原則"稱為"處分權(quán)主義",與德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)類似,將處分權(quán)主義限定為對(duì)訴訟對(duì)象的處分自由上,主張?zhí)幏謾?quán)主義與實(shí)體法的緊密結(jié)合,明確區(qū)分處分權(quán)主義、當(dāng)事人進(jìn)行主義與辯論主義.與德國(guó)學(xué)者不同的是,日本學(xué)者大多不把處分權(quán)主義列入訴訟審理的基本原則,而是歸類于劃分當(dāng)事人與法院關(guān)系的職能分擔(dān)原則,同時(shí)明確提出處分權(quán)主義的"三原則",并對(duì)處分權(quán)主義的限制情形有不同的理解和闡述.在立法方面,日本也沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定處分權(quán)主義,而是將處分權(quán)主義的精神貫穿于具體訴訟制度之中.

二、英美法系對(duì)抗制下的處分原則

英美法系基于普通法傳統(tǒng),沒(méi)有專門(mén)的處分原則概念,而是將處分原則的精神融入到對(duì)抗制(adversary system)訴訟模式中.英美法系國(guó)家的對(duì)抗制,相當(dāng)于大陸法系所稱的當(dāng)事人主義,而且英美法系的當(dāng)事人主導(dǎo)性更為徹底,不僅嚴(yán)格遵循處分權(quán)主義與辯論主義,而且基本遵循當(dāng)事人進(jìn)行主義,與大陸法系在程序進(jìn)行方面由法官主導(dǎo)的樣態(tài)形成鮮明對(duì)比.在這一點(diǎn)上,通常所說(shuō)的英美法系屬對(duì)抗制而大陸法系屬糾問(wèn)制(準(zhǔn)確的表述應(yīng)是"詢問(wèn)制")是成立的,而在處分權(quán)主義與辯論主義層面應(yīng)當(dāng)說(shuō)兩大法系都屬于對(duì)抗制,只是程序設(shè)計(jì)不同.下面以英、美為例進(jìn)行分析.

1.英國(guó)

眾所周知,英國(guó)民事訴訟采用的是當(dāng)事人對(duì)抗制的訴訟模式,其訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人,訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo),法院處于一種消極的、中立的裁判者地位.《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定,"法院基于原告之申請(qǐng),簽發(fā)訴訟格式時(shí),訴訟提起","原告可隨時(shí)撤回全部或部分訴訟請(qǐng)求" (特定情形下有附加條件---筆者注)等.①詳見(jiàn)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第7.2條、第38.2條.在這種非常注重當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過(guò)程的模式下,當(dāng)事人及其律師往往會(huì)就訴訟中出現(xiàn)的任何問(wèn)題不顧時(shí)間與費(fèi)用一味爭(zhēng)論下去,存在過(guò)度的訴訟遲延、高昂的訴訟成本以及訴訟結(jié)果的不確定性等弊病.這就觸發(fā)英國(guó)進(jìn)行大規(guī)模的司法改革,其中以1994年沃爾夫勛爵主持以"接近正義"為主題的司法改革為代表.

"經(jīng)過(guò)改革,法官的案件管理權(quán)得到了加強(qiáng),相應(yīng)地,當(dāng)事人自由決定的范圍已大大減少.當(dāng)事人在舊規(guī)則中擁有的廣泛的自主權(quán)在新規(guī)則中僅剩下以下幾項(xiàng)未被觸動(dòng):決定起訴的權(quán)利、選擇救濟(jì)方式的權(quán)利、請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行判決與命令的權(quán)利以及上訴的權(quán)利."[8]《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》甚至規(guī)定"法官可給予原告本有權(quán)享有的救濟(jì),即便該原告在訴狀格式中并未提出該救濟(jì)措施","訴狀格式中載明的金額陳述,不限制法院對(duì)其認(rèn)為原告應(yīng)享有權(quán)利的款項(xiàng)金額作出判決之權(quán)利".這種規(guī)定帶有明顯的職權(quán)主義色彩.②詳見(jiàn)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第16.2條第五款、第16.3條第七款.

當(dāng)然,英國(guó)對(duì)抗制的法律傳統(tǒng)決定了其實(shí)行更為徹底的當(dāng)事人主義,英國(guó)關(guān)于案件管理的司法改革,雖然表面上強(qiáng)化了法官的程序控制職權(quán),限制了當(dāng)事人在程序方面的部分權(quán)利,但其主要目的是提高訴訟效率和解決訴訟遲延,客觀效果主要涉及對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行主義的修正,觸動(dòng)處分原則的內(nèi)容很少.

2.美國(guó)

"對(duì)抗制是美國(guó)訴訟制度的基礎(chǔ).基于對(duì)抗制,訴訟程序由當(dāng)事人啟動(dòng)并為當(dāng)事人所控制.對(duì)抗制的典型模式就是,由當(dāng)事人承擔(dān)調(diào)查、顯示證據(jù)和提出辯論的責(zé)任.當(dāng)事人之間的糾紛通常是由一名法官---一個(gè)中立、無(wú)偏私的被動(dòng)的裁判官---傾聽(tīng)當(dāng)事人雙方的陳述,并基于當(dāng)事人所呈示的內(nèi)容而作出裁判.法官的作用相當(dāng)于一個(gè)公斷人,力圖確保律師遵守程序規(guī)則.從這一意義上講,整個(gè)的訴訟程序是由當(dāng)事人,或者更確切地講,是由律師所控制的."[9]《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定"民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時(shí)開(kāi)始","原告可以不通過(guò)法院命令撤銷訴訟","缺席判決不應(yīng)違背請(qǐng)求的判決種類或超過(guò)要求判決的數(shù)額".③詳見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(2001年)第3條、第41條第一款、第54條第三款.

與英國(guó)一樣,煩瑣的訴訟程序以及過(guò)度的當(dāng)事人對(duì)抗也讓美國(guó)面臨訴訟過(guò)度遲延與訴訟成本高昂的問(wèn)題.美國(guó)于20世紀(jì)六七十年代就開(kāi)始進(jìn)行以加強(qiáng)案件管理為內(nèi)容的司法改革.1990年美國(guó)《民事司法改革法案》授權(quán)94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)本地情況制定一項(xiàng)"民事訴訟成本和拖延的消減計(jì)劃" (Civil Justice Expense and Delay Reduction Plans). "很多法官已扮演著更加積極的角色指揮訴訟.這表現(xiàn)在和解程序、庭前會(huì)議中的法官參與,表現(xiàn)在法院為應(yīng)付龐大的、指控歧視的集團(tuán)訴訟、證券欺詐、環(huán)境損害賠償……復(fù)雜的現(xiàn)代訴訟而發(fā)展起來(lái)的各種管理技巧."[10]

總之,與英國(guó)相近,美國(guó)的對(duì)抗制同樣倡導(dǎo)當(dāng)事人主義的傳統(tǒng).訴訟進(jìn)程的過(guò)分遲延以及訴訟成本的高昂引發(fā)了美國(guó)進(jìn)行加強(qiáng)案件管理的改革,但改革的內(nèi)容基本不觸及處分原則.

三、蘇聯(lián)的"職權(quán)干預(yù)式"處分原則

不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家大多建立起具有很強(qiáng)"國(guó)家干預(yù)"色彩的處分原則,因此筆者將其概括為"職權(quán)干預(yù)式"的處分原則.

蘇聯(lián)的著名民事訴訟法學(xué)家阿.克列曼教授明確指出,"處分原則就是當(dāng)事人有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,檢察長(zhǎng)有權(quán)參加訴訟,同時(shí),法院有權(quán)監(jiān)督當(dāng)事人處分權(quán)利的情形,以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)真正的權(quán)利",[11]70"蘇維埃訴訟上的處分原則,包括了當(dāng)事人處分其權(quán)利的自由和法院不受當(dāng)事人請(qǐng)求范圍和處分范圍的拘束的自由,也就是包括了和諧地結(jié)合起來(lái)的當(dāng)事人的權(quán)利和法院、檢察院、社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利"[11]83.實(shí)際上是把國(guó)家干預(yù)、社會(huì)干預(yù)一并作為處分原則的組成部分.這顯然與西方國(guó)家的處分原則截然不同,后者是以當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的自由處分為核心的.

多勃洛沃里斯基指出,"在蘇維埃民事訴訟中……為了公民和組織的利益,民事案件的提起,不僅要根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng),而且也要根據(jù)檢察長(zhǎng)的提請(qǐng),而在法律規(guī)定的情況下,還要根據(jù)國(guó)家管理機(jī)關(guān)、組織和個(gè)別公民的申請(qǐng).在個(gè)別情況下,發(fā)生的案件,法院可以主動(dòng)進(jìn)行審理","法院不受當(dāng)事人和解行為的約束,如果這些行為不符合法律或損害了某個(gè)人的權(quán)利,法院可以不批準(zhǔn)雙方當(dāng)事人的和解,不同意原告人撤回訴狀或者不同意被告人對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾","如果為保護(hù)組織、公民的權(quán)利和合法利益有必要,法院可以越出原告一方的訴訟請(qǐng)求的范圍","上一級(jí)法院在審理民事案件時(shí),不受上訴申請(qǐng)、監(jiān)督審和上訴審的抗訴的約束,在個(gè)別情況下,可以由法院主動(dòng)提起執(zhí)行程序".[12]

總之,蘇聯(lián)的民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為處分原則應(yīng)受到廣泛干預(yù),對(duì)于資本主義國(guó)家的處分原則進(jìn)行了"揚(yáng)棄式"的繼承,當(dāng)事人對(duì)于起訴、訴訟請(qǐng)求的范圍、訴訟終了的處分都受到法院的職能審查和監(jiān)督.立法上,蘇聯(lián)在《民事訴訟法典》第一編第一章就明確規(guī)定了"基本原則",沒(méi)有把處分原則列入其中,但蘇聯(lián)學(xué)者在專著中一般明確將"處分原則"歸納為蘇聯(lián)《民事訴訟法典》的基本原則.相比西方國(guó)家,蘇聯(lián)的民事訴訟法非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù),處分原則在很大程度上異化為"干預(yù)原則".

四、評(píng)析與借鑒

總覽以上三種處分原則的立法樣態(tài),最突出的共性在于各國(guó)普遍承認(rèn)處分原則所表達(dá)的當(dāng)事人對(duì)民事訴訟權(quán)利享有一定的處分自由.

不同于歐洲中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟的強(qiáng)職權(quán)主義傾向,資產(chǎn)階級(jí)革命后的法國(guó)在新民事訴訟法典中確立了"處分權(quán)主義",并逐漸被其他大陸法系國(guó)家所仿效.基于反對(duì)封建專制國(guó)家權(quán)力、發(fā)展資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及保護(hù)交易和財(cái)產(chǎn)安全的需要,并深受羅馬法復(fù)興的影響,近代資產(chǎn)階級(jí)革命主張"天賦人權(quán)"、"私法自治".公、私法的劃分最早是由羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的.私法以個(gè)人自由決定為特征,公法則以強(qiáng)制或拘束為內(nèi)容.由于民法是最典型的私法,當(dāng)事人當(dāng)然享有處分民事實(shí)體權(quán)利的自由.這種處分自由還必然要延伸到民事糾紛解決領(lǐng)域,因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的自由支配也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)民事實(shí)體權(quán)利的自由支配.這就是大陸法系國(guó)家在民事訴訟中確立"處分權(quán)主義"的理論根據(jù).大陸法系國(guó)家民事訴訟中的"處分權(quán)主義"對(duì)應(yīng)于民事實(shí)體權(quán)利的處分自由,具體涉及程序的開(kāi)始、終了以及審理范圍等三個(gè)方面的處分自由.大陸法系最新的司法改革基本圍繞辯論主義展開(kāi),基本不涉及處分權(quán)主義的內(nèi)容.

英美法系對(duì)抗制下處分原則的形成不同于大陸法系國(guó)家.與歐洲大陸各國(guó)在教會(huì)法院的影響下普遍采用糾問(wèn)制審判方式不同,12～13世紀(jì)的英國(guó)率先采用了陪審制,并伴隨著律師制度的興起,逐步建立了對(duì)抗制審判方式.陪審制下,原、被告的法律地位是平等的,法官只是一個(gè)客觀中立的仲裁人.[13]由于民事案件大多源于個(gè)人之間的利益沖突,早在中世紀(jì)后期,英國(guó)的民事審判就采納了"平等武裝"原則,民事訴訟成為孕育對(duì)抗制的搖籃,整個(gè)訴訟由當(dāng)事人及其律師主導(dǎo)進(jìn)行.基于普通法傳統(tǒng),英國(guó)立法中從未明文規(guī)定處分原則,但一直遵循自由處分的精神.美國(guó)沿襲英國(guó)的制度并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大.隨著社會(huì)的發(fā)展以及民事案件的激增,過(guò)度"對(duì)抗"引發(fā)了訴訟遲延、訴訟成本高昂等問(wèn)題,所以美英等國(guó)先后進(jìn)行了司法改革,旨在增加法官的管理職權(quán),限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但對(duì)抗制的傳統(tǒng)沒(méi)有發(fā)生根本改變.大陸法系與普通法系的兩種處分原則模式在體現(xiàn)當(dāng)事人主義、私法自治、保障當(dāng)事人權(quán)利方面異曲同工,反映了商品經(jīng)濟(jì)條件下解決民事權(quán)益糾紛的一般規(guī)律.

與上述兩類模式不同,蘇聯(lián)的"職權(quán)干預(yù)式"處分原則有著特殊的形成背景.蘇聯(lián)力求建立一種完全區(qū)別于資本主義國(guó)家的民事訴訟制度,而沒(méi)有過(guò)多考慮民事糾紛解決的客觀規(guī)律.由于堅(jiān)持法律的公法性,蘇聯(lián)特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)原有私法關(guān)系的積極干預(yù).這也正符合高度指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的要求.在這種經(jīng)濟(jì)體制下,商品經(jīng)濟(jì)極度萎縮,個(gè)體的民事權(quán)利主體資格變得微不足道,個(gè)人利益被國(guó)家利益所吸收,法院與檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)的干預(yù)被認(rèn)為是更好地保障個(gè)人利益的需要,以至于"干預(yù)當(dāng)事人的處分自由"也成為處分原則的基本內(nèi)容.

受蘇聯(lián)的影響,中國(guó)的民事訴訟法也非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù).但不同的是,我國(guó)沒(méi)有將"國(guó)家干預(yù)"作為處分原則的內(nèi)容,而是將其作為處分原則的限制條件.當(dāng)事人的處分自由限于"法律規(guī)定的范圍",干預(yù)的理由是"損害國(guó)家、社會(huì)、集體或他人的利益".但由于處分權(quán)沒(méi)有具體的保障機(jī)制,干預(yù)基于理由的抽象性而趨于隨意,結(jié)果導(dǎo)致處分原則的"非約束化",所以有學(xué)者明確指出在我國(guó)"處分原則一直處于'非原則'或'半睡眠'狀態(tài)"[14].在立法上,我國(guó)《民事訴訟法》在第一章明確將處分原則列為基本原則之一,并表述為"當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利".根據(jù)這一表述,我國(guó)的處分原則更像是"依法行使權(quán)利原則",不能與大陸法系"處分權(quán)主義"的"三原則"簡(jiǎn)單掛靠.從某種程度上講,我國(guó)的處分原則包含有西方國(guó)家當(dāng)事人進(jìn)行主義與辯論主義的部分內(nèi)容,是一個(gè)寬泛而模糊的原則.而國(guó)外的處分原則較明確地限定為與訴訟標(biāo)的相關(guān)的訴訟提起、審理范圍以及訴訟終了等三方面的內(nèi)容,反而能夠更好地貫徹處分原則的精神.隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入發(fā)展,人們的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)以及契約意識(shí)不斷提高.我國(guó)的民事司法改革也一直致力于限制國(guó)家干預(yù)和有效保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利.實(shí)際上,對(duì)于自由和權(quán)利的尊重是任何民主國(guó)家的基本追求.中國(guó)正在建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和倡導(dǎo)以人為本,同樣需要私法自治,需要"有約束性"的處分原則.基于訴訟制度的淵源關(guān)系,我國(guó)完全可以借鑒大陸法系"處分權(quán)主義"的立法模式,有效地將處分原則的精神與具體制度的設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái),并明確列出不適用處分原則的具體情形,以防止"國(guó)家干預(yù)"的擴(kuò)大化.

[1]彼德羅.彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃 風(fēng),譯.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:97-102.

[2]奧特馬.堯厄尼希.民事訴訟法[M].周 翠,譯.北京:法律出版社,2003:119-122.

[3]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(上) [M].李大雪,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007:522-524.

[4]漢斯-約阿希姆.穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周 翠,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:63-64.

[5]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳 剛,林劍峰,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001:175.

[6]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[7]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡,譯.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997:179-184.

[8]齊樹(shù)潔.英國(guó)民事司法改革[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2004:10-12.

[9]史蒂文.蘇本,瑪格瑞特.伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏,徐 卉,譯.北京:法律出版社,2002:29.

[10]杰克.H.弗蘭德泰爾,瑪麗.凱.凱恩,阿瑟.R.米勒.民事訴訟法[M].夏登峻,黃 娟,唐前宏,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:2-3.

[11]阿.克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社, 1957.

[12]多勃洛沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].李 衍,譯.北京:法律出版社,1985:33-34.

[13]程漢大,李培鋒.英國(guó)司法制度史[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:274-275.

[14]張衛(wèi)平.民事訴訟處分原則重述[J].現(xiàn)代法學(xué),2001 (6):89.