西方學(xué)者視域中的協(xié)商民主：理念、價值與限度

張等文，劉 彤

（東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春130117）

西方學(xué)者視域中的協(xié)商民主：理念、價值與限度

張等文，劉 彤

（東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春130117）

協(xié)商民主理論是西方社會新興的一種民主理論范式和實踐形態(tài)，其基本理念在于強(qiáng)調(diào)公民參與的平等性，側(cè)重偏好轉(zhuǎn)換，倡導(dǎo)以公共利益為導(dǎo)向和以公開性的程序為保障。協(xié)商民主的興起，極大地推動了西方民主理論和民主實踐的發(fā)展，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義，但是協(xié)商民主自產(chǎn)生以來就面臨著來自各方面的批評和挑戰(zhàn)，存在著極大的局限性。協(xié)商民主理論要想在實踐中發(fā)揮更大的理論影響力，就必須要突破其理論自身的限度，不斷創(chuàng)新協(xié)商民主的實踐形式。

協(xié)商民主；理念；價值；限度

協(xié)商民主（deliberative democracy）理論興起于20世紀(jì)80年代的西方，90年代后期引起學(xué)者們的廣泛探討，逐漸成為西方學(xué)術(shù)界和政界關(guān)注的熱點?！霸谶^去20年中，學(xué)術(shù)領(lǐng)域最顯著的成果之一是協(xié)商民主思想的復(fù)興。與起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性選擇理論、在早期居主導(dǎo)地位的聚合民主模式相比，協(xié)商民主的觀念，即自由和平等的公民通過公共協(xié)商進(jìn)行決策，代表了民主理論一個極為重要的發(fā)展?！保?］西方學(xué)者對協(xié)商民主理論的研究和探討，極大地推動了西方民主理論和民主實踐的發(fā)展，同時也“為中國特色協(xié)商民主的發(fā)展和完善提供一定的理論借鑒”［2］。

一、協(xié)商民主的基本理念

自從克萊蒙特大學(xué)畢塞特教授于1980年在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首次從學(xué)術(shù)意義上使用“協(xié)商民主”一詞后，西方學(xué)者從不同視角圍繞著協(xié)商民主的概念、特征、功能、協(xié)商民主與選舉民主的關(guān)系等問題展開了廣泛的研究和討論，形成了不同的理論分析框架，涌現(xiàn)出一批豐富的研究成果：1997年，劍橋大學(xué)出版社出版了埃爾斯特主編的《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》一書，該書對協(xié)商民主理論進(jìn)行了反思，是一本在學(xué)術(shù)界享有盛名的文集；2002年，曼徹斯特大學(xué)出版社出版了登特里維斯主編的《作為公共協(xié)商的民主：新的視角》一書，該書從規(guī)范性視角和制度性視角兩個方面對協(xié)商民主進(jìn)行了深入探討；2003年，菲什金和拉斯萊特主編的《協(xié)商民主論爭》一書出版，該書收錄了不同學(xué)派、不同研究領(lǐng)域的學(xué)者對于協(xié)商民主理論和實踐的探討。而作為20世紀(jì)后期知名的理論家和思想家，羅爾斯和哈貝馬斯“在其主要論著中都把自己看作協(xié)商民主論者，他們的學(xué)術(shù)聲譽(yù)對民主走向協(xié)商作出了巨大貢獻(xiàn)”［3］2。根據(jù)協(xié)商民主理論家的相關(guān)論述，筆者認(rèn)為，協(xié)商民主理論所倡導(dǎo)的基本理念主要有以下幾點：

（一）協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民參與的平等性

公民能夠平等自由的參與，是協(xié)商民主理論家所倡導(dǎo)的最為重要的理念，它超越了選舉民主忽視平等的傾向。正如有的學(xué)者所說：“（1）協(xié)商的參與是基于平等和對稱性原則，所有人都有發(fā)起話題、質(zhì)疑、詢問和辯論的同等機(jī)會；（2）所有人都有權(quán)質(zhì)疑協(xié)商的主題；（3）所有人都有權(quán)對對話程序的規(guī)則及其應(yīng)用或執(zhí)行方式提出反思性論證。對對話的議程或參與者的身份沒有明顯的限制標(biāo)準(zhǔn)，只要被排斥的個人或群體能正當(dāng)?shù)乇砻魉麄儗⑹艿秸谟懻摰囊?guī)范的影響。”［4］74可見，在協(xié)商民主中，所有利益相關(guān)者都有平等的機(jī)會參與公共決策的制定過程，通過對話、審議等方式達(dá)成共識，進(jìn)而形成決策。

在協(xié)商過程中，參與者在實質(zhì)上和程序上都是平等的。在實質(zhì)平等上，科恩認(rèn)為：“參與者在實質(zhì)上是平等的，因為現(xiàn)存權(quán)力與資源的分配不會影響他們在協(xié)商過程任何階段的機(jī)會，也不會在其協(xié)商中發(fā)揮權(quán)威性作用?！保?］223在程序平等上，協(xié)商民主通過中立、透明、公開等程序來保障每個利益相關(guān)參與者都有平等的機(jī)會參與決策。值得注意的是，協(xié)商民主論者并不是否認(rèn)不公正和不平等的存在，而是要求權(quán)利平等和機(jī)會平等。正如有學(xué)者指出的那樣，“協(xié)商民主需要一種具體的、相對復(fù)雜的平等……民主協(xié)商的先決條件是程序性保障，即在確定議程與決策階段保證平等參與相關(guān)的協(xié)商領(lǐng)域。”［5］213－214

（二）協(xié)商民主側(cè)重偏好轉(zhuǎn)換

所謂偏好，就是人們贊成或反對某一項議案或決策的理由。協(xié)商民主論者認(rèn)為，偏好從來都不是特定的或一成不變的，協(xié)商參與者的偏好與公共決策結(jié)果之間是相互影響的關(guān)系?？紤]到每個參與者在公共協(xié)商之后可能擁有的建議和偏好要比多數(shù)原則計算投票更為困難，大多數(shù)協(xié)商民主的支持者都主張依靠公共討論和辯論來確保立法或決策的合理性和合法性?！皡f(xié)商的理念同樣基于這樣一個前提，即不同的政治偏好將會發(fā)生沖突，而民主制度的功能就是解決這種沖突。但是它認(rèn)為這一過程是通過對相關(guān)議題的公開的和非強(qiáng)制性的討論而進(jìn)行的，旨在達(dá)成一種一致的判斷。做出決策的過程，同時也是一個如何將最初的不同偏好在考慮和采納別人的各種觀點后加以整合的過程?！保?］196－197在公共協(xié)商中，協(xié)商參與者必須在協(xié)商過程中表達(dá)出來各自的觀點和偏好，并根據(jù)他人的觀點和偏好來調(diào)整自己的偏好與意愿，在審議、對話和協(xié)商中實現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換，達(dá)成共識。但是，偏好轉(zhuǎn)換本身并不是協(xié)商民主的目的，目的是為了達(dá)成共識?！氨M管協(xié)商觀點必須假定公民愿意接受與先前偏好和利益相沖突的理由的推動，這種推動可能會改變那些先前的偏好和利益，但它并不能說明政治協(xié)商會將偏好改變作為自身的目標(biāo)?！保?］101

（三）協(xié)商民主以公共利益為導(dǎo)向

公共利益是協(xié)商民主理論的一個重要概念，能夠引導(dǎo)公共協(xié)商過程中的利益相關(guān)者在利益分歧或沖突的基礎(chǔ)上達(dá)成共識。“考慮到協(xié)商包容以及公共利益原則，協(xié)商觀念可以利用傳統(tǒng)工具性理由本身來支持平等政治權(quán)利。這種權(quán)利提供了保護(hù)其他基本權(quán)利和通過可能方式促進(jìn)公共利益的途徑。”［4］109協(xié)商民主不否認(rèn)政治的基礎(chǔ)是利益，承認(rèn)多元社會的利益分歧與沖突，鼓勵和支持參與者公開表達(dá)不同的利益訴求并以公共理性來維護(hù)公共利益。就像鮑勃·古丁增說過的那樣：“當(dāng)我們充當(dāng)了公共角色，我們必須清洗我們的偏好，只表達(dá)那些公共指向的偏好?！保?］205亨德里克斯也指出“協(xié)商民主更像是公共論壇而不是競爭的市場，其中，政治討論以公共利益為導(dǎo)向”［7］。由此可見，協(xié)商過程中的討論、審議和對話旨在使參與者的偏好轉(zhuǎn)向公共利益。

協(xié)商參與者在協(xié)商過程中不但要考慮個人利益，而且要超越自身的觀點和利益的局限，考慮到公共利益?！瓣P(guān)于公共利益的討論中表達(dá)自私觀點的不可能性，以及表達(dá)其他偏好而沒有最終擁有它們的心理困難，最終一起使公共討論趨向于共同的善。因此，普遍意志將不僅僅是特定偏好（或表達(dá)出來的偏好）實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)，而且是自身受關(guān)心共同的善影響的偏好結(jié)果?！保?］12協(xié)商過程的參與者必須具有公共利益觀念和較強(qiáng)的公共責(zé)任感，能夠在公共協(xié)商之后愿意為公共利益而協(xié)調(diào)和緩解決策過程中的個人利益與公共利益之間的沖突。

（四）協(xié)商民主以公開性的程序為保障

協(xié)商民主非常重視程序，并將程序看作決策獲得合法性的要求，而程序只有公開，才能保證經(jīng)由協(xié)商民主機(jī)制所作出的決策能夠獲得合法性。公共協(xié)商要求參與者給出的使決策理由必須首先符合公共性和公開性的條件，即能讓所有人信服?！肮_性能夠使公民審視協(xié)商過程……公開性還能夠阻止秘密的、幕后的政策協(xié)定，因為參與者知道，他們需要公開其理由和動機(jī)以尋求公眾支持其建議?！保?］

程序公開主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先公共協(xié)商是在公共論壇或公共空間中進(jìn)行，并且這一公共論壇或公共空間必須對所有利益相關(guān)者開放；其次公共協(xié)商過程是公開的，協(xié)商方式和程序能為公眾所知悉；再次是協(xié)商參與者在辯論、審議和對話過程中所提出的各種理由的內(nèi)容是公開的。最后是決策結(jié)果或立法建議是公開的，決策的制定過程和政策的形成過程能為公眾所知曉。由此復(fù)雜的程序可見，協(xié)商民主對公民公開表達(dá)自己的理性以及思考他人公共理性的能力提出了較高的要求，但是協(xié)商民主的支持者都認(rèn)為，正是協(xié)商過程的復(fù)雜性與公開性使決策的理由更加理性，結(jié)果也更為公正。

二、協(xié)商民主的價值

從上述協(xié)商民主論者所倡導(dǎo)的基本理念來看，協(xié)商民主理論的興起與實踐的發(fā)展，完善了人們對民主的理解，彌補(bǔ)了自由主義代議制民主的不足，極大地推動了西方民主理論和民主實踐的發(fā)展，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。

協(xié)商民主的興起與發(fā)展，完善了人們對民主的理解。以往的民主理論重點關(guān)注的是誰適合做“統(tǒng)治者”，而不是如何進(jìn)行“統(tǒng)治”的問題，建立在這種理解之上的制度設(shè)計和安排側(cè)重于民主的“準(zhǔn)入”程序，而不是民主的決策過程［9］29。協(xié)商民主理論家不滿足于這樣的制度設(shè)計和安排，他們更加注重民主的真實內(nèi)容和過程。正如阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森所說：“更有可能的是，商議提供了一個比較好的場合來克服社會地位在政治過程中的影響。與討價還價相比，組織得當(dāng)?shù)纳套h能夠減少階級、種族和性別不平等的歧視性效果。通過組織群體討論以使他們更具有商議性，也使得較不可能出現(xiàn)這種情況，即商議的結(jié)果僅僅是再次肯定大多數(shù)處于有利地位的商議者的最初看法。”［10］150

協(xié)商民主理論不僅主張領(lǐng)導(dǎo)人和決策者要由公民自由民主地選擇，而且主張公民能夠自由平等地參與公共決策過程。這種將民主引向決策過程的主張和觀點，完善了代議制民主理論對于民主的理解。代議制民主理論主要關(guān)注的是民主過程中的“民主選舉”和“民主監(jiān)督”，而協(xié)商民主理論則把人們的目光引向“民主決策”，呼吁人們要在“民主決策”上多下一點工夫［9］29－30。

協(xié)商民主的興起與發(fā)展，彌補(bǔ)了自由主義代議制民主的不足。協(xié)商民主理論的興起，是政治學(xué)家們針對民主的本質(zhì)和傳統(tǒng)代議制民主的缺陷進(jìn)行深入反思的結(jié)果。傳統(tǒng)的代議民主制是以投票為中心、以個人主義和工具理性為基礎(chǔ)的民主模式，這種民主模式容易導(dǎo)致社會成員的政治冷漠，難以在公共政策制定過程中達(dá)成共識，難以促進(jìn)公民的良性的政治參與，難以真正保障公民權(quán)益，已經(jīng)不能有效實現(xiàn)民主政治的核心理念。因而，從“以投票為中心”的選舉民主向“以對話為中心”的協(xié)商民主的轉(zhuǎn)變，便成為彌補(bǔ)代議制民主制度缺陷的時代要求。

然而，協(xié)商民主并沒有完全否定選舉民主，而只是對選舉民主的一種補(bǔ)充、完善和超越。選舉與多數(shù)決定始終是協(xié)商民主的內(nèi)在組成部分，羅伯特·古丁在論述協(xié)商民主與選舉民主的關(guān)系時說到：“有時，在真正達(dá)成一致意見時，協(xié)商可以直接形成決策。但是即使是最理想的協(xié)商大會，更典型的是通過宣告協(xié)商結(jié)果并進(jìn)行投票來促成決策。最終表決對于賦予決策以民主的合法性來說是關(guān)鍵性的。無論之前所進(jìn)行的討論曾經(jīng)多么自由平等，如果僅僅由會議主席對‘會議的精神’進(jìn)行概括，卻沒有得到其他人的認(rèn)可，那么最終決議的民主可信度也會大受懷疑。然而，在為決議提供民主合法性時，無論那個顯然沒有協(xié)商的最終表決多么關(guān)鍵，是之前進(jìn)行的討論決定了決議是民主協(xié)商的。”［6］83可見，如果沒有在公民之間進(jìn)行有效的充分協(xié)商，選舉民主的結(jié)果就會受到人們的質(zhì)疑，就缺乏合法性的基礎(chǔ)；而如果沒有選舉民主，不能將大多數(shù)人達(dá)成的決策共識付諸實踐，協(xié)商民主也就成為一句空談。

協(xié)商民主的興起與發(fā)展，具有教育公民的功能。有的學(xué)者指出：“政治理論中關(guān)于協(xié)商民主的某些研究已經(jīng)強(qiáng)調(diào)如下相關(guān)的理由：（1）積極參與協(xié)商將使人變成更好的公民，以及也許是更好的人；（2）更廣泛的公共協(xié)商將增強(qiáng)人們對共同體和共同命運的意識?！保?1］協(xié)商民主理論家認(rèn)為，民主參與能夠改變個體，使個體在觀念上變得“更具有公共精神，更容忍，更有見識，更關(guān)心他人利益”［3］14。換句話說，協(xié)商民主能夠使參與者認(rèn)識到，每個人都是政治共同體的一分子，為了更好地實現(xiàn)自己的利益就不能違背公共利益，為此每個社會成員都需要承擔(dān)一定的公共責(zé)任。從這個意義上來說，透過各種協(xié)商民主實踐，能夠擴(kuò)大公民的政治參與，實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的精神，進(jìn)而能激勵公民意識的產(chǎn)生，從而起到教育公民的功能。

三、協(xié)商民主的限度

作為一種新興的民主理論范式和實踐形態(tài)，協(xié)商民主自出現(xiàn)以來就面臨著來自各方面的批評和挑戰(zhàn)，存在著極大的局限性。

首先，協(xié)商民主具有精英主義的傾向。“由于資源的不對等，信息的不對稱，協(xié)商民主往往還是被政治精英所主導(dǎo)”［12］，普通公民難以有效地對公共協(xié)商結(jié)果產(chǎn)生重大影響。就像代議制民主催生了一個代議員階層一樣，協(xié)商民主也可能會催生一個特殊的政治商議者階層。代議員變成了商議專家，而公民變成了旁觀者。這種政治分工可能帶來的危險之一就是精英主義，即那些協(xié)商專家企圖支配那些非協(xié)商專家?！皡f(xié)商民主的實踐可能會被某些人所濫用，這些人口頭上說公共討論的理念很好，但實際上卻試圖要操作他們的同伴以達(dá)成為個人私利服務(wù)的決定，在這個意義上說，它似乎更易于被利用。”［6］197－198

協(xié)商民主是一種理性的、不自私的和有節(jié)制的公共討論，因此它傾向于支持那些占優(yōu)勢地位的公民，傾向于那些受過良好教育、掌握協(xié)商技巧、具有相當(dāng)社會地位的社會階層和政治精英。由于那些在社會和經(jīng)濟(jì)上處于不利的地位的弱勢公民和邊緣化群體的商議能力有限，而且他們可能會采取不理智的甚至是極端的協(xié)商方式，所以他們在公共協(xié)商中就缺乏話語權(quán)，缺乏影響協(xié)商結(jié)果的實力?！凹词固幱诓焕匚坏娜撕退麄兊拇砩瞄L以有效的方式進(jìn)行商議，群體討論的動態(tài)也趨向于支持那些具有較高社會和經(jīng)濟(jì)地位的人們。他們的確談的比較多，而且他們的看法會得到大多數(shù)成員比較認(rèn)真的對待。因此，商議的結(jié)果比較有可能反應(yīng)大多數(shù)處于有利地位的商議者的最初看法?！保?0］149－150如果處于不利地位的社會成員和邊緣化群體想要在公共協(xié)商中獲得有效的表達(dá)，那么他們就必須要做出充滿激情的而不是理性的訴求，他們不能受理性商談原則的約束，因為這些原則維護(hù)的是已經(jīng)確立的秩序，并且確保那些已經(jīng)處于有利地位的群體的特權(quán)能夠永久存在。妨礙人們成為平等協(xié)商對話者的原因主要源于經(jīng)濟(jì)上的依賴和政治上的支配，因此，協(xié)商民主理論認(rèn)為，只有消除了協(xié)商參與者在經(jīng)濟(jì)上的依賴和政治權(quán)力對公共協(xié)商過程的影響，協(xié)商對話才會成為一種比較公平的比賽。

其次，在公共協(xié)商過程中，團(tuán)體討論會產(chǎn)生極化現(xiàn)象?？ㄋ埂どＫ固菇?jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在一個團(tuán)體中進(jìn)行討論、對話或協(xié)商會產(chǎn)生團(tuán)體極化（group polarization）的現(xiàn)象，換句話說，一個協(xié)商團(tuán)體的成員必然會在協(xié)商之前的傾向和偏好所暗示的方向的指引下走向一個更為極端的觀點（桑斯坦僅把“極端”定義成內(nèi)在的，即與團(tuán)體最初的傾向相比），特別是當(dāng)那些具有相同觀點和立場的個人經(jīng)常聚在一起討論和協(xié)商，并且沒有不同的聲音或?qū)α⒌挠^點出現(xiàn)時，公共協(xié)商的結(jié)果可能會更為偏頗。那些由極端主義傾向的個人組成的團(tuán)體在協(xié)商之后更易于轉(zhuǎn)變得更為極端，同樣那些具有某種顯著的共同認(rèn)同的團(tuán)體（如一個黨派或一個社會階層）在協(xié)商之后也會變得更為極端。當(dāng)具有相同意向的人們經(jīng)常參加“重復(fù)的極化活動”，又沒有基礎(chǔ)不同觀點，那么就極有可能產(chǎn)生極端的運動［6］85－86。

之所以會產(chǎn)生這種團(tuán)體極化現(xiàn)象，原因有兩個：一是基于社會對比，由于人們希望得到其他團(tuán)體成員有利的、美好的理解，所以大多數(shù)團(tuán)體成員都會采取一種社會更欣賞的立場。一旦他們在協(xié)商過程中聽到別人的想法，他們就會根據(jù)團(tuán)體內(nèi)部的主要立場傾向來調(diào)整自己的立場，這就會推動團(tuán)體的立場走向某一極端；二是基于有說服力的觀點，為了迎合團(tuán)體成員，人們會采取團(tuán)體內(nèi)較具說服力的觀點和論證。如果一個團(tuán)體的成員已經(jīng)有了一個確定的傾向，這一團(tuán)體就會有壓倒性多數(shù)的人支持這一傾向，公共協(xié)商的結(jié)果將會是進(jìn)一步向他們最初的傾向前進(jìn)。例如，一個立場溫和的支持女權(quán)主義的婦女團(tuán)體在公共討論后，將會更加堅定地支持女權(quán)主義；那些對于正在進(jìn)行的戰(zhàn)爭保持中度批評的人，在討論后會尖銳地反對戰(zhàn)爭；那些傾向于譴責(zé)美國的人，在討論后將會更強(qiáng)烈地譴責(zé)美國［6］88－89。由此可見，協(xié)商民主可能會使部門利益或團(tuán)體利益受到強(qiáng)化，甚至出現(xiàn)團(tuán)體極化行為，并不一定能保證決策或立法的結(jié)果更符合公共利益。

最后，協(xié)商民主的推行范圍有限。世界各地協(xié)商民主的實踐或?qū)嶒灡砻?，公共協(xié)商往往受到協(xié)商參與者人數(shù)的限制。當(dāng)利益相關(guān)者比較廣泛而需要較多的參與者參與協(xié)商時，公共協(xié)商就會耗費大量的物力、財力和人力，這就會增加協(xié)商的成本，降低協(xié)商的效率。協(xié)商參與者的人數(shù)過多時，就可能會出現(xiàn)偏離主題甚至漫無邊際的閑扯。?？怂购兔桌瞻堰@種情況稱為“多數(shù)人的對話”，他們指出：“多數(shù)人對話的模式基本上是隨機(jī)的用詞和不確定的閑談”［13］。由此可見，協(xié)商民主在推行范圍上是非常有限的，只能適合于人數(shù)較少的共同體的對話和協(xié)商。當(dāng)公共協(xié)商涉及的利益相關(guān)者過多時，我們只能放棄協(xié)商民主，轉(zhuǎn)而尋求選舉民主。

綜上所述，協(xié)商民主雖然是一種嶄新的民主形式，受到理論界和實踐界的一致推捧，但是它自身存在的一些局限性也制約了協(xié)商民主實踐的發(fā)展。如果協(xié)商民主理論想在實踐中發(fā)揮更大的理論影響力，就必須要突破其理論自身的限度，不斷創(chuàng)新協(xié)商民主的實踐形式。

［1］［南非］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯，主編．作為公共協(xié)商的民主：新的視角［M］．王英津，等譯．北京：中央編譯出版社，2006：1．

［2］楊弘．中國共產(chǎn)黨協(xié)商民主觀的歷史嬗變與新拓展［J］．東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（2）：44．

［3］［澳］德雷澤克．協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角［M］．丁開杰，等譯．北京：中央編譯出版社，2006．

［4］［美］塞拉·本哈比，主編．民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界［M］．黃相懷，嚴(yán)海兵，等譯．北京：中央編譯出版社，2009．

［5］［美］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］．陳家剛，等譯．北京：中央編譯出版社，2006．

［6］［美］詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯萊特，主編．協(xié)商民主論爭［M］．張曉敏，譯．北京：中央編譯出版社，2009．

［7］Carolyn Hendriks．The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy ［A］．Refereed Paper Presented to the Jubilee Conference of the Australasian Political Studies Association［C］．Canberra：Australian National University，October，2002：6．

［8］［美］喬治·M·瓦拉德茲．協(xié)商民主［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2004（3）：36－37．

［9］燕繼榮．協(xié)商民主的價值和意義［J］．科學(xué)社會主義，2006（6）．

［10］［美］阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森．民主與分歧［M］．楊立峰，等譯．北京：東方出版社，2007．

［11］［美］約·埃爾斯特，主編．協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思［M］．周艷輝，譯．北京：中央編譯出版社，2009：62．

［12］肖克，楊弘．以協(xié)商規(guī)制精英：精英政治在中國的未來發(fā)展邏輯［J］．東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（6）：4．

［13］［美］查爾斯·J·?？怂?，休·T·米勒．后現(xiàn)代公共行政——話語指向［M］．楚艷紅，曹沁穎，吳巧林，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：134．

Ideal，Value and Limitation：Deliberative Democracy in the Horizon of Western Scholars

ZHANG Deng－wen，LIU Tong
（School of Politics and Law，Northeast Normal University，Changchun 130117，China）

Deliberative democracy is a new paradigm of democratic theory and practice which emerged in the West．The basic idea of deliberative democracy is to emphasize the equality of citizen participation，focus on preference transformation，take public interest as its core and take openness procedure as its safeguard．The rise of deliberative democracy has greatly promoted the development of Western democratic theory and democratic practice which has significant theory value and practical significance，but it has been faced with criticism from all sides and challenges since its rise which has significant limitations．If the theory of deliberative democracy wants to play a greater influence in practice，it is necessary to break through its theoretical limitations and innovate new practical forms of deliberative democracy．

Deliberative democracy；Ideal；Value；Limitation

D082

A

1001－6201（2012）01－0001－05

2011－08－28

國家社科基金重點項目（11AZZ002）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目（09SSXT107）。

張等文（1985－），男，安徽蒙城人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院博士研究生；劉彤（1955－），男，山東棲霞人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］