論中西修辭之別

陳 娟

（福建師范大學(xué) 外國語學(xué)院，福建 福州 350008）

1.中西修辭發(fā)展歷程——修辭的賦比興

在中國現(xiàn)代修辭學(xué)創(chuàng)建之前，中國的修辭歷史源遠(yuǎn)流長，但始終沒有建立起一套解釋修辭問題的理論體系，有修辭而無修辭學(xué)。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，諸侯爭霸，外交頻繁，游說之士大顯身手，運(yùn)用各種說人之法，造就了輝煌一時(shí)的基于辯說的修辭藝術(shù)。然而，如此璀璨奪目的政治修辭猶如曇花一現(xiàn)，漫長的封建專制制度徹底扼殺了基于勸說的修辭活動(dòng)，修辭研究局限于書面語（主要是文學(xué)作品）及辭格研究，修辭儼然成了一門研究語言形式的“雕蟲小技”。二十世紀(jì)初西方修辭傳入中國，我們以中國傳統(tǒng)修辭學(xué)為基底，運(yùn)用當(dāng)時(shí)西方修辭的框架初步構(gòu)建了中國現(xiàn)代修辭學(xué)。盡管如此，中國修辭學(xué)仍無法擺脫偏重書面語言形式研究的束縛，直至二十世紀(jì)末，中國修辭學(xué)研究的疆域才拓展到對言語交際的研究，修辭的視角才從傳統(tǒng)上言語表達(dá)者的一方，轉(zhuǎn)到言語交際的雙方，并著重強(qiáng)調(diào)言語接受者的一方，中國修辭學(xué)才真正意義上與強(qiáng)調(diào)受眾中心及說服目的的西方現(xiàn)代修辭學(xué)接軌。（溫科學(xué)，2009:42）

西方修辭曾幾度浮沉，輝煌過，衰落過。它起源于公元前五世紀(jì)的古希臘，古希臘的民主制度為當(dāng)時(shí)高度發(fā)達(dá)的演說實(shí)踐提供了廣闊的舞臺(tái)，東西方社會(huì)在當(dāng)時(shí)共襄修辭盛舉。然而，與中國截然不同，西方修辭學(xué)到了亞里士多德時(shí)代就已系統(tǒng)化，古典修辭的發(fā)展更是在古希臘羅馬時(shí)代達(dá)到了巔峰，涌現(xiàn)出西塞羅等大批的修辭理論家。自此以后，西方修辭的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出一些與中國封建修辭相類似的現(xiàn)象，即修辭研究偏重書面的語言形式。中世紀(jì)，傳統(tǒng)的以論辯說服為基礎(chǔ)的古典修辭漸顯暗淡，基督教修辭獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，布道、書信、辭格研究等成為主導(dǎo)的修辭形式。文藝復(fù)興時(shí)期，傳統(tǒng)修辭雖風(fēng)光一時(shí)，但更多地表現(xiàn)為對古典修辭的復(fù)興和對中世紀(jì)固有修辭實(shí)踐方式的改造。十七世紀(jì)至二十世紀(jì)初，受現(xiàn)代主義思潮的沖擊，基于“或然性”的修辭學(xué)受到了當(dāng)時(shí)推崇 “必然性”的社會(huì)精英階層的口誅筆伐，處境尷尬（劉亞猛，2005:48—56）。二十世紀(jì)，新修辭藝術(shù)適應(yīng)新的時(shí)代語境應(yīng)運(yùn)而生，并將其探索的目光全方位地投向以象征為手段的整個(gè)人類社會(huì)生活。

2.中西修辭定義——橫看成嶺側(cè)成峰

中國對修辭學(xué)的定義的討論是在二十世紀(jì)后，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方，因此導(dǎo)致了我們對修辭學(xué)的認(rèn)識不夠深刻。在修辭觀念上，中國自古就有“修飾文辭”的局限性，修辭只是讀書階層用于咬文嚼字、潤色語篇的一種技巧（溫科學(xué)，2009：41）。陳望道在其《修辭學(xué)發(fā)凡》中指出：“修辭原是達(dá)意傳情的手段。主要是為著意合情，修辭不過是調(diào)整語辭使達(dá)意傳情能夠適切的一種努力?！保愅?，2001：11）從文辭到語辭，中國修辭學(xué)的研究疆域得到了拓展，這一定義還暗含修辭必須適應(yīng)題旨情境，“使達(dá)意傳情能夠適切”，這與西方修辭注重修辭情境的傳統(tǒng)不謀而合。宗廷虎在 《中國修辭學(xué)通史》中對修辭學(xué)所下的定義為中國現(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展迎來了一個(gè)可喜的跨越：“什么是修辭學(xué)？修辭學(xué)就是研究修辭現(xiàn)象，探討恰當(dāng)運(yùn)用語辭適應(yīng)各種題旨情境的學(xué)科?！保ㄗ谕⒒ⅲ?998：2）這一定義顯示了中國現(xiàn)代修辭學(xué)有別于傳統(tǒng)修辭學(xué)之處，它將言語交際及各種修辭現(xiàn)象納入了修辭學(xué)研究的范圍，注重修辭情境和受眾反應(yīng)，使得中國現(xiàn)代修辭與西方修辭逐步實(shí)現(xiàn)了接軌。

與中國修辭不同，西方修辭從誕生之初就有一大批理論家對何為修辭進(jìn)行了透徹全面的研究，然他們對修辭的定義見仁見智，至今仍沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。柏拉圖曾對修辭進(jìn)行嚴(yán)詞鞭撻，將修辭看做是“嘩眾取寵的雕蟲小技”，是“空洞的言談”，甚至是欺騙的代名詞。亞里士多德巧妙地為修辭撥亂反正，“將修辭界定為使我們不管碰到什么事情都能發(fā)現(xiàn)可資利用的說服手段的那種能力”（劉亞猛，2008:52）。羅馬政治家西塞羅則強(qiáng)調(diào)修辭是“治國安邦，展示政治家風(fēng)度的重要工具”，昆提利安把修辭看做是 “善言的科學(xué)”。文藝復(fù)興時(shí)期，拉米斯將修辭肢解壓縮為一門詞語裝飾和文體的藝術(shù)。在歐洲迎來理性和科學(xué)時(shí)代時(shí)，修辭被討伐的體無完膚，被判定為“徹頭徹尾的欺騙”的工具。二十世紀(jì)，西方修辭終于撥開迷霧，理查茲將修辭定義為“對誤解及其修正的研究”，而伯克則認(rèn)為修辭是一門求同去異，尋求修辭雙方認(rèn)同合作的說服藝術(shù)（溫科學(xué)，2009:44，89-92）。

3.中西修辭觀——此“誠”非彼“誠”

“修辭立其誠”作為中國修辭學(xué)的根本原則，對中國修辭學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這一命題最早出現(xiàn)于《周易》：“子曰：君子進(jìn)德修業(yè)，忠信，所以進(jìn)德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也。”（陳光磊，王俊衡，2001：6）所謂“修辭立其誠”，即立言修辭者應(yīng)該具備誠實(shí)的人格，修辭的內(nèi)容應(yīng)符合事實(shí)?！靶揶o立其誠”把語言和人的道德視為一個(gè)和諧而又不可切分的整體，將言辭的修飾歸結(jié)于身心的誠摯，充分體現(xiàn)了中國文化的價(jià)值觀，即立言修辭必以德行修養(yǎng)為前提和基礎(chǔ)，以言行一致為規(guī)范和準(zhǔn)繩，力求做到“非禮勿言”、“言必信”，“不以文害辭，不以辭害志”。由以上分析看來，中國修辭學(xué)長久以來背負(fù)了過于繁重的道德枷鎖，“修辭立其誠”作為一種理想化的修辭倫理標(biāo)準(zhǔn)，并不能有效地描寫和指導(dǎo)人類的日常修辭活動(dòng)，相反，它可能扼殺修辭活動(dòng)原本具有的活力。錢鐘書先生曾重新解讀“修辭立其誠”這一傳統(tǒng)修辭鐵律，為“無病呻吟”者進(jìn)行辯護(hù)：

所謂不為“無病呻吟”者，即“修辭立誠”之說也，竊以為惟其能無病呻吟，呻吟而能使讀者信以為有病，方為文藝之佳作耳。文藝上之所謂“病”，非可以診斷得；作者之真有病與否，讀者無從知也，亦取決于呻吟之似有病與否而已。故文藝之不足以取信于人者，非必作者之無病也，實(shí)由其不善于呻吟；非必“誠”而后能使人信也，能使人信，則為“誠”矣。（錢鐘書，1997:489）

錢老認(rèn)為“無病”亦可“呻吟”地似是“有病”，問題的癥結(jié)不在于呻吟者是否真有病，而在于修辭者是否擅長“呻吟”，如若“呻吟”地不像樣，則即使真“有病”，也會(huì)被認(rèn)為乃“無病呻吟”；如若“呻吟”地像模像樣，則即使“無病”也能使人信以為“有病”，即“能使人信，則為誠矣”。

西方修辭作為一門說服的藝術(shù)，是“通過象征手段影響人們的思想、感情、態(tài)度、行為的一門實(shí)踐”（劉亞猛，2005:2）。不同于中國修辭學(xué)，西方修辭學(xué)認(rèn)為修辭是一種無涉道德的行為，修辭者要實(shí)現(xiàn)自己的修辭目的，必然訴諸古典修辭提倡的三種修辭資源：道理（logos）、情感（pathos）和修辭人格（ethos）。擺道理指修辭者“通過每件事本身包含的說服因素確立起關(guān)于這件事的真實(shí)或者顯然真實(shí)的情況”（劉亞猛，2008:58）。西方修辭認(rèn)為事實(shí)本身是人為建構(gòu)的，是“得到認(rèn)證的事實(shí)宣認(rèn)”（劉亞猛，2005:97），由于修辭的或然性，通過修辭論證所確立的或許是貨真價(jià)實(shí)的事實(shí)，但也有可能是看似如此的“事實(shí)”。這種觀點(diǎn)對于深信“事實(shí)勝于雄辯”“修辭立其誠”的中國修辭界來說無疑是一種巨大的沖擊。訴諸情感指在修辭互動(dòng)中，修辭者想方設(shè)法調(diào)控受眾的情感，并使之處于一種易于被說服的情感狀態(tài)，這與中國修辭強(qiáng)調(diào)修辭必是修辭者內(nèi)在真誠情感的外露有本質(zhì)區(qū)別（劉亞猛，2008:57）。在西方修辭學(xué)家看來，修辭者在修辭互動(dòng)中“顯露”自己的“真情”，歸根結(jié)底只是為了能夠贏得受眾的善意，達(dá)到成功說服的目的，這絕非西方修辭者不識“誠”為何物，相反，這正證實(shí)了錢老所言：“能使人信，則為誠矣?！痹V諸修辭人格指在修辭互動(dòng)中，修辭者“按照具體修辭形勢和修辭意圖的要求刻意營造一個(gè)最有利于說服內(nèi)定目標(biāo)受眾的形象”（劉亞猛，2005：174）。中國修辭學(xué)家認(rèn)為修辭實(shí)踐一定是修辭者高尚人格的自然流露，然在西方修辭學(xué)家看來，受眾“對言說者的信任必須源于言說，而不是源于言說之前業(yè)已存在的有關(guān)言說者人格的看法”，修辭人格甚至可以等同于“修辭者透過言說進(jìn)行的自我形象構(gòu)筑”（劉亞猛，2008:57），是修辭者根據(jù)特定的修辭形勢和修辭目的構(gòu)筑出地、為了實(shí)現(xiàn)成功說服的“包裝形象”而已。

由此可見，中國修辭學(xué)強(qiáng)調(diào)修辭者必須是一名名副其實(shí)的“道德家”，修辭必須“立其誠”，事實(shí)上更是以一種睥睨萬物的姿態(tài)等待其大白于天下的一天；西方修辭學(xué)則著重強(qiáng)調(diào)修辭者在具體的修辭互動(dòng)中自我形象營造和受眾情感的調(diào)節(jié)，強(qiáng)調(diào)“到什么山唱什么歌”，以便使受眾接受修辭者精心構(gòu)筑的“事實(shí)”，完成影響說服受眾的工作。

4.結(jié)語

修辭術(shù)在公元前的中西歷史上都輝煌過，燦爛過，然而由于社會(huì)環(huán)境的變更，中西修辭學(xué)的發(fā)展分道揚(yáng)鑣：中國修辭學(xué)長久以來缺少一套完整的理論體系，研究疆域也一度局限于書面語甚至辭格的研究，修辭理念更是體現(xiàn)傳統(tǒng)價(jià)值體系的“修辭立其誠”，直至二十世紀(jì)建立了現(xiàn)代修辭學(xué)方與西方修辭接軌；西方修辭學(xué)的發(fā)展幾經(jīng)浮沉，修辭的定義更是見仁見智，然而西方修辭學(xué)從創(chuàng)立之初就構(gòu)建了十分龐大的理論體制，雖沒落過但從未消失，二十世紀(jì)五六十年代西方修辭更是舊貌換新顏，煥發(fā)出無限生機(jī)。在中西話語互動(dòng)日益頻繁的今天，我們更應(yīng)該充分了解中西修辭學(xué)，知己知彼，從西方修辭的視角來重新解讀中國傳統(tǒng)修辭觀“修辭立其誠”，努力做到以西方的話語來說我們自己的道理，在中西話語互動(dòng)中搶占戰(zhàn)略高地，從而扭轉(zhuǎn)中西話語交流地位不平等的形勢。

［1］ 陳光磊，王俊衡.中國修辭學(xué)通史.先秦兩漢魏晉南北朝卷［M］.吉林：吉林教育出版社，2001.

［2］ 陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡［M］.上海：上海教育出版社，2001.

［3］ 劉亞猛.西方修辭學(xué)史［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008.

［4］ 劉亞猛.追求象征的力量（第二版）［M］.北京：三聯(lián)書店，2005.

［5］ 錢鐘書.錢鐘書散文［C］.杭州：浙江文藝出版社，1997.

［6］ 溫科學(xué).中西比較修辭論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［7］ 宗廷虎.中國修辭學(xué)通史·近現(xiàn)代卷.吉林：吉林教育出版社，1998.