思想政治教育有效性研究：在事實(shí)與規(guī)范之間

彭吉黔

（ 銅仁學(xué)院，貴州 銅仁 554300 ）

當(dāng)代中國社會遭遇的“失序”乃至“斷裂”現(xiàn)象，有其產(chǎn)生的價(jià)值觀根源。學(xué)者們普遍認(rèn)為，各種價(jià)值觀的相互沖突，以及整個社會價(jià)值體系的嚴(yán)重失衡，乃至斷裂，是社會不和諧的重要表現(xiàn)，也是社會不和諧的重要根源[1]。和諧社會的構(gòu)建離不開思想政治教育。但我們的思路長期束縛于思想政治教育的重要性與意義研究，甚少關(guān)注如何使教育達(dá)到效果的有效性研究或路徑探索。這就導(dǎo)致了意義研究與路徑探索的割裂，成為社會現(xiàn)象的一個怪圈。

一、事實(shí)描述：主體性迷失

眾所周知，當(dāng)代社會是一個價(jià)值取向多元化的社會。當(dāng)代中國正處于傳統(tǒng)價(jià)值觀被解構(gòu)，而新的主流的價(jià)值觀尚未完全建立的特殊時期。西方的價(jià)值觀和思想觀念容易利用網(wǎng)絡(luò)載體進(jìn)入青少年學(xué)生的世界，從而以潛移默化的方式影響青少年學(xué)生的價(jià)值觀和思想觀念。尤其值得注意的是，西方物質(zhì)載體是青少年學(xué)生能夠直接感受到的，但物質(zhì)世界背后潛藏的價(jià)值世界，則是青少年學(xué)生無法以獨(dú)立判斷進(jìn)行解析的。所以，青少年學(xué)生往往在接受西方物質(zhì)世界的同時，他們的價(jià)值世界也在受到可見的物質(zhì)文明的潛在強(qiáng)制而成為價(jià)值的“俘虜”。

西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)，人在自己創(chuàng)造出來的物質(zhì)文明前會迷失自我。此后，人類就在不斷檢討自我的生活世界，以避免成為“單向度的人”。主體性的迷失主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是在人與物的關(guān)系中人的失落。按照西方學(xué)者的看法，人們創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)世界，卻又成為物質(zhì)世界的奴隸。在《單向度的人》中，馬爾庫塞（Herbert Marcuse）描述到：人已經(jīng)沒有了精神層面，而只有物質(zhì)層面。在人與網(wǎng)絡(luò)世界的關(guān)系中，人迷失了自己，心甘情愿地成為計(jì)算機(jī)的奴隸。二是在虛擬世界和真實(shí)世界中，人的行為和真我迷失了。網(wǎng)絡(luò)世界是一個虛擬世界，與現(xiàn)實(shí)世界截然不同。在現(xiàn)實(shí)世界中，人的主體性是指人的現(xiàn)實(shí)需要、能力、義務(wù)和權(quán)利。具體而言，在現(xiàn)實(shí)生活中的人是什么？我是什么？我做什么？我在社會中的位置是什么？在網(wǎng)絡(luò)世界中，人們恰恰忽視對這些問題的解答，陷入深深的失落之中[2]。

正因?yàn)槿说闹黧w性迷失，產(chǎn)生了人的非確定性生存。按照學(xué)者的解釋，人的確定性生存是指無論單個的人還是社會，總是力圖在一種客觀性中規(guī)定自己，把自己置于一個客觀體系之中，以獲得某種確定性和位置感，并以此為參照系或標(biāo)準(zhǔn)來對自身的變化作出肯定或否定的評判，規(guī)范或弘揚(yáng)人的現(xiàn)實(shí)的和未來的發(fā)展[3]。傳統(tǒng)社會人的生存具有確定性。但是現(xiàn)代社會中，隨著“熟人社會”走向“陌生人社會”，人的生存變得不確定。在西方表現(xiàn)為基督教的式微和價(jià)值顛覆，在中國則表現(xiàn)為儒家文化的失落和傳統(tǒng)價(jià)值觀的崩潰以及新的價(jià)值觀的混亂。人的非確定性生存主要體現(xiàn)在人的無根生存、困惑生存、焦慮生存和恐怖生存[3]。

以上事實(shí)表明，在當(dāng)代社會，已經(jīng)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的社會心理問題。對這些問題的有效解決正是思想政治教育的意義所在。但是思想政治教育工作如何為解決這些問題提供有效的策略支持？很顯然，傳統(tǒng)思想政治教育也正面臨困境。這種困境主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)思想政治教育方式缺乏有效性，不足以治理這些社會心理問題，也無法為社會的發(fā)展提供妥善方案。

二、制度規(guī)范的引入：意義說明

在傳統(tǒng)思想政治教育方式陷入困境時，我們不得不反思，怎樣才能使思想政治教育發(fā)揮應(yīng)有的作用？是繼續(xù)依賴于傳統(tǒng)教育方式，并依然將思想政治教育視為無法依賴制度建設(shè)獲得成效的獨(dú)立于制度之外的領(lǐng)域？還是突破傳統(tǒng)思想政治教育的認(rèn)識，以制度和規(guī)范的方式去實(shí)現(xiàn)思想政治教育的效果？本文并不反對前者，但也同時支持后者的努力。

事實(shí)上，西方學(xué)者們早已對制度規(guī)范與思想政治教育的關(guān)系進(jìn)行了關(guān)注。西方學(xué)者對公民道德和社會制度的倫理問題（即：道德與法律關(guān)系）進(jìn)行了研究。美國法理學(xué)家博登海默（Edgar Bodenheimer）指出：“那些被視為社會交往的基本必要的道德正義原則，在一切社會中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則約束力的增強(qiáng)，是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！盵4]374此外，哈特（H.L.A. Hart）、哈耶克（Friedrich August von Hayek）、羅爾斯（John Bordley Rawls）、麥金泰爾（Alasdair Chalmers MacIntyre）等都非常強(qiáng)調(diào)道德建設(shè)中制度規(guī)范約束的重要性。

在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界對制度規(guī)范與思想政治問題亦有研究。目前，國內(nèi)對思想政治教育制度規(guī)范的研究視角較為狹隘，并簡單地認(rèn)為思想政治教育制度規(guī)范實(shí)際上就是法律化。雖然這種觀念認(rèn)識到了法律與道德的關(guān)系并努力實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系的良好互動，但是它將思想政治教育制度規(guī)范的有效形式限定在法律范圍內(nèi)，縮小了制度規(guī)范的內(nèi)涵。

雖然國內(nèi)對思想政治教育的規(guī)定體現(xiàn)在各種社會制度規(guī)章之中，已經(jīng)較先前無所規(guī)定和無制度可依的情況好，但是這些規(guī)定普遍比較零亂，不具體，缺乏可操作性，其作用不能最大限度的發(fā)揮，也就阻礙了我國思想政治教育的制度規(guī)范建設(shè)的發(fā)展。為此，必須認(rèn)真檢討和總結(jié)國內(nèi)傳統(tǒng)思想政治教育與制度規(guī)范的發(fā)展，認(rèn)真探索如何以有效的制度規(guī)范方式進(jìn)行思想政治教育。這一方面能夠促進(jìn)教育效果的達(dá)到，另一方面也能夠避免出現(xiàn)以制度規(guī)范名義對思想進(jìn)行強(qiáng)制的誤區(qū)。

三、有效性的追問：制度規(guī)范的可行性

值得注意的是，思想政治教育畢竟不能完全等同于道德教育。道德和法律的共性能夠幫助道德進(jìn)行制度性約束，但從更加寬泛的意義去理解思想政治教育，則必然會與道德拉開距離。那么思想政治教育運(yùn)用制度進(jìn)行規(guī)范是否具有可行性呢？這是我們在探索有效性時必須首先解決的問題?；谝韵吕碛?，本文認(rèn)為以制度規(guī)范思想政治教育是可行的。

首先，目前思想政治教育的困境是思想政治教育傳統(tǒng)方式缺陷的體現(xiàn)。思想政治教育的傳統(tǒng)方式是以說教形式進(jìn)行，主要依賴于主體內(nèi)心的自我認(rèn)同和自覺履行，并沒有任何強(qiáng)制性的措施能夠保證思想政治教育效果的體現(xiàn)。采用說教形式進(jìn)行的思想政治教育，是一種“軟性”手段教育，缺少理性的分析，多數(shù)依賴于“說教者”自身的經(jīng)驗(yàn)和感受，不能有效地替“受教者”考慮，從而不能起到效果。另外，還有一些行為的發(fā)生是無法依靠說教解釋和解決的，例如，貪污腐敗行為、家庭暴力行為等。因此，傳統(tǒng)思想政治教育方式已經(jīng)面臨無法解決問題的尷尬境地。正因如此，我們需要尋找能夠以確定性、可操作性、具體地解決問題的方案，而以制度進(jìn)行規(guī)范無疑是有可行的。

其次，以制度進(jìn)行規(guī)范是思想政治教育取得成效的主要途徑?，F(xiàn)代社會的普遍共識是：依賴于人們自身的自覺行為以彌補(bǔ)社會道德和思想政治的不足已經(jīng)是困難的，必須以強(qiáng)有力的方式來實(shí)現(xiàn)思想政治教育成果。通過制度性規(guī)范，可以幫助主體進(jìn)行行為模式塑造。制度規(guī)范通過行為模式的要求直接施加評價(jià)和進(jìn)行調(diào)控，能夠促使主體積極主動地反思自身行為而使之符合制度要求，并通過懲戒、威懾等作用的發(fā)揮，對違反制度性規(guī)范的思想政治行為進(jìn)行約束，為行為模式的作用發(fā)揮提供基礎(chǔ)。

最后，思想政治教育與制度規(guī)范具有共同的基礎(chǔ)。兩者都屬于上層建筑的重要組成部分，根本作用是一致的，并能夠在實(shí)施的過程中相互促進(jìn)。一方面可以憑借思想政治教育來保證制度規(guī)范的合理實(shí)施，另一方面又可以借助制度規(guī)范來維護(hù)和推行思想政治教育。可見，思想政治教育與制度規(guī)范之間存在著相互依賴性。

當(dāng)然，還有更多的理由能夠證明思想政治教育以制度規(guī)范的可行性，不過本文必須說明的是，制度規(guī)范的形式是一種必須加以慎重認(rèn)識的形式，必須在理論上取得相應(yīng)成就后才能逐步開展。

四、有效性的實(shí)現(xiàn)：在事實(shí)與規(guī)范之間

盡管本文贊同用制度性規(guī)范去尋求思想政治教育的有效性，但必須注意制度規(guī)范思想的危險(xiǎn)性。事實(shí)上，諸多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到這種制度規(guī)范實(shí)現(xiàn)成效的途徑，但是基于它的危險(xiǎn)性而不得不放棄。不過本文認(rèn)為，只要能夠以有效方式將這種危險(xiǎn)性控制在一定程度之內(nèi)，以制度規(guī)范方式實(shí)現(xiàn)思想政治教育成效并不是不能接受的。

在運(yùn)用制度規(guī)范實(shí)現(xiàn)思想政治教育成效的時候，必須首先確立手段和目的的關(guān)系。制度規(guī)范只是手段，達(dá)到思想政治有效性才是目的。而這種有效性的達(dá)到，從另一層面而言也是手段，其最終目的是為了整個社會的和諧與人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，我們在運(yùn)用制度規(guī)范手段的時候，應(yīng)當(dāng)確立一些基本的原則。這些原則源于人類共同認(rèn)可的價(jià)值觀念，諸如公平正義、平等自由等。這些原則的確立，一方面限定了制度規(guī)范發(fā)揮作用的范圍，另一方面也防止了制度規(guī)范對思想領(lǐng)域的侵犯。其次，目前以制度規(guī)范方式來實(shí)現(xiàn)思想政治教育還處于探索階段，還存在很多的不足。具體而言，它既沒有專門的制度文本規(guī)定，更遑論專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并且其內(nèi)容過于寬泛、籠統(tǒng)、不具體，可操作性不強(qiáng)，執(zhí)行力度不夠。最后，思想政治教育工作不能無視社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和多樣性。因此，以制度規(guī)范方式來實(shí)現(xiàn)思想政治教育必須保持實(shí)用性與靈活性，而不能陷入機(jī)械化的僵局。

總之，思想政治教育的有效性的實(shí)現(xiàn)，必須不斷地在事實(shí)與規(guī)范之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并以此實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的融合。思想政治教育的制度規(guī)范實(shí)質(zhì)上是將思想政治教育的內(nèi)容與制度規(guī)范形式，思想政治教育目的與制度規(guī)范手段相結(jié)合的一種方式。這種方式對突破當(dāng)前思想政治教育的困境是有積極意義的。但如何以有效的、合理的方式開展制度規(guī)范思想政治教育，是一個需要認(rèn)真論證和探索的問題。

[1] 寇東亮．德性倫理與和諧社會價(jià)值觀的建構(gòu)[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（3）．

[2] 李雪青．論互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)青年道德主體性的失落及其建設(shè)[J]．北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）．

[3] 馮凡彥，唐偉．人的非確定性生存與思想政治教育的形上追求[J]．山東社會科學(xué)，2009，（2）．

[4] （美）E·博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)和法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法人學(xué)出版社，2001．