試論CISG中買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)與違約救濟(jì)

郭霓

（太原警官職業(yè)學(xué)院山西 太原 030032）

違約救濟(jì)就是指當(dāng)合同當(dāng)事人沒(méi)有按照合同約定或者相關(guān)法律的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，守約方依據(jù)有關(guān)規(guī)定采取一定法人救濟(jì)措施，以救濟(jì)違約方因不履行合同所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。違約救濟(jì)是法律給予受損方在對(duì)方違約的情況下保護(hù)自身利益的手段，是法律給予受損方的權(quán)利，受損方在行使救濟(jì)措施時(shí)可以完全根據(jù)自己的意愿。論文通過(guò)分析國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)賣(mài)雙方相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)和違約救濟(jì)方法，發(fā)現(xiàn)其對(duì)我國(guó)《合同法》的立法啟示，從而完善我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的第62條將實(shí)際履行確定為首要救濟(jì)方式，同時(shí)也在一定程度上限制了這項(xiàng)權(quán)利，包括限制實(shí)體權(quán)利本身和實(shí)施程序，其中最主要的限制來(lái)自《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的第28條?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》對(duì)于實(shí)際履行的相關(guān)規(guī)定傾向于大陸法系，與英美法系相差較大。此外，為了彌補(bǔ)有關(guān)兩大法系國(guó)家對(duì)于實(shí)際履行的救濟(jì)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第28條將實(shí)際履行的判決權(quán)返還給各國(guó)法院，實(shí)際履行的判決由各國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在我國(guó)，實(shí)際履行是指如果合同一方當(dāng)事人沒(méi)有按照合同履行約定的義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同的約定時(shí)，經(jīng)另一方當(dāng)事人請(qǐng)求，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制違約方根據(jù)合同約定繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任承擔(dān)方式。實(shí)際履行的前提是沒(méi)有履行合同的約定義務(wù)或者履行的合同義務(wù)不符合合同的約定，當(dāng)事人的請(qǐng)求是其必要手段，而實(shí)際履行的保障則是法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁判。我國(guó)《合同法》中第109條規(guī)定了實(shí)際履行的違約責(zé)任形式。同時(shí)第109和110條分別規(guī)定了實(shí)際履行的金錢(qián)和非金錢(qián)債務(wù)兩種情況。一旦當(dāng)事人選擇實(shí)際履行作為承擔(dān)違約責(zé)任的方式，除非合同標(biāo)的存在不能履行等特殊情況外，違約方都應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行，不能以支付違約金、賠償金等方式代替。

一、實(shí)際履行分析

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條的規(guī)定，違約一方因?yàn)檫`反合同約定，承擔(dān)的損害賠償金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方當(dāng)事人由于違約一方違反合同約

二、損害賠償分析

定所遭受的合理?yè)p失。與此同時(shí)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條還對(duì)違約一方的賠償責(zé)任范圍進(jìn)行了界定，即損害賠償金額不能超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)，其預(yù)料到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)料到因違反合同可能造成的損失。如果說(shuō)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定違約方承擔(dān)的損害賠償額應(yīng)與另一方因其違約遭受的損失相當(dāng)，保護(hù)遵守合同一方的正當(dāng)利益，那么對(duì)違約一方損害賠償責(zé)任的界定則是保護(hù)違約一方的利益，從而達(dá)到平衡雙方利益的目的。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第77條規(guī)定受損方應(yīng)當(dāng)采取合理的措施，降低因違約方違約造成的損失，這也是受損方的法定義務(wù)。如果受損方?jīng)]有履行該項(xiàng)義務(wù)，違約方將不會(huì)承擔(dān)由此擴(kuò)大的損失，受損方只能自己承擔(dān)因此造成的擴(kuò)大的損失。

我國(guó)《合同法》的第113條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中第74條的規(guī)定，也就是完全賠償原則。《合同法》第113條規(guī)定：如果合同一方當(dāng)事人沒(méi)有履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定，給另一方當(dāng)事人造成損失，損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于由于違約方違約導(dǎo)致的損失，包括合同履行后可能獲得的利益，但不超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。按照《合同法》第113條的規(guī)定，損害賠償額不僅包括受損方所遭受的直接損失，還包括合同履行后可能獲得的利益，也就是間接損失。對(duì)于可能獲得的利益損失，我國(guó)的要求是可能獲得的利益損失與違約之間存在必然的因果關(guān)系，并且是違約方在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到的，也就是根據(jù)因果關(guān)系和可預(yù)見(jiàn)性確定損害賠償?shù)姆秶?。主要包括?cái)產(chǎn)的損失，為了降低損失采取有效措施的必要支出以及合同履行可能獲得的利益等。這與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》》的解釋規(guī)定是一致的。

一般來(lái)說(shuō)，各個(gè)國(guó)家的法律都承認(rèn)受損方對(duì)于可以采取合理措施避免的損失無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償，但是各個(gè)國(guó)家的法律對(duì)這一問(wèn)題的分析方法及其概念的定義并不相同。比如說(shuō)對(duì)于合同立法，大陸法采取過(guò)失原則，即大陸法對(duì)受損方擴(kuò)大的損失部分是否具有請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)采取過(guò)失原則。如果受損方?jīng)]有采取合理措施，致使損失擴(kuò)大，從而構(gòu)成受損方的過(guò)失。英美法則沒(méi)有采取過(guò)失責(zé)任原則，只要雙方當(dāng)事人一方違約，違約方就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不管其是不是有過(guò)失。因此，在英美法制度中，受損方的一項(xiàng)重要義務(wù)就是采取合理措施，減輕損失?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》沒(méi)有對(duì)違約責(zé)任采取過(guò)失責(zé)任原則，而是吸收了英美法的方法，將減輕損失作為受損方的一項(xiàng)義務(wù)，規(guī)定受損方必須采取合理的措施，降低由于違約方違反合同造成的包括合理的利潤(rùn)在內(nèi)的一切損失。

三、完善我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度

（一）在采用實(shí)際履行時(shí)，增加損害賠償代替實(shí)際履行的情形。如果債務(wù)以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)遵循效率優(yōu)先的原則，當(dāng)一方違約時(shí)，判斷該財(cái)產(chǎn)的替代性或者獨(dú)特性。如果該財(cái)產(chǎn)很難在市場(chǎng)上找到替代標(biāo)的，《合同法》應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行。如果該標(biāo)的很容易在市場(chǎng)上找到，當(dāng)事人一方違約后，除非其自愿繼續(xù)履行合同，否則如果違約方不愿意繼續(xù)履行合同，就應(yīng)當(dāng)以損害賠償代替實(shí)際履行，不能強(qiáng)制要求違約方繼續(xù)履行合同。因?yàn)槿绻匀灰筮`約方實(shí)際履行，不僅不能保證合同履行的質(zhì)量，而且可能還會(huì)加重相關(guān)監(jiān)督檢查部門(mén)的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)和效率的低下。因此對(duì)于以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的違約救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)遵循效率優(yōu)先的原則。

（二）增加過(guò)失相抵和損益相抵的規(guī)定。過(guò)失相抵和損益相抵是確定違約損害賠償范圍的重要規(guī)定，體現(xiàn)了違約損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則。在受損方由于自身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大以及受損方因損害而獲得利益的情況下，如果受損方的損失全部由違約方賠償，不符合社會(huì)公平的原則。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的《合同法》應(yīng)做如下規(guī)定：“對(duì)同一違約行為，受損方在遭受損失的同時(shí)也獲取了利益，損失賠償金額應(yīng)當(dāng)扣除其所可能獲取的利益，也就是損益相抵。如果違約方存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大，法院可以依據(jù)實(shí)際情況，確定損害賠償金額及責(zé)任——過(guò)失相抵規(guī)則?！?/p>

（三）增加原則性規(guī)定，確定違約損害賠償金額。我國(guó)計(jì)算損害賠償金額時(shí)，缺少相應(yīng)的理論依據(jù)、法律規(guī)定或者司法解釋?zhuān)纱藢?dǎo)致法官缺乏有效的判據(jù)，妨礙司法的公正性。因此，有必要在《合同法》中明確規(guī)定違約損害的賠償金額。由于違約造成的損害涉及的情況較為復(fù)雜，而且實(shí)際情況也不盡相同，法律不可能明確規(guī)定各種違約行為損害賠償金額的計(jì)算方法，只能做出原則性的規(guī)定。

第一，如何確定違約損害賠償金額，必須全面考慮各種因素，比如受損方是否還與第三方簽訂轉(zhuǎn)售合同，也就是受損方是否存在特別因素，以及違約方是否能預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這一情形。

第二，如果受損方在對(duì)方違約后的合理時(shí)間內(nèi)以合理方式進(jìn)行了替代交易，受損方可以以原合同價(jià)格與替代交易價(jià)格之間的差額以及其他相關(guān)損失要求賠償。

第三，如果對(duì)方違約后，受損方未進(jìn)行替代交易的。如果按照合同約定的履行時(shí)間存在時(shí)價(jià)，受損方可以原合同價(jià)格與合同解除時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額以及其他相關(guān)損失要求賠償。時(shí)價(jià)是指在合同約定的履行地點(diǎn)，對(duì)應(yīng)所交付的貨物或者提供的服務(wù)在可比情況下所收取的價(jià)格。如果在合同約定的履行地點(diǎn)沒(méi)有時(shí)價(jià)，時(shí)價(jià)為參照另一地的合理時(shí)價(jià)。

[1]潘貞.國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同期前救濟(jì)制度研究(碩士學(xué)位論文)[D].山東：山東大學(xué)，2005.

[2]張科.淺談貨物買(mǎi)賣(mài)合同的解除[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005，

（44）：191.

[3]對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司.國(guó)際商事合同通則[M].北京：法律出版社，2004.

[4]葉昌富.論強(qiáng)制實(shí)際履行合同中的價(jià)值判斷與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（2）：55-59.

[5]王軍，張梅，薛源.美國(guó)合同法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.

[6]陳若鴻.英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法:判例與評(píng)論[M].北京：法律出版社，2003.

[7]張科.淺談貨物買(mǎi)賣(mài)合同的解除[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005，（44）：191.