憲政視角下的中國傳統(tǒng)政治文化

王運(yùn)紅，楊雪瑛

（1. 中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000；2. 天津政法管理干部學(xué)院，天津 300191）

憲政視角下的中國傳統(tǒng)政治文化

王運(yùn)紅1，楊雪瑛2

（1. 中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000；2. 天津政法管理干部學(xué)院，天津 300191）

如果以廣角遠(yuǎn)景鏡頭觀察中國歷史，盡管傳統(tǒng)中國并沒有出現(xiàn)成文的憲法文件，但是中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中并不缺乏憲政的因素，這些因素在中國古代的政治運(yùn)行當(dāng)中發(fā)揮著根本法性質(zhì)的作用。根據(jù)文化遺傳學(xué)的觀點(diǎn)，中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中的憲政基因長期以潛在的形式傳遞而沒能生長成憲政的制度，其根本癥結(jié)在于惡劣的生態(tài)環(huán)境，而不是在于中國傳統(tǒng)政治文化自身。

傳統(tǒng)；政治文化；憲政

學(xué)術(shù)界長期以來存在著將我國古典政治制度與憲政觀念完全對立，甚至全盤否定中國傳統(tǒng)政治文化的傾向。許多人習(xí)慣于用國力強(qiáng)弱作為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)一國政治文化之“優(yōu)劣”，把西方的政治模式作為“進(jìn)步”和“文明”的標(biāo)尺去評判不同國家和地區(qū)的政治制度。與許多西方國家將其傳統(tǒng)政治文化作為發(fā)展的動力相反，國內(nèi)許多人曾一度將歷史與傳統(tǒng)當(dāng)成了現(xiàn)代政治制度建設(shè)的包袱。尤其是在憲政研究領(lǐng)域，把近代中國憲政建設(shè)之失敗歸罪于中國傳統(tǒng)政治文化的觀點(diǎn)一度盛行。直到今天，一些甚孚聲望的學(xué)者依舊視中國傳統(tǒng)文化如草芥，言憲政必稱西方。在一些人眼里，中國傳統(tǒng)政治文化中不僅沒有憲政因子，而且是中國進(jìn)行憲政建設(shè)的罪魁禍?zhǔn)?。?yīng)該說，對中國傳統(tǒng)政治文化的反思和批判，一方面促進(jìn)了中國政治制度的現(xiàn)代化進(jìn)程，但是另一方面也引起了人們對中國傳統(tǒng)政治文化的諸多誤解，甚至導(dǎo)致中國傳統(tǒng)政治文化研究當(dāng)中民族虛無主義的泛濫。

根據(jù)文化人類學(xué)的基本觀點(diǎn)之一——文化普同觀的原理，人類自從產(chǎn)生以來，其基本心理狀態(tài)應(yīng)該是大體相同的。不可能有哪一群人會比其他人群更接近類人猿，同樣，也不可能存在哪一群人進(jìn)化得比其他人群更高級。生活環(huán)境的差異盡管會產(chǎn)生面貌各異的文化，但基于人類心理狀況大體相似這一根本前提，人類文化的不同部分也必然有著所有文化普遍具有的諸多共同特色[1]9。

在政治文化領(lǐng)域，這一文化人類學(xué)原理同樣適用。不同民族間的傳統(tǒng)政治文化雖有差異，但在推動整個(gè)人類的文明進(jìn)化方面也應(yīng)該表現(xiàn)出一定的共通性。有著數(shù)千年悠久歷史的中國傳統(tǒng)政治文化，是人類政治文化寶庫的重要組成部分。中華政治文明曾經(jīng)成為周邊國家效法的楷模，它影響了許多國家的政治文化結(jié)構(gòu)體系和政治發(fā)展史。如果我們說“憲政”是人類政治文明的重要標(biāo)志，那么，博大精深的中國傳統(tǒng)政治文化中難道就不存在“憲政”的因子？

實(shí)際上，只要我們客觀地去研究中國的歷史，并不難發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代政治文明的契合點(diǎn)。甚至在憲政最核心的理念要素方面，中西傳統(tǒng)政治文化都存在有若干契合之處。本文認(rèn)為：就憲政之要義——遏止權(quán)力濫用而言，中西傳統(tǒng)政治文化中都具有這一要素。只不過中國傳統(tǒng)政治文化和西方傳統(tǒng)政治文化對于權(quán)力制約的方法和途徑不同而已。西方傳統(tǒng)政治文化強(qiáng)調(diào)法律對人之“惡性”的遏制，通過完善的制度來制約權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)社會公正；中國傳統(tǒng)政治文化則更加強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)人們的“善性”，依靠統(tǒng)治階層人物的修養(yǎng)和所謂的“天譴”來制約權(quán)力的濫用。中國這塊土地沒有自發(fā)生長出憲政制度來，其根本癥結(jié)并非因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)政治文化中缺少憲政因子，而是另有原因。把近代中國憲政建設(shè)的曲折與失敗完全歸咎于中國傳統(tǒng)政治文化，既違背客觀的歷史事實(shí)，也不符合馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理。

一、中國傳統(tǒng)政治文化中的憲政因子

說到憲政，有一位著名學(xué)者我們不能不提，他就是英國的戴雪（Albert Venn Dicey，1835―1922）。他的傳世名著《英憲精義》倍受各國憲法學(xué)者的推崇，他的憲政理論對后世產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。在《英憲精義》中，他第一次提出英國憲法是不成文憲法的觀點(diǎn)，指出了憲法的根本特征，尤其是他在書中關(guān)于“憲典”的精辟論斷，對于我們正確全面地理解中國傳統(tǒng)政治法律文化富有啟發(fā)意義。在論及“憲典”的性質(zhì)時(shí)，戴雪引用了英國另一位著名憲法學(xué)者弗里曼《英吉利憲法的生長》一書中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“我們現(xiàn)有政治道德的一種體系，個(gè)中含有許多教義，毫不見于常法中或法案中之任一頁。然而在實(shí)際上他們不但足以指示政治家遵行大道而且足與大憲章或人權(quán)請?jiān)笗性硗苷湟??！盵2]422“憲典”的共同特征就是他們都是一種準(zhǔn)則，也都是政治家據(jù)以從事政治活動的行為準(zhǔn)則。言下之意就是，盡管當(dāng)時(shí)英國政治制度當(dāng)中倍受“珍視”的“教義”并不能在“法案”中找到相關(guān)條文，但是這些“教義”卻實(shí)際上指導(dǎo)著當(dāng)時(shí)政治家們的活動，發(fā)揮著一點(diǎn)也不遜色于《大憲章》或《人權(quán)請?jiān)笗返葢椃ㄐ晕募淖饔?。這些“教義”就是被戴雪稱為“憲典”的重要組成部分。

戴雪的觀點(diǎn)讓我們反思：盡管中國傳統(tǒng)政治制度當(dāng)中并不存在一部成文的《憲法》，但是，中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中是否存在著戴雪所言的“憲典”呢？回答是肯定的。眾所周知，在傳統(tǒng)中國，盡管沒有一部憲法這樣的根本大法對國家各個(gè)方面加以規(guī)范和約束，但是“禮”卻為傳統(tǒng)中國確立社會秩序提供了最重要的依據(jù)?！岸Y”的內(nèi)容涉及國家和社會生活的根本問題，指導(dǎo)著諸如官制、官服、官等、官法、官箴的建設(shè)，是中國古代社會一切組織和個(gè)人的根本活動準(zhǔn)則。實(shí)際上，“禮”作為行為規(guī)則在中國傳統(tǒng)社會發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，它滲透于社會生活的各個(gè)方面，成為傳統(tǒng)中國治理國家的根本原則，在實(shí)質(zhì)上扮演著“最高法”的角色。從其實(shí)際內(nèi)容來看，和法律一樣，“禮”也是一部龐大的規(guī)則體系——盡管其中某些規(guī)則可能在今天看來過于陳舊或不盡合理，但它仍然不失為統(tǒng)治傳統(tǒng)中國社會的規(guī)則體系。禮在傳統(tǒng)中國社會中的獨(dú)特作用和法治國家的法律傳統(tǒng)在精神實(shí)質(zhì)上也是一致的，例如英國的普通法就被稱為“成文化的習(xí)慣”：成文立法來自于原來不成文的道德習(xí)慣。就“按照規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)治”這一點(diǎn)來說，傳統(tǒng)中國的禮治和西方歷史上的法治、憲政是相通的。誠如盧梭所言：真正的憲法不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在人們的心中。無論從哪個(gè)角度來看，深深鐫刻在古代中國人心目中經(jīng)國家、定社稷、序民人、利后嗣的“禮”絲毫不遜色于至今仍為世人津津樂道的1215年寫在羊皮紙上的那一紙“契約”。英國憲政的歷史告訴我們，回答什么是憲政的問題實(shí)際上是要回答一種深刻的法律理論。憲政不是一部成文憲法，理解憲政的更恰當(dāng)方式是將憲法視為一整套牢固的慣例。

當(dāng)然，我們并不是要把“禮”和今天的憲法完全等同起來，而只是論證傳統(tǒng)的“禮”在本質(zhì)上具有憲法的基本特征。也許有人會說，禮制本身就是講差等，沒有平等，何談“憲法”呢？實(shí)際上，憲法的諸多實(shí)體價(jià)值選擇，如平等、自由、人權(quán)等，并非與生俱來，而是歷史發(fā)展到近現(xiàn)代的產(chǎn)物。本文認(rèn)為只要禮具備憲法在形式結(jié)構(gòu)上的要件，就可以被視為憲法。這就像《大憲章》本身就是以承認(rèn)貴族和平民的等級劃分為前提，卻仍被我們視為憲法是同樣的道理。無獨(dú)有偶，歷史上美國聯(lián)邦憲法有種族歧視的“五分之三條款”，在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束前不把黑人作為一個(gè)完整的人看待，也仍被我們視為憲法。

憲政制度成文化是一個(gè)必然的歷史趨勢，但不能夠因?yàn)楣湃宋唇⒄w的憲政制度，就否定中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中存在憲政的因子。戴雪關(guān)于“憲典”的論述非常值得我們深思。

美國著名的憲政學(xué)者C. H. 麥基文在其著作《憲政古今》當(dāng)中，闡述了憲政的歷史源流，認(rèn)為憲政從古至今的最核心命題就是限制政府權(quán)力。麥基文與其他許多憲政學(xué)者的區(qū)別在于他更關(guān)注歷史傳統(tǒng)本身意義上的“憲法”，而不是成文法意義上的憲法。他認(rèn)為無論一個(gè)社會是否有一部成文憲法，只要在事實(shí)上存在著對政府權(quán)力的制約，就可以說這個(gè)社會存在著一定程度的“憲政因素”。如果以麥基文的理論視角來考察中國歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中是不乏麥基文所謂“憲政因素”的。

當(dāng)然，中國傳統(tǒng)社會對于權(quán)力的制約方式與西方國家是大不相同的。但制約方式的不同并不能夠說明制約的宗旨有什么差異，在遏止權(quán)力的濫用這一最終宗旨上，無論中國還是西方，都沒有任何的不同。是否對權(quán)力進(jìn)行制約和如何對權(quán)力進(jìn)行制約，這是兩個(gè)不同層次的問題。如果說西方歷史上的分權(quán)制約模式更適合工商社會的話，那么傳統(tǒng)中國的權(quán)力制約模式也許是更適合古代中國這樣一個(gè)農(nóng)耕文明為特色的國度。古代中國歷史上曾創(chuàng)造出令全世界的人都仰慕的輝煌，不是一個(gè)最有力的證明嗎？[3]

有人問：為什么古代中國沒有產(chǎn)生分權(quán)制約權(quán)力的思想？這就等于問：為什么牛車上不裝方向盤，驛道上不安紅綠燈？它們是一樣的邏輯。中國古代有適應(yīng)自身文明發(fā)展的權(quán)力制約模式，而且一度非常成功。這一憲政基因之所以沒有邁出走向憲政制度的關(guān)鍵一步，首先是因?yàn)檗r(nóng)耕社會自身尚沒有這一需求，其次憲政基因自身的生長還需要具備特定的生態(tài)環(huán)境：諸如市民社會、市場經(jīng)濟(jì)、權(quán)力多元等經(jīng)濟(jì)、社會和政治制度方面的生態(tài)環(huán)境。

或許有人會列舉出一系列中國傳統(tǒng)政治當(dāng)中的專制事實(shí)來反對本文的觀點(diǎn)。但是，“專制主義”是人類文明史上一個(gè)共同的經(jīng)歷[4]55，不僅中國，西方亦是如此，甚至，為我們熟知的被許多人視為人類憲政制度開端標(biāo)志而被津津樂道的 13世紀(jì)英國《大憲章》，盡管以白紙黑字簽名畫押的形式對君主的權(quán)力做了明確的限制，仍不免很大程度上流于形式。眾所周知，當(dāng)時(shí)的英國國王約翰，終其一生，也沒有真正遵守過這份文件。為此君臣之間甚至大打出手，內(nèi)戰(zhàn)一直持續(xù)到約翰去世還沒有結(jié)束。而此后不久出現(xiàn)的都鐸王朝的專制更是對《大憲章》嘲諷似的顛覆。比起中國皇帝們面對的成憲祖制，《大憲章》的效力也未見得好到哪去。

但是，即便是在那些我們今天稱之為“專制”的時(shí)代里，古人也沒有停止思索人類社會一些超越時(shí)代的課題。這類課題是所有國家共同面對的，這些思索的成果勢必具有普遍的價(jià)值。這些思考因?yàn)闅v史的局限沒有在當(dāng)時(shí)就轉(zhuǎn)化為制度構(gòu)建，但是卻成為后來制度構(gòu)建的思想文化基因。正如大憲章，盡管未能使憲政真正地在英國變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但卻保留下了憲政的基因。在西方，無論是強(qiáng)大的羅馬帝國還是中世紀(jì)的漫漫長夜，都未能中斷這一基因的傳承。從這個(gè)意義上來說，那些時(shí)代的西方文化也存在著憲政因素，問題只是一直缺乏系統(tǒng)憲政制度而已。近代資產(chǎn)階級革命之后，這一基因終于在適宜的生態(tài)環(huán)境中生長發(fā)育為成熟的憲政制度。既然我們承認(rèn)憲政的基因存在于大憲章的精神乃至古羅馬的文化里，為什么就斷言中國傳統(tǒng)文化中沒有憲政的基因呢？

諸多歷史資料至少告訴我們，中國古代的權(quán)力，包括君權(quán)，不是沒有制約的。與西方社會一樣，中國社會盡管也經(jīng)歷了專制的歷史階段，但專制的歷史并不能使得中國人停止對那些人類社會共同面對的一些課題的思考與努力探索。中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中同樣蘊(yùn)涵豐富的憲政基因，盡管在表現(xiàn)形式上與西方不同，但限制權(quán)力的宗旨并無二致。傳統(tǒng)中國的權(quán)力制約模式是從中國傳統(tǒng)社會的土壤里生發(fā)出來，并適應(yīng)中國傳統(tǒng)社會要求的。對中國傳統(tǒng)文化的指責(zé)甚至摒棄發(fā)生在中國農(nóng)業(yè)社會走向解體之際。許多學(xué)者顛倒了工業(yè)文明與憲政制度產(chǎn)生的因果關(guān)系，所以才有摒棄中國傳統(tǒng)政治文化之思潮。

二、文化遺傳學(xué)的啟示

我們要避免兩個(gè)極端：一個(gè)極端是認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中缺乏憲政的資源；另一個(gè)極端是中國自古就有“憲政”。這里想借用遺傳學(xué)的一個(gè)理論來說明。根據(jù)遺傳學(xué)的理論，一種生物的性狀有兩種表現(xiàn)形式：一種是潛在的，以基因形式存在，稱為“基因型”；另一種表現(xiàn)形式是外在的，稱為“表現(xiàn)型”。某種性狀可能會以基因的形式遺傳下去，直到遇到適宜的生態(tài)環(huán)境，這種潛在的基因才能夠生長發(fā)育為外在的“表現(xiàn)型”。用一個(gè)簡單的公式來表示，就是：基因型+環(huán)境＝表現(xiàn)型。

套用上面的公式，我們認(rèn)為：中國傳統(tǒng)政治文化當(dāng)中不乏憲政的基因，但僅僅是憲政的基因而已，因?yàn)樗鼜臎]有生長為外在的“表現(xiàn)型”即成熟的憲政制度。其根本原因在于古代中國不具備有利于憲政基因生長的生態(tài)環(huán)境。所以，盡管傳統(tǒng)政治文化中的憲政基因一直以潛在的方式代代相傳，卻始終沒能發(fā)育成憲政的制度。

根據(jù)文化遺傳學(xué)的理論，我們還可以認(rèn)為：憲政的基因要轉(zhuǎn)化成憲政的“表現(xiàn)型”——成熟的憲政制度，需要適宜的生態(tài)環(huán)境，這種適宜的生態(tài)環(huán)境有利于憲政基因的充分表現(xiàn)和發(fā)育，并抑制那些不利于憲政基因表現(xiàn)和發(fā)育的不良因素。在這樣的環(huán)境下，憲政的基因就會逐漸演化為憲政的“表現(xiàn)型”即成熟的憲政制度。相反，如果只存在憲政的基因，而生態(tài)環(huán)境不利于其表現(xiàn)和發(fā)育，甚至可能抑制其表現(xiàn)和發(fā)育，則憲政基因無論如何也演化不成成熟的憲政制度[5]。

盡管中西政治文化當(dāng)中都共同存在著憲政的基因，但是由于中國與西方在憲政的生態(tài)環(huán)境方面有著巨大的反差，所以西方國家在市場經(jīng)濟(jì)初步發(fā)達(dá)、市民社會漸趨成熟、政治民主化逐漸完善的前提之下，其憲政基因在適宜的生態(tài)環(huán)境中才發(fā)育為成熟的憲政制度。中國傳統(tǒng)政治文化中盡管也蘊(yùn)涵著憲政的基因，但是由于古代中國社會根本不具備適宜憲政基因生長的良好生態(tài)環(huán)境，憲政基因的生長發(fā)育遭到了很大的抑制和破壞，怎么可能完成由基因型向表現(xiàn)型的突破呢？

我們既不應(yīng)因?yàn)橹袊鴼v史上從未存在過憲政的制度而否認(rèn)中國傳統(tǒng)文化中存在憲政基因的事實(shí)，也不應(yīng)因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化中存在憲政的基因而認(rèn)為中國古代就有了憲政制度。憲政的基因不能混同于憲政的制度，它們是兩個(gè)根本不同的概念。

總之，西方的憲政制度不是憑空發(fā)生的，而是其傳統(tǒng)政治文化中的憲政基因在適宜生態(tài)環(huán)境中的升華與發(fā)展。憲政基因的成長需要獨(dú)特的“生態(tài)環(huán)境”——經(jīng)濟(jì)、政治、文化等環(huán)境。這些環(huán)境因素的出現(xiàn)與憲政具有相關(guān)性，借用杜維明先生的概念就是“選擇的親和性”[6]70。中國只要具備了適宜的政治、社會和經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境，中國傳統(tǒng)文化當(dāng)中長期蟄存的憲政基因也一定會煥發(fā)出勃勃生機(jī)，實(shí)現(xiàn)“基因型”向“表現(xiàn)型”的突破，生發(fā)出憲政制度的參天大樹來！

[1] 孫秋云．文化人類學(xué)教程[M]．北京：民族出版社，2003．

[2] [英]戴雪．英憲精義[M]．雷賓南，譯．北京：中國法制出版社，2001.

[3] 王運(yùn)紅．中國傳統(tǒng)法律文化中的憲政基因[J]．天中學(xué)刊，2008(1)．

[4] 張分田．中國的帝王觀念[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

[5] 王運(yùn)紅．憲政研究的新視角——基于文化基因論的思考[Z]．河北省社會科學(xué)博士論壇征文專輯，2010．

[6] 杜維明．現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

On Chinese Traditional Political Culture: From the Perspective of Constitutionalism

WANG Yun-hong1,YANG Xue-ying2
(1. Central Institute of Correctional Police, Baoding Hebei 071000, China;
2. Tianjin Administrative Cadre Institute of Politics and Law, Tianjin 300191, China)

Although there is no written constitution documents in traditional China, many constitutionalism factors still can be found in China’s traditional political culture from the higher and broader view. These constitutionalism factors play an important role as the fundamental law in traditional Chinese political operation. According to the culture genetics, it is the bad ecological environment but not traditional culture that made the constitutionalism gene has not turned into constitutional system.

tradition; political culture; constitutionalism

D909.2

A

1006?5261(2012)04?0051?03

2012-03-14

教育部2011年規(guī)劃基金項(xiàng)目（11YJA810019）

王運(yùn)紅（1968―），男，河南夏邑人，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕