試析隆慶初高拱的首次罷休

張 鑫

（安徽師范大學(xué) 國旅學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

試析隆慶初高拱的首次罷休

張 鑫

（安徽師范大學(xué) 國旅學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

新時期以來，關(guān)于隆慶初年大學(xué)士高拱首次罷休的研究略顯單薄，且眾口一詞認(rèn)為是其自負(fù)剛愎的性格導(dǎo)致了此次罷休。事實上，當(dāng)時的首輔徐階在這一事件中暗箱操作，起到了推波助瀾的作用。他通過“高拱不忠事”的發(fā)酵以及對胡應(yīng)嘉前后不一的處理，誘使了鄉(xiāng)黨言官猛烈抨擊高拱，導(dǎo)致高拱下臺。徐階迫使高拱下臺，既是出于對首輔地位與權(quán)力的維護(hù)和壟斷，也在于兩人之間學(xué)術(shù)觀點、執(zhí)政理念、改革信念的差異。

高拱；徐階；胡應(yīng)嘉；內(nèi)閣；黨爭

高拱（1512―1578年），字肅卿，號中玄，河南新鄭人，是明朝中后期杰出的政治家和改革家。作為明代“隆萬大改革”的主要發(fā)起領(lǐng)導(dǎo)人之一，高拱在有明一代政治史上的貢獻(xiàn)無疑是突出的。但是新時期以來，明史學(xué)界對高拱的研究關(guān)注程度是有限的，尤其是對“高拱與徐（階）、趙（貞吉）、張（居正）等人政治斗爭是非和性質(zhì)仍需要進(jìn)一步辨析?！盵1]101隆慶元年（1567年）五月丁丑，高拱便遭遇了從政以來的第一次罷休，被迫黯然退出內(nèi)閣。關(guān)于此次罷休事件的原委因果，眾多史籍的記載語焉不詳，而后代史學(xué)工作者又將研討力度集中于高拱的第二次罷休，即其與張居正的政爭失敗。因此，為了還原歷史真相，系統(tǒng)辨析明代嘉、隆之際的內(nèi)閣黨爭，現(xiàn)以高拱的首次罷休事件為中心，通過上溯下沿的方法，詳加論述。

一、“胡楊事件”的發(fā)酵

隆慶元年（1567年）正月，由吏部尚書楊博主持的京察行將結(jié)束，不料吏部都給事中胡應(yīng)嘉突然彈劾楊博，言其包庇鄉(xiāng)里，致使“山西人無下考者”[2]496。但穆宗認(rèn)為，胡應(yīng)嘉身為本次京察的負(fù)責(zé)人之一，事中不發(fā)一言事后卻大加劾奏，首鼠兩端，“責(zé)其牴牾，下閣臣議罰”[3]5639。在內(nèi)閣會議上，首先發(fā)難的是大學(xué)士郭樸，其“奮然曰：‘應(yīng)嘉無人臣禮，當(dāng)編氓！’”[2]496。高拱也表現(xiàn)出了極大的憤慨，但未載其言。至于首輔徐階的態(tài)度，根據(jù)各方面史籍的記載則大有異趣：會議中，徐階“傍睨（高）拱，則已怒目攘臂，乃不復(fù)言而削（胡）應(yīng)嘉籍為編氓”[4]613；可當(dāng)這一決議公布導(dǎo)致言路大嘩后，徐階又表示：“亦自悔處應(yīng)嘉為過，乃改議應(yīng)嘉調(diào)用”[5]86。字里行間，徐階的態(tài)度應(yīng)曖昧不清是隱約可見的。問題的關(guān)鍵還在于對胡應(yīng)嘉的處置，徐階無論是“勉從之”還是“重違拱意”，都使高拱陷入了困境之中。

早在嘉靖四十五年（1566年）高拱初入內(nèi)閣時，高、胡二人即已生隙。胡應(yīng)嘉曾經(jīng)論罷過高拱的姻親李登云，接著又直接彈劾高拱居官不忠二事：“一言拱拜命之初，即以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，夤夜?jié)摎w，殊無夙夜在公之意；二言皇上近稍違和，大小臣工莫不吁天祈佑，冀獲康寧，而拱乃私運直廬器用于外，似此舉動，臣不知為何心？”[6]9052此二事的緣由、細(xì)節(jié)已杳不可考，但大體真?zhèn)螀s值得推敲。據(jù)時人王世貞的記載，當(dāng)時的高拱已年過半百，可遺憾的是一直膝下無子，他攜家安置于西安門外，有方便延宗繼后之意。此舉雖然于時宜不合卻尚在人情之中，畢竟“不孝有三，無后為大”。再以高拱“性直而傲”、自負(fù)敢為的性格度之，此事之真十有七八。至于私運直廬器具則有兩種理解：其一，高拱倒運的是內(nèi)廷器具，這種看法實不可理喻，如果是為了聚斂財富、搜刮珍玩，以當(dāng)時高拱身為閣輔之尊，只要大開方便之門，何愁不積金銀萬千、珍奇滿楹？實在不必親自勞苦倒運內(nèi)廷直廬的器具。再者，直廬不過閣員親近大內(nèi)、批復(fù)奏章之所，其中是否藏有值得當(dāng)朝宰輔親自竊取的器具都在兩可之間。事發(fā)嘉靖帝重病沉疴之際就更不可解了，根本沒有前后承接的邏輯關(guān)系，無非是加重高拱“罪責(zé)”的由頭。其二，高拱私運的是自己在直廬內(nèi)的器具、書札之類，即在嘉靖帝重病之際，高拱懼怕帝位交接不順釀成宮廷劇變而危及自身，所以暗中把自己的物件轉(zhuǎn)移出大內(nèi)。這種理解貌似合理其實不然，嘉靖帝身染重疴由來已久并非突發(fā)。即便是嘉靖帝突發(fā)病危，帝座虛位，可當(dāng)時景王早逝，只存裕王一脈又正值壯年，皇位的繼承并無懸疑，如何會出現(xiàn)宮廷劇變，沒有宮廷劇變高拱又何懼之有？反而言之，高拱為裕王侍講長達(dá)9年，情誼深厚彼此交心，甚至他離開王府后，“府中事無大小，（裕王）必令中使往問”。那么可推知，嘉靖帝去世必然裕王登基，裕王登基必然高拱大用，筆者不敢說高拱那時心存竊喜但似乎不該慌亂若斯。癥結(jié)還在于，揭發(fā)此事之聲不是傳于戒備森嚴(yán)的內(nèi)廷，卻是發(fā)自宮殿相隔的外臣，這種情況不是暗通曲徑便是捕風(fēng)捉影。所以筆者認(rèn)為，以高拱初政的操行應(yīng)當(dāng)不致于此，此事之真僅十之三四。對此，高拱更有自己的疏辯：

臣蒙皇上隆恩，進(jìn)閣入直，賜以直房，前后四重為楹十有七。前此入直之臣，并未有此，而臣獨得之，方自榮幸，以為奇遇。今乃謂臣嫌其“狹隘”，豈人情乎？緣臣家貧無子，又鮮健仆，乃移家就便取衣食，而久侍皇上之計。不意科臣借此誣臣私出，皇上試一問禁中內(nèi)臣官校，其有無灼然可知矣。在直諸臣，每遇紫皇殿展禮，必攜所用器物而去，旋即移回，相率以為故事。而科臣又借此誣臣移之出外，尤為不根。今臣日用常物咸在直房，陛下誠一賜驗其有無，又可睹矣。[6]9052?9053

但不管真?zhèn)蔚降兹绾?，該彈劾對高拱的政治生命傷害極大并持續(xù)發(fā)酵，此后言官劾其“剛愎褊急”、“無人臣禮”皆發(fā)端于此。

正因為高、胡二人深隙在前，一俟內(nèi)閣會議關(guān)于胡應(yīng)嘉的處置出臺，言路大嘩，紛紛指責(zé)高拱挾私報復(fù)，“修舊隙脅階斥應(yīng)嘉”[3]5636。兵科給事中歐陽一敬甚至直“詆（高）拱奸險橫惡，無疑蔡京”[3]5675。其實，按照筆者可資利用的史料來看，高拱在內(nèi)閣會議上并未發(fā)言，只是通過“方盛怒”表達(dá)了自己對胡應(yīng)嘉彈劾楊博事件的憤慨。而這種反應(yīng)并無不當(dāng)之處：第一，穆宗在會議之前就已經(jīng)給該事件定性為“牴牾”，之所以召開內(nèi)閣會議不是聽其申辯而是定其罪責(zé)。針對反復(fù)之人、欺上之事，身為當(dāng)今宰輔又曾任潛邸侍講的高拱，必然要嚴(yán)格維護(hù)穆宗的權(quán)威與指示，怎能不憤？第二，高拱本人歷來“練習(xí)政體，負(fù)經(jīng)濟(jì)才”[3]5640且性格峭直，做人為政一貫苛嚴(yán)。更何況，京察大計是國家課考群臣進(jìn)而獎優(yōu)廉黜庸貪的重大機(jī)制和政策，胡應(yīng)嘉竟敢首鼠兩端、前后反復(fù)，有損國家大典的威嚴(yán)，因此高拱“方盛怒”并不為過。不僅不為過，筆者認(rèn)為，高拱甚至是有意淡化了自己的批判情緒，因為他深知與胡某積怨已深，如果貿(mào)然切責(zé)勢必招致物議，故而怒極不言，“公以嫌故，不敢出一語”[4]625。否則，以他的性格估計不會等郭樸首發(fā)其聲。孰料即便謹(jǐn)慎如此，高拱依然在內(nèi)閣會議之后被推到了風(fēng)口浪尖，“兩京科道，以及大小九卿，為徐華亭（徐階）以攻新鄭高中元（高拱）少?！盵7]222。

逾月，高拱的門生，監(jiān)察御史齊康具奏彈劾徐階作為反擊，揭發(fā)他在先帝建儲、內(nèi)禪等事上多加阻撓，俟今上登基后“稱疾以嘗上意”[8]4057；又“言其二子多干請及家人橫里中狀。”[3]5636此舉非但沒有轉(zhuǎn)移對高拱的輿論壓力，反而加劇了高拱的不利形勢，掀起了更大的政治波瀾。徐階以進(jìn)為退，隨即上疏自辯、乞休，得到了穆宗的溫旨慰留。朝野九卿以下則不顧臣禮政體，“以（齊）康受拱指，群集闕下詈而唾之”[2]496，接著交相彈劾高拱，奏章多達(dá)28件以上，連得到高拱庇護(hù)的吏部尚書楊博也不得不表態(tài)：“留階，極斥拱、康。”[8]4057不久，齊康謫外，高拱罷休。

二、徐階的幕后推動

徐階（1503―1583年），字子升，號少湖，松江府華亭縣人，是嘉靖、隆慶交際之時最為重要的內(nèi)閣首輔。早年間徐階以探花及第入仕，因“所撰青詞獨稱旨”[3]5632深受明世宗賞識，于嘉靖三十一年（1552年）入閣辦事。但是，與當(dāng)時內(nèi)閣中所謂“青詞宰相”的嚴(yán)訥、李春芳、袁煒及郭樸相比，徐階更敢于任事、精于謀略。他揭發(fā)過擁兵自重的仇鸞，扳倒了權(quán)傾朝野的嚴(yán)嵩父子，出任首輔時提出“三語政綱”——“以威福還主上，以政務(wù)還諸司，以用舍刑賞還公論”[3]5635，一時名重天下，大有賢相之譽(yù)。尤其是世宗去世后，徐階借草擬遺詔之機(jī)，“凡齋醮、土木、珠寶、織作悉罷；‘大禮’大獄、言事得罪諸臣悉牽復(fù)之”[3]5636。可謂盡黜嘉靖朝的亂政，舉朝相賀，官聲人望達(dá)到了他政治生涯的最高峰。也正是在這個時期，以徐階為首的看守閣臣和以高拱為首的新進(jìn)閣臣之間產(chǎn)生了嚴(yán)重齟齬，主要起因就是徐階草擬遺詔時，越次約見張居正于密室而無視其他輔臣，特別是高拱的意見。此后，兩派的政治傾軋漸趨白熱化。

在高拱首次罷休事件中，首輔徐階不啻全勝，雖然他居中的動作不是很劇烈、明顯，卻是整個“倒高”活動的核心人物。換而言之，筆者有理由認(rèn)為這一切都是徐階有意為之。

首先，任用鄉(xiāng)黨為前驅(qū)。胡應(yīng)嘉是南直隸沭陽人，與徐階同鄉(xiāng)，而利用鄉(xiāng)黨、門生、故吏黨同伐異、打擊政敵，雖是歷朝歷代皆有之政壇劣習(xí)，但尤以明朝為劇。以徐階當(dāng)時在朝野的威望，收攏此人入其麾下不無可能，而且“華亭當(dāng)國好結(jié)言路，而于先朝遺直不無褊心”[8]4053。這位胡應(yīng)嘉不僅敢言，“然悻悻好搏擊，議者頗以傾危目之”[3]5676，而且劣跡斑斑：嘉靖三十九年（1560年），他“與諸生撰為謠言，構(gòu)之于御史林潤”，竟然誣殺了與自己“有隙”的南京國子監(jiān)祭酒沈坤，“士論冤之”。[6]8048?8049由此可見此人性格之“險狠”激進(jìn)，是充當(dāng)政治打手的不二人選。又因為劾罷過高拱的姻親工部侍郎李登云，他常常“內(nèi)自危，而又探知（徐）階意”[4]613，所以敢直接露章參劾內(nèi)閣輔臣高拱居官不忠二事以求自保。筆者分析過，此二事真?zhèn)螀⒉钣质掳l(fā)內(nèi)廷，胡應(yīng)嘉身為外朝言官卻言之鑿鑿，如果不是深諳高拱內(nèi)廷起居，且有心傾軋之人故意設(shè)計，對高拱的政治殺傷力絕對不會如此巨大。環(huán)顧當(dāng)時內(nèi)閣左右，李春芳“恭慎，不以勢凌人”[3]5119，郭樸“與（高）拱鄉(xiāng)里相得，事階稍倨”[3]5643，唯首輔徐階可有這般居心和能量。如果此論成立，暗中引導(dǎo)“胡楊事件”發(fā)酵，就不妨看作是徐階“倒高”一擊不中后的又一支“暗箭”。

胡應(yīng)嘉時任吏部都給事中，本職便是“侍從、規(guī)諫、補(bǔ)闕、稽察六部百司之事”[3]1804，彈劾有司包庇不公理所當(dāng)然、無可非議。但是，胡應(yīng)嘉在此次京察大計中更多的是充當(dāng)參與者而非監(jiān)督者，承擔(dān)著“佐察”的重任，在京察的過程之中就應(yīng)該及時對不正當(dāng)?shù)娜嘶蚴率斑z補(bǔ)闕，而不是事后侃侃。換言之，楊博所裁定的所謂“山西人無下考者”的京察人事案，也應(yīng)該是胡應(yīng)嘉先前認(rèn)可、參與定案的。不想，京察尚未完全結(jié)束，參與者就忽然轉(zhuǎn)變?yōu)檠赞o激進(jìn)的反對者，朝野錯愕是可想而知的。因此，主要史籍的相關(guān)記載都強(qiáng)調(diào)了胡應(yīng)嘉彈劾楊博事件的突發(fā)性，而突發(fā)性的潛臺詞不妨理解為胡某行為的非正常性、不合理性甚至是違法性，“非故事于法當(dāng)罰懲”[4]613。只有在這種情況下，才會出現(xiàn)穆宗“責(zé)其牴牾，下閣臣議罰”及郭樸在內(nèi)閣會議“以應(yīng)嘉佐察，復(fù)撓察典越發(fā)重擬”的接續(xù)[8]4044。

其次，首輔徐階在會議中發(fā)揮了極其微妙的催化作用。他既不出言庇護(hù)胡應(yīng)嘉，因為穆宗已經(jīng)明旨議罰；也不急于出面轉(zhuǎn)圜，減輕胡應(yīng)嘉的處罰，顯然他深知此事的根底和走向；而是以“旁睨”的形式四兩撥千斤地把意圖回避、不愿發(fā)言的高拱推到了事件的中心，“華亭元宰，初不出一語，陰餌（高）拱于叢棘之上，誠智老而滑矣?！盵8]4044這無疑是向內(nèi)外宣示：胡應(yīng)嘉遭受重罰雖經(jīng)我徐階默認(rèn)，卻是受迫于“方盛怒”的高拱，不得不“乃與春芳等具疏，謂應(yīng)嘉論救考察非法，所以擬斥”[4]613。而高拱雖未發(fā)一言，卻是導(dǎo)致胡某遭重懲的真正主導(dǎo)者。當(dāng)事后等諸路言官因此事喧騰沸議之際，徐階又出面宣稱：“亦自悔處應(yīng)嘉為過，乃改議應(yīng)嘉調(diào)用”[5]86。如此做作，他“頗折節(jié)下士”[9]1745、愛護(hù)言官的名聲保住了，同時洗脫了“罪名”、轉(zhuǎn)移了焦點，點燃了接踵而來諸路言官連章?lián)榉ジ吖啊懊{（徐）階以黜應(yīng)嘉”、“專擅國柄”之烈火。

也許有人會質(zhì)疑筆者過于執(zhí)著“陰謀論”，欲為高拱翻案。筆者承認(rèn)，以上只是情理上的推導(dǎo)確實不明載于史書，也不否認(rèn)高拱作人為政的峭直剛愎。但必須以就事論事的態(tài)度指出，自高拱入閣至其第一次罷休，徐階在內(nèi)閣中獨當(dāng)國事，只是維持形式上的“共票”，基本上對高拱等人的意見束之高閣。比如在此事之前，“會議登基、賞軍及請上裁去留大事，（徐）階悉不從（高）拱議”[3]5639。事后，為了平息風(fēng)波，高拱希望徐階票擬杖責(zé)那些喋喋不休的言官，而徐階抵制的態(tài)度亦決絕。這就不得不讓人懷疑徐階偏偏在“胡楊事件”中對高拱“屈從”的真實意圖。比較推崇徐階的《明史》在其傳記開篇即言：“（徐階）性穎敏，有權(quán)略，而陰重不泄”[3]5631，大可作為本處的最佳注腳。試想如果徐階不是“陰重不泄”，怎么可能扳倒權(quán)傾朝野數(shù)十載的嚴(yán)嵩父子？而“倒嚴(yán)”所用之法就是通過言官前驅(qū)開道，自己善后加溫，這與“倒高”的過程又何其的相似。

三、徐階“倒高”的真實原因

如果徐階從來都沒有“倒高”的動機(jī)，只是在“胡楊事件”中順勢而為，那么上述推論自然是牽強(qiáng)附會、不攻自破。對此的傳統(tǒng)看法是，“始（徐）階甚親（高）拱，引入直。拱聚貴，負(fù)氣頗忤階?！盵3]5638這樣就把責(zé)任全部推到了高拱及其政治品格的不成熟上。這實際是一個非常模糊的觀點，筆者前文曾經(jīng)引述過，高拱初入內(nèi)閣并未擁有實際的輔政權(quán)力，“然事皆決于（徐）階，（李）春芳等具員而已。上有所顧問，亦唯及階?！盵4]611如果高拱是在入閣之初就不顧人情世故，一味自許、目中無人地造成了“負(fù)氣忤階”，那他被迫致仕的責(zé)任當(dāng)然自負(fù)。可如果高拱“負(fù)氣忤階”是因為徐階長期柄權(quán)不放，不讓自己施以政治抱負(fù)，那么，以高拱的性格必置徐階于難堪。如此前后順序一旦顛倒，是非曲直則大相徑庭?？上?，筆者在可資利用的史籍中尚未找到明確記載這一順序問題的史料。那么要推導(dǎo)出事實的可能真相，就不得不再進(jìn)一步上溯分析徐階引薦高拱入閣的真實原因。如果當(dāng)初徐階引用高拱入閣，確實是希望擴(kuò)充內(nèi)閣的辦事功效，看重高拱的政治抱負(fù)和能力，甚至是為了傳授自己的首輔衣缽，那高拱“負(fù)氣忤階”絕對是其政治生涯的失敗。如果反之，徐階只是利用高拱而另有他圖，那“負(fù)氣忤階”不過是徐階為“倒高”制造的障眼法。

據(jù)筆者分析，徐階當(dāng)初引薦高拱入閣乃為時勢所驅(qū)，完全是出自鞏固自身內(nèi)閣地位和延續(xù)政治生命的迫切需要。嘉靖末年，嚴(yán)嵩、徐階兩派的黨爭已經(jīng)到了圖窮匕見的地步：嚴(yán)嵩向嘉靖帝暗詆徐階“所乏非才，但多二心耳”[3]5633，又“欲因（仇）鸞以傾（徐）階”[3]5633，幾乎致徐階于死地。而徐階“所厚吳時來、張翀、董傳策各疏論（嚴(yán)）嵩”[3]7918。此時的世宗沉疴昏聵不欲理事，一度專意玄修以求長生，甚至希望盡早行內(nèi)禪之事。裕王的儲君地位已經(jīng)不可撼動，兩派人馬為了延長各自的政治生命爭相巴結(jié)裕王，并極力拉攏裕王的潛邸勢力。高拱以其得天獨厚的身份、地位以及與裕王相當(dāng)深厚的私人感情立刻成為兩派最炙熱的爭取對象，“時輔臣嚴(yán)嵩、徐階內(nèi)相猜，若水火。拱往返其間，亡所見厚薄。而嵩、階亦以其在王邸，異日當(dāng)?shù)弥?，相與推轂之，以是亟推遷為翰林院侍讀學(xué)士?！盵4]611

可等嚴(yán)嵩一派徹底敗亡之后，徐階爭取高拱的步伐立刻停滯。雖然他多次請求世宗增加閣員，但所重用、引進(jìn)的卻是袁煒、嚴(yán)訥、李春芳這班名副其實的“青詞宰相”。這些人治國無能、媚君有術(shù)，之所以能夠在內(nèi)閣中尸位素餐，還在于他們對首輔徐階“側(cè)行傴僂若屬吏”。而高拱的性格獨立，才識卓犖，權(quán)力意識又極強(qiáng)，一旦入閣勢必造成分權(quán)。因此，徐階在剛剛解除最大政敵的威脅之后，絕對不會再援引強(qiáng)勢的高拱入閣，動搖自己苦心經(jīng)營的權(quán)威。

直到嘉靖四十五年（1566年）末，郭樸、高拱方才入閣當(dāng)值，這依然是時勢所驅(qū)。因為世宗的健康每況愈下，裕王登基在即，安排裕王潛邸的侍講進(jìn)入內(nèi)閣充任宰臣是題中之義，無法再三拖延。入閣后，徐階及袁煒皆以不能離開世宗須臾為由，不去內(nèi)閣辦公。于是，高拱就表達(dá)了自己希望行使閣臣權(quán)力的意愿：“公（徐階）元老，常直可矣。不才與李（春芳）、郭（樸）兩公愿日輪一人，詣閣中習(xí)故事。”[4]624徐階的表現(xiàn)則是“拂然不樂”。似乎在他看來，高拱等新進(jìn)閣員應(yīng)該對自己的援引感恩戴德，仿照李春芳之例——“側(cè)行傴僂若屬吏”，不應(yīng)該挑戰(zhàn)自己的權(quán)威，侵蝕自己的權(quán)力禁臠。而高拱偏偏“性速直率，圖議政體，即從旁可否，華亭積不能容”[10]39，“因百計逐之”[10]49?？偠灾?，徐階不管是拉攏、援引高拱入閣，還是高拱入閣后對其的冷漠、排斥乃至傾軋，萬變不離其宗的是徐階如何進(jìn)一步鞏固自己地位、壟斷權(quán)勢。

另高拱和郭樸同出潛邸又是河南同鄉(xiāng)，“兩人相與歡甚”[4]612，互相推重且深得裕王信任，很快形成了一個潛力巨大的小團(tuán)隊，打破了原先內(nèi)閣閣員悉數(shù)倒向徐階的局面。在這樣彼此不滿、對立不斷深化的情況下，很快徐、高之間爆發(fā)了激烈的正面沖突。嘉靖四十五年（1566年）年底，明世宗朱厚熜去世，裕王朱載垕倉促入宮主持大喪，可頗為吊詭的是，首輔徐階避開嗣君和內(nèi)閣同列，夜訪時任翰林院學(xué)士的門生張居正，共同草擬了所謂的“嘉靖遺詔”，第二日方才征求裕王的批準(zhǔn)。遺詔頒布之后，“朝野舉手相賀，至有喜極而慟者。同列皆惘惘若失”，大學(xué)士郭樸直言：“徐公謗先帝，可斬也?！盵4]613高拱不僅支持郭樸的觀點，還進(jìn)一步指出：嘉靖帝當(dāng)政時固然多有失宜之處，可作為臣子的徐階“乃明于上前揚(yáng)先帝之罪，以示天下，如先帝何？”這顯然悖于忠恕禮法；更何況，嘉靖帝后期的齋醮之事，也多由徐階父子縱容所致，其“詭隨于生前，而詆詈于身后”的作法實在令人齒冷[4]624。

隆慶元年（1567年），在內(nèi)閣閣員一次會食時，高拱又直面徐階道：“公在先朝草青詞媚上，公車甫晏駕而即背之。今又結(jié)言路，必逐舊邸臣，何也？”[8]4051徐階接口反駁道：“言路口故多，我安能盡結(jié)而攻足下？且足下獨不能結(jié)之耶？我非背先帝欲收人心，使恩自先帝出。青詞故我罪，獨不記在禮部時，先帝密札問我：‘拱有疏愿得效力于醮事，可許否？’此札今尚在?！盵8]4051此時，兩人明顯是爭鋒相對、赤膊相拼。還有一個細(xì)節(jié)頗值玩味，高拱出任禮部尚書是在嘉靖四十四年（1565年），當(dāng)時其自薦撰寫青詞邀寵于世宗固然不謹(jǐn)，但徐階竟能保存一道密札數(shù)年之后乃發(fā)，一語便使高拱“乃頰赤語塞”[4]614，其老辣陰重、蓄意已久不言自明。高拱自薦撰寫青詞不果后，便迸發(fā)了胡應(yīng)嘉彈劾他居官不忠事件，這樣循環(huán)來看，徐階難逃陰謀“倒高”之責(zé)——“時皆謂華亭（徐階）實與聞，禍且叵測”[7]218。

除了赤裸裸的權(quán)力之爭外，徐、高之間一些內(nèi)置性差異也導(dǎo)致了兩者的互斥。首先，兩者學(xué)術(shù)路數(shù)迥異。徐階是當(dāng)時陸王心學(xué)在政、學(xué)兩界之公推領(lǐng)袖，史載其“讀書為古文辭，從王守仁門人游，有聲士大夫間”[3]5631，“階才器老成，學(xué)本姚江”[9]1729。而高拱的學(xué)術(shù)思想則是在概括和總結(jié)其實政改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過批判宋明理學(xué)末流的“空寂寡實之學(xué)”而形成的，并建構(gòu)起以元氣實體論、經(jīng)世實學(xué)論和實政改革論為主要內(nèi)容的實政哲學(xué)體系[11]50。換言之，高拱表面自詡?cè)鍖W(xué)之臣，實際上推崇的是戰(zhàn)國時期申不害、商鞅、韓非等人的法家學(xué)說，這不啻與徐階在意識形態(tài)上永隔天塹。

其次，兩人執(zhí)政理念迥異。徐階確實革除了嘉靖朝許多蠹政弊病，但只是對暮氣沉沉、衰敗初現(xiàn)的政局進(jìn)行修補(bǔ)，實在不足以慰天下希冀“赫然新政”的有志之士，反倒引起了要求徹底改革的洶洶物議，這恐怕是徐階始料未及的。他的“三語政綱”實質(zhì)上是以犧牲內(nèi)閣實權(quán)來博取帝王公卿的虛名贊譽(yù)，如果放置在中國古代政治史發(fā)展總線中來看，是極大的退步。穆宗登基不久，當(dāng)時有大臣認(rèn)為某人才堪可用，希望首輔徐階不要“擬去”，而徐階卻“乃以揭請上裁”。高拱對此就表示反對：“此端不可開。先帝歷年多通達(dá)國體，故請上裁。今上即位甫數(shù)日，安得遍知群下賢否？而使上自裁，上或難于裁，有所旁寄，天下事去矣。”[4]625毫無疑問，高拱的分析是正確的，表現(xiàn)出了他作為內(nèi)閣輔臣的政治擔(dān)當(dāng)和遠(yuǎn)見。權(quán)奸誤國應(yīng)當(dāng)堅決避免，但是，不能因噎廢食而全盤否定內(nèi)閣在歷史發(fā)展中積累的權(quán)力和發(fā)揮的作用，并進(jìn)一步顛覆已趨于成熟的內(nèi)閣制度。內(nèi)閣及其首輔處于中樞決策和領(lǐng)議政務(wù)的地位與功能應(yīng)該予以歷史性的肯定。其后，高拱、張居正之所以能夠完成一系列重大改革，也正是內(nèi)閣權(quán)力核心的形成以及首輔能夠充分掌握政權(quán)，避免了議政、行政的相互推諉，提高了政務(wù)運轉(zhuǎn)效率的結(jié)果。簡言之，權(quán)力核心的形成造就了內(nèi)閣制度的成熟，從而便利了改革的推行。那么，徐階弱化內(nèi)閣權(quán)力借以提高各部院權(quán)力的做法就有違歷史的潮流，也與嘉靖前期強(qiáng)化內(nèi)閣行政職能相背離。

與徐階空泛、邀寵的“三語政綱”相比，高拱希望徹底改革當(dāng)前政局的心情是急切的，他曾自況：“拱嘗中夜不寢，按劍而起者數(shù)四矣?！盵4]614在嘉靖四十五年（1566年）出任禮部尚書期間，他提出了著名的改革綱領(lǐng)——《挽頹習(xí)以崇圣治疏》（即《除八弊疏》）。在此疏之中，高拱暢談國家亟需整治、根除的八種弊端：“壞法之習(xí)”、“黷貨之習(xí)”、“刻薄之習(xí)”、“爭妒之習(xí)”、“推諉之習(xí)”、“黨比之習(xí)”、“茍且之習(xí)”和“浮言之習(xí)”，并針對性的指出“崇忠厚”、“獎公直”、“核課程”、“公用舍”、“審功罪”、“核事實”等改革對策。

高拱的改革要求，乍看之下不過只是針對當(dāng)時吏治這一個方面展開的，不似一個涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會的全盤改革計劃。但是，明中期以來的社會危機(jī)無一不是發(fā)酵自政治的腐敗、吏治的混濁，集中力量整治政治和吏治問題顯然切中了要害。如果改革綱領(lǐng)過于寬泛、全面，反而面對叢脞的問題無從著力。后繼閣輔陳以勤、趙貞吉也都曾奏疏改革，但恰恰是所論諸事過于全面，理論研究尚可，一旦指導(dǎo)改革實踐難免迂闊，最終的結(jié)果就是半路夭折。這就譬如治病，病人有病在身，施以猛劑為時尚早，但一味求全、求穩(wěn)也不是對癥下藥的方子。所以，高拱的政綱合時、合勢，亦合宜。在這個政治改革綱領(lǐng)的指導(dǎo)下，結(jié)合后來張居正的《陳六事疏》，明朝高、張先后兩屆內(nèi)閣大刀闊斧地進(jìn)行了一系列挽刷頹風(fēng)、振興朝政的改革，在吏治、邊政、法治、賦稅、漕運等方面都卓有建樹，由此揭開了長達(dá)十余年之久的“隆萬大改革”的序幕。

綜上所述，高拱第一次罷休不僅與徐階大有關(guān)聯(lián)，而且基本上就是由徐階有意設(shè)計所致。但令徐階失算的是，將強(qiáng)勢的高拱逐出了內(nèi)閣，卻依舊沒能保住自己的首輔權(quán)位。他很快在穆宗、中官李芳、門生張居正的排擠下于隆慶二年（1568年）同樣黯然致仕，新一輪的內(nèi)閣之爭、首輔之爭旋即展開。

[1] 趙世明．新時期高拱研究述評[J]．天中學(xué)刊，2004(2)．

[2] [清]夏燮．明通鑒[M]．上海：上海古籍出版社，1990．

[3] [清]張廷玉．明史[M]．北京：中華書局，1974．

[4] [明]焦竑．國朝獻(xiàn)征錄[M]．上海：上海書店出版社，1987．

[5] [明]張居正，等．明穆宗實錄[M]．臺北：中研院史語所，1968．

[6] [明]張居正，等．明世宗實錄[M]．臺北：中研院史語所，1968．

[7] [明]沈德符．萬歷野獲編[M]．北京：中華書局，1959．

[8] [清]談遷．國榷[M]．北京：中華書局，1958．

[9] [清]査繼佐．罪惟錄[M]．杭州：浙江古籍出版社，1986．

[10] [明]于慎行．谷山筆麈[M]．北京：中華書局，1984．

[11] 岳天雷．高拱實政哲學(xué)概論[J]．學(xué)習(xí)論壇，2006(9)．

K248

A

1006?5261(2012)04?0120?04

2012-03-26

安徽師范大學(xué)科研培育基金（2011rcpy021）

張鑫（1986―），男，安徽蕪湖人，助教，碩士。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕