對文學史建構的終極拷問——木齋學術研究的意義

柳晟俊，李 恒

（1.韓國外國語大學，首爾 138-807；2.吉林師范大學，吉林 四平 136000）

對文學史建構的終極拷問
——木齋學術研究的意義

柳晟俊1，李 恒2

（1.韓國外國語大學，首爾 138-807；2.吉林師范大學，吉林 四平 136000）

木齋近期問世的《宋詞體演變史》《古詩十九首與建安詩歌研究》《曲詞發(fā)生史》三部學術著作，可以稱之為學術界近年來的焦點，或說是一種學術史現象、一種學術精神。這種學術精神，大體可用孤獨探索、重寫文學史來概括。對木齋學術研究的接受，以及對其研究的學術史意義的認知，也許還需要一個相當長的時期才能完成。

木齋；學術研究；學術史；學術精神

木齋近期問世的《宋詞體演變史》[1]、《古詩十九首與建安詩歌研究》[2]、《曲詞發(fā)生史》[3]三部學術著作，可以稱之為學術界近年來的一個焦點，或說是一種學術史現象、一種學術精神，這種學術精神，大體可用不畏權威、孤獨探索、重寫文學史來概括。當然，這并不能說明木齋的這兩大研究——五言詩發(fā)生史與詞體起源發(fā)生史的研究，已經得到了學術界的廣泛認可——一種新的學術觀點突破舊有的說法，無疑是困難的、艱辛的，也許需要十幾年、幾十年的時間，而隨著這種學術研究方法和學術思維方式的進步，一種新的方法論、新的學術理念突破舊有的方法論和學術理念，則會有更為漫長的接受過程，也許需要幾代學者的認知和努力才會完成其轉型。

木齋的這三部新著之所以受到學界的關注，是因為這三部著作突破了傳統文學史的構建模式，提出了對傳統學術問題的顛覆性考辨和闡釋，形成了建構中國詩歌源流脈絡的重要環(huán)節(jié)。概括說來，它們主要提出了如下觀點：

《宋詞體演變史》并沒有《古詩十九首與建安詩歌研究》《曲詞發(fā)生史》的顛覆力度那么大，就本質而言，它主要還是在傳統的學術框架之內對宋代詞史演變過程的闡發(fā)，可以視為一部富于創(chuàng)造的、或說是富于創(chuàng)新精神的新穎宋詞史。

傳統的詞史、詩歌史或是文學史，基本都未能擺脫板塊式的寫作模式，而木齋此作，正如劉尊明先生在該書序言中所說：“以筆者所見，木齋此作，其中線索雖然多元，但其中一條主線，是以詞的創(chuàng)作主體與接受主體的互動關系作為主線，特別是以詞作的創(chuàng)作主體——詞人的每個時期的不同構成和接受對象——聽眾或是讀者對象的變化，以及引發(fā)的不同消費需求，來作為推動詞體發(fā)展和演變的終極動力?！盵1]4也正如木齋所說：“本書以狹義概念的‘詞體’為研究對象，并以此來把握唐宋詞發(fā)展進程的特點和全貌。在詞之初起到東坡體之前的階段，以應制、應歌、應社等填詞功能的不同點為綱要，東坡體之后，則視每種不同詞體的不同特質來選擇其不同的角度，但將創(chuàng)作主體和接受者兩者之間的互動視為詞體演變的一個終極動力，這個觀念還是貫穿始終的。”[1]19

“以詞的創(chuàng)作主體與接受主體的互動關系作為主線，特別是以詞作的創(chuàng)作主體——詞人的每個時期的不同構成和接受對象——聽眾或是讀者對象的變化，以及引發(fā)的不同消費需求，來作為推動詞體發(fā)展和演變的終極動力”，這就是木齋此作給閱讀者以一種一氣呵成、必欲一氣讀完的快感的內在原因。

《宋詞體演變史》不僅僅是一部以詞體來勾勒詞史的視角新穎的專著，其中的許多旁支性的論述也具有極大的學術價值。這種學術價值，還有待于后來者的進一步深入發(fā)掘。

譬如，該作中這樣的論述：“詞體文學經歷了相當長的為他者寫作的歷程，這是由于詞體發(fā)生于宮廷，原本就是宮廷文化、宮廷歌舞演唱的產物，此后，經歷了不斷的下移過程，由宮廷而走向廣泛的社會各個階層。其中有幾個層面的分流：首先是由宮廷而走向一般的士大夫階層，這就是早期的文人詞（李白之后的文人詞）；其次是由宮廷而走向民間，從而形成歌伎之詞，柳永為其中的代表人物；再次，是到北宋中期的時候，則由張先、晏歐、蘇軾為代表，成功地將詞體改造為士大夫階層的文學載體；最后到南宋時代再次下移，走進了職業(yè)詞人的文化沙龍，成為了詞人之詞。在詞體的社會階層屬性上，是一個下移的過程，即由宮廷之詞，而分流為歌伎詞和士大夫詞，最后定格為詞人之詞；而從詞體的藝術屬性上，則是一個不斷雅化的過程，最后，到南宋姜吳時代達到了雅化的極致?！盵1]2

再如，寫作者和作品的接受者之間的關系構成了詞體演變史前進和嬗變的終極動力。也就是說，誰來寫和寫給誰的問題是詞體演變的中心環(huán)節(jié)，其中尤其以寫作的對象最為關鍵：唐五代時期，宮廷是曲詞寫作的中心環(huán)境，帝王和權貴是曲詞欣賞的主要消費者，因此，從太白的應制詞到飛卿體和花間體，曲詞漸次形成女性視角、女性心態(tài)、女性品格以及香軟華貴的風格，這正是宮廷文化的基本屬性所規(guī)定的，由太白的宮怨寫作，到飛卿體貴族女性的“類不出綺怨”及金玉滿眼的字面，這也正是宮廷文化整體屬性的表現形態(tài)；柳永體之所以充滿市井情調，正由于柳永體的寫作對象主要是歌伎和由歌伎所影響的都市消費者；張先體之所以在柔媚的詞體中，出現了某些“瘦硬”的因素，是由于張先寫作詞體的主要聽眾，已經既不是帝王貴族，也不是市井細民，而是當時的士大夫精英階層，因此，使用士大夫語言、傾訴士大夫情懷、使用宋詩的議論句式等，就成為了某種必然的趨勢，從而與晏歐體等共同成為東坡體的鋪墊；東坡體之所以達到前所未有的高度，還不僅僅是由于有了張先體、晏歐體的奠基以及范仲淹之后整個士大夫階層的群體覺醒，更由于東坡首先實現了由應社、應歌的應對他者的寫作方式，成功轉型為非應的自我抒懷，從而將張先、晏歐詞體的士大夫群體意識表達轉型為士大夫精英的個性化表達[1]3。

木齋的這些論述，連同散見于全書各個章節(jié)的其他論述，分別為我們勾勒出唐宋詞的雅俗演變史、唐宋詞女性化特征演變史以及唐宋詞的詩詞關系分合史等。

相對于《宋詞體演變史》在傳統學術思維基礎上的創(chuàng)新，木齋有關十九首和詞體起源的兩大研究在學術界的廣泛接受，似乎更為困難一些，因為這兩大研究是建立在一種全新的學術思維、學術史觀之上的。此兩大研究，分別研究的是中國詩歌史的兩大源頭問題：《古詩十九首與建安詩歌研究》不僅是對十九首產生時間及其作者的個案研究，其實更為本質的探討的是五言詩的起源發(fā)生史；《曲詞發(fā)生史》研究詞的起源發(fā)生史，同時關聯著曲的起源發(fā)生史。在這樣的研究當中，實質觀照了整個中國詩歌的起源與流變問題，是關于整個中國詩歌源流嬗變的一種深入思考和研究。

木齋論證了建安詩歌一變兩漢空泛言志而形成以“窮情寫物”為詩歌美學風范的五言詩體制，標志了中國文學從兩漢時代的政治附庸，成為了自由的、緣情的、審美的文學。木齋通過論證指出：建安的前15年，是建安文學的開拓期，以曹操為代表。建安十六年開始，以曹丕為中心，曹植和建安六子為參與者，標志了建安文學真正意義上的開端。同樣以建安十六年開始，以曹植為中心，標志了五言詩的成熟，達到自覺的頂峰。五言詩之所以集中在建安十六年形成飛躍和質變，是由于當時發(fā)生的三大事件：建安十五年頒發(fā)《求賢令》，這是建安文學自覺的政治基礎；清商樂興起，引發(fā)音樂觀念和詩學觀念的易代革命；建安十六年，曹丕被任命為五官中郎將，建安六子等為專職文學侍從，從而在詩人群體方面有了保障。而十九首、《陌上?！贰犊兹笘|南飛》等，正是這種文學自覺之后的產物，而非像胡適等人所說，是長達二百多年經無數人加工的產物。木齋進一步論證了所謂十九首是曹植、甄后的血淚愛情之作，由于曹丕之子曹叡不能忍受生母和叔叔的戀情，將這些作品連同其他作品一并從曹植作品集中刪除，這才造成了十九首等古詩的千年疑案[2]。

關于詞的起源問題，木齋論證詞起源于宮廷，而不是起源于民間，時間是盛唐天寶初年。正由于詞起源于宮廷，整個唐五代曲詞的本質屬性都是宮廷文化的產物。李白詞、花間詞、南唐詞正是盛唐宮廷、西蜀宮廷、南唐宮廷三大宮廷文化的產物[4]。并以為影響詞體發(fā)生的音樂因素不是以胡樂為主的燕樂，而是經過法曲變革之后所形成的清樂（吳聲西曲）為主體，以聲樂曲為本質屬性，以內宴、家宴演唱為主要形式的音樂品類。認為曲詞在發(fā)生史階段，主要是一種江南文化的產物。江南文化的小巧艷麗等特點，構建成為曲詞在發(fā)生時代的基本特質[5]。認為敦煌曲子詞既非早于李白之作，也非主要是民間之作[6]。同時認為唐五代詞以后，以柳永為標志，才發(fā)生了曲詞市井化的變革，隨后發(fā)生了士大夫群體對曲詞形式改造的運動，即張先、晏、歐、蘇東坡對伶工之詞和市井俗詞的改造，從此，詞才真正成為士大夫之詞、詩人之詞。

這樣來看，木齋的這兩大研究乃是對中國文學史的帶有終極思考的拷問，其意義之重大非同凡響。此兩大研究最終的結論，都指向了對于民國以來漸次形成的在“國民的文學”概念下變異成的庸俗民眾史觀、凡文學必是民間創(chuàng)造的流行說法，通過大量史料得出了原本被認為東漢無名氏所作的古詩十九首實為曹植甄后的血淚思念之作的結論；充分認證了詞的起源實為盛唐宮廷音樂變革的產物、李白詞曲確實為百代詞曲之祖，從而顛覆了民眾創(chuàng)造文學史的觀點，力圖接近文化史的原本真相。

從這個意義上解讀木齋的兩大研究，不僅關涉到文學史寫法的問題，就其學術研究的方法論和學術意義來說，也已經超越了他自身的《宋詞體演變史》，同時，也超越了重寫文學史的學術層面的意義。木齋學術研究的學術價值和思想史意義在相當長的一段時期內或許還不能被學術界充分認知和廣泛認同，這是在情理之中的——自古以來，凡是有重大意義的創(chuàng)新思想或是創(chuàng)造，都經歷了非常艱難的接受過程。譬如初唐著名史學家劉知己的傳世之作《史通》完成之后，除其好友徐堅等幾位知己之外，時人都不以為然，“見者亦互言其短”，劉知己非常憤慨，擔心自己的書將會“與糞土同捐，煙燼俱滅，后之識者，無得而觀。此予所以撫卷漣洏，淚盡而即之與血也”（劉知己《自敘》）。在這樣的背景之下，再來閱讀木齋本人近期的一些隨筆和詩作，就不難理解其詩中三昧了，如寫作于2008年11月的《黃昏漫筆》：“天涯海角/宇宙星辰/何處可以安置/我孤獨痛苦的/靈魂？/歲月如磨/逝者如斯/何者可以消弭/我人生苦澀的/淚痕？/窗外又是秋風蕭瑟/落葉紛紛/呀！又是一年的燈下探索/又是一年的苦苦追尋?！盵7]

[1] 木齋．宋詞體演變史[M]．北京：中華書局，2008．

[2] 木齋．古詩十九首與建安詩歌研究[M]．北京：人民出版社，2009．

[3] 木齋．曲詞發(fā)生史[M]．北京：光明日報出版社，2011．

[4] 木齋．論李白王維在曲詞寫作上的分野——兼論盛唐詩歌為中國文學的第二次自覺[J]．齊魯學刊，2010(2)．

[5] 木齋，焦寶．論江南清樂及樂府詩的屬性及與曲詞發(fā)生的起源關系[J]．求是學刊，2010(6)．

[6] 木齋．論李白詞的真實性及與敦煌曲詞的關系[J]．詞學，第23輯．

[7] 木齋．歷史的化石[M]．北京：東方出版社，2009．〔責任編輯 張彥群〕

The Ultimate Probe into the Construction of Literature History——the Significance of MU Zhai’s Academic Study

LIU Sheng-jun1, LI Heng2
(1. South Korea Foreign Languages University, Seoul, 138-807; 2. Jilin Normal University, Siping Jilin, 136000, China)

MU Zhai’s academic works of “ The Evolution of the Style of Songci”, “19 Ancient poems and Jian’an Poems” and“The Origin and Development of QU &CI” are the focuses in present academic field. This is a kind of academic spirit which can be generalized as “l(fā)onely research” and “rewriting literature history”. It needs a long time to accept and recognize his academic study.

academic study; literature history; academic spirit

I206

A

1006-5261(2012)01-0007-03

2011-08-26

柳晟俊（1943―），男，韓國外國語大學名譽教授，韓國中國學研究會編輯長，國際東方詩話學會會長，北京大學客座教授。