論票據(jù)詐騙罪與集資詐騙罪的準(zhǔn)確定性
——從一類(lèi)刑事疑難案件談起

郭世杰

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

論票據(jù)詐騙罪與集資詐騙罪的準(zhǔn)確定性
——從一類(lèi)刑事疑難案件談起

郭世杰

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

以承諾給予高息、工程等好處為借口從特定受害人處吸收大量存款，然后勾結(jié)銀行工作人員更換特定受害人留在銀行的驗(yàn)證資料并偽造取款票證將款項(xiàng)取走的行為，應(yīng)當(dāng)定性為票據(jù)詐騙罪。對(duì)票據(jù)詐騙罪的理解要建立在對(duì)票據(jù)這一犯罪工具和非法集資行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的正確解讀基礎(chǔ)上。對(duì)此類(lèi)案件中銀行工作人員和相關(guān)存款企業(yè)及其工作人員的責(zé)任應(yīng)具體分析，票據(jù)詐騙罪與偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的罪數(shù)問(wèn)題值得重視。刑法是科學(xué)，任何個(gè)罪的定性都應(yīng)摒棄刑法工具論的傾向。

票據(jù)詐騙罪;集資詐騙罪;詐騙罪

以承諾給予高息、工程等等好處為借口從特定受害人處吸收大量存款，然后勾結(jié)銀行工作人員更換特定受害人留在銀行的驗(yàn)證資料并偽造取款票證將款項(xiàng)取走的行為，涉及詐騙罪、集資詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的區(qū)分，刑法理論界和司法實(shí)踐界對(duì)其定性呈現(xiàn)出聚訟紛紜、莫衷一是的混亂狀態(tài)。

一、問(wèn)題相似的案情，迥異的定性

2007年12月11日，徐州市中級(jí)人民法院第三次開(kāi)庭審理了一起特大詐騙案件。被告人彭繼華和金興階以承諾給予高息或相關(guān)工程的方法，將24家單位的5．7億元巨資存入其指定的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市分行獅子山分理處。隨后，他們聯(lián)系到該分理處的主任喬文勝并由其從銀行的保險(xiǎn)箱中取出相關(guān)預(yù)留印鑒交給他們兩人掃描，并偽造了上述存款單位的預(yù)留印鑒和銀行票證，將所有存款從銀行轉(zhuǎn)出。對(duì)該案的定性，公檢法三部門(mén)產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議:彭繼華、金興階、喬文勝被徐州市警方刑事拘留時(shí)理由是涉嫌合同詐騙罪，徐州市檢察院批逮三人時(shí)依據(jù)的理由則是涉嫌票據(jù)詐騙罪;最后偵查機(jī)關(guān)以涉嫌集資詐騙罪將3人移送至檢察院，后者也以集資詐騙罪提起公訴，而徐州市中級(jí)法院經(jīng)三次開(kāi)庭后，將該案件定性為集資詐騙罪。

此類(lèi)案件，在近一個(gè)時(shí)期內(nèi)并不鮮見(jiàn)，前一段時(shí)間如北京的黃明喜、史紅軍、蔣華齡3人票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪案，四川的楊江風(fēng)、盧家強(qiáng)、余海等15人票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪案等等，案件所牽涉的資金也動(dòng)輒上億元，如已破獲的相關(guān)案件內(nèi)蒙古3．7億元、吉林5億元、黑龍江哈爾濱松街支行7．8億元、北京13億元、山西20億元……一樁樁，一件件，令人觸目驚心。

2008年10月14日，河南省公安廳偵辦的鄭州市商業(yè)銀行詐騙案件在河南省焦作市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，該案涉及了八家存款企業(yè)，案值金額2．1億元，有1．6億元資金仍未追回?；景盖槿缦?被告人陳永安、杜衛(wèi)星等以為銀行拉存款為名并承諾給予高息，勸說(shuō)相關(guān)企業(yè)在存款期間不得動(dòng)用或查詢(xún)款項(xiàng)，在此過(guò)程中，陳永安、杜衛(wèi)星等有冒充銀行工作人員、私刻銀行印章等等弄虛作假的行為。后陳、杜等以贈(zèng)予物品和金錢(qián)等方式拉攏銀行工作人員戴冬英、毛巖青等將相關(guān)企業(yè)留在銀行的真實(shí)印鑒片予以更換，并在偽造了轉(zhuǎn)賬支票等銀行票據(jù)后將所有款項(xiàng)取走。案發(fā)后檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案以票據(jù)詐騙罪提起公訴，焦作市中級(jí)人民法院一審判決也定性為票據(jù)詐騙罪。

徐州案和鄭州案有著驚人的相似之處，均是行為人承諾給予高息或者工程項(xiàng)目等其他好處，向受害人吸收存款到行為人指定的銀行，然后買(mǎi)通或者拉攏銀行工作人員將企業(yè)的印鑒予以更換或者掃描，并偽造各種銀行票證將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)走。然而，為什么不同的法院卻對(duì)相似的案件做出迥異的判決?這種不同是基于案件事實(shí)的不同，還是定性上的偏差?此類(lèi)判決對(duì)刑法適用的統(tǒng)一性將造成什么樣的影響?而與此直接相關(guān)的是，假若此類(lèi)案件被定性為集資詐騙罪，則相關(guān)的存款就會(huì)被視為贓款而由法院予以沒(méi)收，銀行本身并不必要為企業(yè)的這些損失承擔(dān)賠償責(zé)任;但如果認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪，則相關(guān)的存款企業(yè)就可以憑借其有效的存款證明要求銀行賠付相應(yīng)的款項(xiàng)，由于犯罪分子往往將騙得的財(cái)物揮霍一空而致使銀行無(wú)法追償，最終造成國(guó)家資產(chǎn)的大量流失，那么，在此類(lèi)刑事案件中，銀行究竟應(yīng)否為此類(lèi)案件中的受害企業(yè)埋單?

對(duì)這一類(lèi)刑事案件，我國(guó)刑法理論界的相關(guān)研究大多都集中于票據(jù)詐騙罪或者集資詐騙罪罪與非罪的區(qū)分，以及它們分別與非法吸收公眾存款罪、偽造金融票證罪等罪名之間的區(qū)分和認(rèn)定上。而對(duì)于票據(jù)詐騙罪和集資詐騙罪的區(qū)分，理論上卻付之闕如，導(dǎo)致法院對(duì)這類(lèi)案件的審理缺乏理論指導(dǎo)，處理結(jié)果上的不一致，這就嚴(yán)重?fù)p害了刑法適用的統(tǒng)一性，并由此而帶來(lái)刑法權(quán)威性的喪失和人們對(duì)刑法忠誠(chéng)的冷卻。因此，筆者不揣淺陋，對(duì)此類(lèi)刑事案件做出分析論證以表明立場(chǎng)。文中不當(dāng)之處，尚請(qǐng)專(zhuān)家斧正。

二、理論背景:詐騙罪與票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪的分離與分立

詐騙罪與集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪的準(zhǔn)確區(qū)分與定性，以對(duì)票據(jù)這一犯罪工具和集資行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的清醒認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，另外，理清它們之間在立法沿革上的脈絡(luò)，也是我們進(jìn)行案件的準(zhǔn)確定性所必不可少的前提性基礎(chǔ)和知識(shí)性?xún)?chǔ)備。

(一)票據(jù)

票據(jù)是票據(jù)詐騙罪不可或缺的犯罪工具，有學(xué)者認(rèn)為，它最早起源于古希臘和羅馬的“自筆證書(shū)”，它由債務(wù)人向債權(quán)人出具，債權(quán)人請(qǐng)求給付時(shí)須提示該證書(shū)，債務(wù)人清償債務(wù)后將證書(shū)收回［1］。筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)的自筆證書(shū)，更多地相當(dāng)于一種借款憑證，而與票據(jù)相差甚遠(yuǎn)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，票據(jù)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是隨著商品交換和信用活動(dòng)的增多而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的?，F(xiàn)代意義上的票據(jù)最早出現(xiàn)于歐洲，其產(chǎn)生、發(fā)展歷程可以分為三個(gè)時(shí)期。(1)兌換商票據(jù)時(shí)期。在該時(shí)期，隨著貿(mào)易的日漸發(fā)達(dá)，歐洲各國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事貨幣兌換的商人，后來(lái)演化為更為方便的匯款形式，避免了大量攜帶現(xiàn)金的不便。(2)市場(chǎng)票據(jù)時(shí)期。該時(shí)期已經(jīng)直接用票據(jù)交付來(lái)完成交易，由兌換商在交易市場(chǎng)上代替商人進(jìn)行票據(jù)上的金額換算，并收取一定比例的費(fèi)用。承兌、保證、參加及拒絕證書(shū)等制度都已經(jīng)產(chǎn)生。(3)流通證券時(shí)期。這一時(shí)期，票據(jù)逐漸開(kāi)始具有背書(shū)與提示功能，于是，同一票據(jù)可以通過(guò)連續(xù)背書(shū)的方式來(lái)輾轉(zhuǎn)流通，大大地?cái)U(kuò)展了票據(jù)的范圍與效用［2］。

票據(jù)包括匯票、本票和支票三種類(lèi)型。它是一種貨幣、金錢(qián)證券，以貨幣為給付標(biāo)的物，代表著票據(jù)記載的金錢(qián);它是一種債權(quán)證券，票據(jù)持有人可以持票向付款人、發(fā)票人等特定債務(wù)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán);它是一種完全的有價(jià)證券，其上記載的權(quán)利與票據(jù)的占有同時(shí)存在，行使權(quán)利必須提示票據(jù)，在這一點(diǎn)上它與倉(cāng)單是不同的，即使不存在倉(cāng)單，權(quán)利人也可以通過(guò)其他措施來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利;它是一種流通證券，它代表的權(quán)利可以通過(guò)交付或背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)需通知債務(wù)人，這種“以背書(shū)代替轉(zhuǎn)讓通知”的設(shè)計(jì)，目的在于盡可能地顧及票據(jù)的流通性［3］;它是一種文義和要式證券，票據(jù)所代表的權(quán)利必須依賴(lài)于其上記載的文字，而非是票據(jù)之外的事由，并且應(yīng)具備法定的條件，因?yàn)槠睋?jù)行為必須采取“極端的表示主義，債務(wù)人應(yīng)依票據(jù)上所載文義負(fù)責(zé)，不容有所抵賴(lài)，如此自能加強(qiáng)票據(jù)權(quán)利的確實(shí)性”，而且票據(jù)應(yīng)當(dāng)具有法律嚴(yán)格規(guī)定的格式和記載事項(xiàng)［4］，這樣能大大減少當(dāng)事人交易的顧慮因素，從而有助于流通的順利進(jìn)行;它是一種無(wú)因證券，持票人可以不說(shuō)明票據(jù)取得的原因而直接行使票據(jù)上的權(quán)利，以保護(hù)善意第三人和確保票據(jù)的流通。票據(jù)的這一系列特征，決定了其具有著信用、支付、結(jié)算、融資和匯兌的獨(dú)特功能，同時(shí)也決定了犯罪分子更容易利用票據(jù)的這種便捷性來(lái)實(shí)施違法犯罪行為。

對(duì)票據(jù)詐騙罪中票據(jù)這一犯罪工具的把握，可以直接區(qū)分票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪(以偽造、變?cè)斓奈惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證作為犯罪工具)、信用證詐騙罪(以偽造、變?cè)斓男庞米C或者其附隨的單據(jù)、文件和使用作廢的信用證作為犯罪工具)、信用卡詐騙罪(以偽造的、變?cè)斓?、冒用他人的和惡意透支自己的信用卡作為犯罪工?和有價(jià)證券詐騙罪(以偽造、變?cè)斓膰?guó)庫(kù)券或者國(guó)家發(fā)行的其他有價(jià)證券作為犯罪工具)。

(二)非法集資行為

集資行為，是指有償籌集資金的行為，它可以解決企業(yè)資金短缺與民間資金富余之間的矛盾，使資金得到充分有效的利用。因此，我國(guó)允許和保護(hù)合法的集資行為，比如股份有限公司依法發(fā)行股票、企業(yè)債券或者內(nèi)部職工股的行為，金融機(jī)構(gòu)依法發(fā)行金融債券、投資基金證券的行為。而非法集資行為則破壞利率的統(tǒng)一，影響幣值穩(wěn)定，從而嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家正常的金融秩序，造成大量的社會(huì)資金處于失控狀態(tài)，不利于國(guó)家的宏觀調(diào)控;同時(shí)，由于非法集資行為運(yùn)作不夠規(guī)范，往往很容易造成投資人財(cái)產(chǎn)的損失。

對(duì)于非法集資行為，我國(guó)政府歷來(lái)是持反對(duì)態(tài)度的。1993年4月11日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理的通知》(國(guó)發(fā)〔1993〕24號(hào))明確表示禁止任何地區(qū)、部門(mén)、企事業(yè)單位和個(gè)人，在規(guī)定之外以各種名義并利用債券、股票等任何形式進(jìn)行非法集資。此后全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在1995年6月30日公布并實(shí)行的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》這一單行刑法和1997年的新刑法典都明確規(guī)定了嚴(yán)重的非法集資行為是一種犯罪。

中國(guó)人民銀行1999年1月27日發(fā)布的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)〔1999〕41號(hào))對(duì)非法集資作了明確界定:“單位或個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債券憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。”非法集資主要具有以下特點(diǎn):首先，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)，包括沒(méi)有批準(zhǔn)權(quán)限的部門(mén)的批準(zhǔn)和有審批權(quán)限的問(wèn)題超越權(quán)限批準(zhǔn);其次，承諾在一定期限內(nèi)給以貨幣、實(shí)物或者其他形式給出資人還本付息;再次，向社會(huì)不特定對(duì)象即社會(huì)公眾籌集資金;最后，以合法形式掩蓋其非法集資的性質(zhì)。

對(duì)集資詐騙罪中非法集資行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的把握，尤其是非法集資是面向不特定對(duì)象即社會(huì)公眾這一特征，可以起到與票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪、信用證詐騙罪和信用卡詐騙罪等等罪名之間的區(qū)分作用。

(三)詐騙罪與票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪的分離與分立

相對(duì)于作為一般罪形式的詐騙罪，票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等等均是詐騙罪的特殊形式，二者之間是一般法條與特殊法條的關(guān)系。隨著社會(huì)關(guān)系的日趨繁復(fù)，詐騙罪與票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等等具體的、特殊的詐騙罪類(lèi)型開(kāi)始分離，并在立法上逐步走向分立，這從我國(guó)金融犯罪的立法沿革的過(guò)程可以清楚地看到。

清末變法時(shí)期，我國(guó)引進(jìn)了票據(jù)相關(guān)的犯罪，同時(shí)為中華民國(guó)所繼承，新中國(guó)成立后，廢除舊法統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)使我國(guó)的票據(jù)犯罪在此后的幾十年來(lái)不見(jiàn)蹤影。直到1950年《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第80條中才有詐欺罪的影子出現(xiàn)，1952年制定的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，將非國(guó)家工作人員騙取國(guó)家財(cái)物的行為規(guī)定為詐騙罪。我國(guó)1979年刑法典中第123條規(guī)定:“偽造支票、股票或者其他有價(jià)證券的，處7年以下有期徒刑，可以并處罰金。”由此，票據(jù)犯罪才開(kāi)始正式列入刑法典中，但票據(jù)詐騙犯罪仍付之闕如，僅規(guī)定了詐騙罪和慣騙罪。此時(shí)期的票據(jù)詐騙罪被定性為詐騙罪來(lái)處理，如當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的吉林省寧全工貿(mào)總公司原總經(jīng)理韓玉姬集資詐騙案以及其他一些票據(jù)詐騙案件，均是按詐騙罪處理的。

20世紀(jì)70年代末，我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體數(shù)量激增，各種經(jīng)濟(jì)行為也頻繁進(jìn)行，票據(jù)制度隨之建立起來(lái)，有關(guān)票據(jù)的違法犯罪數(shù)量也一再猛增。而1979年刑法典關(guān)于票據(jù)犯罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)力應(yīng)對(duì)數(shù)量眾多、形式繁雜的票據(jù)犯罪，修改刑法的時(shí)機(jī)又遠(yuǎn)未成熟，因此，附屬刑法規(guī)范在規(guī)制票據(jù)犯罪方面發(fā)揮著重要作用。先是1992年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》將企業(yè)事業(yè)單位騙取出口退稅行為從詐騙罪中分離出來(lái)，獨(dú)立構(gòu)成騙取出口退稅罪，接著1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將集資詐騙、金融票據(jù)詐騙、貸款詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、保險(xiǎn)詐騙從詐騙罪中分離出來(lái)，獨(dú)立成罪，初步形成了作為一般法條的詐騙罪與特殊法條的其他各罪并存的局面。

1997年修訂的刑法典，在繼承相關(guān)附屬刑法規(guī)范的同時(shí)，也做出了相應(yīng)的創(chuàng)新:將詐騙罪歸類(lèi)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，吸收了1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中所規(guī)定的幾種具體金融詐騙罪類(lèi)型，并增加了有價(jià)證券詐騙罪，共同作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的金融詐騙罪一節(jié)予以單獨(dú)規(guī)定，使金融詐騙犯罪與普通的詐騙罪徹底分離和分立;同時(shí)，在罪名和法定刑上也做出了相應(yīng)的調(diào)整。

詐騙罪與票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪的分離與分立，至少可以讓我們明白以下三點(diǎn):其一，盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法典金融詐騙罪一節(jié)中的各個(gè)具體金融詐騙犯罪類(lèi)型中，只有第192條的集資詐騙罪和第193條的貸款詐騙罪明確規(guī)定了“以非法占有為目的”，這也并非意味著其余具體罪名的構(gòu)成要件可以缺少“以非法占有為目的”，因?yàn)閺难馗锝忉尩慕嵌葋?lái)說(shuō)，這些具體罪名均是從詐騙罪中分離和分立出來(lái)的，理所應(yīng)當(dāng)?shù)鼐邆湓p騙罪的一般構(gòu)成要件。這正像《唐律》中所說(shuō)的那樣:“詐騙百端，皆是?！贝送猓?001年1月21日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2001〕8號(hào))也明確表示，金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。其二，票據(jù)詐騙罪、集資詐騙罪等等具體罪名均直接侵害了我國(guó)的金融管理制度，主要是票據(jù)管理制度和銀行結(jié)算制度，并且這些具體罪名的犯罪實(shí)行行為所依賴(lài)的犯罪工具多具有特定性和專(zhuān)業(yè)性，比如票據(jù)詐騙罪中的匯票、本票、支票。其三，各具體詐騙罪類(lèi)型的犯罪實(shí)行行為也具有專(zhuān)業(yè)性和特定性，比如《刑法》第194條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪，其使用、冒用、簽發(fā)和作虛假記載等一系列犯罪的實(shí)行行為，必然會(huì)涉及行為人與金融機(jī)構(gòu)之間的一個(gè)互動(dòng)。也就是說(shuō)，票據(jù)詐騙罪的犯罪實(shí)行行為，必然依賴(lài)于其通過(guò)匯票、本票、支票這三種犯罪工具與金融機(jī)構(gòu)之間所產(chǎn)生的反饋和互動(dòng)才能完成。在根本不涉及金融機(jī)構(gòu)互動(dòng)作用的情形下，如偽造、變?cè)炝藚R票、本票、支票出示給他人并借機(jī)騙取錢(qián)財(cái)，就只能認(rèn)定為詐騙罪和偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的牽連犯。

三、集資詐騙罪與票據(jù)詐騙罪:文本分析與準(zhǔn)確定性

文章開(kāi)頭所描述的兩個(gè)案件，分歧的核心點(diǎn)在于定性問(wèn)題，即究竟應(yīng)當(dāng)定性為集資詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪，這也是本文的主旨所在。

(一)文本規(guī)范:集資詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的區(qū)別

所謂集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，采用詐欺的方法進(jìn)行集資，擾亂金融秩序，數(shù)額較大的行為［5］。而票據(jù)詐騙罪，則是指以非法占有為目的，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為［6］。根據(jù)刑法典文本規(guī)范的規(guī)定，稍加理論分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的主要區(qū)別如下．

在犯罪的客觀方面，筆者贊同集資詐騙罪是一種“不典型的結(jié)合犯”，它結(jié)合的行為，其中一個(gè)是確定的獨(dú)立罪名，即詐騙罪，而另一個(gè)則是不確定的獨(dú)立罪名，即前三種非法集資型犯罪之一或之二或全部［7］。其成立條件有三:(1)實(shí)施了非法集資的行為。在司法實(shí)踐中非法集資的行為一般表現(xiàn)為:具備集資的條件、有權(quán)進(jìn)行集資的單位或個(gè)人，違反法律規(guī)定的程序進(jìn)行集資;不具備集資的條件、無(wú)權(quán)進(jìn)行集資的單位或者個(gè)人進(jìn)行集資。(2)實(shí)施了詐騙的行為。單純地集結(jié)資金的行為并不構(gòu)成該罪，只有將資金非法集結(jié)之后并實(shí)施了相應(yīng)的詐騙行為，將錢(qián)財(cái)?shù)乃袡?quán)轉(zhuǎn)為自己控制或者歸自己所有，才是該罪的既遂。(3)騙取了“數(shù)額較大”的集資款。集資詐騙罪是數(shù)額犯，必須獲得相應(yīng)數(shù)額以上的錢(qián)財(cái)，才能定罪處罰。

票據(jù)詐騙罪，根據(jù)《刑法》第194條第1款的規(guī)定，其客觀方面具體表現(xiàn)為以下幾種行為:明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用;明知是作廢的匯票、本票、支票而使用;冒用他人的匯票、本票、支票;簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票，騙取財(cái)物;匯票、本票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物。由上述規(guī)定可知，在票據(jù)詐騙罪刑法典所明確列舉的5種具體行為方式中，均含有“使用”一詞，筆者對(duì)此的理解是，該使用行為包括了向他人交付虛假票據(jù)的行為(無(wú)論交予銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)還是交付給他人)和兌現(xiàn)的行為(即，使用必須得到了兌現(xiàn)，該罪是數(shù)額犯而非行為犯，單純的無(wú)結(jié)果行為并不成立犯罪)。

在犯罪侵害的法益上，集資詐騙罪侵犯了投資者的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家對(duì)資金的正常管理秩序，票據(jù)詐騙罪則侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的正常管理秩序。

(二)票據(jù)詐騙罪:對(duì)此類(lèi)案件的準(zhǔn)確定性

筆者認(rèn)為，以承諾給予高息、工程等等好處為借口從特定受害人處吸收大量存款，然后勾結(jié)銀行工作人員更換特定受害人留在銀行的驗(yàn)證資料并偽造取款票證將款項(xiàng)取走的行為，應(yīng)當(dāng)定性為票據(jù)詐騙罪．

1．此類(lèi)案件中行為人的行為該當(dāng)于票據(jù)詐騙罪的實(shí)行行為。首先，我們知道，無(wú)行為則無(wú)犯罪，根據(jù)行為來(lái)構(gòu)建刑法典和認(rèn)定具體犯罪，是現(xiàn)代刑法理論所達(dá)成的共識(shí)，這有利于限制國(guó)家的刑罰權(quán)，保障民眾的行為自由和權(quán)利，使刑法真正地成為權(quán)利和自由的大憲章．一個(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪并不需要刑事法律，沒(méi)有刑法也并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的有效鎮(zhèn)壓與打擊，而且，沒(méi)有立法的犯罪打擊可能是更加及時(shí)、有效、靈活與便利的。如果從這個(gè)角度講，刑法本身是多余和偽善的，它除了在宣傳與標(biāo)榜上有美化國(guó)家權(quán)力的作用外，起的作用主要是束縛國(guó)家機(jī)器面對(duì)犯罪的反應(yīng)速度與靈敏度。那么，人類(lèi)為什么要有刑法?……因?yàn)椋淌路伤糁频牟皇欠缸锶?，而是?guó)家［8］。

其次，判定一個(gè)犯罪是何種性質(zhì)，關(guān)鍵的是剔除冗繁的其他沒(méi)有刑法意義的行為，抓住它的行為本質(zhì)。一個(gè)犯罪行為的實(shí)施，很多時(shí)候并非只有一個(gè)單純的行為，而是由眾多的行為共同組成的，然而，起到?jīng)Q定該罪本質(zhì)作用的卻只是其中的一個(gè)或者一部分行為，比如強(qiáng)奸罪，一般會(huì)有行為人的跟蹤行為、排除被害人反抗的行為、除去衣物的行為、強(qiáng)行性交行為、射精行為以及離去行為等，然而，決定行為人的一系列行為是強(qiáng)奸罪的卻只有強(qiáng)行性交這個(gè)行為。文章提到的此類(lèi)案件，顯然其本質(zhì)是通過(guò)特定行為，將別人的財(cái)物占為己有，是詐騙罪的罪質(zhì)。

再次，僅認(rèn)定此案案件行為人的行為是詐騙罪，仍無(wú)法區(qū)分此類(lèi)行為構(gòu)成集資詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪，尚需要我們進(jìn)一步進(jìn)行分析。由前述金融詐騙犯罪的立法沿革，我們知道，無(wú)論集資詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪，原來(lái)都?xì)w屬于詐騙罪，出于避免詐騙罪成為“口袋罪”、規(guī)制特定的金融領(lǐng)域犯罪和貫徹落實(shí)罪刑法定原則以保障人權(quán)的需要，刑事立法者根據(jù)各類(lèi)行為的不同行為手段而分解其為不同的犯罪:集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪等等。具體到集資詐騙罪和票據(jù)詐騙罪來(lái)說(shuō)，二者的差別就在于一個(gè)是以向不特定公眾非法集資的手段來(lái)實(shí)施其詐騙行為，另一個(gè)是用票據(jù)和金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生互動(dòng)的手段來(lái)達(dá)到其詐騙錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康?。本文提到的此?lèi)案件，均牽涉到使用偽造的轉(zhuǎn)賬支票等銀行票證來(lái)實(shí)施其詐騙行為，并且正是依靠銀行票證才最終取得其犯罪對(duì)象——財(cái)物。票據(jù)詐騙罪是不典型的結(jié)合犯，在詐騙行為、使用票據(jù)行為和數(shù)額較大三個(gè)條件具備時(shí)，當(dāng)然成立票據(jù)詐騙罪。

2．此類(lèi)案件不符合集資詐騙罪的客觀方面。司法實(shí)踐中集資詐騙罪的非法集資行為通常表現(xiàn)為:通過(guò)發(fā)行股票、債券的方式，通過(guò)制售會(huì)員卡的方式(主要是以非法占有為目的，將會(huì)員卡上市或炒買(mǎi)炒賣(mài)來(lái)聚集大量資金)，通過(guò)開(kāi)發(fā)果園或莊園的形式，通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方式，通過(guò)開(kāi)具債務(wù)憑證的方式(多牽涉到隱瞞自己的資金狀況、偽造經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目等行為，在聚集大量資金時(shí)，攜帶逃跑)，通過(guò)將資產(chǎn)等份化并轉(zhuǎn)讓的方式，通過(guò)傳銷(xiāo)的方式等等。

3．集資詐騙罪主要侵犯的是國(guó)家對(duì)資金的正常管理秩序，而票據(jù)詐騙罪則主要侵犯了國(guó)家對(duì)票據(jù)的正常管理秩序。在本文案件中行為人均實(shí)施了“更換”或者“掃描”了預(yù)留在銀行保險(xiǎn)箱中的印鑒片，并偽造了轉(zhuǎn)賬、掛失、取現(xiàn)所需的相關(guān)金融票據(jù)，嚴(yán)重影響了國(guó)家的正常票據(jù)管理秩序，符合票據(jù)詐騙罪所保護(hù)的法益。

4．此類(lèi)案件的行為人在主觀上具有非法占有目的。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不能單單依靠較大數(shù)額的款項(xiàng)不能返還的結(jié)果或被告人的一面之詞就予以簡(jiǎn)單認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行分析，如行為人是否非法占有相關(guān)款項(xiàng)，行為人是否將資金投入正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程等。最高人民法院2001年1月21日頒布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2001〕8號(hào))規(guī)定了對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的:明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;非法獲取資金后逃跑的;肆意揮霍騙取資金的;使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;其他非法占有資金、拒不返還的行為。

在本文此類(lèi)案件中行為人盡管確實(shí)給予了被害人較高的利息，甚至高于國(guó)家法定利率的四倍以上的利息，或者給予被害人一定數(shù)目的不履約賠償金，或者先給予一定的前期工程項(xiàng)目，或者用其他小恩小惠籠絡(luò)被害人等等，但這些行為都無(wú)法否定其最終將特定款項(xiàng)占有己有的非法目的。而事實(shí)也驗(yàn)證了行為人的這種目的:所涉及案件中的行為人均肆意揮霍，或者轉(zhuǎn)移、隱匿詐騙所得財(cái)產(chǎn)，致使巨額財(cái)產(chǎn)無(wú)法追回，給國(guó)家和個(gè)人造成了無(wú)可挽回的損失。

四、拓展:一些值得深思的問(wèn)題

(一)銀行工作人員的責(zé)任

此類(lèi)案件往往有銀行工作人員的密切配合，才使犯罪分子順利得手，相關(guān)的銀行工作人員應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)具體情況具體分析:倘若銀行工作人員知道犯罪分子的票據(jù)詐騙行為，仍積極予以配合，無(wú)論其得到分贓與否，均成立票據(jù)詐騙的共同犯罪，并依作用大小區(qū)分主犯與從犯;如他不知該犯罪行為的存在，僅由于收受行為人的財(cái)物或其他好處而大開(kāi)綠燈，讓犯罪分子最終得逞，那么他可能承擔(dān)受賄罪、挪用資金罪或者只應(yīng)承擔(dān)行政方面的責(zé)任;若他盡了應(yīng)有的注意義務(wù)，仍無(wú)法避免行為人犯罪行為的實(shí)施，則不應(yīng)予以任何處罰。

(二)相關(guān)存款企業(yè)及其工作人員的責(zé)任

對(duì)票據(jù)詐騙罪中存款企業(yè)得高息而不受追究的情況應(yīng)如何解釋?筆者認(rèn)為，倘若被害人存款企業(yè)及其工作人員明知行為人將對(duì)其存款實(shí)施票據(jù)詐騙行為，而自己將得到高息、項(xiàng)目或者其他好處并且最終會(huì)由銀行來(lái)為其存款埋單，因而給予積極配合的，應(yīng)對(duì)企業(yè)工作人員認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪的幫助犯，對(duì)單位處以相應(yīng)的行政懲罰;倘若僅大概猜測(cè)行為人將利用其存款實(shí)施違法或者犯罪行為，而并不清楚知道其內(nèi)容，除非其利息高于國(guó)家規(guī)定利率的四倍以上而可給予行政處罰外，不得對(duì)該企業(yè)及其工作人員進(jìn)行任何處罰;倘若企業(yè)及其工作人員根本毫不知情，那么，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。其中存在一個(gè)相對(duì)合理性的問(wèn)題，即存款企業(yè)及其工作人員利用國(guó)家法律的漏洞獲得巨額利潤(rùn)，但卻有可能不承擔(dān)任何責(zé)任。我們認(rèn)為，這是實(shí)現(xiàn)刑事法治的合理的，也在容忍范圍之內(nèi)的代價(jià)。

(三)票據(jù)詐騙罪與偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪

在此類(lèi)案件中，往往牽涉到偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的行為，那么，如何正確地區(qū)別二者及如何科學(xué)地認(rèn)定其罪數(shù)問(wèn)題?筆者認(rèn)為，如果行為人僅實(shí)施了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的行為，而未實(shí)施票據(jù)詐騙行為，那么只應(yīng)定其偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪;若行為人實(shí)施了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，又利用別人偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C來(lái)實(shí)施了票據(jù)詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定行為人票據(jù)詐騙罪與偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，實(shí)施數(shù)罪并罰。

在行為人實(shí)施了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的行為，又用該偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C實(shí)施票據(jù)詐騙行為的情下，應(yīng)按照牽連犯的規(guī)定，從一重罪處罰。但是按照現(xiàn)行刑法典，其第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C和第194條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪，無(wú)論是對(duì)自然人還是對(duì)單位犯罪主體，在量刑幅度和量刑檔次都是一模一樣的。在2011年2月份通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》頒布以前，由于票據(jù)詐騙罪根據(jù)第199條的規(guī)定配置有死刑，所以在“數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”的情形下，應(yīng)當(dāng)依票據(jù)詐騙罪定罪處罰。由于偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的設(shè)立目的在于處罰的提前化，將僅僅偽造和變?cè)斓慕鹑谄弊C而未實(shí)施詐騙的行為就予以獨(dú)立定罪，體現(xiàn)出刑法法益保護(hù)的前置化。因此，在修正案(八)廢除了票據(jù)詐騙罪死刑配置的情形下，行為人既實(shí)施了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的行為，又用該偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C實(shí)施票據(jù)詐騙行為，只要依據(jù)整案情節(jié)在同一量刑檔次內(nèi)，似乎一律定性為偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪更為適宜。

(四)駁斥刑法工具論

在2005年1月的東北高速丟款案中，因中國(guó)銀行哈爾濱河松街支行前行長(zhǎng)高山實(shí)施金融犯罪行為而致使東北高速存在中行哈爾濱河松街支行的近2.93億元款項(xiàng)不知去向，2008年12月，北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院做出判決，由中國(guó)銀行河松街支行向東北高速賠付2．93億存款及相應(yīng)利息。在鄭州市商業(yè)銀行詐騙案中，“受害企業(yè)”也提出主張它們與鄭商行之間的存款事實(shí)合法有效，鄭商行應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)并償還儲(chǔ)戶(hù)合法存款的義務(wù)，并且，神馬實(shí)業(yè)股份有限公司和河南大用投資發(fā)展有限公司均已經(jīng)提起正式的民事索賠。有論者認(rèn)為，這類(lèi)案件若定性為集資詐騙罪，所涉款項(xiàng)就要被認(rèn)定為非法款項(xiàng)予以收繳，從而避免了國(guó)家銀行資產(chǎn)的大量流失;而如定票據(jù)詐騙罪，則存款人因持有真實(shí)存單可以索回其相應(yīng)的存款，在銀行因犯罪人的揮霍而無(wú)法追回資產(chǎn)時(shí)，就不可避免地會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。

筆者認(rèn)為，這種論調(diào)是刑法工具論的死灰復(fù)燃。在新中國(guó)成立后的數(shù)十年里，刑法的目標(biāo)都是“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”、“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”，使刑法淪為一種簡(jiǎn)單的政策意義上的工具，而失卻了其權(quán)利保障和自由大憲章的本質(zhì)內(nèi)涵?，F(xiàn)代刑法理論認(rèn)為，刑法是一門(mén)科學(xué)，其科學(xué)性就體現(xiàn)在它是通過(guò)改變“生產(chǎn)關(guān)系或者說(shuō)是社會(huì)環(huán)境方面，來(lái)為生產(chǎn)力的發(fā)展提供廣闊的空間”［9］;刑法的永恒目標(biāo)是公正，而非功利，否則，刑法就有淪為庸俗的工具傾向。在此類(lèi)案件中，最關(guān)鍵的問(wèn)題永遠(yuǎn)只能是如何準(zhǔn)確定性，讓犯罪嫌疑人不枉不縱，而非保護(hù)國(guó)家資產(chǎn)。

此外，在這類(lèi)詐騙案件中，往往會(huì)有媒體或民眾激情慷慨地聯(lián)名上書(shū)管轄法院，要求嚴(yán)肅處理。筆者認(rèn)為，刑事司法關(guān)涉到行為人的財(cái)產(chǎn)、自由和生命等重大權(quán)益，意義非同小可。因此，理應(yīng)保證法官中立、獨(dú)立、公正地審理案件，所謂民憤、民意、媒體等均不得“強(qiáng)奸”刑事司法意志，干涉刑事司法。但從應(yīng)然的角度說(shuō)，自然犯的刑事司法，應(yīng)貼近普羅大眾，尋求公眾的認(rèn)同，與社會(huì)公眾的愿望保持大致一致;法定犯由于具有較強(qiáng)的技術(shù)性(比如票據(jù)詐騙罪牽涉到何為票據(jù)、票據(jù)的功能特征、票據(jù)如何偽造與變?cè)?、票?jù)詐騙如何認(rèn)定等等技術(shù)性較強(qiáng)的問(wèn)題)，不應(yīng)一味地順從民意，而應(yīng)秉持公正，依照刑事法律的規(guī)定進(jìn)行判決。

時(shí)代發(fā)展到今天，金融已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“血液循環(huán)系統(tǒng)”，成為市場(chǎng)資源配置關(guān)系的主要形式和國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要手段。“金融很重要，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。金融搞好了，一著棋活，全盤(pán)皆活”［10］。但《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為，我國(guó)金融犯罪的情況仍然是嚴(yán)重的:金融犯罪的數(shù)量在逐年增加;涉案金額越來(lái)越大;金融機(jī)構(gòu)工作人員作案和內(nèi)外勾結(jié)共同作案的現(xiàn)象突出;單位犯罪和跨國(guó)(境)、跨區(qū)域作案增多;犯罪手段趨向?qū)I(yè)化、智能化，新類(lèi)型犯罪不斷出現(xiàn)……因此，作為公平正義象征的人民法院，理應(yīng)恪守職責(zé)，“吹盡”圍繞在相關(guān)刑事疑難案件周?chē)摹包S沙”——刑法工具論、民憤等等，真正地見(jiàn)到“金”——準(zhǔn)確定性與懲罰相應(yīng)的犯罪人、恢復(fù)被破壞的秩序，從而捍衛(wèi)刑法的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)公平正義。

［1］陳正云，俞善長(zhǎng)．危害金融管理秩序罪的認(rèn)定與處理［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，1998．77．

［2］梁宇賢．票據(jù)法理論與實(shí)用［M］．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1981．6 －8．

［3］曾世雄．票據(jù)法論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．16．

［4］鄭玉波．票據(jù)法［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，1983．7－8．

［5］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2001．546．

［6］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2001．568 －569．

［7］周振想．金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998．395．

［8］李海東．刑法原理入門(mén)(犯罪論基礎(chǔ))［M］．北京:法律出版社，1998．3 －4．

［9］魯嵩岳．慎刑憲點(diǎn)評(píng)(后記)［M］．北京:法律出版社，1998．412．

［10］鄧小平文選(第 3卷)［M］．北京:人民出版社，1993．366．

責(zé)任編輯:趙新彬

On the Accurate Determination of the Nature of Bill Fraud Crime and Fraudulent Fund－raising Crime——Talking from a Type of Criminal Hard Cases

Guo Shijie
(Law School，Beijing University，Beijing 100871，China)

The act，that takes the promise of high interests and projects as excuses to obtain a great deal of deposits from specific victims，and then colludes with bank staff to change the verifying documents left by the victims in the bank，forge the bill of drawing money and draw the money by the end，should be determined as the crime of bill fraud．The understanding of this crime has to be set up on the foundation of correctly analyzing bill，the tool of crime，and the actual meaning of the crime of fraudulent fund raising．In these crimes，the responsibility of the bank staff，the concerned companies and their employees should be analyzed respectively．The number of crimes in the bill fraud crime and forging and changing financial bill crime are worth being paid attention．Criminal law is a science and any crime＇s determination should be done without the tendency of the theory of instrumental criminal law．

the crime of bill fraud;the crime of fraudulent fund raising;fraud

D924

A

1009－3192(2012)03－0082－07

2012－03－12

郭世杰，男，北京大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生，研究方向:刑事法理論與實(shí)踐。