談刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)“疑病從無(wú)”的法律意義

吳 真，吳家聲

（1.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100；2.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，上海 200063）

談刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)“疑病從無(wú)”的法律意義

吳 真1，吳家聲2

（1.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100；2.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，上海 200063）

“疑病從無(wú)”的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)司法精神病學(xué)鑒定中“無(wú)病推定”的深化。但目前對(duì)于“疑病從無(wú)”或“無(wú)病推定”的探討大多限于鑒定人范圍，缺乏法律人對(duì)該規(guī)則的理性思辨，尚未揭示“疑病從無(wú)”規(guī)則和我國(guó)刑法、刑訴法的契合性、以及該規(guī)則符合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的當(dāng)然性。本文擬從刑事司法視角指出“疑病從無(wú)”規(guī)則在刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)的法律意義，進(jìn)一步證明該規(guī)則的正確性。

刑事責(zé)任能力評(píng)定；疑病從無(wú)；無(wú)罪推定

刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí) “疑病從無(wú)”的觀點(diǎn)是指，對(duì)被鑒定人在案發(fā)時(shí)是否患有精神疾病或精神疾病影響辨認(rèn)或控制能力嚴(yán)重程度難以確認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定被鑒定人無(wú)病，并相應(yīng)作出有刑事責(zé)任能力評(píng)定的鑒定意見(jiàn)的做法。這里的“疑”指的是供鑒定的材料存在矛盾或疑點(diǎn)以及事后精神病學(xué)診斷的特殊性，無(wú)法作出確切的醫(yī)學(xué)判斷，而非多個(gè)鑒定意見(jiàn)間存在矛盾的問(wèn)題。但臨床精神病學(xué)則多堅(jiān)持“疑病從有”的原則，即在材料無(wú)法判斷病人是否有病的情況下，一般作出有病的診斷結(jié)論。

根據(jù)刑法“無(wú)罪推定”的理念，在證據(jù)存疑的情況下，我們?cè)凇胺趴v犯罪”和“冤枉無(wú)辜”之間選擇了前者。就如英國(guó)法官William說(shuō)過(guò)的 “寧肯錯(cuò)放十個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”所說(shuō)的一樣。依照“無(wú)罪推定”的邏輯容易得出“疑病從有”的結(jié)論，司法實(shí)踐中也有不少人持有這個(gè)觀點(diǎn)，在鑒定材料無(wú)法判斷被鑒定人在案發(fā)時(shí)是否患有精神疾病或精神疾病是否影響其控制和辨認(rèn)能力的情況下，出具患有精神疾病或無(wú)刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)，也有一些人出具限制刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)來(lái)達(dá)到他們所認(rèn)為的平衡。

由于被鑒定人是否有精神病的結(jié)論直接關(guān)系到其是否有法律上規(guī)定的刑事責(zé)任能力以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，所以疑病從有和疑罪從無(wú)兩者似乎存在著一致，有病、無(wú)罪的假設(shè)都是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的理論預(yù)設(shè)。而疑病從無(wú)恰恰與之相反，是不利于犯罪嫌疑人、被告人的假設(shè)。究竟在刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)“疑病從有”是否與無(wú)罪推定具有同一性，筆者不敢茍同。筆者以為，根據(jù)現(xiàn)有刑法和刑事訴訟法的制度設(shè)計(jì)，疑病從無(wú)的理念更有利于實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體的正義。以下是筆者對(duì)于刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)“疑病從無(wú)”規(guī)則的理解。

1 刑法的無(wú)罪推定并不等同于“疑病從有”

1.1 刑法假設(shè)被告人具有完全刑事責(zé)任能力，和推定被告人無(wú)罪正相反

無(wú)罪推定是刑法中的基本原則，認(rèn)為任何人在判決之間都被假設(shè)為無(wú)罪。與刑法中的 “無(wú)罪推定”相反，對(duì)成年被告人的刑事責(zé)任能力則假設(shè)為完全刑事責(zé)任能力。公訴方只需證明被告人在行為時(shí)已年滿十八周歲即可，不必再提供任何證明被告人心神正常的證據(jù)，任何人都被推定為心智正常，也就是一般所謂的“無(wú)病假設(shè)”。如果“無(wú)罪推定”和“無(wú)病假設(shè)”的邏輯演繹方式相同，則疑罪的情況下應(yīng)根據(jù)假設(shè)認(rèn)定被告人無(wú)罪，同樣疑病的情況下，應(yīng)根據(jù)假設(shè)認(rèn)定被告人無(wú)病。因此，根據(jù)刑法規(guī)定的假設(shè)，在鑒定人根據(jù)有限材料無(wú)法判斷被告人是否具有精神疾病的情況下，應(yīng)當(dāng)出具“無(wú)病有責(zé)”的鑒定意見(jiàn)。

同時(shí)，由于刑法假設(shè)被告人具有完全刑事責(zé)任能力，事實(shí)上“有病無(wú)罪”是一個(gè)辯護(hù)理由，它的舉證責(zé)任應(yīng)該在辯護(hù)方，而證明標(biāo)準(zhǔn)也與案件事實(shí)不同。1843年英國(guó)制定的“麥克·納頓條例”開(kāi)始部分就指出“應(yīng)該假設(shè)每個(gè)被告人是心神正常的，并具有足夠的理由認(rèn)定他應(yīng)對(duì)其犯罪負(fù)有責(zé)任，除非證明了是相反的情況。如果被告以精神錯(cuò)亂為理由進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，那么必須能清楚地證明他在進(jìn)行危害行為的當(dāng)時(shí)，由于精神疾病而處于精神錯(cuò)亂狀態(tài)?！睆脑摋l例內(nèi)容來(lái)看，以精神錯(cuò)亂為由辯護(hù)時(shí)，證明被告人精神錯(cuò)亂的舉證責(zé)任在于辯方，而且辯方必須能清楚地證明①所謂清楚證明（clear and convincing evidence）是介于排除合理懷疑（beyond a reasonable doubt）和優(yōu)勢(shì)證據(jù)（the preponderance of evidence）之間的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果以量化表示三者的證明責(zé)任，排除合理懷疑是95%以上，優(yōu)勢(shì)證據(jù)是51%，清楚證明則是75%。。在未達(dá)到清楚證明的情況下，應(yīng)依照法律的推定為“心神正?！保褪且刹臒o(wú)，而非疑病從有。當(dāng)然“麥克·納頓條例”規(guī)定的清楚證明標(biāo)準(zhǔn)要求相對(duì)較高，在目前許多國(guó)家在證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定都將證明標(biāo)準(zhǔn)降低。例如加拿大《刑法》第16條中規(guī)定“……（2）除以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明有相反情況外，不得依據(jù)第（1）款推定任何人患有可免于刑事責(zé)任的精神病?！苯档妥C明標(biāo)準(zhǔn)將部分疑?。ㄗC明程度在51%～75%之間的被鑒定人）從有，但對(duì)于大部分證明程度未達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的被鑒定人（證明程度在51%以下）仍舊采取疑病從無(wú)的態(tài)度。這與證明犯罪事實(shí)的證據(jù)的相反證據(jù)的適用情況仍舊不同，普通證明罪輕或無(wú)罪的證據(jù)只要能夠突破合理懷疑的界限，即達(dá)到5%以上就可能被采信。因此“疑罪”和“疑病”中的存疑標(biāo)準(zhǔn)也相差極大，不可一概而論。

1.2 刑法中疑罪從無(wú)和疑病從有的價(jià)值判斷并不相同

有人認(rèn)為，“刑法中的無(wú)罪推定原則和無(wú)病假設(shè)都是存在于人們意識(shí)中的兩個(gè)伽達(dá)默爾意義上的前見(jiàn)，都會(huì)對(duì)人們的認(rèn)識(shí)和理解產(chǎn)生‘片面性’的導(dǎo)向。但其卻分處于兩個(gè)不同層面上；無(wú)罪推定原則是一種價(jià)值層面上的預(yù)設(shè)，更多的具有了價(jià)值上的意義，無(wú)病假設(shè)則是一種科學(xué)活動(dòng)過(guò)程的前提，其少了很多價(jià)值上的意義，主要是個(gè)案的科學(xué)結(jié)論的概括和抽象[1]。”筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)中對(duì)法律擬制論的本質(zhì)認(rèn)識(shí)存在片面性，因?yàn)闊o(wú)病假設(shè)不僅僅是科學(xué)結(jié)論的概括，更具有價(jià)值層面上的預(yù)設(shè)。誠(chéng)然，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，重型精神病的發(fā)病率約占人口的千分之七，在無(wú)法判斷被鑒定人是否患有精神疾病的情況下，無(wú)病比有病的概率要高得多，作出無(wú)病的結(jié)論更有可能符合真實(shí)情況。同時(shí)，無(wú)病假設(shè)認(rèn)為，所有人都是理性的，是秩序社會(huì)的建立基礎(chǔ)，如果疑病從有，則所有人將會(huì)被假設(shè)為具有精神疾病，社會(huì)將是混亂而失控的。這不僅與一般常識(shí)相違背，也與普遍的社會(huì)價(jià)值相違背。況且，疑罪從無(wú)的規(guī)定還包含“刑事案件中，一個(gè)無(wú)辜的人被判有罪要比一個(gè)有罪的人得以釋放更為糟糕”的價(jià)值觀點(diǎn)。但這個(gè)價(jià)值觀的并不等同于“疑病從有”，因?yàn)闊o(wú)論被鑒定人是否有病，他都不再被認(rèn)為是一個(gè)完全無(wú)辜的人，因?yàn)檫`法事實(shí)的存在，即便于他在法律上不受非難的情形下，道德上始終要受到譴責(zé)。

樸素的民眾更會(huì)因?yàn)樵趷盒园讣斜桓嫒艘虿∶庥谛淌伦肪慷械綉崙嵅黄剑聦?shí)上在“無(wú)病有責(zé)的人逃避刑責(zé)”和“有病無(wú)責(zé)的人被追究刑責(zé)”之間我們無(wú)法說(shuō)那個(gè)更為讓我們難以忍受，它絕不存在類似于“疑罪從無(wú)”那樣顯而易見(jiàn)的價(jià)值偏向。更重要的是，法律擬制的實(shí)質(zhì)均在于維護(hù)人的基本權(quán)利，保持人的尊嚴(yán)，防止人在未經(jīng)正當(dāng)程序之前受到有損于人格的不公正的對(duì)待，而非單純的袒護(hù)一方當(dāng)事人。就筆者看來(lái)，在存疑的情形下，認(rèn)定當(dāng)事人患有精神疾病，同時(shí)也默認(rèn)其觸犯了法律，絕非保護(hù)其尊嚴(yán)的有效方法。

2 從我國(guó)刑事訴訟程序設(shè)置來(lái)看，疑病從無(wú)更有利于實(shí)現(xiàn)正義和保障權(quán)利

2.1 “疑病從無(wú)”比“疑病從有”具備程序合理性

我國(guó)司法實(shí)踐中，大部分的刑事責(zé)任能力評(píng)定是在偵查或?qū)彶槠鹪V階段進(jìn)行的，而一旦鑒定意見(jiàn)為無(wú)刑事責(zé)任能力，將由公安機(jī)關(guān)撤案或公訴部門作出不起訴決定，因此，大部分“有病無(wú)罪”的鑒定意見(jiàn)是無(wú)須進(jìn)入到審判階段接受質(zhì)證的。這樣的設(shè)計(jì)雖然節(jié)省了訴訟資源，提高了訴訟效率，但對(duì)于“疑病”的鑒定，如果做出有病無(wú)責(zé)的結(jié)論，勢(shì)必也會(huì)讓犯罪嫌疑人直接避開(kāi)審判，對(duì)于犯罪嫌疑人可能無(wú)病有罪的案件來(lái)說(shuō)無(wú)疑是對(duì)正義的破壞。相反，在“疑病從無(wú)”的情況下，被告人將有機(jī)會(huì)參與庭審，接受法官裁判，同時(shí)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，也相應(yīng)具有重新鑒定的機(jī)會(huì)，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

2.2 “疑病從有”可能損害無(wú)病者的利益

從功利主義的角度分析，在一個(gè)公共服務(wù)齊全的社會(huì)中（例如上海），多數(shù)情形下“疑病從有”可能對(duì)被告人更為不利?，F(xiàn)代刑罰的主要方式是自由刑，被告人根據(jù)罪行輕重被處相應(yīng)時(shí)間的徒刑。在我國(guó)“有病無(wú)罪”的司法體制中，被鑒定為精神病的被告人將不再被科處刑罰，但這并不意味著其自由不受限制。排除死刑判決的情況下，“疑病從有”后對(duì)被告人往往仍采取限制人身自由的措施。在西方國(guó)家，保安處分措施將對(duì)精神病犯罪人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，而強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間是不定期的，除非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)性評(píng)估認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療者不再具有危害性，然后經(jīng)法官裁定才能釋放。雖然我國(guó)尚未建立保安處分制度，但1987年由國(guó)家衛(wèi)生部、民政部和公安部聯(lián)合報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院發(fā)出通知，由各省、市、自治區(qū)建立專門收治肇事肇禍精神障礙者的醫(yī)院（安康醫(yī)院），事實(shí)上已擔(dān)負(fù)起了對(duì)精神病犯罪嫌疑人的強(qiáng)制醫(yī)療工作。對(duì)于經(jīng)司法程序確定為無(wú)刑事責(zé)任能力而有具有違法、犯罪行為的精神障礙者，都可以送安康醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療。實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療期限大多要比刑罰期限更長(zhǎng)，主管機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌案情重大的精神病犯罪嫌疑人在基本痊愈后都不敢放其出院，擔(dān)心會(huì)再危害社會(huì)，很多情況下，強(qiáng)制醫(yī)療甚至形成變相的終身監(jiān)禁。

由此可見(jiàn)，“疑病從有”的情況下，被告人并不會(huì)因有病而立即獲得自由。更為重要的是，精神病的帽子將伴隨被告人一身，被告人即便回復(fù)社會(huì)后，在求學(xué)、就業(yè)、擇偶等生活多方面將受到比起刑滿釋放人員更為不利的歧視。

2.3 “疑病從無(wú)”能有效阻止偽裝精神病

在醫(yī)學(xué)精神病領(lǐng)域很少有人自己主動(dòng)去冒充精神病人，因此臨床精神科醫(yī)生的“裝病”之慮較少。臨床治療中，一些精神病的早期表現(xiàn)不一定典型，而療效的好壞與是否早期治療密切相關(guān)，為了不錯(cuò)過(guò)治療的最佳時(shí)機(jī)，臨床精神病學(xué)一貫堅(jiān)持“疑病從有”的原則。而在司法領(lǐng)域，一些犯罪嫌疑人為了逃脫法律的懲罰，會(huì)故意偽裝精神病，如果鑒定時(shí)沿襲醫(yī)療活動(dòng)的“疑病從有”原則，則會(huì)讓這些人有機(jī)會(huì)偽裝精神病逃脫法律懲罰。適用“疑病從有”簡(jiǎn)直是鼓勵(lì)嫌疑人裝病，即便鑒定人能夠識(shí)破大多數(shù)偽裝者，但也徒增了不必要的司法鑒定和刑事訴訟成本。

3 “疑病從無(wú)”規(guī)則與死刑案件

從根本上看，只要存在死刑，就必然存在錯(cuò)判，對(duì)疑病從無(wú)者判處死刑也同樣存在著錯(cuò)判的可能。一般而言，正確適用死刑要求以兩方面的事實(shí)為依據(jù)：一是被告人確實(shí)犯有被指控犯罪；二是對(duì)被告人罪行唯一準(zhǔn)確的刑罰是死刑。前者是對(duì)罪與非罪的定罪事實(shí)判斷，后者涉及量刑情節(jié)的事實(shí)判斷[2]。刑事責(zé)任能力評(píng)定意見(jiàn)無(wú)疑和這兩方面事實(shí)都有關(guān)聯(lián)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定：“只有在被告人的罪行有明確和令人信服的證據(jù)作為基礎(chǔ)，對(duì)事實(shí)沒(méi)有任何解釋余地的情況下，才能判處死刑。”這個(gè)規(guī)定中的“no room for an alternative explanation（沒(méi)有任何解釋余地）”反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)于防止錯(cuò)判死刑的高度審慎態(tài)度，可以說(shuō)被告人的犯罪事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定都是具有唯一性的。相比之下，“排除合理懷疑”并不要求排除一切可能的疑問(wèn)。因此近年來(lái)在美國(guó)有越來(lái)越多的人呼吁對(duì)死刑案件適用 “判處任何疑問(wèn)”（beyond any doubt）、“排除所有疑問(wèn)”（beyond any doubt）等更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也開(kāi)始關(guān)注對(duì)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。2010年7月起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條對(duì)死刑案件的事實(shí)認(rèn)定提出了要求，對(duì)于死刑案件的7類證據(jù)規(guī)定要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，其中第4項(xiàng)為“被告人具有刑事責(zé)任能力”。可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于死刑案件中被告人的刑事責(zé)任能力提出了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此基于“疑病從無(wú)”原則得出的無(wú)刑事責(zé)任能力不能滿足死刑證據(jù)規(guī)定中的證明要求，從而不會(huì)出現(xiàn)“疑病從無(wú)”者被判處死刑的情況②筆者認(rèn)為疑病從無(wú)在死刑案件中對(duì)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，而并不影響案件的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。但是考慮到我國(guó)在長(zhǎng)久以來(lái)很少區(qū)分案件的定罪和量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致兩者在實(shí)質(zhì)上基本一致，因此在目前情況下疑病從無(wú)在普通案件中很難體現(xiàn)其特殊性。。所以，從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)和“疑病從無(wú)”并無(wú)矛盾。

只是要在死刑案件中體現(xiàn)出“疑病從無(wú)”在量刑證明標(biāo)準(zhǔn)上的不足，鑒定中關(guān)于“疑病”事實(shí)如何取舍判斷、診斷的科學(xué)依據(jù)如何等等因素應(yīng)當(dāng)在鑒定意見(jiàn)和質(zhì)證環(huán)節(jié)中充分表述，使得法官明確鑒定意見(jiàn)是在醫(yī)學(xué)診斷存疑的情況下做出的，而且現(xiàn)有的證據(jù)材料已經(jīng)不足以對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)被鑒定人精神狀態(tài)作出明確的診斷結(jié)論。這使得法官采信該證據(jù)的同時(shí)，又可將該證據(jù)作為酌定量刑情節(jié)，從而不再作出死刑判決。

[1]石明磊.無(wú)罪推定”與“無(wú)病假設(shè)”：孰是孰非[DB/OL].http：//www.chinalawedu.com/news/16900/173/2003/12/zh83955563419213002246070_77153.htm，2003-12-9/2011-10-25.

[2]孫長(zhǎng)永.刑事證明責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：271.

（本文編輯：蔡偉雄）

DF73；DF795.3

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.03.023

1671-2072-（2012）03-0099-03

2011-11-24

吳真（1980—），男，碩士、檢察員，主要從事刑事法學(xué)研究。 E-mail：alexandrite110@hotmail.com。