中國(guó)合同法的司法解釋對(duì)國(guó)際貨物買賣的影響
——與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的比較

李　巍

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

?

中國(guó)合同法的司法解釋對(duì)國(guó)際貨物買賣的影響
——與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的比較

李巍

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

【內(nèi)容摘要】最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》和《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在很多方面對(duì)合同法做了進(jìn)一步闡述和補(bǔ)充，彌補(bǔ)了其中的不足，完善了中國(guó)貨物銷售合同法。同時(shí)也適應(yīng)了國(guó)際貨物銷售合同調(diào)整的需要，彌補(bǔ)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》調(diào)整的不足。但是中國(guó)合同法的重要缺陷是沒有“差價(jià)賠償”制度，這一缺陷沒有通過司法解釋予以補(bǔ)救，整體上削弱了違約救濟(jì)的公平和有效性，不利于維護(hù)誠(chéng)信。新的司法解釋中若干條款明顯保護(hù)買方利益，可能有利于保護(hù)消費(fèi)合同中弱勢(shì)買方，卻不利于商事流轉(zhuǎn)以及在國(guó)際貨物買賣中雙方權(quán)利義務(wù)平衡。

【關(guān) 鍵 詞】合同法司法解釋CISG格式條款差價(jià)賠償制度減價(jià)

中國(guó)目前沒有調(diào)整貨物銷售合同的單行法律，①中國(guó)貨物銷售法是由一組規(guī)范性法律文件構(gòu)成的，這些文件中，《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)是基本的法律，最高人民法院關(guān)于這兩部法律的司法解釋為補(bǔ)充。其中對(duì)于合同法的幾份司法解釋吸收借鑒了1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(公約)和羅馬統(tǒng)一國(guó)際私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》中的一些內(nèi)容，補(bǔ)充和詳細(xì)闡述了中國(guó)合同法，使之更具操作性。司法解釋改變了合同法的面貌，將在一定程度上改變對(duì)貨物銷售合同調(diào)整效果。

我們重點(diǎn)關(guān)注最高法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》(合同法解釋二)和2012年發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(買賣合同司法解釋)中與國(guó)際貨物銷售相關(guān)的條款，通過與公約的比較，探求其對(duì)國(guó)際貨物銷售合同調(diào)整的影響。目前涉及中國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際貨物銷售合同爭(zhēng)議案件大部分適用中國(guó)合同法(包括以上司法解釋)，另有相當(dāng)數(shù)量的案件適用公約，本文的分析有助于當(dāng)事人評(píng)估具體爭(zhēng)議案件中適用這兩種法律的利弊，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，增強(qiáng)法律調(diào)整的可預(yù)見性。

一、合同成立與合同效力

(一)事實(shí)合同

中國(guó)合同法第10條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同有口頭形式、書面形式和其他形式。對(duì)于以“其他形式”訂立合同，業(yè)界有不同解釋，曾有學(xué)者將其解釋為以公證形式、鑒證形式、批準(zhǔn)和登記形式訂立的合同，②事實(shí)上這些都是特殊的書面合同，所謂“其他形式”合同并不明確。上述兩個(gè)司法解釋對(duì)此做出了正確解答：“其他形式”的合同應(yīng)該是指以當(dāng)事人行為方式成立的“事實(shí)合同”。合同法解釋二第2條指出：當(dāng)事人沒有用口頭或書面形式訂立合同，但從雙方的民事行為中能推定有訂約意愿的，可認(rèn)定為合同法第10條1款的“其他形式”訂立的合同。這一規(guī)定是對(duì)中國(guó)合同法做出的重要補(bǔ)充，不僅澄清了“其他形式”的含義，也打消了合同法是否承認(rèn)和保護(hù)事實(shí)合同的疑慮，因?yàn)楹贤ǖ?2條規(guī)定承諾應(yīng)當(dāng)以通知方式做出，似乎不承認(rèn)事實(shí)合同(只有根據(jù)交易習(xí)慣和要約本身的規(guī)定才可以用行為做出)。承認(rèn)事實(shí)合同使中國(guó)合同法關(guān)于合同形式要求與公約代表的現(xiàn)代合同制度相一致，體現(xiàn)了現(xiàn)代合同法“力求保全合同原則”和“鼓勵(lì)交易原則”。

公約承認(rèn)事實(shí)合同，第18條規(guī)定承諾既可以用(口頭、書面)聲明做出，也可以用行為做出，其許多判例確認(rèn)事實(shí)合同效力，確認(rèn)要約、承諾、甚至反要約都可以用行為做出。在德國(guó)法蘭克福高等法院審理的一案中，德國(guó)買方向意大利賣方發(fā)出定單定購(gòu)3240雙鞋。買方發(fā)出的定單寫明了貨物名稱，規(guī)格，數(shù)量和價(jià)格。賣方?jīng)]有答復(fù)定單要求，但在定單規(guī)定的交貨期向買方交付了2100雙定單中的鞋。買方收下了貨物，卻沒有支付貨款。后賣方起訴要求買方償付貨款，買方答復(fù)說貨款用來抵消賣方?jīng)]有依約提供足夠數(shù)量的貨物造成的損失。法庭裁決雙方?jīng)]有就銷售3240雙鞋達(dá)成協(xié)議，本案買方發(fā)出了購(gòu)買3240雙鞋的訂單是要約，賣方交付2100雙鞋是以行為方式發(fā)出的反要約，如果買方不同意賣方以行為對(duì)要約修改，他可以拒絕接受這些貨物，合同不成立。相反其接受了2100雙鞋是以行為接受了反要約，關(guān)于2100雙鞋的合同成立，判決買方支付貨款。③

買賣合同司法解釋第1條還就事實(shí)合同的證明做出規(guī)定。當(dāng)事人就合同是否成立發(fā)生爭(zhēng)議，主張合同成立的一方應(yīng)提交雙方發(fā)出要約承諾的數(shù)據(jù)電文、簽字的合同書或確認(rèn)書作為書面合同存在的直接證據(jù)。沒有這類直接證據(jù)，應(yīng)提交證明合同已經(jīng)履行且為相對(duì)人所接受的證據(jù)(合同法第36條、37條)，證明雙方存在以行為方式成立的“事實(shí)合同”，這類證據(jù)諸如由當(dāng)事人簽署的送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票或者對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等憑證。如果主張買賣合同成立的一方僅提供自己簽發(fā)的送貨單而無對(duì)方的簽章，最多只能證明其已經(jīng)發(fā)送了貨物(要約)，不能證明貨物已為對(duì)方接受(承諾)及買賣合同的成立。因此，買賣合同司法解釋第1條指出“一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票證明買賣合同成立的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方交易方式、交易習(xí)慣以及其他證據(jù)證明合同存在”，孤立的這類憑證不能證明合同存在。但是經(jīng)債務(wù)人簽字確認(rèn)的對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)函通常是買賣雙方發(fā)生多次交易的財(cái)務(wù)結(jié)算證據(jù)和債權(quán)證據(jù)，盡管有時(shí)這類憑證沒有債權(quán)人名稱，對(duì)合同成立卻有較強(qiáng)證明力。根據(jù)該解釋第1條第2款，一方當(dāng)事人出具這類證據(jù)證明銷售合同存在，法院予以支持(不須再結(jié)合其他證據(jù))，除非另一方提出相反證據(jù)足以推翻這類憑證的證明力。

(二)預(yù)約合同

買賣合同司法解釋第2條針對(duì)商品房買賣中常見的預(yù)約合同做出規(guī)定，它對(duì)于一般國(guó)際貨物銷售也有影響。預(yù)約合同也稱“預(yù)備合同”，是當(dāng)事人雙方為在將來一定期限內(nèi)簽訂直接調(diào)整買賣關(guān)系的本約達(dá)成的協(xié)議，目的是約束雙方信守承諾，按照預(yù)約合同的安排到時(shí)簽訂本約。有預(yù)售環(huán)節(jié)的商品房買賣(期房)雙方要先簽訂預(yù)約合同，在項(xiàng)目建成后簽訂正式本約。預(yù)售合同規(guī)定買方要交付定金，任何一方到時(shí)不簽訂本約，可依據(jù)合同法第115條關(guān)于定金的規(guī)定承擔(dān)賠償。買賣合同解釋第2條指出：當(dāng)事人簽訂的預(yù)約合同有認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等形式，一方違反這類協(xié)議，另一方要求賠償損失的，法院應(yīng)予以支持。公約不適用于土地、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)交易，國(guó)際動(dòng)產(chǎn)買賣也少見簽訂預(yù)約合同。但是在國(guó)際貨物買賣中，買方經(jīng)常發(fā)出訂單作為要約、賣方發(fā)出確認(rèn)書表示承諾，或雙方就先前協(xié)商達(dá)成的交易簽訂備忘錄，這類文件本身就是銷售合同(本約)，或者是銷售合同成立的證據(jù)，不應(yīng)混同于解釋第2條所述的預(yù)約合同。有時(shí)買賣雙方訂立一份按一定標(biāo)準(zhǔn)供貨的長(zhǎng)期合同，每次賣方憑買方通知發(fā)貨，買方憑發(fā)票付款，這樣的長(zhǎng)期合同不是預(yù)約合同，而是分批交貨合同。

(三)電子合同的成立

1996年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》和2001年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子簽名示范法》是重要的全面規(guī)范電子商務(wù)問題的國(guó)際慣例，以案文形式推薦各國(guó)立法采用。④示范法依據(jù)“功能等同”原則確定數(shù)據(jù)電文表達(dá)的信息屬于“書面形式”，符合示范法規(guī)定的電子簽名與手寫簽名有同樣法律效力。⑤規(guī)定了數(shù)據(jù)電文發(fā)出的要約和承諾到達(dá)時(shí)間的認(rèn)定。2004年《中華人民共和國(guó)電子簽名法》采納上述兩個(gè)示范法中的核心內(nèi)容，使之法律化。買賣合同司法解釋第4條要求法院認(rèn)定電子交易合同成立及效力應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)電子簽名法，這不僅指案件適用中國(guó)法的情況，在案件適用公約時(shí)中國(guó)電子簽名法也起補(bǔ)充作用。電子交易合同同樣適用承諾(包括電子承諾)到達(dá)生效，合同成立的規(guī)則，但中國(guó)法規(guī)定如果當(dāng)事人在合同成立前要求簽訂合同書或確認(rèn)書，合同在雙方簽訂合同書或確認(rèn)書時(shí)成立(合同法第32條、第33條)。

中國(guó)合同法在合同成立方面做出了與公約相似的關(guān)于要約和承諾的規(guī)定。與公約最大不同是，中國(guó)合同法規(guī)定了合同效力問題，而公約不涉及這問題。其次，中國(guó)合同法規(guī)定了書面合同的定義，規(guī)定以合同書、確認(rèn)書方式訂立合同的特殊的成立標(biāo)準(zhǔn)⑥。第三，中國(guó)合同法規(guī)定了調(diào)整格式條款的特殊規(guī)則，而公約沒有調(diào)整格式條款的特別規(guī)定，涉及格式條款的爭(zhēng)議由其第二部分關(guān)于合同成立的一般規(guī)則和有關(guān)解釋合同和慣例的規(guī)則(第8條、第9條)調(diào)整。

二、格式條款的法律調(diào)整

(一)中國(guó)合同法的特殊規(guī)定

格式條款(標(biāo)準(zhǔn)條款)是指由一方當(dāng)事人事先制定好的其內(nèi)容未經(jīng)雙方協(xié)商討論的合同條款。格式條款可以被并入完整獨(dú)立合同，以“并入”方式存在，比如一個(gè)棉花買賣合同規(guī)定：“質(zhì)量索賠條款以中紡棉花進(jìn)出口公司棉花購(gòu)買合同為準(zhǔn)”；它還以格式合同方式存在，現(xiàn)代商業(yè)機(jī)構(gòu)通常反復(fù)使用標(biāo)準(zhǔn)合同協(xié)商交易，如訂貨單、購(gòu)貨單、確認(rèn)書、格式發(fā)票、簡(jiǎn)式合同等等，其中未經(jīng)協(xié)商同意的條款也是格式條款，中國(guó)合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定對(duì)這兩類格式條款都適用。合同法第39條和第40條對(duì)使用格式條款做出原則規(guī)定，前者要求提供格式條款一方應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按對(duì)方要求對(duì)該條款予以說明；后者規(guī)定格式條款具有本法第52條和第53條情況，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效。這兩條規(guī)定中最令人疑惑的是格式條款如有第40條規(guī)定情形是否當(dāng)然(自始)無效，把格式條款中具有加重對(duì)方責(zé)任的規(guī)定與第52條所指違反強(qiáng)行法的規(guī)定相提并論，似乎意味這類規(guī)定當(dāng)然無效；可是大部分加重對(duì)方責(zé)任的規(guī)定并不構(gòu)成第52條和第53條所列舉的情況，如果已經(jīng)提請(qǐng)對(duì)方注意難道也當(dāng)然無效？合同法解釋二第10條回答了這個(gè)關(guān)鍵問題，指出：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第1款規(guī)定，并具有合同法第40條規(guī)定情況之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定格式條款無效?！边@就是說，免除自身責(zé)任和加重對(duì)方責(zé)任的格式條款在沒有提請(qǐng)對(duì)方注意時(shí)才當(dāng)然無效，反之如果已經(jīng)提請(qǐng)對(duì)方注意就應(yīng)該有效。不過這一反推論不適用屬于第52條列舉情況的格式條款，提供這類格式條款一方即使已經(jīng)提請(qǐng)對(duì)方注意，裁判庭也可裁決這類格式合同或格式條款無效，做出這樣裁決的依據(jù)是“合同不得違反強(qiáng)行法和公共利益”的基本原則，這是憲法和民法等上位法確立的一般原則。合同法解釋二第6條進(jìn)一步指出：提供格式條款一方對(duì)是否“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”負(fù)舉證責(zé)任；采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體表現(xiàn)格式條款，并且應(yīng)對(duì)方要求加以說明的，就等于已經(jīng)“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”。上述解釋澄清了合同法模糊規(guī)定，一定程度收緊了認(rèn)定格式條款無效條件，符合國(guó)際通行的“力求保全合同”的原則，也有利于公司廣泛使用格式合同和格式條款，畢竟它們可以提高商業(yè)效率，減少失誤。

(二)公約對(duì)格式條款的調(diào)整

公約沒有關(guān)于格式條款的特別規(guī)定，這方面爭(zhēng)議由其第二部分關(guān)于合同成立的一般規(guī)則，第8條關(guān)于解釋合同與當(dāng)事人聲明、行為的規(guī)則，第9條關(guān)于商業(yè)慣例適用的規(guī)定調(diào)整。因此，不能把格式條款爭(zhēng)議問題理解為公約第7條所述不屬于公約調(diào)整范圍的問題，如果合同整體適用公約，仍應(yīng)適用公約相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法關(guān)于格式條款的特別規(guī)定。

公約上述規(guī)則形成調(diào)整格式條款爭(zhēng)議的以下基本原則：要約人在其發(fā)出的要約中向受要約人清楚無誤地表示他們的合同受一些標(biāo)準(zhǔn)條款或慣例約束，而受要約人接受了這個(gè)要約，該標(biāo)準(zhǔn)條款或慣例就適用，除非受要約人在有合理機(jī)會(huì)注意到這些標(biāo)準(zhǔn)條款或慣例情況下，清楚表明其不同意適用它們。根據(jù)公約第8條第1款，當(dāng)一方提出適用標(biāo)準(zhǔn)條款，另一方知道或不可能不知道這意圖而沒有反對(duì)，該標(biāo)準(zhǔn)條款就適用。這表明提出并入標(biāo)準(zhǔn)條款的一方也有提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)，因?yàn)樗C明另一方“知道或不可能不知道”這項(xiàng)并入。2013年1月20日，民間的公約咨詢委員會(huì)發(fā)布關(guān)于公約調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)條款并入的第13號(hào)解釋意見，指出以下情況屬于一方有合理機(jī)會(huì)注意到并入標(biāo)準(zhǔn)條款：1，標(biāo)準(zhǔn)條款附加到關(guān)于訂立合同的相關(guān)的文件上或者印制該文件背面；2，在協(xié)商談判合同現(xiàn)場(chǎng)，雙方獲得這些標(biāo)準(zhǔn)條款；3，采用電子通訊，另一方能以電子方式獲得和檢索到該標(biāo)準(zhǔn)條款，或在協(xié)商談判時(shí)獲得該標(biāo)準(zhǔn)條款；4，雙方之前的合同已經(jīng)適用了該標(biāo)準(zhǔn)條款。⑦該意見總結(jié)大量適用公約判例，指出有效并入標(biāo)準(zhǔn)條款需滿足以下條件：1，當(dāng)事人獲得和了解標(biāo)準(zhǔn)條款本身是并入前提；2，如果合同文件附加標(biāo)準(zhǔn)條款，應(yīng)清楚說明要將其并入合同，即要提到(reference)；3，不論要求并入標(biāo)準(zhǔn)條款的主張還是標(biāo)準(zhǔn)條款本身都要清楚無誤；4，如果要約清楚表明并入標(biāo)準(zhǔn)條款，受要約人得知后在合理時(shí)間沒有及時(shí)反對(duì)，并且履行了合同，等于受要約人默示接受標(biāo)準(zhǔn)條款加上訂約時(shí)協(xié)商的其他條件⑧。

公約對(duì)格式條款的調(diào)整與中國(guó)合同法及其司法解釋的調(diào)整效果沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，盡管對(duì)不合要求的格式條款依據(jù)中國(guó)法認(rèn)定其無效，依據(jù)公約認(rèn)定其沒有并入，后果是一樣的。區(qū)別還可能體現(xiàn)在適用相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)如何把握寬嚴(yán)尺度。例如就兩種法律都要求的提供格式條款的一方應(yīng)該提請(qǐng)對(duì)方注意義務(wù)，公約似乎寬松，而中國(guó)合同法及其司法解釋更具體和嚴(yán)格。假定中國(guó)買方向法國(guó)賣方發(fā)出一份格式購(gòu)買訂單，訂購(gòu)特種型號(hào)鋼板，定單中沒有仲裁條款，賣方迅速發(fā)出格式確認(rèn)書，表示同意定單中的條件，但是其格式確認(rèn)書中包含一個(gè)定單中沒有的仲裁條款。如果買方之后沒有對(duì)仲裁條款提出異議，雙方又都履行了交易中的義務(wù)，這種情況依據(jù)公約，合同成立，仲裁條款已經(jīng)并入有效。而依據(jù)中國(guó)合同法，裁判庭可能認(rèn)定賣方?jīng)]有就確認(rèn)書中的仲裁條款提請(qǐng)買方注意，盡管合同成立，該仲裁條款無效。

三、賣方交貨與交單義務(wù)

(一)賣方交貨義務(wù)

買賣合同司法解釋第5條適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，就無載體的電子信息產(chǎn)品的交付問題做出規(guī)定：如果當(dāng)事人就電子信息產(chǎn)品的交付有約定的按照約定處理，沒有約定的，按照合同和慣例仍不能決定的，以買受人實(shí)際收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證(特定電子信息產(chǎn)品密碼)即為交付。解釋將無需有形載體的電子信息產(chǎn)品交易納入貨物交易范圍，受合同法關(guān)于貨物買賣合同的規(guī)定調(diào)整，這種安排應(yīng)為權(quán)宜之計(jì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看中國(guó)需制定專門電子產(chǎn)品交易法。無載體的電子信息產(chǎn)品交易與傳統(tǒng)有體貨物交易有許多不同特點(diǎn)，公約不適用于無形的電子產(chǎn)品交易，美國(guó)1999年《統(tǒng)一電子交易法》明確將電子信息產(chǎn)品交易排除UCC管轄的貨物買賣范圍，⑨規(guī)定了針對(duì)這類產(chǎn)品交易中合同訂立、履行、檢驗(yàn)、擔(dān)保、違約及索賠的特殊規(guī)則。中國(guó)當(dāng)事人參與這類國(guó)際交易，應(yīng)參考有關(guān)的外國(guó)法，在合同中明確規(guī)定產(chǎn)品的交付、檢驗(yàn)、擔(dān)保和違約救濟(jì)，以避免發(fā)生爭(zhēng)議。

(三)賣方的交單義務(wù)

單據(jù)交付在國(guó)際貿(mào)易中具有重要意義，公約將賣方移交單據(jù)作為與交付貨物、轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)同樣重要的基本義務(wù)(公約第30條)。賣方交單與買方付款義務(wù)密切相關(guān)，公約第58條規(guī)定，如果買方?jīng)]有義務(wù)在任何其它特定時(shí)間內(nèi)支付價(jià)款，他必須于賣方按照合同和本公約規(guī)定將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置時(shí)支付價(jià)款。賣方可以買方支付價(jià)款作為移交貨物或單據(jù)的條件。

從以上公約的規(guī)定看出，賣方交付的單據(jù)應(yīng)該分為控制貨物處置權(quán)的單據(jù)和其他與貨物有關(guān)的單據(jù)兩大類，但是公約并沒有具體說明這兩類單據(jù)分別是指哪些單據(jù)。2012年8月3日，民間的公約咨詢委員會(huì)(CISG-AC)公布了第11號(hào)咨詢意見，回答了這一問題，前者是指那些買方得以有權(quán)占有貨物，并確認(rèn)一旦交付買方，賣方即不再享有對(duì)貨物處置權(quán)的單據(jù)和電子單據(jù)，主要是海運(yùn)提單、航空運(yùn)單、公路或鐵路運(yùn)單副本和倉(cāng)單；除上述單據(jù)以外的賣方依據(jù)合同應(yīng)提交的單據(jù)是“其他與貨物有關(guān)的單證”例如：海運(yùn)單、大副收據(jù)、商業(yè)發(fā)票、檢驗(yàn)證書、裝箱單、原產(chǎn)地或質(zhì)量證書等。⑩賣方交單義務(wù)的實(shí)質(zhì)是交付控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，提交這類單據(jù)對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的有重要意義，誰(shuí)持有它誰(shuí)就有權(quán)控制和提取貨物；除非合同另有規(guī)定，否則只有在賣方向買方交付控制貨物處分權(quán)的單據(jù)后，買方才有義務(wù)付款；賣方也可以通過保留該單據(jù)保留貨物控制權(quán)。賣方交單不符應(yīng)比照交貨不符處理，因此，賣方不能交付控制貨物處分權(quán)的單據(jù)或該單據(jù)與合同不符，影響買方提取和處置貨物，一般構(gòu)成根本違約(若沒有影響買方提取和處置貨物則除外)。中國(guó)合同法第135條、第161條做出了與公約第30條、第58條相似的規(guī)定，也將單據(jù)區(qū)分為“提取標(biāo)的物的單證”和“其他單證”(第135條、第136條)。買賣合同司法解釋第7條非窮盡地指明哪些單證是“其他單證”，與上述咨詢委員會(huì)對(duì)公約的分析大體一致。與公約不同的是中國(guó)合同法將賣方交單義務(wù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)移聯(lián)系起來，除非法律與合同另有規(guī)定，賣方不能交付提取貨物的單證就不能轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)(第133條，135條)。

四、風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)轉(zhuǎn)移

(一)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

貨物損失滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是國(guó)際貨物買賣中的重要法律問題，其核心是劃分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限。公約鼓勵(lì)當(dāng)事人通過在合同中采用貿(mào)易術(shù)語(yǔ)明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)界限，又提出五種補(bǔ)充性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移模式，供合同沒有明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)界限時(shí)參考適用，這五種模式是：涉及運(yùn)輸時(shí)自賣方將貨物“交給第一承運(yùn)人”時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)(第67.1條第一句)；涉及運(yùn)輸時(shí)自賣方將貨物“交給特定地點(diǎn)承運(yùn)人”時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)(第67.1條第二句)；不涉及運(yùn)輸時(shí)在“賣方營(yíng)業(yè)地交貨”時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)(第69.1條)；賣方在“目的地”或除營(yíng)業(yè)地以外的其他地點(diǎn)交貨時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)(第69.2條)；在運(yùn)輸途中出售的貨物自合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)(68條)。

(二)普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)所用權(quán)轉(zhuǎn)移問題

在動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣情形中，各買受人均要求實(shí)際履行合同的，買賣合同司法解釋基于誠(chéng)實(shí)信用原則，首先否定當(dāng)事人以賣方無權(quán)出售貨物為由主張合同無效(第3條)，該解釋第9條也否定出賣人關(guān)于貨物歸屬的自主選擇權(quán)，確立了以下買方取得所有權(quán)的順位規(guī)則：即交付在先的最優(yōu)先，付款在先的次之，合同成立在先的再次之。第9條意味著即使是動(dòng)產(chǎn)買賣，中國(guó)法院也可能支持符合條件的買受人提出實(shí)際履行之訴。在動(dòng)產(chǎn)的國(guó)際買賣中，因賣方一物多賣引起的物權(quán)爭(zhēng)議十分少見，如果合同均有效成立，賣方不能向其他買方交付貨物，買方可行的法律救濟(jì)措施并不是要求賣方實(shí)際履行，而是以根本違約為由主張解除合同，請(qǐng)求差價(jià)賠償，即在需要時(shí)可從公開市場(chǎng)補(bǔ)進(jìn)同類貨物，向賣方索賠合同價(jià)格和替代交易之間的差價(jià)，或者在沒有補(bǔ)進(jìn)貨物時(shí)索賠合同價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)。國(guó)際貨物買賣中出現(xiàn)一物數(shù)賣引起的確權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)適用國(guó)際私法規(guī)則所選擇的國(guó)內(nèi)法處理，因?yàn)楣s不適用物權(quán)爭(zhēng)議(公約第1條)，不涉及賣方出售貨物引起的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題(公約第4條)。當(dāng)事人主張實(shí)際履行，可以適用公約，而公約實(shí)際上不支持法院做出實(shí)際履行判決(公約第28條)，對(duì)賣方不能交貨的可行救濟(jì)是損害賠償。

五、貨物相符、檢驗(yàn)與索賠

(一)貨物與合同相符

(二)檢驗(yàn)與提出異議通知

買賣合同司法解釋第4部分(第15-19條)規(guī)范買方對(duì)貨物檢驗(yàn)和提出品質(zhì)異議的時(shí)間限制，對(duì)應(yīng)解釋中國(guó)合同法第157條和第158條。貨物銷售法律中檢驗(yàn)貨物的時(shí)限與提出貨物品質(zhì)異議的時(shí)限是兩個(gè)不同的問題，公約第38條規(guī)定檢驗(yàn)貨物的時(shí)限，原則上要求買方在情況可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物。第39條規(guī)定提出品質(zhì)異議的時(shí)限，要求買方必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符情況后的一段合理時(shí)間內(nèi)向賣方提出品質(zhì)異議，否則就失去主張貨物與合同不符的權(quán)利。顯然提出品質(zhì)異議是重點(diǎn)，及時(shí)檢驗(yàn)貨物的目的是及時(shí)提出品質(zhì)異議，否則會(huì)失去法律保護(hù)。對(duì)比公約看出，中國(guó)合同法第157條大體相當(dāng)于公約第38條，第158條所述“檢驗(yàn)期間”相當(dāng)于公約第39條規(guī)定的買方應(yīng)該或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符的“一段合理時(shí)間”，實(shí)質(zhì)上規(guī)制買方對(duì)貨物提出數(shù)量或質(zhì)量異議的期限。第158條要求買方在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出品質(zhì)異議，就是指在合同規(guī)定的索賠期內(nèi)或公約第39條所指的一段合理時(shí)間內(nèi)提出異議。實(shí)踐中很少有合同規(guī)定檢驗(yàn)貨物的時(shí)限，通常都規(guī)定提出品質(zhì)異議的時(shí)限，它體現(xiàn)在合同中的索賠期條款。而不論合同規(guī)定的這一段索賠期有多長(zhǎng)時(shí)間，既然經(jīng)雙方協(xié)商同意，裁判機(jī)構(gòu)都應(yīng)認(rèn)可其為公約第39條所指“一段合理時(shí)間”或中國(guó)合同法第158條所述當(dāng)事人約定的“檢驗(yàn)期間”。

中國(guó)合同法與公約關(guān)于品質(zhì)異議期的規(guī)定在以下基本方面的要求是一致的：(1)都要求買方應(yīng)該在合同規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物，發(fā)出貨物與合同不符的通知，“合理時(shí)間”一般體現(xiàn)在合同中索賠期條款。(2)在合同沒有規(guī)定索賠期情況下，由裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)貨物狀況、瑕疵性質(zhì)、買方所處環(huán)境等因素，確定買方應(yīng)該發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符，提出異議的合理時(shí)間。(3)都規(guī)定了2年時(shí)間的最長(zhǎng)異議期，該時(shí)間為不變期間，自買方收到貨物時(shí)起算。(4)都規(guī)定買方?jīng)]有在合理時(shí)間提出異議的法律后果，即失去主張貨物與合同不符的權(quán)利。值得注意的是，買賣合同司法解釋第18條做出明顯有利于買方的調(diào)整索賠期的規(guī)定，它授權(quán)法院在合同規(guī)定的檢驗(yàn)時(shí)間過短，買方難以完成全面檢驗(yàn)的情況下，認(rèn)定合同約定的檢驗(yàn)或索賠期為外觀瑕疵的異議期，法院可以重新確定買方對(duì)隱蔽瑕疵的異議期。合同中索賠期的安排本來應(yīng)該尊重意思自治，只有合同沒有規(guī)定索賠期或索賠期規(guī)定不明確(例如起算時(shí)間不明)才應(yīng)該參照法律確定，第18條規(guī)則允許裁判機(jī)構(gòu)推翻合同規(guī)定，在各國(guó)法例中罕見，其中的一些關(guān)鍵概念，例如“檢驗(yàn)時(shí)間過短”、“隱蔽瑕疵”、“外觀瑕疵”肯定是充滿爭(zhēng)議的，最終留給法院過大的自由裁量權(quán)，將動(dòng)搖當(dāng)事人合同中關(guān)于索賠期規(guī)定的確定性和可預(yù)見性。對(duì)大量涉外貨物買賣合同中的中國(guó)賣方而言，在這個(gè)問題上，適用公約比適用中國(guó)合同法更有利。

六、違約救濟(jì)與免責(zé)

(一)可得利益損失的賠償

損害賠償是各國(guó)合同法都認(rèn)可，并且是買賣雙方都可以采取的違約救濟(jì)措施，買賣合同司法解釋第29條規(guī)定因違約遭受損害的當(dāng)事人可以向違約方主張可得利益損失賠償。中國(guó)合同法第113條與公約第74條相似，原則上規(guī)定了損害賠償?shù)姆秶?，受損害可以索賠違約造成的實(shí)際損失，包括利潤(rùn)損失，這體現(xiàn)了以損失為基礎(chǔ)原則和全部賠償原則，目的是使受損害方恢復(fù)到假如合同正常履行時(shí)應(yīng)有的狀況。第29條要求裁判機(jī)關(guān)測(cè)算可得利益賠償額時(shí)參考合同法第113條和本解釋的相關(guān)規(guī)定，扣除因違約使受損害方節(jié)省的費(fèi)用(買賣合同司法解釋第31條)，扣除受損害方自身也有過錯(cuò)而應(yīng)分擔(dān)的數(shù)額(買賣合同司法解釋第30條)以及應(yīng)該合理減輕的損失數(shù)額(合同法第119條)，這與公約及國(guó)際合同制度的一般法理是一致的。

(二)減價(jià)

需要注意的是，公約第50條規(guī)定減價(jià)適用于“貨物不符合合同”，結(jié)合第35條，這是指賣方交付的貨物在數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、包裝方面與合同不符，既包括質(zhì)量不符，也包括數(shù)量不符；而買賣合同司法解釋第23條適用于“標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定”。將減價(jià)的適用僅限于標(biāo)的物質(zhì)量不符，不包括數(shù)量不符，是該條的重大疏漏，相信這不是立法者的本意。更重要的是公約第50條對(duì)減價(jià)的適用做嚴(yán)格限制，強(qiáng)調(diào)如果賣方對(duì)不符貨物做出補(bǔ)救(修理、更換)，或者賣方提出補(bǔ)救被買方拒絕，不論補(bǔ)救是否有效，買方都無權(quán)要求減價(jià)，這樣的限制是防止買方接受貨物后以隨便什么理由動(dòng)輒要求減價(jià)。而中國(guó)合同法中的減價(jià)制度沒有此限制，這對(duì)賣方不利。

注釋：

①這與一些國(guó)家存在專門的貨物銷售法的情況有所不同。英國(guó)目前適用《1979年貨物買賣法》，美國(guó)各州適用《統(tǒng)一商法典》，同時(shí)兩個(gè)國(guó)家都以判例法解釋和補(bǔ)充各自的制定法。

②見江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3出版，第11頁(yè)。

③Germany 23 May 1995 Appellate Court Frankfurt (Shoes case). http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950523g1.html, 2016-2-27.

④參照兩示范法，美國(guó)各州制定《統(tǒng)一電子交易法》，加拿大聯(lián)邦制定《統(tǒng)一電子商務(wù)法》，另有30多國(guó)家制定了國(guó)內(nèi)的《電子交易法》。

⑤傳統(tǒng)上手寫簽字履行下列功能：鑒定一個(gè)個(gè)人；提供該個(gè)人親自實(shí)施簽字行為的確定性；將該個(gè)人與文件的內(nèi)容聯(lián)系起。

⑥第32條規(guī)定采用合同書訂立合同的，雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。第33條規(guī)定如以往來函件訂立合同，合同成立前一方要求簽訂確認(rèn)書，合同于簽訂確認(rèn)書時(shí)成立。

⑦CISG Advisory Council Opinion.No.13.pargraph 3, http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op13.html , 2016-2-27.

⑧Ibid, see comment 2.

⑨見美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》第102條定義，第33項(xiàng)。

⑩CISG Advisory Council Opinion, No.11. http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/CISG-AC-op11.html, 2016-2-27.

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院研究室編著.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]最高人民法院編選組編.《買賣合同司法解釋適用手冊(cè)》[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3]李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].北京：法律出版社，2009.

[4]梁煥磊編著.國(guó)際貨物買賣合同條款解析與應(yīng)用[M].北京：中國(guó)紡織出版社，2008.

(責(zé)任編輯：孫培福)

The Impact of the Judicial Interpretation of Chinese Contract Law on the International Sale of Goods

LiWei

(International Law School of China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

【Abstract】The Interpretation on Issues Concerning the Application of Law for the Trail of Cases of Disputes over Sales Contracts drawn up by Supreme People’s Court further elaborates and supplements Chinese Contract Law. The judicial interpretations make up for some deficiencies in and improve China sale law. It meets the requirements of governing contracts for international sale of goods and probably fills the loophole in legal governance when applying CISG. The major defect in Chinese Contract Law is no “price difference compensation rule”, which is still not remedied through judicial interpretations. This problem will undermine the effectiveness and the integrity of the system of remedy breech in China contract law, therefore is not beneficial to maintenance of goodwill. Some provisions in the new judicial interpretation show clearly favor to buyer, which may be conductive to the protection of vulnerable party in the consume contracts (the buyer), but unfavorable to keep a balance of rights and obligations between buyer and seller in commercial transactions.

【Key words】the judicial interpretation of contract law; CISG; standard terms; price difference compensation rule; reduction of price

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—017—08

作者簡(jiǎn)介：李 巍(1956-)，男，遼寧鳳城人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際貿(mào)易法。

【中圖分類號(hào)】DF525

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A