死刑復(fù)核程序之再審視——以審判程序?yàn)橐暯?

耿振善

死刑復(fù)核程序之再審視
——以審判程序?yàn)橐暯?

耿振善

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京100088)

我國(guó)關(guān)于死刑復(fù)核程序的一些法律規(guī)定違背了訴訟原理,使死刑復(fù)核這一審判程序蒙上了行政化色彩。死刑案件關(guān)乎公民的生命,在立法不能廢除死刑的現(xiàn)實(shí)下,應(yīng)從程序上嚴(yán)格控制死刑的適用。死刑復(fù)核程序的完善應(yīng)以審判程序?yàn)榛c(diǎn),遵從審判原理,對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造。改造的重點(diǎn)是按照訴訟“等腰三角形”模式吸收控辯兩方參與程序,保障辯方的辯護(hù)權(quán),并對(duì)審判組織、期限等問題予以明確。

行政化;審判程序;死刑復(fù)核程序;訴訟化改造

在2012年3月14日全國(guó)人大通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》中,涉及死刑復(fù)核程序修改的規(guī)定有兩條(第239條和第240條),分別規(guī)定了死刑復(fù)核程序的核準(zhǔn)裁定和審理方式。從整體上看,修正案對(duì)死刑復(fù)核程序并沒有做太大變動(dòng),依然沿襲了以往的規(guī)定,這讓期待死刑復(fù)核程序有所完善的人們多少有些失望。我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的單方性、封閉性為不少學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者所詬病,要求按照審判程序的規(guī)律對(duì)其進(jìn)行改造的呼聲很高。

1 死刑復(fù)核程序的功能和異化

1.1 死刑復(fù)核程序的功能

我國(guó)死刑復(fù)核程序淵源于古代對(duì)死刑的特別救濟(jì)制度,立法者設(shè)立死刑復(fù)核程序的目的有以下兩方面:

1)防止錯(cuò)判錯(cuò)殺,保障無辜者生命。這是死刑復(fù)核程序最直接也是最根本的一個(gè)功能。死刑是剝奪人生命的刑罰,是所有刑罰中最嚴(yán)厲的一種,一旦執(zhí)行便具有不可挽回性,對(duì)其適用應(yīng)該慎之又慎,死刑復(fù)核程序正是這一思想的體現(xiàn)。地方人民法院一旦對(duì)被告人判處死刑,要將判決結(jié)果上報(bào)給最高人民法院,由最高人民法院對(duì)死刑判決進(jìn)行審查。死刑復(fù)核程序如同一把篩子,對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決進(jìn)行篩查。不可否認(rèn),我國(guó)各個(gè)地方法院的業(yè)務(wù)水平是存在差異的,加上我國(guó)刑事偵查、起訴在實(shí)踐中存在著諸些問題,我國(guó)公民意識(shí)中濃厚的以血還血、以牙還牙的報(bào)復(fù)思想,在出現(xiàn)人命案件的時(shí)候,地方法院面對(duì)的壓力是很大的,面對(duì)綜合環(huán)境做出錯(cuò)誤的判決也是有可能的,最典型的如佘祥林案。這樣的錯(cuò)誤判決出來以后,被告人已經(jīng)命懸一線,死刑復(fù)核程序成了阻止他們生命消逝的最后一道閥門。最高人民法院在復(fù)核的過程中,可以對(duì)案件進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí),在這過程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的地方,可以直接及時(shí)地加以糾正,改變錯(cuò)誤的死刑判決,保障無辜者的生命。

2)統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn),控制死刑判決數(shù)量。我國(guó)各地區(qū)發(fā)展程度不同,各地的治安狀況及經(jīng)濟(jì)條件不同,常出現(xiàn)“同罪不同罰”的現(xiàn)象。例如,2001年,云南公安?？茖W(xué)校大一學(xué)生何鵬,在A TM 機(jī)上從余額只有10元錢的農(nóng)行卡中取出42.97萬元,最后以盜竊罪被判處無期徒刑;“許霆案”中的許霆于2006年在廣州某銀行A TM 取款機(jī)取款,因?yàn)锳 TM 取款機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)故障,使許霆陸續(xù)取出17.5萬元。該案經(jīng)過二審,最后由廣東省高院維持了廣州中院以盜竊罪判處許霆五年有期徒刑的判決。這種做法在事實(shí)上形成了全國(guó)范圍內(nèi)的量刑不統(tǒng)一,被告人換個(gè)地方其命運(yùn)就會(huì)有天壤之別。另外,我國(guó)的刑事政策一直都是宣稱“少殺、慎殺”,但與此口號(hào)相反的是,我國(guó)在刑事立法上卻是一直走著擴(kuò)大死刑適用范圍的道路。如1997年修改的新刑法相比于1979年刑法,在死刑適用的條文上由15條增加到47條,死刑的罪名由28個(gè)增加到68個(gè),擴(kuò)張的程度可謂不小。

最高人民法院對(duì)死刑案件做最后的核準(zhǔn),意味著全國(guó)所有的死刑案件都要通過最高人民法院這道關(guān)卡。這能避免死刑案件在各個(gè)地方法院審判時(shí)在量刑上的不統(tǒng)一,保障被告人平等地受到對(duì)待。死刑復(fù)核程序是死刑案件的一種特殊救濟(jì)程序,最高人民法院按照統(tǒng)一的量刑政策對(duì)被告人作最后的刑罰決定,嚴(yán)格控制死刑的適用,減少死刑數(shù)量,切實(shí)地貫徹我國(guó)“少殺、慎殺”的刑事政策。

1.2 我國(guó)死刑復(fù)核程序的異化——行政化色彩突出

作為一種特殊的審判程序,死刑復(fù)核程序卻在立法規(guī)定上出現(xiàn)了異化,以致有的學(xué)者認(rèn)為死刑復(fù)核程序是一種行政審批程序。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,死刑復(fù)核程序是一種行政審批程序,“死刑復(fù)核程序的本質(zhì)是‘核’不是‘審’,‘核準(zhǔn)’的性質(zhì)更接近于‘批準(zhǔn)’,有點(diǎn)類似于政府對(duì)重大項(xiàng)目的審批,因此,不能按照獨(dú)立審級(jí)的模式來把握復(fù)核程序,而應(yīng)當(dāng)按照審批的思路設(shè)計(jì)復(fù)核程序。[1]”此觀點(diǎn)有一定的合理性。依《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的規(guī)定,我國(guó)的死刑復(fù)核程序確實(shí)具有行政審批色彩。如在死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式上,根據(jù)《刑事訴訟法》第200條的規(guī)定,不管是中級(jí)人民法院,還是高級(jí)人民法院,最后都應(yīng)當(dāng)將死刑案件“報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”。法院的審判權(quán)具有被動(dòng)性,實(shí)行“不告不理”,而死刑復(fù)核程序卻由下級(jí)法院的報(bào)請(qǐng)而不是被告人的申請(qǐng)而啟動(dòng),這顯然是一種行政化模式;又如在對(duì)死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)時(shí),除高級(jí)人民法院復(fù)核或核準(zhǔn)死刑案件需要提審被告人之外,最高人民法院核準(zhǔn)死刑由3名審判員組成的合議庭進(jìn)行書面審理。所謂的書面審理是指沒有控辯雙方參加,不進(jìn)行開庭審理,且單方面、秘密的審理方式。也就是說,整個(gè)死刑復(fù)核過程只有法院一方參與,這與審判程序中要求控辯審三方參與的審判方式大相徑庭。雖然2007年3月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定:“死刑案件復(fù)核期間,被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見,并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書面意見的,應(yīng)當(dāng)附卷。復(fù)核死刑案件,合議庭成員應(yīng)當(dāng)閱卷,并提出書面意見存查。對(duì)證據(jù)有疑問的,應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),必要時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件,應(yīng)當(dāng)訊問被告人。最高人民法院復(fù)核死刑案件,原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人?！钡w上并沒有改變死刑復(fù)核程序的行政化色彩。

2 完善死刑復(fù)核程序的必要性

2.1 死刑復(fù)核程序的立法缺陷

死刑復(fù)核程序的行政性異化與其審判程序的定位格格不入,背離了審判程序應(yīng)有的要求,主要體現(xiàn)在以下幾方面:

1)對(duì)司法權(quán)被動(dòng)性的背離。我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序具有自動(dòng)適用性,實(shí)行“不告而理”[2]。司法權(quán)應(yīng)是一種被動(dòng)性的權(quán)力,因此“從性質(zhì)上來說,司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要使它行動(dòng),就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪行為,它就懲罰犯罪的人;請(qǐng)它糾正一個(gè)違法行為,它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案,它就予以解釋。但是,它不能自己去追捕罪犯,調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居,那它就有越權(quán)之嫌。[3]456”

2)對(duì)法院中立性的背離。人民法院是獨(dú)立的審判機(jī)關(guān),死刑復(fù)核程序要求下級(jí)人民法院主動(dòng)將死刑判決報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院核準(zhǔn),由下級(jí)法院向上級(jí)法院指控被告人,請(qǐng)求對(duì)被告人執(zhí)行死刑,在此過程中法院行使的是控訴職能,這就很顯然違背了訴訟中控審分離的原則。所謂控審分離,就是要求在訴訟中控訴職能與審判職能要有不同的機(jī)關(guān)分別行使。在我國(guó)行使控訴職能的是人民檢察院,人民法院行使審判職能,二者不可相互代替。人民法院只有專心地行使審判職能,才能從訴訟利益中掙脫出來,實(shí)現(xiàn)審判的中立公正。

3)對(duì)程序參與原則的背離。程序參與原則是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表能夠參加訴訟,對(duì)與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利有關(guān)的事項(xiàng)有知悉權(quán)和發(fā)表意見權(quán);國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。程序參與原則要求國(guó)家要充分保障當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利,為當(dāng)事人創(chuàng)造順暢的途徑表達(dá)其意見,在訴訟機(jī)關(guān)作出與當(dāng)事人利益相關(guān)的決定時(shí),當(dāng)事人或者其代表能夠?qū)嵸|(zhì)地參與到制定決定的過程中,并能夠影響訴訟的裁判結(jié)果[4]102。我國(guó)死刑復(fù)核程序?qū)⒖剞q雙方排除在外,這種封閉的復(fù)核機(jī)制違背了程序參與原則。另外,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)被排除在程序之外,也加大了法院審錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)椤氨O(jiān)督的缺位將導(dǎo)致權(quán)力的濫用,濫用權(quán)力必然破壞法治,這是人所共知的事實(shí),也是歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。[5]”

4)對(duì)直接、言詞原則的背離。直接、言詞原則實(shí)際上是兩項(xiàng)原則,是直接原則與言詞原則的合稱。直接審理原則,是指只能以在法庭上直接調(diào)查過的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)的審判原則。言詞原則,又稱口頭原則,是相對(duì)于書面原則而言的,指基于口頭提供的訴訟資料進(jìn)行裁判的原則[5]290。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有直接規(guī)定直接、言詞原則,但有體現(xiàn)直接、言詞原則精神的法律條文,如《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后,才能作為定案的依據(jù)?！钡缎淌略V訟法》和相關(guān)司法解釋又允許法庭在審判時(shí)采用書面證詞,這種立法沖突反映到死刑復(fù)核程序上就是合議庭采用書面審理而不是言詞審理,法官通過閱讀下級(jí)法院報(bào)送的一些案卷材料、證據(jù)材料,而不是親身調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)來核準(zhǔn)死刑。死刑案件是所有刑事案件中性質(zhì)最為嚴(yán)重的案件,對(duì)其審判就要適用最嚴(yán)格的直接、言詞原則,這是保證審判科學(xué)、合理、公正的前提。

5)現(xiàn)存的一些其他問題。除了上述問題,我國(guó)死刑復(fù)核程序還有一些其他問題。如現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定條文較少(第199條至第202條,整個(gè)程序只有4條,而一審為20條,二審為19條),且內(nèi)容較為簡(jiǎn)單、籠統(tǒng),對(duì)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)(如報(bào)請(qǐng)復(fù)核的期限、復(fù)核的方法、回避、復(fù)核的期限等)都沒有作具體的規(guī)定,缺乏可操作性。尤其是期限問題,刑事訴訟法對(duì)于偵查、起訴等期限都有規(guī)定,唯獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核期限沒有規(guī)定,這從立法的角度看不能不說是個(gè)迷惑。筆者分析這可能是與死刑案件的性質(zhì)有關(guān),對(duì)其核準(zhǔn)須慎之又慎,如果強(qiáng)加一個(gè)期限,會(huì)使法官迫于時(shí)間的壓力產(chǎn)生輕率核準(zhǔn)的可能性。這種動(dòng)機(jī)是值得稱贊的,但“遲來的正義為非正義”,案件久拖不決,對(duì)各方尤其是被告人一方都是痛苦的等待與煎熬。正如有的學(xué)者所言:“一方面,死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分,既然是程序,自然應(yīng)受期限限制,沒有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神,也不符合程序正當(dāng)原則的要求,無論對(duì)于權(quán)力的行使還是對(duì)于權(quán)利的保障都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。另一方面,從被判處死刑的人的角度考慮,無限期地等待或者快速地被核準(zhǔn)死刑,也都是欠妥當(dāng)?shù)摹6]460”

2.2 聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求

作為全人類法律文化的寶貴遺產(chǎn),聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則對(duì)世界各國(guó)的刑事司法改革有著十分重要的參考和指導(dǎo)價(jià)值。貫徹這些準(zhǔn)則,有利于促進(jìn)司法公正,改善人權(quán)保障。

根據(jù)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利保障措施》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等條款的規(guī)定,被判處死刑的人有依正當(dāng)法律程序接受審判的權(quán)利、赦免或減刑的權(quán)利、上訴的權(quán)利、獲得法律協(xié)助的權(quán)利、被人道執(zhí)行死刑的權(quán)利等。

相比于這些規(guī)定,我國(guó)死刑復(fù)核程序在被告人權(quán)利的保障上距聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求還有一定的差距。正如有的學(xué)者所言:“依據(jù)具有行政色彩的死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)被告人死刑,在根本意義上是違反正當(dāng)法律程序要求的,也是違反人類社會(huì)文明發(fā)展趨勢(shì)的。[7]”

2.3 我國(guó)司法體制改革的客觀需要

2008年12月,黨中央下發(fā)了《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》,要求優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

公正是司法的本質(zhì)品格和靈魂,包括程序公正和實(shí)體公正。兩者猶如車之兩輪、鳥之雙翼,同等重要,不可偏廢[8]。我國(guó)死刑復(fù)核程序在核準(zhǔn)案件時(shí)把控辯方排除在外,實(shí)行封閉的書面審,這種做法在程序公正上保障不足,實(shí)體公正上也很難做到事實(shí)全面客觀。盡管其效率高,但正如羅爾斯在其《正義論》中指出:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡(jiǎn)潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某種法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除。[9]3”

因此,完善死刑復(fù)核程序,還原刑事訴訟本身所要求的公正品格,不僅是我國(guó)現(xiàn)階段司法體制改革的客觀需要,也是司法正義的本質(zhì)要求。

3 對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序立法完善的建議

應(yīng)該把死刑復(fù)核程序作為一種真正的審判程序來設(shè)計(jì),尤其是構(gòu)成審判程序框架的控辯審三方缺一不可,對(duì)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序按照“等腰三角形”模式進(jìn)行訴訟化改造,具體可以從以下方面完善。

3.1 死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式

被告人自愿申請(qǐng)復(fù)核和法院強(qiáng)制復(fù)核相結(jié)合。死刑案件的判決結(jié)果畢竟對(duì)被告人的影響最大,賦予其申請(qǐng)復(fù)核權(quán)理所當(dāng)然,對(duì)于二審過后還不服判決的被告人,被告人應(yīng)有權(quán)自行申請(qǐng)復(fù)核。此項(xiàng)權(quán)利的行使范圍可以參照上訴權(quán)的規(guī)定,對(duì)判決不滿的被告人或被告人的法定代理人,經(jīng)被告人同意的辯護(hù)人、近親屬可以向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)核。

在實(shí)踐中也有一些被告人基于各種原因?qū)σ粚徎蚨彽呐袥Q予以接受,對(duì)于此,可以借鑒美國(guó)強(qiáng)制上訴①在美國(guó),死刑案件經(jīng)過一審后,被告人自愿上訴的,由對(duì)上訴有管轄權(quán)的法院受理;被告人不準(zhǔn)備上訴的,初審法院必須將案件在法定的期限內(nèi)呈報(bào)給有管轄權(quán)的上級(jí)法院進(jìn)行審查,即由法院來進(jìn)行強(qiáng)制上訴。的做法,由作出一審或二審判決的法院代替被告人以被告人的名義向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)核并通知被告人,以防止被告人違心地接受判決,最大程度地保障被告人的權(quán)益。

不管是被告人自愿申請(qǐng)復(fù)核還是法院強(qiáng)制復(fù)核,作出判決的法院應(yīng)在宣讀判決時(shí)告知被告人此項(xiàng)權(quán)利,并統(tǒng)一由法院將案件材料移送至最高人民法院。

3.2 被告人參與死刑復(fù)核程序

被告人參與死刑復(fù)核程序,在法院復(fù)核案件時(shí)到庭,向法官陳述案情,為自己辯護(hù),是審判程序參與原則、直接言詞原則的要求,有利于法官在復(fù)核案件時(shí)查明案件事實(shí)。在這個(gè)過程中最重要的是要保障被告人的辯護(hù)權(quán)及辯護(hù)律師的權(quán)利。

1)被告人應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù),人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”;第32條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外,還可以委托一至二人作為辯護(hù)人”;第34條規(guī)定“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”等,這些都是關(guān)于被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定,可以看作是死刑復(fù)核程序中被告人獲得辯護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。從人權(quán)保障角度來看,聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定:“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障,至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施,包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助的,才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！痹谒佬虖?fù)核中賦予被告人辯護(hù)權(quán),也是我國(guó)與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)接軌的要求。

2)死刑復(fù)核程序被告人辯護(hù)權(quán)的行使方式與保障

①在復(fù)核程序中,被告人有對(duì)判決的事實(shí)認(rèn)定或法律適用提出認(rèn)可或異議的權(quán)利;在不開庭審理時(shí),復(fù)核法官應(yīng)聽取被告人或者辯護(hù)人的意見;開庭審理時(shí),被告人應(yīng)到庭,有發(fā)表自己意見、反駁控方指控、質(zhì)證證人的權(quán)利。

②對(duì)于沒有能力委托辯護(hù)人的被告人,法院要給其指定辯護(hù)人。指定辯護(hù)人的人選,應(yīng)該先從一審、二審中被告人的辯護(hù)人中選擇,除非被告人拒絕。這樣做一方面是由于這些辯護(hù)人經(jīng)過一審、二審的辯護(hù),對(duì)案件已經(jīng)很了解,不需要花太長(zhǎng)的時(shí)間準(zhǔn)備,和被告人的溝通工作也很容易做,有利于提高訴訟效率;另一方面也是“基于訴訟資源的有限性所做的考慮和安排。在目前我國(guó)的法律援助制度下,政府還拿不出足夠的資金支付律師應(yīng)得的報(bào)酬。最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后,指定的律師辦理案件還需要由政府支付相關(guān)的差旅費(fèi)。如果完全另行指定律師擔(dān)任辯護(hù)人勢(shì)必會(huì)發(fā)生比較多的費(fèi)用。此外,由于原來的律師分布在各省、市、自治區(qū),仍由他們繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人,也可以滿足死刑案件辯護(hù)在人數(shù)上的需求。[10]”

③對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的保障。復(fù)核中,大部分的辯護(hù)工作是由辯護(hù)律師完成的,對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的保障是保障被告人辯護(hù)權(quán)的前提。首先要保障辯護(hù)律師對(duì)死刑復(fù)核程序的參與權(quán),明確規(guī)定辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán);其次要對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、復(fù)制案卷材料權(quán)等加以明確的規(guī)定,切實(shí)保證辯護(hù)律師的有效辯護(hù)。

3.3 人民檢察院參與死刑復(fù)核程序

一個(gè)完整的審判程序要求控辯審三方參與,死刑復(fù)核程序也不例外,賦予被告人參與權(quán)的同時(shí)應(yīng)同樣賦予檢察院參與權(quán)。另外,也應(yīng)該注意到我國(guó)檢察機(jī)關(guān)特殊的法律監(jiān)督職能。

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著公訴和法律監(jiān)督兩種職能,那么檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序是憑借哪種職能呢?職能定位的不同決定了檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的方式和內(nèi)容的不同:是主動(dòng)參與,還是被動(dòng)參與;是和被告人針鋒相對(duì),還是為了被告人的利益向法院申請(qǐng)審查,監(jiān)督法院的復(fù)核程序,這都取決于檢察機(jī)關(guān)的參與身份。

我國(guó)學(xué)界對(duì)此比較傾向于檢察機(jī)關(guān)以公訴職能參與死刑復(fù)核,“其理論基點(diǎn)和論證邏輯是為了建立控辯平衡、公開對(duì)抗、居中裁判的完整訴訟結(jié)構(gòu)的需要,主張檢察機(jī)關(guān)以控訴職能行使者的身份向復(fù)核法庭指控犯罪,與被告方形成對(duì)抗,以實(shí)現(xiàn)辨明客觀真實(shí),為復(fù)核法庭形成死刑適用必要的確信提供保障的復(fù)核目的。[11]”而來自檢察機(jī)關(guān)方面的學(xué)者則主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使兩方面的職能,不能偏廢任何一個(gè),“在必要的情況下,檢察人員還應(yīng)當(dāng)有權(quán)列席合議庭對(duì)死刑復(fù)核案件的評(píng)議”[12]。

筆者認(rèn)為,既然法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的職能定位,那么它在任何的階段都應(yīng)該具備這兩種職能,只不過在職能行使的方式和范圍內(nèi)隨著階段的不同而不同。如果我們說權(quán)力的錯(cuò)誤行使是違反法律的話,那么權(quán)力的應(yīng)行使而不行使也是違反法律的,人為地去除任何一項(xiàng)職能都是違背法律的。我們要檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核,不能割舍其任何一種職能,否則這樣參與的基礎(chǔ)就是不科學(xué)、不合理的,我們只能根據(jù)死刑復(fù)核的不同階段來分配檢察機(jī)關(guān)的職能權(quán)力。

3.4 死刑復(fù)核程序的審理方式和內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序采用不開庭的書面審理方式,最高人民法院規(guī)定在必要的時(shí)候要提訊被告人,復(fù)核法官要應(yīng)辯護(hù)人的意見接談辯護(hù)人。在審查內(nèi)容方面,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第283條規(guī)定:“復(fù)核死刑(死刑緩期二年執(zhí)行)案件,應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容:“……(二)原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分;(三)犯罪情節(jié)、后果及危害程度;(四)原審判決適用法律是否正確,是否必須判處死刑,是否必須立即執(zhí)行……”可見,審查的內(nèi)容既有事實(shí)問題又有法律問題。這樣的審查方法固然全面,但對(duì)于那些被告人對(duì)判決沒有爭(zhēng)議或者只對(duì)法律適用有爭(zhēng)議的案件,這種“胡子眉毛一把抓”的做法顯然沒有必要,既加大了法官的工作量,又浪費(fèi)了司法資源,不利于訴訟效率的提高。

筆者認(rèn)為,對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)徖矸绞胶蛯彶閮?nèi)容的完善應(yīng)以被告人提出的爭(zhēng)議內(nèi)容為出發(fā)點(diǎn)。如果被告人對(duì)一審、二審判決沒有爭(zhēng)議或只對(duì)法律適用有爭(zhēng)議,最高法院只需對(duì)法律適用進(jìn)行審查,實(shí)行不開庭的書面審理,被告人不需要出庭,但復(fù)核法官應(yīng)聽取控辯雙方的意見;如果被告人對(duì)事實(shí)問題有爭(zhēng)議,最高法院應(yīng)實(shí)行開庭審理,審查案件事實(shí)和法律適用,但也僅限于被告人提出異議的那部分。開庭審理時(shí),被告人及其辯護(hù)人以及最高人民檢察都應(yīng)出庭,審理適用直接、言詞原則,法官也可以依職權(quán)調(diào)查,但也是僅限于被告人有爭(zhēng)議的部分。

3.5 最高人民法院對(duì)死刑案件的復(fù)核結(jié)果

我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核的結(jié)果只有核準(zhǔn)和不核準(zhǔn)兩種,依筆者觀點(diǎn),死刑復(fù)核的裁決結(jié)果可以視情況做些修改。對(duì)于那些情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重、又沒有特殊情況的被告人,經(jīng)審查事實(shí)清楚,法律適用正確,可以對(duì)被告人核準(zhǔn)死刑;對(duì)于那些不是特別惡劣或者有特殊情況(殘疾、嚴(yán)重心理性疾病),實(shí)施犯罪后積極悔罪(如積極對(duì)被害人賠償、取得被害人諒解)等情形的被告人,可以視情況改判為無期徒刑,以體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)公民生命的珍視,給被告人一個(gè)改過的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,這種改判要充分聽取被害人及控方的意見。

3.6 完善死刑復(fù)核程序的一些其他問題

1)期限問題

最高人民法院對(duì)案件進(jìn)行核準(zhǔn)要慎重,以準(zhǔn)確公正為本,但同時(shí)考慮到死刑案件經(jīng)過了偵查、起訴、一審、二審程序,在復(fù)核的難度上不會(huì)非常大,時(shí)間上也不能太長(zhǎng),筆者以為6個(gè)月最為合適。如遇到重大疑難的死刑案件,需要延長(zhǎng)期限的,合議庭應(yīng)報(bào)審判委員會(huì)批準(zhǔn),可以再延長(zhǎng)3個(gè)月。這樣既能保證復(fù)核的準(zhǔn)確性,又不會(huì)讓被告人遭受過長(zhǎng)時(shí)間的羈押。

2)合議庭的組成和回避問題

我國(guó)《刑事訴訟法》第202條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。”鑒于死刑復(fù)核的重要程度,筆者以為合議庭成員應(yīng)擴(kuò)大至5名,且全部是審判員,這樣可以由專業(yè)的法官對(duì)案件進(jìn)行高質(zhì)量的審查。在合議庭成員對(duì)案件表決時(shí),不同意核準(zhǔn)死刑或者改判的過半數(shù)即可,同意核準(zhǔn)死刑的要意見全部一致方能生效。

死刑復(fù)核程序作為一種審判程序,也應(yīng)該實(shí)行回避制度,最高法院應(yīng)在組成合議庭后向控辯雙方通知,雙方可以行使無因回避權(quán),但只限兩次;法官也可自行回避,回避的決定由審判委員會(huì)作出。

3)合議庭與審判委員會(huì)關(guān)系的問題

我國(guó)很多學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)的設(shè)置進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判,如判而不審等。雖然存在著諸多問題,短期內(nèi)審判委員會(huì)在我國(guó)的審判活動(dòng)中是難以取消的。筆者認(rèn)為,最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核應(yīng)最大程度地給合議庭以裁量的權(quán)力,盡量不動(dòng)用審判委員會(huì),除非遇到特別重大特殊的案件。經(jīng)合議庭復(fù)核完畢的案件,除非是為了被告人的利益,審判委員會(huì)不應(yīng)隨意的干涉。

[1]胡云騰,申慶國(guó),李紅兵.論死刑適用兼論死刑復(fù)核程序的完善[J].人民司法,2004(2):51-57.

[2]王靜,王金利.試論審判式死刑復(fù)核程序的合理構(gòu)建[J].法治研究,2009(6):70-73.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].第2版.北京:法律出版社,2007.

[5]于天敏,李建超,楊洪廣.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,11(2):103-109.

[6]宋英輝,李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[7]彭越林.論死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位及訴訟化改造[J].武陵學(xué)刊,2011,32(2):85-89.

[8]陳光中,曾新華.刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革[J].中國(guó)法學(xué),2011(5):7-20.

[9][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[10]顧永忠.死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸后被告人辯護(hù)權(quán)的行使與保障[J].中國(guó)司法,2006(5):19-21.

[11]張春莉.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)的配置[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(4):70-79.

[12]張智輝,李哲.死刑復(fù)核程序改革與檢察機(jī)關(guān)的介入權(quán)[G]//中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心,全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì),美國(guó)律師協(xié)會(huì).最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之對(duì)策研討會(huì)會(huì)議文集,2005.

On Procedure for Review of Death Sentence——From the Point of View of Trial Procedure

GENG Zhenshan
（College of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

In China， some legal rules of the review of death sentence violate the intention of legislators.Death sentence cases deal with the lives of citizens.Atp resent since we cannot abolish death penalty，we can control it strictly by litigation procedure.We should imp rove the review of death penalty based on the trial procedure and on the trial principles，and transform it into litigation procedure.The reform should pay attention to the litigation pattern called “An isosceles triangle”which contains prosecutor and defender，ensures the right of the defender and clarifies the judge members and judge deadlines.

administration；trial procedure；review of death sentence；litigation reform

DF73

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.04.007

1673-1646(2012)04-0029-06

2012-05-15

耿振善(1985-),男,碩士生,從事專業(yè):刑事訴訟法學(xué)。