淺析量刑情節(jié)沖突時(shí)的適用方法——兼評(píng)《量刑指導(dǎo)意見》中的先后調(diào)節(jié)方法*

陳 慶,翟紅彥

淺析量刑情節(jié)沖突時(shí)的適用方法
——兼評(píng)《量刑指導(dǎo)意見》中的先后調(diào)節(jié)方法*

陳 慶1,翟紅彥2

(1.中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,山西太原030051;2.山西法制報(bào)社,山西太原030012)

數(shù)個(gè)逆向的量刑情節(jié)之間關(guān)系的處理是量刑活動(dòng)中一個(gè)重要的問題。以責(zé)任主義為基礎(chǔ),多個(gè)量刑情節(jié)沖突時(shí)適用方法的確立前提是影響責(zé)任刑的情節(jié),不能和影響預(yù)防刑的情節(jié)同時(shí)考察。在有效減少并存情節(jié)數(shù)量的基礎(chǔ)上,應(yīng)遵循基本規(guī)則,并綜合分析不同情節(jié)對(duì)于責(zé)任刑或預(yù)防刑的影響,做出準(zhǔn)確的適用。

量刑情節(jié);責(zé)任主義;沖突;適用方法

0 引 言

在一個(gè)刑事案件中,往往會(huì)存在多個(gè)量刑情節(jié)。多個(gè)量刑情節(jié)并存表現(xiàn)為兩種形態(tài):一是多個(gè)同向情節(jié)的并存,即數(shù)個(gè)情節(jié)均為從寬情節(jié)或從嚴(yán)情節(jié),它們向同一方向影響量刑;二是多個(gè)逆向情節(jié)的沖突,即數(shù)個(gè)情節(jié)中既有從寬情節(jié)也有從嚴(yán)情節(jié),不同情節(jié)向不同方向影響量刑。在數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)沖突時(shí),情節(jié)間關(guān)系的處理以及如何進(jìn)行準(zhǔn)確的適用,是量刑活動(dòng)中一個(gè)重要的問題。在最高人民法院2010版的《量刑指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中,對(duì)此也予以了明確,但其中仍有不少問題值得學(xué)界深入探討。

1 適用方法確立的基礎(chǔ)

1.1 責(zé)任主義為量刑適用方法確立的理論基礎(chǔ)

量刑中的責(zé)任主義,即刑罰的程度必須控制在責(zé)任的范圍內(nèi),或者說,刑罰的程度不能超出責(zé)任的上限。正如大 仁教授引用馬拉哈的觀點(diǎn)闡明的:“量刑的原則不是‘與報(bào)應(yīng)相并列的預(yù)防’,而是‘在報(bào)應(yīng)中的預(yù)防’”[1]。

責(zé)任主義的旨趣在德日刑法對(duì)于量刑的規(guī)定中得到了體現(xiàn)。1998年頒行的《德國(guó)刑法典》第46條“量刑的基本原則”第1項(xiàng)規(guī)定:行為人的責(zé)任是量定刑罰的基礎(chǔ)。必須考慮刑罰對(duì)行為人在社會(huì)中的未來甚或所期望發(fā)生的作用。第2項(xiàng)規(guī)定:在量定時(shí)法院要對(duì)照考慮對(duì)行為人有利和不利的情況。此時(shí)特別要考慮行為人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo),由行為所表明的情感和在行為時(shí)所使用的意志,違反義務(wù)的程度,行為實(shí)施的形式和所造成的效果,行為人以前的經(jīng)歷、其人的和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系以及行為之后的活動(dòng)。特別是其補(bǔ)償損害的努力及行為人實(shí)現(xiàn)與被害人和解的努力[2]20。日本《改正刑法草案》第48條在“一般基準(zhǔn)”中規(guī)定:刑罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的責(zé)任量定。適用刑罰時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的年齡、性格、經(jīng)歷與環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果與社會(huì)影響、犯罪人在犯罪后的態(tài)度以及其他情節(jié),并應(yīng)當(dāng)以有利于抑制犯罪和促進(jìn)行為人的改善更生為刑罰的目的[3]109。再如1996年的瑞士聯(lián)邦刑法典、1969年的波蘭刑法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法等都規(guī)定了對(duì)犯罪人進(jìn)行刑罰量定時(shí)應(yīng)以行為人應(yīng)負(fù)的責(zé)任為前提與基礎(chǔ),同時(shí)列舉了影響量刑的事實(shí)。

個(gè)案報(bào)應(yīng)或預(yù)防的目的需要法官通過對(duì)具體量刑情節(jié)的考量,作出適當(dāng)?shù)男嫘?方能實(shí)現(xiàn)。在處理量刑情節(jié)的適用這一具體問題時(shí),量刑中的責(zé)任主義具有當(dāng)然的指導(dǎo)意義。但是,正如張明楷教授指出的,在我國(guó)刑法理論與量刑實(shí)踐中,責(zé)任主義對(duì)量刑的制約沒有受到應(yīng)有的重視,當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革沒有充分考慮責(zé)任主義的要求[4]。本文對(duì)于多個(gè)量刑情節(jié)沖突的適用規(guī)則的考慮,正是以量刑中的責(zé)任主義作為基本指導(dǎo)原理的。

1.2 影響責(zé)任刑的情節(jié)不能和影響預(yù)防刑的情節(jié)同時(shí)考察

以量刑中的責(zé)任主義為基礎(chǔ)要求多個(gè)量刑情節(jié)適用時(shí)應(yīng)以責(zé)任刑為預(yù)防刑的上限,因此無論量刑時(shí)的其他步驟如何變化,優(yōu)先考察影響責(zé)任刑的情節(jié)是確定不變的,“責(zé)任刑的從重情節(jié)與預(yù)防刑的從輕情節(jié),責(zé)任刑的從輕情節(jié)與預(yù)防刑的從重情節(jié),是絕對(duì)不可以相互折抵的”[4]。

依據(jù)違法性的大小和有責(zé)性的大小相乘所得到的結(jié)果,就是影響責(zé)任刑大小的內(nèi)容。因此,責(zé)任判斷就是對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為與行為人進(jìn)行多大程度非難的判斷。影響責(zé)任判斷的事情包括與符合構(gòu)成要件的違法性相關(guān)的事情(結(jié)果的嚴(yán)重性、行為樣態(tài)[特殊手段的危險(xiǎn)性]、共犯關(guān)系[是否單獨(dú)犯、分工情況])和與非難可能性相關(guān)的事情(行為時(shí)的心理狀態(tài)[動(dòng)機(jī)、目的等]、精神狀態(tài)、行為時(shí)顯現(xiàn)出來的生活環(huán)境[期待可能性的判斷資料])[5]。影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)主要包括自首、立功、坦白等法定量刑情節(jié),也包括行為人的人格、行為人的罪前狀況、退贓、退賠、賠償被害人損失、被害人的諒解等酌定量刑情節(jié)。

因?yàn)橐罁?jù)責(zé)任主義,影響責(zé)任刑的情節(jié)不能和影響預(yù)防刑的情節(jié)同時(shí)考察,下述關(guān)于適用方法的討論也在此限制之內(nèi)。

2 多個(gè)量刑情節(jié)沖突時(shí)的適用方法

盡管量刑情節(jié)的逆向沖突是刑事審判中不可避免的問題,但只有意大利、泰國(guó)、土耳其、日本、巴西及西班牙等少數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)此作了規(guī)定[6]。如《日本刑法典》第72條規(guī)定需按一定的先后順序進(jìn)行適用,同時(shí)加重和減輕刑罰時(shí)應(yīng)按照下列順序進(jìn)行:①再犯加重;②法律上的減輕;③并合罪的加重;④酌量減輕。上述之外多數(shù)國(guó)家的立法并無明確的規(guī)定,我國(guó)刑法亦如此[3]12。

我國(guó)刑法中的多個(gè)逆向量刑情節(jié)沖突,包括從重處罰與從輕、減輕處罰沖突,從重處罰與免除處罰沖突等情況。對(duì)于逆向情節(jié)沖突時(shí)的處理方案,刑法理論界眾說紛紜,沒有一個(gè)被普遍承認(rèn)的方案。概括起來,學(xué)界及刑事審判實(shí)踐中所采用的處理方案主要有以下幾種:

1)綜合判斷說。此說認(rèn)為,在從寬處罰情節(jié)與從嚴(yán)處罰情節(jié)并存的情況下,應(yīng)采取的方法是:“首先綜合考慮從嚴(yán)處罰的所有情節(jié),并據(jù)此確定一個(gè)擬判的刑罰,然后在此基礎(chǔ)上,再綜合考慮各種從寬處罰的情節(jié),將擬判的刑罰適當(dāng)往下降一些,以作為最后對(duì)犯罪人判處的刑罰。[7]202”

2)折抵說。此說認(rèn)為,從寬情節(jié)與從重情節(jié)的功能相沖突時(shí),各情節(jié)所具有的輕重功能之間可以互相抵銷[8]291。這是學(xué)界公認(rèn),并被司法實(shí)踐普遍采用的一種方法。

3)定量分析說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)將從輕、從重等情節(jié)規(guī)定不同的指數(shù),然后進(jìn)行加減運(yùn)算[9]136。定量分析方法為折抵說提出了更為具體的操作方法。

4)定性與定量相結(jié)合的方法。這種觀點(diǎn)主張,科學(xué)評(píng)價(jià)案件確有的各種量刑情節(jié)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性程度,并以一定的數(shù)值表達(dá)出來,既是對(duì)犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任大小的科學(xué)判斷,又是求解量刑最佳適度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在出現(xiàn)逆向競(jìng)合時(shí),采用輕重情節(jié)積分“等量抵消”的方法,并非是用一個(gè)從寬處罰情節(jié)去抵消一個(gè)從重處罰情節(jié),而是指用從重處罰情節(jié)的1個(gè)積分去抵消從寬處罰情節(jié)的1個(gè)積分,根據(jù)最后剩下的或重或輕的情節(jié)積分,求解量刑的最佳適度[10]293-298。這種方法事實(shí)上是折抵說與定量分析方法的結(jié)合。

筆者認(rèn)為,上述幾種觀點(diǎn)并無本質(zhì)的沖突。綜合判斷說并未提出明確的操作方案,但其所主張的對(duì)從嚴(yán)和從寬情節(jié)進(jìn)行綜合考慮的過程實(shí)際上就是對(duì)各種量刑情節(jié)在何種程度上影響量刑進(jìn)行權(quán)衡的過程,事實(shí)上正是折抵法的適用過程。折抵說或定量分析說主張通過折抵或具體的指數(shù)運(yùn)算方法來確定最后的刑罰,而折抵的前提正是對(duì)所有情節(jié)的綜合考察和判斷。

總的來看,在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi),折抵說得到了學(xué)者的普遍承認(rèn)。盡管刑法并未明確規(guī)定折抵的具體方法,但最高人民法院從2009版《意見》中對(duì)“同向相加、逆向相減”方法的采取,到2010版《意見》中對(duì)“部分相加,部分連乘”方法的確定,事實(shí)上都是在折抵說基礎(chǔ)上進(jìn)行具體細(xì)化。

3 對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》中先后調(diào)節(jié)方法的評(píng)析

最高人民法院2010版的《意見》中,確定了未成年犯、未遂、從犯、自首、立功、坦白、累犯、防衛(wèi)過當(dāng)與避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)戎匾姆ǘ啃糖楣?jié),以及被害人諒解、前科劣跡、針對(duì)弱勢(shì)人員犯罪等酌定情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例,之后采用“部分連乘、部分相加減”的方法確定最后的調(diào)節(jié)比例,對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。這種方法盡管在本質(zhì)上仍未脫離折抵方法,但分層次的先后調(diào)節(jié)方法,顯然比簡(jiǎn)單的加減折抵方法更為先進(jìn)。不過,如果以量刑中的責(zé)任主義為基礎(chǔ)進(jìn)行分析,其中仍有一些問題值得深入探討。

根據(jù)2010版《意見》所確定的先后調(diào)節(jié)的新方法,對(duì)于具有刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的,先用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié),在此基礎(chǔ)上,對(duì)其他罪前罪后量刑情節(jié)再按照“同向相加、逆向相減”的方法進(jìn)行調(diào)節(jié)。如某案件確定基準(zhǔn)刑為10年,被告人分別有未遂、自首和累犯情節(jié),根據(jù)《意見》的規(guī)定,確定未遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%,自首減少基準(zhǔn)刑的40%,累犯增加基準(zhǔn)刑的20%。采用先后調(diào)節(jié)方法的結(jié)果是10年×(1-50%)×(1-40%+20%)=4 年[11]89。

采用“部分連乘,部分相加減”的方法,相比折抵方法很明顯的一個(gè)優(yōu)勢(shì)是:從理論上講,在有較多從寬處罰情節(jié)的情況下,結(jié)果更難以出現(xiàn)零或負(fù)數(shù)。但在以下兩種情況下,似乎也難以證明其合理性。

首先,假設(shè)被告人具有未遂、自首、被害人有過錯(cuò)等從寬情節(jié),按照《意見》所確定的調(diào)節(jié)比例,如依折抵方法,計(jì)算方法及結(jié)果是:10年×(1-50%-20%-20%)=1年;如依先后調(diào)節(jié)的新方法,計(jì)算方法及結(jié)果是:10年×(1-50%)×(1-20%-20%)=3年。很難證明依新方法所取得的量刑結(jié)果就比依舊方法取得的量刑結(jié)果更具有合理性,但如果按照責(zé)任刑優(yōu)先預(yù)防刑的原理,應(yīng)先計(jì)算影響責(zé)任刑的情節(jié)對(duì)于量刑的影響:10年×(1-50%-20%)=3年,然后再計(jì)算影響預(yù)防刑的情節(jié)對(duì)于量刑的具體影響,最終的計(jì)算結(jié)果是:3年×(1-20%)=2.4年。這個(gè)計(jì)算過程符合了責(zé)任主義的基本要求,從本質(zhì)上優(yōu)于另外兩種無理論支持的方法。

還可以假設(shè),如果將被害人過錯(cuò)這一影響責(zé)任刑的情節(jié)換成其他影響預(yù)防刑的情節(jié),如取得了被害人的諒解,那么按照責(zé)任刑限制預(yù)防刑的原理,先計(jì)算影響責(zé)任刑的情節(jié):10年×(1-50%)=5年,然后再計(jì)算影響預(yù)防刑的情節(jié):5年×(1-20%-20%)=3年。如果按照折抵方法或先后調(diào)節(jié)方法,得出的結(jié)果并不會(huì)發(fā)生變化。但從量刑過程來看,被害人過錯(cuò)是影響責(zé)任刑的情節(jié),而取得被害人諒解是影響預(yù)防刑的情節(jié),理應(yīng)對(duì)量刑結(jié)果有不同的影響。因此,無論是在量刑過程還是量刑結(jié)果上,依據(jù)責(zé)任主義先處理影響責(zé)任刑的情節(jié),再處理影響預(yù)防刑的情節(jié),比傳統(tǒng)的折抵方法和《意見》中的新方法都更合理。

其次,《意見》為前科劣跡這種標(biāo)準(zhǔn)的影響預(yù)防刑的情節(jié)設(shè)置了增加10%的基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)比例,這與“責(zé)任刑是預(yù)防刑的上限”的責(zé)任主義明顯相悖。假設(shè)被告人分別有從犯(減少20%)、前科劣跡(增加10%)、針對(duì)弱勢(shì)人員犯罪(增加20%)、在災(zāi)害和突發(fā)事件期間犯罪(增加20%)的情節(jié),按折抵方法計(jì)算為:10年×(1-20%+10%+20%+20%)=13年,按照先后調(diào)節(jié)的新方法計(jì)算為:10年×(1-20%)×(1+10%+20%+20%)=12年,但按照責(zé)任刑優(yōu)先預(yù)防刑考察的方法,先考慮從犯、針對(duì)弱勢(shì)人員犯罪、在災(zāi)害和突發(fā)事件期間犯罪這三個(gè)影響責(zé)任刑的情節(jié),可計(jì)算為:10年×(1+20%+20%-20%)=12年,然后在12年的范圍內(nèi)考慮前科劣跡這個(gè)影響預(yù)防刑的酌定量刑情節(jié)。按照“責(zé)任刑是預(yù)防刑的上限”的責(zé)任主義原理,不應(yīng)再在12年的基礎(chǔ)上增加10%的比例,但考慮到前科劣跡影響特殊預(yù)防,可以根據(jù)責(zé)任刑調(diào)節(jié)之后的最高刑罰(12年)直接決定宣告刑。盡管依此方法得出的結(jié)果與依先后調(diào)節(jié)方法得出的結(jié)論相同,但從重影響預(yù)防刑的酌定情節(jié)受到了責(zé)任主義的限制,量刑過程比《意見》中的先后調(diào)節(jié)方法更具有說服力。

4 結(jié) 語(yǔ)

事實(shí)上,《意見》中明確的優(yōu)先相乘的11種情節(jié)都為影響責(zé)任刑的從寬情節(jié),這種優(yōu)先考慮與責(zé)任主義原理在一定程度上契合,但是責(zé)任主義當(dāng)然也要求對(duì)于所有影響責(zé)任刑的情節(jié)予以優(yōu)先考慮。因此,在《意見》中,不能僅僅將“先”情節(jié)全部設(shè)置為從寬情節(jié),而應(yīng)是向所有方向影響責(zé)任刑的情節(jié)。為使每個(gè)情節(jié)充分發(fā)揮作用,解決量刑情節(jié)的逆向沖突問題仍需對(duì)不同的量刑情節(jié)進(jìn)行順序考察。影響責(zé)任刑和影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)被區(qū)分和按步驟考察之后,極大地限縮了各自的沖突空間,之后再進(jìn)行適用方法的考察,不僅符合責(zé)任刑限制預(yù)防刑的刑法理念,而且可以有效減少并存情節(jié)的數(shù)量,為量刑情節(jié)的具體適用減小難度。之后進(jìn)行的具體適用,仍然需要在傳統(tǒng)折抵法的基礎(chǔ)之上進(jìn)行,同樣需要法官很好地綜合把握和平衡不同量刑情節(jié)。只有如此,方能做出說服力強(qiáng)、公平的判決。

[1][日]大 仁.人格刑法學(xué)的構(gòu)想:下[J].張凌,譯.政法論壇,2004(3):85-93.

[2]德國(guó)刑法典[M].馮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[3]日本刑法典[M].張明楷,譯.北京:法律出版社,2006.

[4]張明楷.責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心[J].法學(xué)研究,2010(5):128-145.

[5]王良順.論量刑根據(jù)——兼及刑法第61條的立法完善[J].法學(xué)家,2009(5):75-82.

[6]周光權(quán).量刑情節(jié)沖突及其解決的爭(zhēng)議問題研究[J].中外法學(xué),1999(4):120-126.

[7]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,1993.

[8]邱興隆.刑罰學(xué)[M].北京:群眾出版社,1988.

[9]陸翼德.刑事審判中量刑的定量分析方法初探[G]//蘇惠漁.量刑方法研究專論.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1991.

[10]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010.

[11]熊選國(guó).《人民法院量刑指導(dǎo)意見》與”兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M].北京:法律出版社,2010.

On the Applicable Methods of Conflicti on of Multiple Sentencing Plots and Step-by-step Ad justing Methods in Sentenc ing Guidance

CHEN Qing1，ZHA IHongyan2
（1.School of Humanities and Social Science，North University of China，Taiyuan 030051，China；2.ShanxiLegal Daily，Taiyuan 030012，China）

In sentencing processes，it’s very important to deal with the relation between conflict plots.On the foundation of responsibility doctrine，to establish the application method of the conflicti on of multiple sentencing plots，the first step is certifying and distinguishing the plots affected the responsibility and the plots affected the prevention.The two kinds of plots should not be applied at the same time.On the bases of effectively reducing the number of co-existence plots，We should follow the basic rules，analysis the different plots completely and decide how to apply.

sentencing plots；Res ponsibilism ；conflict；applicable methods

DF613

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.04.005

1673-1646(2012)04-0021-04

2012-05-21

2011年中北大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目:量形步驟研究

陳 慶(1978-),女,講師,碩士,從事專業(yè):刑法學(xué)。