評大西廣《關(guān)于釣魚島主權(quán)之爭的思考》

陳多友 鄧宇陽

一、釣魚島之爭的歷史溯源

大西廣從東亞近代政治關(guān)系史的角度對釣魚島領(lǐng)土之爭做了追根溯源的考察，他明確地指出：“和竹島（韓國稱“獨島”）一樣，釣魚島是日本通過軍事壓力所取得的”。

前不久，韓國總統(tǒng)李明博突然造訪竹島（獨島），致使兩國圍繞該島嶼而早已潛在的領(lǐng)土之爭問題一躍浮出了水面。韓國在這個問題上的主張是非常明確的。大西廣認(rèn)為，1905年，日本內(nèi)閣會議決定宣稱對竹島（獨島）擁有主權(quán)，是通過軍事脅迫而采取的單方面強(qiáng)權(quán)行為，但是當(dāng)時韓國卻沒辦法提出抗議。因為，日本在與俄羅斯之間展開的旨在爭奪朝鮮半島控制權(quán)的日俄戰(zhàn)爭中處于了上風(fēng)。而且不平等的《第一次日韓條約》既已簽訂，事實上日本帝國主義在軍事上徹底壓制了韓國，同時，也剝奪了韓國的外交權(quán)。這種考察是符合歷史事實的，因此頗具說服力。大西廣循此思路又把焦點對準(zhǔn)了釣魚島問題，明確指出，現(xiàn)在釣魚島問題與竹島（獨島）問題，本質(zhì)上是一樣的，皆與歷史問題密切相關(guān)。如果說，竹島（獨島）問題的發(fā)生是在日俄戰(zhàn)爭中獲勝的日本對朝鮮半島進(jìn)行主權(quán)宣誓的結(jié)果，那么釣魚島問題的發(fā)生就是在中日甲午戰(zhàn)爭中獲勝的日本擅自在內(nèi)閣會議上做出吞并決定的結(jié)果。因此，其性質(zhì)是殖民主義者日本帝國主義通過戰(zhàn)爭手段竊取了釣魚島。

而且，據(jù)大西廣考察，更為令人意想不到的是：時至今日，就連大多數(shù)日本人也并不知道，上述“內(nèi)閣會議決定”的結(jié)果當(dāng)時并未通告對方——中國清政府。大西廣指出，如此強(qiáng)權(quán)行為也蒙蔽了日本民眾，如今，若是日本國民了解了這個事實，勢必會驚詫不已。但是，歷史偶爾是吊詭的，行內(nèi)人士都知道，在近現(xiàn)代國際法上有一種說法，叫做“通告對象國并非國際法所規(guī)定的義務(wù)”。質(zhì)言之，日本帝國主義竊取釣魚島表面上似乎是符合所謂“國際法”的，但實質(zhì)上這種竊取是單方面的行為，從法理上并不成立。顯而易見，如此強(qiáng)盜邏輯是殖民主義者，尤其是日本軍國主義分子的慣用伎倆，他們擅長暗渡陳倉、掩耳盜鈴，只顧片面強(qiáng)調(diào)特殊歷史語境下軍事手段主導(dǎo)的所謂法律行為的既成事實，而置最基本的國際政治倫理規(guī)范于不顧，因而早已不被原殖民地國家或周邊曾經(jīng)受其侵略過的國家及地區(qū)接受。然而，時至今日，在日本仍然有個別滿腦子盛滿偏狹的國家主義意識的人，固守著殖民主義時代的窠臼，試圖藉此推翻“東京大審判”，否定世界反法西斯斗爭的勝利成果，最終為日本軍國主義翻案。其中，最為跳梁者當(dāng)數(shù)日本國立國會圖書館調(diào)查與日報考察局外交防務(wù)科研究員濱川今日子，為了在日本國內(nèi)強(qiáng)化前述所謂的“通告對象國并非國際法所規(guī)定的義務(wù)”的官方意識，她曾在國立國會圖書館的雜志《調(diào)查和信息》第565號（2007年2月28日）上發(fā)表了一篇題為《關(guān)于尖閣諸島主權(quán)問題之爭的論點——以日中兩國的觀點為中心》的論文，該文企圖依據(jù)所謂的“國際法”法則為日本政府視為救命稻草的所謂的“先占”論提供理論依據(jù)。據(jù)大西廣分析，濱川的觀點大致如下。

先占理論。先占，就是一個國家抱著對無主之地（即不屬于任何一個國家管轄的地域）擁有主權(quán)之意識，實行實效性的占有。

對某地域擁有主權(quán)的意識，通常是通過將相關(guān)地域劃入本國領(lǐng)土范圍并對此發(fā)表宣言，或者對他國進(jìn)行通告等方式表達(dá)出來的?？墒?，從國際通用的說法上看，為了表明對什么擁有主權(quán)而發(fā)表宣言或通告等并不是絕對的必要條件。因為從具體的國家活動和相關(guān)的事實中也可以推斷出某國對某事物擁有主權(quán)。①

實效性的占有，也就是能夠為主權(quán)的歸屬提供證據(jù)的具體的國家活動。今天，在主權(quán)確認(rèn)的問題上，對土地的實際使用或者居民定居等物理性占有已經(jīng)無關(guān)緊要，關(guān)鍵是要對該地域確立起控制權(quán)，實現(xiàn)了社會性的占有②

大西廣分析說，這段引用提到了要以“無主之地”為前提，它在對“實效性的占有”一詞進(jìn)行解釋時，刻意避開了一些絕對化的措辭（因為韓國也對日本人認(rèn)為是自己的竹島（獨島）進(jìn)行了實效性的控制，而且其控制力度比日本對釣魚島的控制力度還要大）。但是，大家最應(yīng)該注意的是大西廣在上面用著重號標(biāo)識出來的內(nèi)容，比如它提到“因為從具體的國家活動和相關(guān)的事實中也可以推斷出某國對某事物擁有主權(quán)”。但問題的關(guān)鍵在于，日本政府并沒有將“占據(jù)釣魚島”的內(nèi)閣會議決定告知清政府，那么清政府對其決議也就無從抗議了，于是乎日本也就謊稱“清政府并無異議”，便一廂情愿地誤以為是清政府默許割讓了該島。為了讓以上這種違背常理的邏輯正當(dāng)化，濱川今日子就刻意端出了所謂的“為了表明對什么擁有主權(quán)而發(fā)表宣言或通告等并不是絕對的必要條件”等“國際通用的說法”。這簡直是“此地?zé)o銀三百兩”。

大西廣繼續(xù)分析道，不過這樣一來，話題就變得更加深入和復(fù)雜了。濱川的論文把“并不是絕對的必要條件”當(dāng)作理由，還寫道“因為從具體的國家活動和相關(guān)的事實中也可以推斷出某國對某事物擁有主權(quán)”，這就讓人聯(lián)想到了另外一個問題——在中日和談會議上日本提出的對中國領(lǐng)土范圍要求的問題。眾所周知，在和談會議上，中日兩國簽訂了《下關(guān)條約》，中國答應(yīng)將臺灣和遼東半島割讓給日本。但是當(dāng)時所割讓的“臺灣”的地域范圍是有嚴(yán)格規(guī)定的，實際上釣魚島并未納入割讓范圍。但當(dāng)時的日本政府很有可能將形勢誤判為：釣魚島也被一起割讓出來了。清政府在后來也注意到了日本人的那種“釣魚島歸日本”的覬覦心態(tài)。盡管如此，清政府始終不敢在釣魚島問題上提出任何異議。于是，時至今日，日本政府一直以此為借口，說從清朝開始，中國就已經(jīng)認(rèn)定釣魚島是日本的了。

然而，在這個問題上我們一定要好好考慮清楚。大西廣以歷史還原的手法設(shè)定了這樣的語境，以便于我們理解事實的真相。他先來假設(shè)當(dāng)時清政府已經(jīng)產(chǎn)生了這種想法：“不對勁！釣魚島不還屬于我們的嗎？日本人憑什么搶去……”。但是，在當(dāng)時特定的語境下，假使清政府真地在釣魚島問題上跟日本人較真的話，日本，這個已經(jīng)變得不可一世的戰(zhàn)勝國，肯定就會這樣說：“那好吧，順便把你們這個釣魚島也割給我們，行了吧？”又或者說，當(dāng)時中日兩國政府圍繞著《下關(guān)條約》爭論的焦點主要是臺灣本島和遼東半島這種面積龐大的領(lǐng)土，至于其他不起眼的小地方，清政府可能已無心理會也無力理會了。或者再退后一步說，就算日本確實是按照上述的那些“國際通用法”來管控釣魚島的，那也只能說是在戰(zhàn)爭媾和會議的基礎(chǔ)上進(jìn)行的管控，而“日本戰(zhàn)勝，清朝戰(zhàn)敗”這個事實則會在根本上左右著公平的天秤③。這么說來，日本手上的釣魚島確實是“在戰(zhàn)勝中竊取”的果實。那種“不是在戰(zhàn)勝中竊取的，由始至終是屬于日本的”的論調(diào)也就站不住腳了。從這個意義上說，釣魚島問題和竹島（獨島）問題確實是一個極其相似的領(lǐng)土紛爭問題，它們都要追究到日本在戰(zhàn)前所欠下的歷史之債等問題。

二、釣魚島屬于中國，日本應(yīng)正視歷史

基于以上鐵的事實，大西廣指明了日本人在對待釣魚島問題上應(yīng)該采取的根本態(tài)度。他指出，當(dāng)然，釣魚島問題和竹島（獨島）問題也有一些根本上的不同之處。其中最具代表性的不同點就是，當(dāng)時清朝和日本政府之間并沒有簽署像《日韓協(xié)約》那樣的東西，因此，清政府如果想要向日本政府提出抗議，并不需要在抗議前事先跟日本顧問達(dá)成一致協(xié)議才能提出抗議，也就是說，當(dāng)時中日兩國之間并沒有像日韓之間那種外交制約。所以，在簽訂《下關(guān)條約》時，“（中國政府還是能夠向日本政府）表達(dá)自己想說的東西”。但是對清政府來說，那畢竟是一場接受戰(zhàn)敗處理的媾和會議，清政府終究是戰(zhàn)敗的一方。所以，無法抗議的狀態(tài)應(yīng)該也可以說是當(dāng)時中國方面的苦衷吧。所以大西廣認(rèn)為，無庸諱言，歷史事實已經(jīng)雄辯地表明，竊取釣魚島是日本殖民主義者對中國人民犯下的不可饒恕的錯誤，如今，日本政府不要繼續(xù)執(zhí)迷不悟，強(qiáng)詞奪理，相反，認(rèn)真地反思過去，反思?xì)v史，才是日本人應(yīng)有的態(tài)度。

大西廣還指出，實際上，凡是能夠用無偏見的眼光來看待歷史的人，無論在竹島（獨島）問題上也好，在釣魚島問題上也罷，幾乎都對日本政府的主張表示質(zhì)疑。他舉出日本研究釣魚島歷史問題方面的專家，已故著名歷史學(xué)家、京都大學(xué)教授井上清先生的代表性學(xué)說加以說明。1972年，現(xiàn)代評論社出版了井上清教授的《“尖閣”列島——釣魚群島的歷史性解明》一書；1996年，該書由第三書館再版。這是一部著名歷史學(xué)家敢于用自己的生命作擔(dān)保的警世之作。大凡歷史學(xué)家都明確主張——釣魚群島并非“無主之地”，從歷史上看它就是屬于中國的。我們也可以從“審判愛媛縣教科書的支持者協(xié)會”這個歷史研究小組所發(fā)行過的一本小冊子（《什么是“尖閣諸島·竹島問題”——在近代史上由日本引發(fā)的“領(lǐng)土問題”》2011年）中窺探到這種觀點。

大西廣提醒我們關(guān)注這么一種現(xiàn)象：相反，日本研究者當(dāng)中，“國際法系統(tǒng)”（非“歷史系統(tǒng)”）的研究者大部分都站在日本政府的立場上說話。而且是壓倒性的多數(shù)。為什么“歷史系統(tǒng)”和“國際法系統(tǒng)”的研究者的觀點會有這么大的出入呢？他認(rèn)為，可能“國際法系統(tǒng)”的研究者個個都想以“日本的律師”自居，努力發(fā)揮自己應(yīng)有的價值作用。一個道理，對象國（中國）的“國際法系統(tǒng)”的研究者應(yīng)該也是這種心態(tài)。結(jié)果，各國的“國際法系統(tǒng)”研究者都試圖從本國的利益出發(fā)，想方設(shè)法地為自己的主張和觀點建學(xué)立說?？偟膩碚f，日本在這個研究領(lǐng)域上的學(xué)者幾乎都認(rèn)為釣魚島是日本的，而中國的學(xué)者也幾乎全都認(rèn)為釣魚島是中國的。然而，這種現(xiàn)象幾乎無法在日本的歷史學(xué)研究領(lǐng)域里出現(xiàn)。抽離出一個獨一無二的事實真相，或者說將一個獨立的事實從一種帶有感情色彩的“立場”里面抽離出來，正是歷史學(xué)家們的任務(wù)。因此，在釣魚島問題的研究上，即使是日本的歷史學(xué)者，也一定會導(dǎo)出一個和“日本的利益”不相符合的結(jié)論；只要它是真理，它就無法逃避這種科學(xué)的宿命。

再次，大西廣還分析了圍繞釣魚島問題而出現(xiàn)的其他論調(diào)。他毫不保留地指出：在日本國內(nèi)，圍繞釣魚島問題所出現(xiàn)的諸多論述當(dāng)中，他個人認(rèn)為上述的觀點是最基本和最重要的，上述的觀點也表明了作為一個日本人應(yīng)該采取怎樣的立場和態(tài)度。當(dāng)然，在日本國內(nèi)還出現(xiàn)了許多其他聲音，接著，他就此作了簡單的歸納和介紹。比如，有人認(rèn)為日本政府最失策的地方之一就是“1995年內(nèi)閣會議決定”。許多人批判該決定只是將“久場島、魚釣島”二島納入官方文件，而釣魚群島中的大正島、北小島、南小島、北巖、南巖、飛瀨等島嶼或島礁并沒有得到明確的標(biāo)示。剛才介紹到的“審判愛媛縣教科書的支持者協(xié)會”也向日本外務(wù)省咨詢過該事，可惜至今外務(wù)省還沒有給出明確的回復(fù)。

同時，他還向我們澄清了另外一個事實——聯(lián)合國探明了釣魚島周邊的石油資源情況之后，中國便對釣魚島伸張主權(quán)是可以理解的。雖然聯(lián)合國的調(diào)查是在1968年，而中國提出主權(quán)聲明是在1971年12月，但對聯(lián)合國的勘察一事反應(yīng)最為敏感的其實是日本。因為，根據(jù)琉球政府的指示，石垣市在聯(lián)合國勘察后的第二年，即在1969年就馬上在釣魚島上設(shè)立了標(biāo)樁。這個標(biāo)樁本該在1895年就建起來的（“1895年的內(nèi)閣會議決定”的內(nèi)容是準(zhǔn)備在久場島、魚釣島這兩個島建立標(biāo)樁），可實際上直到1969年才開始建設(shè)。所以需要質(zhì)疑的，其實是為何這個本來就打算要修建的標(biāo)樁最后卻遲到了74年之久？為何日本要在聯(lián)合國調(diào)查后的第二年就立馬建標(biāo)樁？

雖然說中國在聯(lián)合國探明了釣魚島附近的石油資源情況之后的1971年12月對釣魚島提出了主權(quán)要求，但是中國外交部的這一聲明主要是針對同年6月17日的沖繩返還協(xié)定而發(fā)表的。從該聲明中的措辭——“美、日兩國政府在‘歸還’沖繩協(xié)定中，把我國釣魚島等島嶼列入‘歸還區(qū)域’，完全是非法的……”——中也可以很清楚地看到這點。因而，中國政府提出主權(quán)伸張一事和1968年聯(lián)合國發(fā)現(xiàn)海底石油一事原本就沒什么直接聯(lián)系，這本來只是兩件風(fēng)馬牛不相及的事情。

如此，該問題便和美國扯上了關(guān)系。日本政府宣稱對釣魚島擁有主權(quán)的根據(jù)之一，便是源自舊金山和約。但必須注意的是，中國（中華人民共和國）由始至終都沒有承認(rèn)過該條約的合法性，因為該條約是在新中國成立之后，由美國主導(dǎo)的、將中國和蘇聯(lián)排除在外的單方面對日媾和條約④。所以，并不是說“當(dāng)時中國對舊金山和約沒有表示抗議”，而事實上當(dāng)時中國已經(jīng)對外宣布這個條約本身就是違法的。

而且，美國也曾經(jīng)有兩次傳遞出了釣魚島并不一定是“日本領(lǐng)土”的信號。一次是在1971年，美國政府對外宣稱：“對此等島嶼的任何爭議的要求均為當(dāng)事者所應(yīng)彼此解決的事項?！雹萘硗庖淮问窃?996年，美國政府發(fā)言人伯恩斯發(fā)表聲明：“美國既不承認(rèn)也不支持任何國家對釣魚列島的主權(quán)主張?！?/p>

大西廣認(rèn)為，當(dāng)然釣魚島問題是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，涉及的面越多，其復(fù)雜性就越大。他指出，在面對釣魚島之爭時，日本政府應(yīng)該是做了如下考慮的：如果新中國連在其成立后所頒布的舊金山條約都不承認(rèn)（曾一度被日本視為中國代表政府的臺灣政府在1952年的《中日和約》中承認(rèn)了《舊金山條約》），那么新中國又憑什么去承認(rèn)在其成立以前就已經(jīng)發(fā)表了的《開羅宣言》和《波茨坦公告》呢；《開羅宣言》指明了“日本所竊取于中國之領(lǐng)土”應(yīng)當(dāng)歸還，《波茨坦公告》則宣布了“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”，以上這些文字也就表明了日本的主權(quán)應(yīng)該是由包括中國等戰(zhàn)勝國在內(nèi)的“吾人”來決定的，而日本是不能夠決定的，但是如果日本不能決定，那這個“決定”過程是否又變成了單方面媾和呢？按照這種邏輯繼續(xù)走下去，話題就變得越發(fā)復(fù)雜了。也許正是因為上述種種原因，中日兩國政府在這個問題上取得最終統(tǒng)一“結(jié)論”的時間才被無奈地拖到了1978年《中日和平友好條約》簽署的那一刻。而該最終“結(jié)論”的核心思想便是“擱置爭議”！至此，兩國政府總算是在外交層面上正式達(dá)成一致共識。

由此可見，大西廣提出的辯難恰好說明了日本有不少人踏入誤區(qū)。既然日本最終戰(zhàn)敗投降，無條件地接受了《開羅宣言》和《波茨坦公告》，那么日本又怎能不顧中國方面（包括前中華民國）的抗議，宣稱對釣魚島擁有主權(quán)呢？這不是明擺著對抗二戰(zhàn)后國際新秩序嗎？更何況他本人已經(jīng)在前面道出了美國方面的基本態(tài)度。直至前不久美國政府仍然堅持認(rèn)為，只不過將釣魚島行政權(quán)委托日本，并沒有承認(rèn)日本對該島擁有主權(quán)。

當(dāng)然，我們沒有理由對作為爭執(zhí)另一方的日方學(xué)者過于苛刻，他無法徹底拋開民族主義意識談?wù)摎v史事實問題。不過，我們欣喜地看到，畢竟越來越多的日本知識人本著良知表達(dá)了關(guān)于釣魚島領(lǐng)土爭議的基本的客觀態(tài)度。大西廣還認(rèn)為，多年來日本政府在處理釣魚島問題上所面臨的難處并沒有得到很好的傳達(dá)。為了中日友好的大局，他覺得，知識人有必要扛起一份責(zé)任，將自己的所思所想闡述出來。筆者以為這也是值得肯定的。

注釋：

①該注稱該項引述內(nèi)容出自“杉原 前掲書，p.106”。“杉原 前掲書”是指“杉原高嶺ほか‘現(xiàn)代國際法講義 第3版’有斐閣,2003”。

②該注稱該項引述內(nèi)容出自“古谷修一‘國際法における領(lǐng)土·國境’《ユーラシア研究》34號、2006.5，p.34.”

③內(nèi)閣議會決定案早在1885年就已醞釀，但當(dāng)時還是處于被壓制的狀態(tài)；而到了1895年中日甲午海戰(zhàn)正酣之時，由于“形勢已經(jīng)是今非昔比了”（當(dāng)時沖繩縣呈報書的原話），于是該決定案獲得通過。也就是說，該決定案被具體“形勢”所左右著，而這種“形勢”的變化則由中日甲午海戰(zhàn)所決定。

④因為臺灣政府（“中華民國”）在1952年簽署的《中日和約》中承認(rèn)舊金山條約，所以有觀點認(rèn)為，在現(xiàn)今的臺灣政府面前，日本政府的主張是成立的。不過也有分析認(rèn)為，現(xiàn)在日本的官方層面是承認(rèn)“一個中國”的，而臺灣政府并不是中國政府的正式代表，那么1952年由臺灣政府簽訂的條約也理應(yīng)無效。

⑤美國也認(rèn)為釣魚島問題上存在“爭議”，“ 當(dāng)事者所應(yīng)彼此解決”，和現(xiàn)在日本政府單方面表示出來的“不存在領(lǐng)土爭議”的態(tài)度不一致。

[1]京都大學(xué)東亞中心新聞簡報（第432號）[R].日本：京都大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究科東亞經(jīng)濟(jì)研究中心，2012-08-27.

[2]濱川今日子.關(guān)于尖閣諸島主權(quán)問題之爭的論點——以日中兩國的觀點為中心[J].調(diào)查和信息，日本國立國會圖書館第565號，2007-02-28.