關(guān)于健全人民陪審制度的思考

侯繼虎

（淮陰工學(xué)院 江蘇淮安 223003）

陪審制度作為社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一項(xiàng)基本的審判制度，為世界上許多國(guó)家所采用，被人們視為憲政民主的象征，是確保司法公正、保障公民訴訟權(quán)利的一項(xiàng)重要制度。由于歷史的原因，中國(guó)數(shù)千年的法制史中并沒(méi)有陪審制度的概念，這完全是一個(gè)“舶來(lái)品”。隨著清末修律的完成，中國(guó)首次以法典的形式確立了陪審制度，開(kāi)始了現(xiàn)代陪審制度的構(gòu)建和實(shí)踐。

一、人民陪審制度的法律定位與發(fā)展

1.人民陪審制度的萌芽。

當(dāng)代中國(guó)的陪審制度來(lái)源于蘇聯(lián)。早在土地革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在“蘇區(qū)”“革命根據(jù)地”和“邊區(qū)”“解放區(qū)”，由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政權(quán)就已經(jīng)在法律文件中規(guī)定了人民陪審員制度，并在司法審判活動(dòng)中具體地加以運(yùn)用，形成了當(dāng)代中國(guó)陪審制度的雛形。

2.人民陪審制度的初步建立和發(fā)展。

1949年9月，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議頒布的《共同綱領(lǐng)》以憲法性文件的形式最初規(guī)定了我國(guó)的陪審制度，其第75條規(guī)定“人民法院陪審案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度”。為了使人民陪審制度“有法可依”進(jìn)一步具體化，1951年，我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》中規(guī)定，“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制度。陪審員對(duì)于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提供意見(jiàn)之權(quán)”。從而概括確立了陪審員的基本權(quán)利，并首次規(guī)定“人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生”的辦法。1954年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》中規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外?！睆亩状蚊鞔_規(guī)定了適用人民陪審案件的范圍。1954年，我國(guó)第一部憲法第75條規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，進(jìn)一步以根本大法的形式把這一制度確立下來(lái)，從而把陪審制度納入國(guó)家根本法，反映出新生的人民政權(quán)對(duì)普通大眾參與司法程序的理解和重視。由此可見(jiàn)，在新中國(guó)成立初期，我國(guó)為人民陪審制度的創(chuàng)立和實(shí)施提供了憲法和法律依據(jù)，確立了人民陪審員的產(chǎn)生辦法，明確了人民陪審員的權(quán)利和職責(zé)，界定了適用人民陪審制度的案件范圍，初步建立起了現(xiàn)代模式的人民陪審制度，并在司法實(shí)踐中，不斷地推進(jìn)這一制度的完善和發(fā)展。

3.人民陪審制度的挫折與創(chuàng)新確立。

在20世紀(jì)50年代后期，由于法律虛無(wú)主義的抬頭，特別是“大躍進(jìn)”等政治運(yùn)動(dòng)狂潮的掀起，我國(guó)的法制建設(shè)遭受了很大的挫折，人民陪審制度的發(fā)展也受到了一定程度的阻礙；“文化大革命”期間，司法制度受到?jīng)_擊，由于“砸爛公、檢、法”，提倡“群眾專(zhuān)政”，由軍管人員代替法官辦案，人民陪審制度名存實(shí)亡，而1975年憲法則更把在1954年憲法中明確規(guī)定的人民陪審員制度加以取消，使得已經(jīng)建立起來(lái)的人民陪審制度遭受重創(chuàng)，這一司法制度的發(fā)展完全陷入了停頓狀態(tài)。

1979年制定的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在總結(jié)以前立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)人民陪審制度作了較為完備的規(guī)定，從而以程序法的形式第一次規(guī)定了人民陪審制度，極大地促進(jìn)了這一司法制度的恢復(fù)和發(fā)展，為人民陪審在司法實(shí)踐中的貫徹實(shí)施提供了切實(shí)的法律依據(jù)。

1982年憲法再次將人民陪審制度廢除，而且1983年修訂《人民法院組織法》時(shí)也將原規(guī)定第一審應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審的制度，修改為“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》也將1979年的硬性規(guī)定修改為或然性規(guī)定，其第147條規(guī)定“基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員三人組成合議庭進(jìn)行，……高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者審判員和人民陪審員三人至七人組成合議庭進(jìn)行”。賦予了人民法院適用陪審制度的選擇權(quán)。

4.人民陪審制度發(fā)展的新契機(jī)。

在當(dāng)前中國(guó)司法改革的潮流下，人民陪審制度作為我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容，其重要的法律地位和在司法實(shí)踐中的重要作用再次受到了重視。1998年9月16日，李鵬委員長(zhǎng)曾就“陪審員”問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)門(mén)講話。1999年3月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在九屆人大二次會(huì)議上也明確提出：要“完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審制度的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審在審判工作中的作用”。2001年，最高人民法院在《五年改革綱要》中，把“完善人民陪審制度”作為審判方式改革的發(fā)展目標(biāo)之一，并且已向全國(guó)人大常委會(huì)提交了 《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》，對(duì)人民陪審制度進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新，表明了最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)對(duì)改革和完善我國(guó)陪審制度的決心，這也是人民陪審制度發(fā)展的新契機(jī)。

二、現(xiàn)行陪審制度的不健全，制約了人民陪審功能的發(fā)揮

雖然我國(guó)已經(jīng)建立起初步完善的陪審制度，但仍不完善，尚未形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的制度體系，人民陪審員在司法實(shí)踐中具有很大的隨意性，選擇的主動(dòng)權(quán)掌握在審判機(jī)關(guān)手中，制約了這一制度功能的發(fā)揮。

1.人民陪審制度在法律定位上層次較低，制約了公民參與司法的功能。

我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，司法權(quán)理所當(dāng)然歸屬于人民。實(shí)行陪審制度的實(shí)質(zhì)就是讓人民充當(dāng)法官的角色，陪審制度就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民之手。

我國(guó)現(xiàn)行憲法取消了對(duì)人民陪審制度的規(guī)定，從而降低了這一制度的法律效力，使得人民法院組織法和訴訟法的相關(guān)立法缺少憲法依據(jù)，使得人民行使司法權(quán)缺乏憲法依據(jù)和保障。

2.有關(guān)人民陪審制度的現(xiàn)行規(guī)定過(guò)于“彈性化”，制約了公民監(jiān)督司法權(quán)力、鑒證司法公正的功能。

在現(xiàn)代政治生活中，司法民主已成為民主的重要內(nèi)涵之一，而司法民主的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于有效的監(jiān)督機(jī)制與合理的法律程序，人民陪審員恰恰具備了監(jiān)督機(jī)制和法律程序兩方面的成分?，F(xiàn)代法理學(xué)說(shuō)明公正是法律的根本價(jià)值之一，是法律實(shí)效的本源，法律公正是行使公正，與實(shí)質(zhì)公正仍有區(qū)別，而審判活動(dòng)正是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律公正的基本方式之一。在司法實(shí)踐中，職業(yè)化的法官往往本于嚴(yán)格的法律形式主義，對(duì)案件審理出于同一情感定勢(shì)、思維定勢(shì)，對(duì)案件的判決機(jī)械而拘泥于法條，往往出于維護(hù)行使公正的需要并不考慮案件的社會(huì)背景等其他客觀因素，有違情勢(shì)變更的法律原則；人民陪審員參與審判，則往往更多地考慮案件的客觀因素，較少受法條的機(jī)械影響，在案件的審判過(guò)程中，往往對(duì)法官產(chǎn)生積極的影響，從而使案件的判決在合乎法律公正的前提下，更接近于實(shí)質(zhì)公正。

我國(guó)現(xiàn)行《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》相繼改變了原來(lái)對(duì)人民陪審制度的硬性規(guī)定，只規(guī)定在案件第一審中由陪審員組成合議庭或者由審判員和陪審員組成合議庭進(jìn)行，這就使得實(shí)行人民陪審由審判機(jī)構(gòu)的法律義務(wù)變?yōu)榉蓹?quán)利，選擇的主動(dòng)權(quán)掌握在審判機(jī)關(guān)手中，人民陪審在司法實(shí)踐中具有了更大的隨意性、形式性，對(duì)案件的審理由審判員和陪審員組成合議庭進(jìn)行的比例較小，而且在實(shí)踐中的“陪而不審”“審而不議”和“議而不判”等現(xiàn)象的滋生和漫延，使得人民陪審員的職責(zé)難以履行，作用難以發(fā)揮，案件成為了實(shí)質(zhì)上“獨(dú)任制”審判。公民參與司法以監(jiān)督司法權(quán)力、鑒證司法公正的功能無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。

3.人民陪審員遴選、資格、任期等制度的過(guò)于抽象或缺失，制約了人民陪審的隨機(jī)性和靈活性。

我國(guó)人民陪審員的產(chǎn)生方式有二，一是依據(jù)《人民法院組織法》第38條第1款的規(guī)定“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿(mǎn)23歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過(guò)政治權(quán)利的人除外”，這說(shuō)明人民陪審員可以通過(guò)選舉產(chǎn)生。二是依據(jù)《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)陪審員的聯(lián)合通知》的規(guī)定，人民陪審員可通過(guò)特邀聘用的方式產(chǎn)生。這實(shí)際上為人民陪審員的遴選提供了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并不利于人民陪審員的產(chǎn)生。而且，由于我國(guó)并未在《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》和 《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方人民政府組織法》中規(guī)定人民陪審員的產(chǎn)生辦法和程序，人民代表大會(huì)選舉代表時(shí)推薦人民陪審員就帶有或然性，在實(shí)踐中，推薦陪審員的做法也不很經(jīng)常，那么第一種產(chǎn)生方式實(shí)際上是行不通的。對(duì)于第二種方式，由于《聯(lián)合通知》的發(fā)文機(jī)關(guān)是最高人民法院、國(guó)家教委、共青團(tuán)中央、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)，這就使得人民陪審員的遴選程序陷于混亂，在司法現(xiàn)實(shí)中，陪審員有的由審判機(jī)關(guān)任命，有的由民政部門(mén)指定，有的由其他單位推薦，由于缺乏統(tǒng)一的遴選標(biāo)準(zhǔn)，各部門(mén)往往各行其是，而在某些地方和部門(mén)，陪審員往往由富余人員、離退休人員甚至是無(wú)業(yè)人員、下崗工人擔(dān)任，致使推選的人民陪審員良莠不齊，無(wú)法按照陪審員在訴訟中與審判員行使同樣的權(quán)力這一訴訟法的規(guī)定履行職責(zé)，進(jìn)而會(huì)影響審判的效率與效益，以致失去設(shè)立人民陪審制度的意義。

我國(guó)未以法律的形式規(guī)定人民陪審員的任期，而在實(shí)踐中，任期超過(guò)幾年甚至十幾年的“專(zhuān)職陪審員”或“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”較多的存在著，這種職業(yè)化、半職業(yè)化的傾向違背了陪審員產(chǎn)生的基本原則和精神，背離了陪審制的初衷。我國(guó)人民陪審員制度的建設(shè)、健全過(guò)程中過(guò)于注重原則化、概括化，相對(duì)忽視了對(duì)具體實(shí)施細(xì)則的制定工作，不利于陪審制度隨機(jī)性、靈活性的發(fā)揮，更不可能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)的民主監(jiān)督。

三、健全中國(guó)陪審制度的初步構(gòu)想

進(jìn)一步健全陪審制度，增強(qiáng)其合理性和可操作性，對(duì)于完善司法民主，推動(dòng)司法改革具有重要意義。

1.完備人民陪審制度的法律定位體系。

首先，應(yīng)當(dāng)總結(jié)我國(guó)先前的立法經(jīng)驗(yàn)，借鑒外國(guó)的合理做法，在憲法中恢復(fù)有關(guān)人民陪審制度的專(zhuān)門(mén)條款，為公民參與司法活動(dòng)和審判程序，為審判機(jī)關(guān)實(shí)行陪審制度提供憲法依據(jù)。其次，應(yīng)當(dāng)在《人民法院組織法》和訴訟法中相應(yīng)規(guī)定實(shí)行人民陪審制度的案件范圍，建立相關(guān)制度，而不是籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)案件的審理由審判員組成合議庭或由審判員和陪審員組成合議庭進(jìn)行。最后，專(zhuān)門(mén)設(shè)立有關(guān)人民陪審制度的具體操作細(xì)則，使之切實(shí)可行。由此，可以建立起以憲法為根本、基本法為依托、具體細(xì)則為指南的法律定位體系，提升人民陪審制度的法律效力層級(jí)，確保這一制度的合法性。

2.明確陪審員的權(quán)利義務(wù)。

人民法院組織法、三大訴訟法和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定都規(guī)定陪審員是所在合議庭的組成人員，與審判員享有同等權(quán)利，但并沒(méi)有具體規(guī)定陪審員究竟享有哪些權(quán)利，是不是審判員所享有的權(quán)利人民陪審員都能夠享有？這顯然是不大可能的，如人民陪審員就沒(méi)有擔(dān)任所在合議庭審判長(zhǎng)的權(quán)利。法律上這種籠統(tǒng)的規(guī)定帶來(lái)的實(shí)際結(jié)果是人民陪審員在實(shí)踐中無(wú)權(quán)可言。借鑒國(guó)外成功的司法經(jīng)驗(yàn)，可以對(duì)我國(guó)人民陪審員的權(quán)利義務(wù)作如下具體規(guī)定:

一是陪審員的權(quán)利。陪審員享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利，享有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，不受任何人的干擾和左右，其在法庭上的表決意見(jiàn)不受調(diào)查和追究。陪審員在參與審理的案件中，有參與調(diào)查、研究案件的權(quán)利；有查閱所審理案件的卷宗材料，參加開(kāi)庭審判本合議庭審理案件的權(quán)利；在法庭審理過(guò)程中，有向訴訟參與人詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證和依法進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利；在案件評(píng)議時(shí)，有對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和處理提出自己意見(jiàn)的權(quán)利，當(dāng)自己的意見(jiàn)和多數(shù)人的意見(jiàn)不一致時(shí)有保留意見(jiàn)的權(quán)利。

二是陪審員的義務(wù)。陪審既是公民的權(quán)利，又是公民的義務(wù)，無(wú)故逃避義務(wù)應(yīng)當(dāng)受到處罰，并取消繼續(xù)擔(dān)任陪審員的資格。陪審員的義務(wù)也基本與職業(yè)法官相同，主要就是忠于事實(shí)和法律，以法庭上調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，依法秉公辦案；遵守審判機(jī)密，不得泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私；遵守人民法院各項(xiàng)紀(jì)律和規(guī)章制度，認(rèn)真履行陪審員職責(zé)，不得無(wú)故拒絕到庭參加審判；嚴(yán)格遵守執(zhí)行回避等有關(guān)規(guī)定，等等。故意徇私舞弊、枉法裁判要受到法律的追究。要真正貫徹執(zhí)行人民陪審制度，使陪審員在審判中的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)，還應(yīng)該增設(shè)人民陪審員的錯(cuò)案追究制度。

3.提高陪審員待遇。

目前，立法上對(duì)陪審員的權(quán)責(zé)缺乏明確和統(tǒng)一的規(guī)定，致使陪審員在履行職務(wù)時(shí)常常出現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利不一致的情況。人民陪審員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)有權(quán)利獲得與其勞動(dòng)相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)上的補(bǔ)助。人民陪審員履行陪審職務(wù)所需的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)列入政府的財(cái)政預(yù)算，并作為專(zhuān)款由同級(jí)政府統(tǒng)一撥給人民法院，為人民陪審員參與審判工作提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)保障。

4.完備人民陪審制度的具體操作。

首先，數(shù)量落實(shí)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化。建立起適合我國(guó)的陪審員遴選制度，在立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的陪審員遴選機(jī)構(gòu) （比如在各級(jí)人大設(shè)立陪審員遴選委員會(huì)或在各級(jí)法院審判委員會(huì)中設(shè)立陪審員遴選委員會(huì)），參照人民代表的選舉辦法，確立陪審員的具體化標(biāo)準(zhǔn)，完善陪審員遴選機(jī)制。其次，隨機(jī)抽取、健全陪審員退出機(jī)制。建立起陪審員任期制度，盡可能不規(guī)定“任期”，杜絕無(wú)限期連選連任，消除“專(zhuān)職陪審員”現(xiàn)象，實(shí)行“一任一選”和“一案一選”，真正實(shí)現(xiàn)陪審制度的隨機(jī)性和靈活性。再次，應(yīng)當(dāng)建立起陪審員監(jiān)督、回避和過(guò)錯(cuò)追究制度，增強(qiáng)陪審人員的法律責(zé)任感和事業(yè)心，杜絕濫用職權(quán)等違法現(xiàn)象。最后，應(yīng)當(dāng)建立起陪審員培訓(xùn)、保障制度，全面提高陪審員的道德水準(zhǔn)，增強(qiáng)法律意識(shí)，增進(jìn)法律知識(shí)，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)職能；同時(shí)，要適當(dāng)強(qiáng)化陪審的物質(zhì)保障，增加對(duì)陪審員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并強(qiáng)化對(duì)陪審員的安全保障。

［1］何勤華.外國(guó)法制史［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］由嶸.外國(guó)法制史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［3］李昌道，董茂云.陪審制度比較研究 ［J］.比較法研究，2003，（1）.

［4］蒙振祥，葉曉川，周永旭.陪審制的理性與理性的陪審制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，（1）.