工農(nóng)革命軍是安源會議決定組建的
——駁“山口建軍編師”說，兼議史學(xué)界若干相關(guān)提法的異同

黃 洋 楊桂香

（安源路礦工人運(yùn)動(dòng)紀(jì)念館 337035；萍鄉(xiāng)市中共黨史學(xué)會 337002）

《黨史文苑》（學(xué)術(shù)版）2011年第10期刊登涂開榮、劉烈根、余仕富所著《工農(nóng)革命軍第一軍第一師組建地考》一文（以下簡稱“涂劉余文”）宣稱：“安源會議并沒有組建工農(nóng)革命軍第一軍第一師”，“真正組建工農(nóng)革命軍第一軍第一師應(yīng)在修水山口的建軍編師大會上”。該文無視歷史文件的明確記載，試圖把中共黨史界經(jīng)過長期爭論、在上世紀(jì)80年代作出的科學(xué)結(jié)論推翻，著實(shí)令人大為吃驚。

湘贛邊界秋收起義 （以下簡稱“秋收起義”）中誕生的工農(nóng)革命軍第一軍第一師，究竟是由何人何時(shí)主持、在何地組建的？這個(gè)問題據(jù)筆者所知，江西中共黨史界從上世紀(jì)60年代末起就開始爭論不休。歸納起來不外乎兩種意見：一種意見是1927年9月初，毛澤東奉中共中央和中共湖南省委的命令，在安源主持召開會議作出決定，并由毛澤東從安源到銅鼓領(lǐng)導(dǎo)組建的；另一種意見是余灑度等人在修水山口會議組建了工農(nóng)革命軍，毛澤東在安源會議也討論了工農(nóng)革命軍的組建和其他軍事問題，秋收起義有兩個(gè)中心，即修水一個(gè)中心，安源一個(gè)中心。為了便于表述，本文將這兩種意見簡稱為：“安源會議決定”說、“山口建軍編師”說。這一爭論從1969年持續(xù)到1987年，終于塵埃落定。按照中共中央黨史資料征集委員會關(guān)于編纂 《中國共產(chǎn)黨歷史資料叢書》的要求，中共湖南省委黨史資料征集研究委員會編輯了 《中國共產(chǎn)黨歷史資料叢書·湘贛邊界秋收起義》（湖南人民出版社1987年出版）一書。編入該書的歷史文獻(xiàn)表明，工農(nóng)革命軍第一軍第一師是毛澤東奉命在安源主持召開會議作出的決定，在安源和銅鼓組建而成的。也就是說，該書確立了“安源會議決定”說。1993年8月中共中央文獻(xiàn)研究室所編 《毛澤東年譜 （1893—1949）》上卷、1996年8月中共中央文獻(xiàn)研究室所編《毛澤東傳 （1893—1949）》、2002年9月出版的中共中央黨史研究室所著 《中國共產(chǎn)黨歷史第一卷 （1921—1949）》，都采用了這一說法。但是，涂劉余文推翻了“安源會議決定”說，復(fù)活了“山口建軍編師”說。

一、涂劉余文的要害是無視歷史文獻(xiàn)，偏信回憶材料，迷信自我感覺

涂劉余諸學(xué)者鄭重其事地對工農(nóng)革命軍的組建問題進(jìn)行考證，卻沒有認(rèn)真查閱中央相關(guān)部門編著的上述權(quán)威著作，而對自己看到的、自以為是支持自己觀點(diǎn)的文獻(xiàn)（主要是余灑度、蘇先俊的報(bào)告）隨意解釋。例如，《余灑度報(bào)告》明明記載：當(dāng)時(shí)修水和銅鼓的部隊(duì)“為灰色態(tài)度起見，改用江西省防軍第一師名義，度即被指為師長，賁民為副師長。內(nèi)部負(fù)責(zé)為師委會”［1］。涂劉余文卻說“這則原始材料進(jìn)一步說明山口會議是存在的，并且在山口會議上成立了工農(nóng)革命軍和黨的師委會，只是‘灰色’起見改用‘省防軍’名義?！闭垎栐谶@段文字中，哪里講了“山口會議上成立了工農(nóng)革命軍”？完全是作者的主觀臆斷。又例如，《蘇先俊報(bào)告》十分清楚地記載：他率領(lǐng)的瀏陽農(nóng)軍在“第二期”的名稱是：“國民革命軍第二十軍獨(dú)立團(tuán)”，“（1927年）八月二十日開抵銅鼓休養(yǎng)，平江部隊(duì)在修水與警衛(wèi)團(tuán)合編為江西省防軍第一師第一團(tuán)，余灑度任師長，鐘文璋任團(tuán)長，先俊所部則改名為第三團(tuán)……”［2］。這里同樣未提及當(dāng)時(shí)組建了工農(nóng)革命軍第一軍第一師。涂劉余文卻說“《蘇先俊報(bào)告》則是山口會議組建了工農(nóng)革命軍第一軍第一師的更為有力的證據(jù)”。如果山口會議確實(shí)組建了工農(nóng)革命軍，余灑度、蘇先俊在向中央的報(bào)告中一定會將修、銅部隊(duì)對內(nèi)對外的不同稱呼（即對內(nèi)稱工農(nóng)革命軍第一軍第一師，對外稱江西省防軍第一師）直接寫出來，因?yàn)檫@是向黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)報(bào)告工作，不存在保密的問題；否則，只能說明山口會議組建工農(nóng)革命軍的史實(shí)不存在。

當(dāng)事人的回憶材料對于研究歷史當(dāng)然也很重要，但對回憶材料應(yīng)當(dāng)以歷史文獻(xiàn)記載為標(biāo)尺來辨別其可信度。涂、劉、余文引用了6個(gè)回憶資料作為山口會議組建了工農(nóng)革命軍第一軍第一師的依據(jù)。

這6個(gè)回憶資料中，只有當(dāng)時(shí)擔(dān)任江西省防軍第一師師部參謀的何長工回憶直接提到山口會議“是工農(nóng)革命軍第一軍第一師的整編會”。但是，何長工自己承認(rèn)他當(dāng)時(shí)沒有參加會議。何長工的這個(gè)回憶載于文物出版社1989年出版的《秋收起義在江西》，沒有采訪時(shí)間，而是秋收起義修水紀(jì)念館一位叫黃蘭的同志整理的，是否準(zhǔn)確值得懷疑。黨的十一屆三中全會以后，何長工和肖克主編的《秋收起義》（1979年人民出版社出版）一書在記述山口會議時(shí)，只字未提當(dāng)時(shí)組建或改編成立了工農(nóng)革命軍，而是說“到秋收起義時(shí)，就以這個(gè)師（指江西省防軍第一師——引者注）為基礎(chǔ)，編成工農(nóng)革命軍第一軍第一師”。如果何長工對山口會議組建工農(nóng)革命軍的史實(shí)印象深刻并曾在回憶中談到，那么由他主編的《秋收起義》一書一定會提到此事。

涂劉余文引用的另外兩個(gè)比較直接的史料是山口鎮(zhèn)居民魏信品、楊祖泳的回憶：當(dāng)時(shí)在山口會議會址前扎了牌坊，寫了標(biāo)語，內(nèi)容是“工農(nóng)革命軍建軍編師大會”“熱烈慶祝工農(nóng)革命軍成立”［3］。當(dāng)時(shí)扎牌坊、寫標(biāo)語有可能是真的，但標(biāo)語的內(nèi)容卻值得懷疑，到底是慶祝江西省防軍第一師成立還是慶祝工農(nóng)革命軍第一軍第一師成立？兩位普通百姓在50年后來回憶此事，難免發(fā)生混淆和模糊。筆者認(rèn)為，應(yīng)該是慶祝江西省防軍第一師成立。因?yàn)椤队酁⒍葓?bào)告》講得很清楚，當(dāng)時(shí)駐修水、銅鼓的革命武裝是“為灰色態(tài)度起見，改用江西省防軍第一師名義”［4］。如果按照魏信品、楊祖泳的回憶，1927年8月下旬山口會議時(shí)就公開打出了“熱烈慶祝工農(nóng)革命軍成立”等標(biāo)語，豈不是將這支革命武裝公開暴露在敵人的眼皮底下嗎？

涂劉余諸學(xué)者由于無視歷史文獻(xiàn)，偏聽偏信回憶材料，迷信自我感覺，便難免出現(xiàn)一些自相矛盾的說法:一方面說為了保密，山口會議“躲到偏遠(yuǎn)的山口老街去舉行”，另一方面卻又相信當(dāng)時(shí)在山口會議會址前扎牌坊、寫標(biāo)語的回憶。為什么會出現(xiàn)諸如此類的問題？關(guān)鍵在于他們思考問題不是從客觀實(shí)際出發(fā)，而是從主觀愿望出發(fā)。他們頭腦中首先就有“山口會議組建了工農(nóng)革命軍”的結(jié)論，然后再圍繞這個(gè)結(jié)論去找材料，采用這種思維方式搞出的材料怎么能不背離史實(shí)呢？

二、山口會議不可能組建工農(nóng)革命軍

涂劉余文引用1927年9月11日江西省委給壽昌的信中關(guān)于“蓮永及修銅兩部分農(nóng)軍，此間均已派專人前往指導(dǎo)”來證明江西省委參與了修、銅革命武裝改編為工農(nóng)革命軍。1927年8月下旬山口會議召開時(shí)，修、銅革命武裝與江西省委的確有過聯(lián)系，但主要是研究改編省防軍的問題。據(jù)時(shí)任瀏陽農(nóng)軍黨支部組織委員的張啟龍回憶：“瀏陽農(nóng)軍從高安到銅鼓途中，接到江西省委的指示，要我們到蓮花去。但未等部隊(duì)到蓮花，江西省委又派仝仁同志來傳達(dá)指示。為了保存這支部隊(duì)，要我們暫時(shí)接受朱培德的改編，條件是‘受編不受調(diào)’。經(jīng)過談判，朱培德同意了，部隊(duì)被改編為江西省防軍暫編第一師的一個(gè)團(tuán)?！保?］江西省委和修、銅革命武裝當(dāng)時(shí)對黨的八七會議精神并不了解，江西省委是8月底9月初才得到八七會議消息的［6］。因此，在山口會議時(shí)他們根本不可能組建工農(nóng)革命軍。

涂劉余文引用《余灑度報(bào)告》中“不久得劉××同學(xué)轉(zhuǎn)來鄂中消息云：鄂中有所動(dòng)作，并得軍部的通告，囑我們積極準(zhǔn)備”這句話來證明湖北省委參與了修、銅革命武裝改編為工農(nóng)革命軍。這里提到的劉××，實(shí)為鄂南通城、崇陽農(nóng)民自衛(wèi)軍參謀長劉基宋。他是余灑度在黃埔軍校時(shí)的同學(xué)。山口會議后不久，劉基宋到修水找余灑度，希望余灑度能給鄂南農(nóng)軍調(diào)撥幾位軍事干部和一批槍支彈藥。余灑度在這時(shí)才從劉的口中得知八七會議精神，黨要在湘鄂贛粵四省舉行秋收暴動(dòng)?！队酁⒍葓?bào)告》是這樣記載的：“在未得團(tuán)體消息以前，我們決在少數(shù)時(shí)日內(nèi)，向湘南一帶移動(dòng)，以保存實(shí)力。不久得劉××同學(xué)轉(zhuǎn)來鄂中消息云：鄂中有所動(dòng)作，并得軍部的通告，囑我們積極準(zhǔn)備，度乃將此意轉(zhuǎn)先俊同志，先俊同志以四面敵人包圍，在修銅恐不能立足，屢催度南遷，度以未得中央命令暫緩南遷。”［7］從余灑度報(bào)告中可以看出，劉基宋到修水是來請求援助的。他希望修、銅革命武裝能參加鄂中暴動(dòng)，但當(dāng)余灑度將此意轉(zhuǎn)達(dá)給蘇先俊時(shí)，蘇沒有同意，而是主張“南遷”，但余灑度又以“未得中央命令”為由反對“南遷”。由此可見，余灑度、蘇先俊當(dāng)時(shí)并未得到黨的指示要他們改編為工農(nóng)革命軍、參加湖南省委領(lǐng)導(dǎo)的秋收暴動(dòng)；否則,他倆就不會因?yàn)椴筷?duì)去向的問題而發(fā)生分歧。既然山口會議后劉基宋到修水時(shí)都還沒有得到上級指示，難道山口會議時(shí)還有可能改為工農(nóng)革命軍嗎？

《余灑度報(bào)告》記載：“九月八日得先俊兄轉(zhuǎn)來萍鄉(xiāng)舉動(dòng)決議……又云：此系同志決議，未便拒絕等語?！保?］從余灑度報(bào)告中可以看出，9月8日，余灑度接到了蘇先俊從銅鼓轉(zhuǎn)來的安源會議關(guān)于舉行秋收暴動(dòng)的命令，這是黨的決定，不能拒絕，必須執(zhí)行。也就是從這個(gè)時(shí)候起，修水的革命武裝才開始改編為工農(nóng)革命軍。因?yàn)檫@支部隊(duì)第二天就要從修水出發(fā)，所以余灑度才命令手下“趕制工農(nóng)革命軍紅旗”［9］。試想，如果余灑度的部隊(duì)在1927年8月下旬山口會議時(shí)就改編成了工農(nóng)革命軍，當(dāng)時(shí)為什么不制作軍旗？

三、毛澤東奉命在安源確定秋收起義部隊(duì)的建制和名稱，并在安源、銅鼓組建工農(nóng)革命軍

筆者以中共中央、湖南省委1927年的文件和工農(nóng)革命軍師、團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人余灑度、蘇先俊、潘心元等當(dāng)事人的工作報(bào)告為依據(jù)，對工農(nóng)革命軍第一軍第一師組建經(jīng)過作如下闡述。

（一）毛澤東是共產(chǎn)黨內(nèi)合法的領(lǐng)導(dǎo)者，是湖南省委組織軍隊(duì)的主要責(zé)任人和領(lǐng)導(dǎo)人。連省委書記彭公達(dá)都不具備這個(gè)資格，更不要說余灑度等人了。毛澤東若不是中央政治局候補(bǔ)委員、中央特派員，便不可能“御令”平、瀏農(nóng)軍和警衛(wèi)團(tuán)參加秋收起義。

毛澤東是八七會議后中央臨時(shí)政治局候補(bǔ)委員，“八七緊急會議后中央派赴湖南改組省委執(zhí)行中央秋暴政策的特派員”，并是改組后的湖南省委委員、常委，“事實(shí)上為湖南省委的中心”［10］。

（二）中共中央1927年8月23日復(fù)湖南省委的信中首次提出：“所有工農(nóng)自衛(wèi)軍可改為工農(nóng)革命軍。”［11］此信是由列席中央常委會的湖南省委常委何資深23日或24日帶回湖南的。

雖然中央明確指示湖南省委組織工農(nóng)革命軍，但由于缺乏兵力，一時(shí)無法實(shí)施。湖南省委認(rèn)為，“農(nóng)民暴動(dòng)的起來，至少（要）有一千支槍”［12］。毛澤東在八七會議后回湖南時(shí)，即帶有中央的介紹信，“要賀、聶軍隊(duì)中調(diào)兩團(tuán)人來做暴動(dòng)的武力”［13］。但是，毛澤東回到湖南后，參加南昌起義的葉挺、賀龍部隊(duì)早已繞閩贛邊南下，一時(shí)很難聯(lián)系上。后來湖南省委又想從程潛所部國民革命軍第六軍調(diào)兩個(gè)團(tuán)來湖南做暴動(dòng)的發(fā)火藥也沒有成功。湖南省委能夠直接指揮調(diào)動(dòng)的武裝只有安源路礦工人糾察隊(duì)、我們黨掌握的安源礦警隊(duì)以及駐扎在安源的萍鄉(xiāng)、安福、蓮花、醴陵、衡山等縣的工人糾察隊(duì)和農(nóng)民自衛(wèi)軍。省委知道平江、瀏陽農(nóng)軍奉命參加南昌起義去了，但不知其下落，更不知道國民革命軍第四集團(tuán)軍第二方面軍總指揮部警衛(wèi)團(tuán)因未趕上南昌起義而駐扎在修水。

（三）潘心元到安源尋找湖南省委，才把修水、銅鼓、安源三處革命武裝聯(lián)系起來。1927年7月下旬，潘心元奉黨中央的指示，率瀏陽工農(nóng)義勇隊(duì)開赴平江，與平江農(nóng)軍一道趕赴南昌參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義，途中得知南昌起義提前于8月1日發(fā)動(dòng)，起義部隊(duì)已經(jīng)離開南昌沿閩贛邊界南下，并巧遇同樣是赴南昌參加武裝起義的國民革命軍第四集團(tuán)軍第二方面軍總指揮部警衛(wèi)團(tuán)。于是，平江農(nóng)軍與警衛(wèi)團(tuán)開赴修水縣城休整，瀏陽義勇隊(duì)則繼續(xù)追趕南昌起義部隊(duì)。8月9日，瀏陽工農(nóng)義勇隊(duì)從奉新到達(dá)高安時(shí)，獲悉南昌起義部隊(duì)已經(jīng)走遠(yuǎn)，無法追上。這樣，瀏陽工農(nóng)義勇隊(duì)便脫離了上級黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。因此，潘心元命令瀏陽工農(nóng)義勇隊(duì)開赴銅鼓休整待命，他自己則帶人去安源找湖南省委，報(bào)告警衛(wèi)團(tuán)和平江、瀏陽農(nóng)軍這三支隊(duì)伍開赴修水、銅鼓的情況，請求指示。安源市委得到潘心元的報(bào)告，立即“派（市委委員）寧迪卿同志向（湖南）省委報(bào)告”［14］。

（四）湖南省委常委會任命毛澤東為師長、前委書記。1927年8月30日，正在為找不到兵力而犯愁的毛澤東得到寧迪卿送來的安源市委軍事報(bào)告，喜出望外。他和湖南省委書記彭公達(dá)認(rèn)為，組織軍隊(duì)的條件已經(jīng)具備，即于當(dāng)日在長沙近郊的沈家大屋召開省委常委擴(kuò)大會議，再次討論秋收暴動(dòng)的布置事宜。會議經(jīng)過研究決定，在群眾基礎(chǔ)較好的湘東贛西一帶舉行秋收暴動(dòng)，并派“（毛）澤東到瀏、平的農(nóng)軍中去當(dāng)師長，并組織前敵委員會”［15］；同時(shí)決定黨、團(tuán)組織和工會、農(nóng)會聯(lián)合組織行動(dòng)委員會，由易禮容任書記，各暴動(dòng)地區(qū)黨的負(fù)責(zé)人為委員。另外，決定在岳州、安源各組織一個(gè)行動(dòng)委員會。

（五）毛澤東在安源召開中共湖南省委前敵委員會和湖南省委安源行動(dòng)委員會聯(lián)席會議（史稱“安源會議”），確定了秋收起義部隊(duì)的建制和名稱。1927年“陰歷八月初（陽歷應(yīng)為9月初——引者注），毛澤東召集安源會議，到會者毛澤東、潘心元、蔡以忱、寧迪卿、王興亞、楊駿等。討論的問題是軍事及農(nóng)民暴動(dòng)的布置。”［16］會議決定將駐修水、銅鼓、安源的部隊(duì)合編為工農(nóng)革命軍第一軍第一師，由毛澤東任師長，下轄一、二、三團(tuán)。

（六）1927年9月5日，“澤東從安源來一封信（安行偉有封同樣的信），約定十一日安源發(fā)動(dòng)，十八日進(jìn)攻長沙?！保?7］湖南省委接到毛澤東的報(bào)告后，立即召開省委常委會議，再次討論秋收暴動(dòng)事宜，決定將起義部隊(duì)番號“工農(nóng)革命軍第一軍第一師”改為“湖南工農(nóng)革命軍第一師”，仍由毛澤東任師長，除繼續(xù)保留安源確定組建的工農(nóng)革命軍第一軍第一師的三個(gè)團(tuán)外，新增加“第一師第四團(tuán)”，“團(tuán)長朱少連”［18］，并于9月8日發(fā)布秋收起義進(jìn)攻長沙的命令。由于這個(gè)命令毛澤東當(dāng)時(shí)沒有收到，所以秋收起義部隊(duì)未能按照省委命令改為“湖南工農(nóng)革命軍第一師”，仍按安源會議決定稱“工農(nóng)革命軍第一軍第一師”。

（七）1927年9月5日，毛澤東在安源領(lǐng)導(dǎo)組建工農(nóng)革命軍第一軍第一師第三團(tuán)。至少有兩個(gè)史料可為佐證：一是安源會議的參加者、中共瀏陽縣委書記潘心元1929年7月2日給黨中央的報(bào)告記載：“陰歷十日 （陽歷為1927年9月5日，當(dāng)天毛澤東還在安源，并給湖南省委寫過信——引者注）晚上，下令暴動(dòng)，由王新亞指揮工人、農(nóng)軍分頭捕敵反動(dòng)長官，改編軍隊(duì)為工農(nóng)革命軍第一師［第］三團(tuán)，于是安源市便歸我們了?！保?9］二是安源會議的參加者、中共安源市委宣傳部長楊駿在1955年的回憶中寫到安源的起義部隊(duì)是“第三團(tuán)”。楊駿的回憶是這樣記述的：1927年，他“奉令隨同蔡以忱（現(xiàn)狀不明）等改裝回湖南轉(zhuǎn)安源，重新將安源礦警編入由武漢王興（新）亞部，組成為中國工農(nóng)革命軍第三團(tuán)，王興（新）亞任團(tuán)長，蔡以忱任政委，我任秘書長”［20］。

（八）毛澤東赴銅鼓宣布前敵委員會委員名單、組建工農(nóng)革命軍師部和一、三團(tuán)。長期以來，史學(xué)界以蘇先俊報(bào)告記載“（九月）十日毛澤東同志來銅鼓，即組織前敵委員會，以澤東同志為書記，先俊等為委員”［21］為據(jù)，認(rèn)定毛澤東是1927年9月10日從安源到達(dá)銅鼓后才組織前敵委員會的。其實(shí)，這段記載并不準(zhǔn)確。據(jù)筆者研究，9月10日既不是毛澤東到銅鼓的時(shí)間，也不是前敵委員會成立的時(shí)間。前委是在安源會議上成立的。但當(dāng)時(shí)由于對各地軍事情況尚不十分清楚，無法確定前委委員名單，只是確定毛澤東為書記，各軍事負(fù)責(zé)人為委員。毛澤東到銅鼓后，聽了蘇先俊等人的匯報(bào)，才在9月10日召開的工農(nóng)革命軍第三團(tuán)排以上干部會議宣布前委委員名單。蘇先俊因?yàn)閷Π苍磿h的情況不甚了解，所以誤認(rèn)為9月10日才組織前委。

9月8日，毛澤東從安源抵達(dá)銅鼓，聽了蘇先俊等人的匯報(bào)，才知道修水、銅鼓的部隊(duì)已經(jīng)改編為江西省防軍第一師，下轄第一、三兩個(gè)團(tuán)，并配備了師、團(tuán)干部。根據(jù)這個(gè)情況，毛澤東經(jīng)與蘇先俊等商議，對安源會議決定加以變通：直接將駐修水、銅鼓的江西省防軍第一師改編為工農(nóng)革命軍第一軍第一師，以江西省防軍第一師師部為工農(nóng)革命軍第一軍第一師師部，師部領(lǐng)導(dǎo)成員不變，仍以余灑度為師長、余賁民為副師長，毛澤東不再擔(dān)任師長職務(wù)，而以前委書記身份指揮部隊(duì)，正、副師長和各團(tuán)團(tuán)長為前委委員；修水、銅鼓的部隊(duì)改為工農(nóng)革命軍后仍分別為第一團(tuán)和第三團(tuán)，兩個(gè)團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)成員亦照舊；將安源的工農(nóng)革命軍第三團(tuán)改為第二團(tuán)。這一改變說明，毛澤東和蘇先俊當(dāng)時(shí)都不知道余灑度已經(jīng)收編了黔軍王天培殘部邱國軒團(tuán)為江西省防軍第一師第二團(tuán)；如果知道這個(gè)情況，安源的工農(nóng)革命軍第一師第三團(tuán)肯定不會改為第二團(tuán)，而很可能會改成第四團(tuán)。9月10日，原警衛(wèi)團(tuán)團(tuán)長盧德銘回到修水，任起義部隊(duì)總指揮。至此，工農(nóng)革命軍第一軍第一師師部組建完成。盧德銘、余灑度、王新亞、蘇先俊等參加前委為委員。至此，前委組建完成。黔軍王天培殘部邱國軒團(tuán)被改編為工農(nóng)革命軍第一軍第一師第四團(tuán)系余灑度所為，前委書記毛澤東從始至終不知道，也未被湖南省委和前委列為秋收起義部隊(duì)的組織序列。

四、黨史專著對秋收起義若干史實(shí)表述的異同

（一）安源會議決定組建的軍隊(duì)是否“以原江西省防軍暫編第一師為基礎(chǔ)”？

《湘贛邊界秋收起義》一書的綜述在記述1927年9月毛澤東在安源會議上確定組建工農(nóng)革命軍的史實(shí)時(shí)寫道：安源會議決定“以原江西省防軍暫編第一師為基礎(chǔ)，組建工農(nóng)革命軍”［22］。這個(gè)提法是錯(cuò)誤的。

1.安源會議前，毛澤東、潘心元和全體與會者都不知道有個(gè)“江西省防軍暫編第一師”。因?yàn)椋孩倥诵脑獜纳细叩桨苍粗?，即與余灑度團(tuán)和平、瀏農(nóng)軍失去聯(lián)系，不知道駐修、銅的革命武裝改編為省防軍的事。②周克明、劉建中是隨瀏陽農(nóng)軍剛到銅鼓，即被派往安源找潘心元和安源市委，也不知道部隊(duì)改編為省防軍的事。③從安源會議決定來看，平江農(nóng)軍為秋收起義部隊(duì)向長沙進(jìn)軍的第二路，瀏陽農(nóng)軍和余灑度團(tuán)為第三路。這表明安源會議既不知道警衛(wèi)團(tuán)和平、瀏農(nóng)軍改編之事，也不知道這三支部隊(duì)各駐扎在何處。

2.整個(gè)秋收起義部隊(duì)共計(jì)為5000余人，安源有2200—2300人（《馬也爾報(bào)告》記載，安源的槍支有2100支）［23］，這支約占起義部隊(duì)近一半的革命武裝卻被排除在建軍基礎(chǔ)之外，顯然不符合史實(shí)。

準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是：以駐安源、銅鼓、修水的三處革命武裝為基礎(chǔ)，吸收當(dāng)?shù)毓まr(nóng)群眾參加，組建成為工農(nóng)革命軍第一軍第一師。

（二）安源會議決定組建的工農(nóng)革命軍第一軍第一師的師長是誰？

《毛澤東年譜》記載：安源會議“決定正式組建工農(nóng)革命軍第一軍第一師，師長余灑度，副師長余賁民，參謀長鐘文璋，下轄三個(gè)團(tuán)”［24］。這個(gè)提法是錯(cuò)誤的。毛澤東任師長是1927年8月30日湖南省委常委會決定的，9月初毛澤東召開安源會議確定組建工農(nóng)革命軍時(shí)，師長仍然是毛澤東。余灑度當(dāng)師長是9月8日毛澤東到銅鼓后決定的。對于毛澤東的這個(gè)決定湖南省委并不清楚。所以，湖南省委9月13日致信蘇先俊時(shí)還問道：“毛潤芝已到兄處否？如尚未到，即以灑度為師長?！保?5］由此可見，湖南省委直到9月13日仍未改變毛澤東任師長的決定，只是在毛澤東未及時(shí)趕到銅鼓的情況下才指定余灑度擔(dān)任師長。

（三）關(guān)于安源會議的名稱

《毛澤東年譜》上卷第215頁寫到：“在張家灣召開湘贛邊界秋收起義的軍事會議”。《毛澤東傳》則只寫在安源“張家灣召開會議”，傳達(dá)中央決議，“討論軍事和農(nóng)民暴動(dòng)的布置”?！吨袊伯a(chǎn)黨歷史》第一卷的提法是：毛澤東在安源“召開軍事會議，部署秋收起義，繼而又能趕往銅鼓”。這三本書的記述基本上是正確的。稱安源會議為軍事會議，這是根據(jù)會議的內(nèi)容命名的。歷史文獻(xiàn)雖未寫明會議的名稱，但從參加會議的人員（既有前委委員，又有安源行委委員）和會議的內(nèi)容（即“討論軍事和農(nóng)民暴動(dòng)的布置”）來看，應(yīng)當(dāng)是中共湖南省委前敵委員會和安源行動(dòng)委員會聯(lián)席會議。

［1］［4］［7］［8］余灑度報(bào)告（1927 年 10 月 19 日）［A］.秋收起義資料選輯［C］.北京：中共中央黨校出版社1982,P131-132.

［2］［21］蘇先俊報(bào)告（1927 年 9 月 17 日）［A］.中央檔案館.秋收起義資料選輯［C］.北京：中共中央黨校出版社1982，P50-51.

［3］劉烈根、朱正平.采訪修水山口老街居民魏信品等記錄（1977年6月29日）［Z］.原件存秋收起義修水紀(jì)念館.

［5］張啟龍.秋收起義中的第三團(tuán)［Z］.秋收起義在江西［C］.北京：文物出版社，1989，P196.

［6］江西省委對于秋暴的計(jì)劃（1927年9月）江西省委給壽昌信（1927 年 9 月 11 日）［A］.秋收起義在江西［C］.北京：文物出版社，1989，P11，17.

［9］鐵心.從警衛(wèi)團(tuán)說到工農(nóng)革命軍［A］.中共湖南省委黨史資料征集研究委員會.湘贛邊界秋收起義［C］.長沙:湖南人民出版社,1987,P209.

［10］中共中央.政治紀(jì)律決議案（1927 年 11 月 14 日）［A］.中央通訊第 13 期［J］.1927，11，30.

［11］中共湖南省委黨史資料征集研究委員會.湘贛邊界秋收起義［C］.長沙:湖南人民出版社,1987,P55.

［12］［15］［17］彭公達(dá)同志關(guān)于湖南秋暴經(jīng)過的報(bào)告（1927年 10 月 8 日）［A］.中央檔案館.秋收起義資料選輯［C］.北京：中共中央黨校出版社1982，P114，117.

［13］潘心元.秋收暴動(dòng)之始末（1929 年 7 月 2 日）［A］.中央檔案館.秋收起義資料選輯［C］.北京：中共中央黨校出版社，1982，P135.引文中提到的“賀、聶”是指賀龍、葉挺，“聶”系“葉”之誤。

［14］［16］［19］潘心元.秋收暴動(dòng)之始末（1929 年 7 月 2 日）［A］.中央檔案館.秋收起義資料選輯［C］.北京：中共中央黨校出版社，1982，P154，156-158.

［18］中共湖南省委的命令第21號送中央（1927年 9月 8日）［A］.秋收起義在江西［C］.北京：文物出版社，1989，P9-10.

［20］楊駿交待材料（1955 年 2 月 28 日）［Z］.原件存湖南省茶陵縣公安局.

［22］湘贛邊界秋收起義綜述.中共湖南省委黨史資料征集研究委員會.湘贛邊界秋收起義［C］.長沙:湖南人民出版社,1987,P9.

［23］湖南馬也爾報(bào)告（1927 年 9 月 16 日）［A］.中共湖南省委黨史資料征集研究委員會.湘贛邊界秋收起義［C］.長沙:湖南人民出版社,1987,P68.

［24］中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東年譜上卷［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993，P215.

［25］發(fā)覺共黨圖謀騷亂密函（1927 年 9 月 30 日）［A］.秋收起義在江西［C］.北京：文物出版社，1989，P251.