論中國(guó)古代的口供制度

李 武

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南 鄭州 450001）

口供，通常是指犯罪嫌疑人或者被告人的供述。在古代證據(jù)體系中，口供往往擁有著其他證據(jù)所無(wú)可替代的地位。在證據(jù)的發(fā)展歷史中，口供一直是一種最古老的證據(jù)，歷來(lái)受到重視，封建統(tǒng)治者認(rèn)為“罪以供定，犯供最關(guān)緊要”，這一觀點(diǎn)奉行口供至上，必然導(dǎo)致刑訊逼供。新中國(guó)成立以后，封建余陰仍然影響我們，刑訊逼供在一些地區(qū)和部門(mén)不同程度的存在著。至今為止，口供至上仍是發(fā)生錯(cuò)案的主要原因之一，因此，從歷史的角度對(duì)口供制度進(jìn)行反思并試圖加以完善很有必要。

一、中國(guó)古代口供制度之演變

（一）產(chǎn)生時(shí)期

西周之前，王權(quán)與神權(quán)統(tǒng)一，司法活動(dòng)是以神權(quán)政治理論為指導(dǎo)的神判天罰，司法判決往往借助卜問(wèn)神靈的形式，加重威懾的力量。如許慎《說(shuō)文解字》中“灋，刑也，平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從去?！庇蒙瘾F去觸有罪者，正是過(guò)去實(shí)行神判的反映。

自西周開(kāi)始，以“明德慎罰”為核心的德治思想代替了“代天行罰”的神權(quán)政治，使司法活動(dòng)由神判定案轉(zhuǎn)向了以人為主，基本上摒棄了神示證據(jù)。中國(guó)的審判由神判法時(shí)期進(jìn)入了人判法時(shí)期，這種轉(zhuǎn)變也使得口供變得日益重要?！渡袝?shū)正義·呂刑》云：“兩造具備，師聽(tīng)五辭”、“各得其辭，乃據(jù)辭定罪。與眾獄官共聽(tīng)其辭，觀其犯狀，斟酌入罪。”就是說(shuō)審判官員要先聽(tīng)取雙方的陳述，核實(shí)之后再予以判決?！吨芏Y》中論述的有關(guān)當(dāng)時(shí)法官斷案的“五聽(tīng)”制度對(duì)后世的審判方式產(chǎn)生了很大影響。《周禮·秋官·小司寇》規(guī)定：“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情”，即要求司法官?gòu)难赞o、神情、呼吸、聽(tīng)覺(jué)、目光五個(gè)方面去了解當(dāng)事人的心理活動(dòng)。[1]

（二）發(fā)展時(shí)期

秦保留了西周時(shí)期對(duì)口供的重視，《睡虛地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式·訊獄》中記載，“凡訊獄，必?zé)o盡聽(tīng)其言而書(shū)之”，先聽(tīng)完口供并加以記錄，但秦代并不以口供作為結(jié)案的主要依據(jù)。因?yàn)榍爻谒枷肷贤瞥绶遥覐摹叭诵詯骸钡娜诵岳碚摮霭l(fā)，認(rèn)為人人都是追逐利益的，每個(gè)人都有犯罪的動(dòng)機(jī)，而一旦某人實(shí)施了犯罪，其主觀心態(tài)上就不值得深究，而主要看行為人是否實(shí)施了行為，這更主要依靠人證、物證，而非主要依靠行為人的口供來(lái)說(shuō)明。漢代口供又稱為“辭服”，辭即當(dāng)事人的供辭，它是定讞的前提，是結(jié)案的要據(jù)，而且漢代規(guī)定了可以用刑訊之法使被告服告劾之辭，《漢書(shū)·杜周傳》云：“會(huì)獄，吏因責(zé)如章告劾，不服，以掠笞定之。”獄吏為了取得可供立案、定案的獄辭，往往采用種種嚴(yán)刑酷法拷問(wèn)囚犯，“棰楚之下，何求不得?！盵2]到魏晉南北朝時(shí)期，又發(fā)展了一套運(yùn)用心理學(xué)的知識(shí)來(lái)判斷口供真?zhèn)蔚姆椒?，如《晉書(shū)·刑法志》有云：“夫刑者……心感則情動(dòng)于中，而形于言”。從具有代表性的南朝梁陳的“測(cè)罰法”為獲取口供的刑訊方法中不難看出，隨著刑訊制度的合法化，口供制度得到了極大的發(fā)展。

（三）成熟時(shí)期

自隋唐開(kāi)始，口供這一證據(jù)制度已趨于完善，獲取口供的制度也基本確立下來(lái)。唐代在審訊中采?。骸凹m問(wèn)式”，定案主要依據(jù)口供，并允許刑訊，但對(duì)其作了嚴(yán)格的限制；宋不但加強(qiáng)了對(duì)刑訊的限制條件，而且規(guī)定司法官的回避制度也加重了刑訊的責(zé)任；至明清時(shí)，沈家本在其《歷代刑法考》中云：“惟《唐律》于拷囚之法甚詳?！睹髀伞犯判?，遂無(wú)節(jié)度，遇有疑難之案，仁厚者束手難行，暴戾者恣意捶打，枉濫之害，勢(shì)所不免，此古法之所以不可遽廢也?！盵3]事實(shí)上《明律》并非如其所言的刪去了拷訊的規(guī)定，相反在《明會(huì)典》和《大明律》中有關(guān)于刑訊的規(guī)定，而且在實(shí)踐中，重刑濫訊，潑囚誣服的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，明清律不僅繼承了歷代刑法逼供的特點(diǎn)，還在某些方面規(guī)定的更加詳盡，在實(shí)踐中也更普遍地存在刑拷逼供的情況。

二、中國(guó)古代刑事訴訟對(duì)口供的倚重與限制

中國(guó)有長(zhǎng)達(dá)兩千年的封建歷史，深厚的封建專制思想和“有罪推定”“據(jù)供定案”等鞫獄原則貫穿于整個(gè)封建社會(huì)始終，在此背景的影響下口供在刑事訴訟中的作用是其它證據(jù)所無(wú)法比擬的。尤其是在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人的口供所提供的信息可以作為偵查人員收集、核實(shí)其他證據(jù)的線索，并且可以幫助偵查人員作出適當(dāng)?shù)臎Q定。所以，口供對(duì)負(fù)有刑事偵查職責(zé)的官員有著很強(qiáng)的誘惑力，以致于從以獲取口供查明案情為目的發(fā)展到“斷罪必取輸服供詞”的極端。訴訟對(duì)口供的需要強(qiáng)化了人們的依賴心理。對(duì)口供的依賴幾乎是與人們對(duì)口供所寄予的希望同時(shí)產(chǎn)生的，兩者呈現(xiàn)相互促進(jìn)的關(guān)系。人們希望從口供得到什么，就想方設(shè)法獲取什么樣的口供。

以求真為目的的獲取口供的古代訴訟史其實(shí)就是一部刑訊逼供的歷史。作為逼供的手段，在立法上都將刑訊制度合法化、制度化。在西周時(shí)期，就以“五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟”。治諒之必書(shū)曰:‘愛(ài)書(shū)，以某數(shù)更言，’毋(無(wú))解辭，治(答)訊某。”由此可以看出，秦律立足于刑訊的合法性，規(guī)定對(duì)拒不服罪者，依法應(yīng)當(dāng)加以拷打的，施加拷打。

當(dāng)然，各代也對(duì)刑訊有相應(yīng)的限制?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·封診式·治獄》記載：“治獄，能以書(shū)從跡其言，毋笞掠而得人情為上；笞掠為下；有恐為敗。”[4]說(shuō)明秦朝在審理案件時(shí)，以不用刑訊逼供而查明案情為上策；以刑訊逼供查明案情為下策；以刑訊逼供使被告因恐懼而說(shuō)假話，以致未能審明案件為失敗。雖然漢代的法官特別是酷吏常常超出法律規(guī)定，動(dòng)輒以各種酷刑進(jìn)行拷訊，但漢律對(duì)刑訊還是作了一定限制的。漢律規(guī)定拷訊的手段只限于“榜笞”，景帝時(shí)即對(duì)刑具的規(guī)格及擊打部位作了規(guī)定；宣帝先后五次下詔要求減刑。自唐代開(kāi)始，歷代均采取先行詢問(wèn)，詢問(wèn)不成功再行拷問(wèn)的兩步取供法，只有對(duì)犯罪的憑證考察得比較確實(shí)而當(dāng)事人還是狡辯否認(rèn)的，司法官才能予以拷掠刑訊。唐律從刑訊的條件、程序、方法、對(duì)象和刑具等各方面對(duì)拷掠作了限制，以確保刑訊的合理、有效。一承唐制的宋代，在沿襲唐律對(duì)刑訊限制的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展。如對(duì)于賊盜刑事案件，如果勘查情況與原告證詞不同，或者贓證具在不招供認(rèn)罪時(shí)，方可進(jìn)行拷掠，即《宋刑統(tǒng)·斷獄律·不合拷訊者取眾證為定》所記載的“勘得宿食行止，與元通詞款異同，或即支證分明，及贓驗(yàn)見(jiàn)在，公然抗拒，不招情款者，方得依法拷掠”。[5]此后，元、明、清有關(guān)刑訊的法律規(guī)定雖然略于唐宋，但也有相關(guān)的限制規(guī)定，明洪治年間還專門(mén)規(guī)定了拷訊致死罪。歷朝歷代，特別是漢代以后，受儒家仁道思想的影響和指導(dǎo)，雖然對(duì)拷訊進(jìn)行了有限度的抑制，但這些均是表面現(xiàn)象，在君主專制條件下，妄想對(duì)刑訊做到實(shí)質(zhì)性的限制顯然是可望而不可及的。雖然口供至關(guān)緊要，但刑訊逼供也并非對(duì)所有被告人都適用。唐朝時(shí)期，如果被告人是封建貴族、老弱病殘者，法律規(guī)定不能對(duì)他們刑訊逼供，對(duì)他們采取的定罪方法是采用證人證言，據(jù)眾證定罪?！短坡伞芬?guī)定：“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減，若年七十以上，十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪?！盵6]

三、中國(guó)古代口供至上的原因

口供在中國(guó)古代證據(jù)制度占有極為重要之地位，究其原因，依筆者拙見(jiàn)，大約有以下幾方面：

第一，形而上學(xué)的唯心主義是重口供在認(rèn)識(shí)論上的根源。古代專制統(tǒng)治者認(rèn)為犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是被追訴對(duì)象，一旦被證實(shí)其犯罪，必將受到國(guó)家刑罰的制裁。因而在一般情況犯罪嫌疑人是鋼牙緊咬，堅(jiān)不吐實(shí)；但一旦主動(dòng)供述，其所陳述的內(nèi)容則極具真實(shí)性。他們信奉“被告人自己供述的事實(shí)一定是真實(shí)可靠的，不會(huì)往自己頭上栽贓”這一簡(jiǎn)單而機(jī)械的邏輯，而忽視事物的錯(cuò)綜復(fù)雜性，單純從這一片面的邏輯出發(fā)，必然得出倚重口供的結(jié)論。

第二，在中國(guó)古代，鑒定、勘驗(yàn)結(jié)論、物證、書(shū)證、證人證言等證據(jù)形式難以發(fā)揮其作用，而獲取口供的方式相對(duì)便易，因而，審判人員不得不過(guò)度依賴口供。古代偵查技術(shù)落后，不可能有十分權(quán)威的鑒定結(jié)論等科學(xué)證據(jù)，盡管也出現(xiàn)了《洗冤集錄》、《拆獄龜鑒補(bǔ)》等專著，但畢竟數(shù)量有限，且未對(duì)訴訟制度產(chǎn)生重大影響。物證盡管客觀性強(qiáng)，但它畢竟是啞巴證據(jù)，難以自身證明案情，必須借助其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)才能證明案情；同時(shí)，物證又容易被人偽造，容易造成冤假錯(cuò)案。書(shū)證盡管是白紙黑字，權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚，但它主要在民事訴訟中起作用，在刑事訴訟中很難有用武之地。證人證言盡管具有較強(qiáng)的證明作用，但封建社會(huì)是等級(jí)社會(huì)，證人的不同身份和地位決定了證言的份量不同，同時(shí)，我國(guó)封建社會(huì)訴訟制度還規(guī)定“親親得相隱匿”，禁止特定身份的人之間相互指證犯罪，因此，在刑訴中要獲得高質(zhì)量的證言是非常困難的。

第三，依口供定罪往往是法律上的要求。封建社會(huì)許多朝代明確規(guī)定定罪判刑必須有犯罪嫌疑人的口供，并且這種口供是對(duì)有罪供認(rèn)的口供。上述各種原因交織在一起，便自然使口供的地位被無(wú)限拔高，以至于達(dá)到“證據(jù)之王”的高度，并形成“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”、“無(wú)供不錄案”的局面，口供最終被擺到了無(wú)以復(fù)加的地位。

四、結(jié)論

目前，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)口供最主要的傾向就是過(guò)分迷戀，這不僅有歷史層面原因又有現(xiàn)實(shí)層面的原因，要想短期內(nèi)改變?cè)V訟文化對(duì)人們的影響是非常困難的。同時(shí)，這種訴訟文化心理已得司法人員的普遍認(rèn)可，加之，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中普通民眾往往認(rèn)為“不抓人”就是徇私枉法，“抓住人”往往才能平民憤、安民心。因此要想徹底改變傳統(tǒng)落后觀念對(duì)普通民眾，甚至某些司法機(jī)關(guān)的消極影響，仍然亟待加強(qiáng)普通人民群眾的的法制觀念，尤其是直接從事刑偵工作的人員，更應(yīng)對(duì)樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，只有如此我們才能將一種正確的口供觀予以徹底貫徹。

[1]鄭牧民.論中國(guó)古代獲取證據(jù)的方法[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2009(1).

[2]漢書(shū)·路溫舒?zhèn)?

[3][清]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書(shū)局,1985:518.

[4]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1978：260.

[5]宋刑統(tǒng)·斷獄律.

[6]唐律疏議·斷獄律.