文摘

文摘

2012年中國(guó)須備戰(zhàn)危機(jī)

未來(lái)，美國(guó)、歐洲兩個(gè)最大的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體貨幣政策將會(huì)極度寬松，這樣的外部環(huán)境對(duì)新興市場(chǎng)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)將造成怎樣的影響，是非常值得我們關(guān)注的。

2012年部分新興市場(chǎng)國(guó)家將會(huì)出現(xiàn)雙赤字。2011年一些新興市場(chǎng)國(guó)家匯率已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題，比如印度和韓國(guó)本國(guó)貨幣在2011年9月匯率貶值10%。如果新興市場(chǎng)洗牌的話，2012年的金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比2011年更高。

2011年金融市場(chǎng)發(fā)生了三件超預(yù)期的事件。整體而言，2011年海外對(duì)沖基金都不容易賺錢(qián)，除了那些唱空中國(guó)和其他新興市場(chǎng)的。為什么沒(méi)有賺錢(qián)？第一，石油市場(chǎng)2011年出現(xiàn)一個(gè)大調(diào)整，美國(guó)通過(guò)監(jiān)管措施壓縮了石油市場(chǎng)的投機(jī)空間。第二，黃金市場(chǎng)也在2011年被擠掉了水分。第三，匯率市場(chǎng)炒高瑞士法郎和日元也難以為繼。

當(dāng)然，海外確實(shí)有人真正相信中國(guó)經(jīng)濟(jì)要出大問(wèn)題。紐約一些基金經(jīng)理，尤其是唱空最厲害的幾個(gè)人，有一些是真正相信中國(guó)經(jīng)濟(jì)不行了。另外是2011年的示范效應(yīng)，做對(duì)沖基金都不賺錢(qián)，只有唱空新興市場(chǎng)才能賺錢(qián)。2012年的市場(chǎng)仍然不容樂(lè)觀。

總的說(shuō)來(lái)，我認(rèn)為全球經(jīng)濟(jì)2012年未必會(huì)二次衰退，相比美國(guó)，歐洲將會(huì)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樨?cái)政和政治大選方面的原因，美國(guó)2013年問(wèn)題將會(huì)變得更為嚴(yán)重?，F(xiàn)在市場(chǎng)對(duì)中國(guó)的關(guān)注也越來(lái)越多，包括金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等。所以，即使沒(méi)有二次衰退，中國(guó)2012、2013兩年的環(huán)境也是富有挑戰(zhàn)的。

我們需要開(kāi)始備戰(zhàn)危機(jī)。

【黃海洲《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2012-1-31】

破解中國(guó)養(yǎng)老模式的困境

首先，中國(guó)的養(yǎng)老模式在相當(dāng)大程度上仍然是以依靠家庭為主的。作為未富先老特點(diǎn)的一種表現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)養(yǎng)老體系尚不健全，參與率和覆蓋率低。在老年人主要的養(yǎng)老來(lái)源，即勞動(dòng)收入、家庭成員供養(yǎng)、離退休金或者養(yǎng)老金三種來(lái)源中，家庭成員供養(yǎng)的比例很高，2009年人口變動(dòng)抽樣調(diào)查資料顯示為34.4%，其中男性為22.2%，女性為46.4%。從社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的覆蓋率看，城鎮(zhèn)不就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)者、農(nóng)民工和農(nóng)村居民是最為薄弱的群體。而從老齡化程度來(lái)看，農(nóng)村要明顯地嚴(yán)重于城市，女性老年人則多于男性老年人。因此，從城市到鎮(zhèn)到村，退休金與養(yǎng)老金供養(yǎng)的人口依次減少，而靠自己勞動(dòng)或者家庭成員供養(yǎng)的老年人口比重相應(yīng)提高。并且，女性老年人靠家庭成員供養(yǎng)的比例要高于男性。

其次，中國(guó)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度仍然是現(xiàn)收現(xiàn)付性質(zhì)的。自中國(guó)接受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的雙支柱模式之后，兩個(gè)賬戶長(zhǎng)期實(shí)行混賬管理，在存在大規(guī)模歷史欠賬的情況下，個(gè)人賬戶被作為統(tǒng)籌基金支出，形成空賬運(yùn)行。直到2001年，從遼寧省進(jìn)行做實(shí)個(gè)人賬戶改革開(kāi)始，才產(chǎn)生一定程度的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的積累額，即累積起來(lái)的每年收支余額。進(jìn)一步，這一改革擴(kuò)大到黑龍江和吉林兩省，進(jìn)而又有一些省市自治區(qū)參加到試點(diǎn)的行列。雖然伴隨著試點(diǎn)省份的增加，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收支余額或個(gè)人賬戶積累有所擴(kuò)大，但是，由于繳費(fèi)率的逐漸降低以及大量省份尚未啟動(dòng)這一改革，總的積累水平十分有限。直到2009年，累計(jì)的收支余額達(dá)到12526億元，以10余萬(wàn)億元個(gè)人賬戶記賬額來(lái)看，做實(shí)的仍然只是較小的部分。

中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度這種現(xiàn)收現(xiàn)付性質(zhì)，不僅不能形成新的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)和來(lái)源，阻礙第二次人口紅利的產(chǎn)生，而且會(huì)造成未來(lái)的養(yǎng)老危機(jī)。要解決養(yǎng)老保險(xiǎn)資金不足的問(wèn)題：（1）提高稅收或強(qiáng)制繳費(fèi)水平；（2）降低養(yǎng)老金給付水平；（3）提高領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡要求。

相應(yīng)地，如果大幅度提高社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率，并且把養(yǎng)老保險(xiǎn)制度從現(xiàn)收現(xiàn)付模式轉(zhuǎn)到積累型模式上，就可以具備必要的制度條件，解決與儲(chǔ)蓄率相關(guān)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性問(wèn)題。不僅如此，及早擴(kuò)大個(gè)人賬戶積累也有利于緩解養(yǎng)老負(fù)擔(dān)問(wèn)題。

最后，中國(guó)的資本市場(chǎng)仍不發(fā)達(dá)、不成熟。雖然資本市場(chǎng)發(fā)展速度很快，但是，中國(guó)融資模式迄今為止仍然是以間接融資為主的。在《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（2010－2011）》中，中國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)中“金融市場(chǎng)成熟度”子項(xiàng)的世界排名僅僅為第57位。

【蔡昉《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2012-1-31】

中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不可小覷

2011年中國(guó)農(nóng)村人均收入實(shí)際增長(zhǎng)11%，首次超過(guò)城市人均收入實(shí)際增長(zhǎng)(8%)，并且是連續(xù)第5年超過(guò)8%。

中國(guó)13億人口中，農(nóng)村人口占一半左右，如果算上城市里的1.6億農(nóng)民工，這個(gè)比例會(huì)更高。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村人均收入只有城市水平的三分之一。但這個(gè)統(tǒng)計(jì)忽略了比重可觀的隱性收入，因而也忽略了部分購(gòu)買(mǎi)力。據(jù)《中國(guó)投資參考》估算，中國(guó)農(nóng)村約有3億掌握可支配收入的消費(fèi)者。

農(nóng)民工薪水在2011年期間上漲了20%。他們匯回家鄉(xiāng)的錢(qián)，推動(dòng)了農(nóng)村人均收入的上漲。農(nóng)民的組織程度也有所提高：土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金在2011年提高了15%。這提高了農(nóng)民的生產(chǎn)效率，也為那些不再務(wù)農(nóng)的土地使用權(quán)所有者提供了創(chuàng)業(yè)的本錢(qián)。加上農(nóng)村居民在城市消費(fèi)的估計(jì)值，農(nóng)村居民總消費(fèi)去年占中國(guó)產(chǎn)出的大約十分之一。相比之下，房地產(chǎn)投資占近六分之一。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將無(wú)法抵消樓市崩盤(pán)的影響，但其韌性將幫助避免一場(chǎng)硬著陸。

【佚名《金融時(shí)報(bào)》2012-1-18】

亞洲商業(yè)模式的缺陷

從上世紀(jì)70至80年代的日本現(xiàn)象，到上世紀(jì)90年代的亞洲四小龍風(fēng)潮，再到我們現(xiàn)在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力及其未來(lái)前景的執(zhí)念，亞洲已經(jīng)贏得了金融界最苛刻投資者們的全心擁護(hù)。

但是，亞洲的商業(yè)發(fā)展模式存在缺陷。

中國(guó)在GDP增長(zhǎng)的同時(shí)，卻沒(méi)有創(chuàng)造人均財(cái)富。這就好比沒(méi)有雞尾酒的雞尾酒會(huì)——有什么意義呢？此外，一旦中國(guó)遭遇經(jīng)濟(jì)滑坡，可能會(huì)給日本帶來(lái)尤其不祥的后果。

應(yīng)對(duì)日本財(cái)政的失衡本質(zhì)關(guān)切，其國(guó)內(nèi)債務(wù)——養(yǎng)老金及保險(xiǎn)計(jì)劃——是由政府的巨額海外美元資產(chǎn)儲(chǔ)備所支撐。

實(shí)際上，日本這是在做空自己的貨幣，而使事態(tài)更加嚴(yán)重的是，國(guó)際對(duì)沖基金界也在這么做。

當(dāng)雷曼倒閉時(shí)，就要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在依舊為高度杠桿化金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)組合所主導(dǎo)的世界里，如果一種日元資產(chǎn)——比如說(shuō)以日元融資的公司債券——大幅下跌，就會(huì)增加對(duì)日元的需求，因?yàn)榻杩钊爽F(xiàn)在必須借入更多日元（或售出更多外幣計(jì)價(jià)資產(chǎn)來(lái)購(gòu)入日元）來(lái)彌補(bǔ)損失。

這種行為將引發(fā)惡性循環(huán)，因?yàn)槿赵祵⑦M(jìn)一步損害日本的出口基礎(chǔ)。已經(jīng)動(dòng)蕩不安的股票市場(chǎng)將進(jìn)一步分崩離析，引發(fā)投資者拋售更多美元資產(chǎn)，購(gòu)進(jìn)更多日元，以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)日元債務(wù)的虧損或不足。

日本是受中國(guó)經(jīng)濟(jì)盛衰影響最大的工業(yè)國(guó)。因此，當(dāng)?shù)厣倘诵Q(chēng)中國(guó)GDP負(fù)增長(zhǎng)的概念幾乎是不可能之事。

也許這種信心解釋了為何日本的資產(chǎn)與負(fù)債狀況如此失衡。同時(shí)，華爾街銀行業(yè)分析師在描述美國(guó)全國(guó)住宅市場(chǎng)崩盤(pán)的可能性時(shí)就經(jīng)常使用這個(gè)詞。是啊，確實(shí)不可能！

【休·亨德利英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2010-6-4】

公益不是繼續(xù)壟斷的借口

2011年12月10日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)副主任邵寧透露，國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整將使國(guó)企向兩個(gè)方向集中：公益型國(guó)企和競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)企。包括石油石化、電網(wǎng)、通信服務(wù)等領(lǐng)域的企業(yè)均屬于公益型國(guó)企。邵寧指出，由于該類(lèi)國(guó)企在經(jīng)營(yíng)上普遍處于壟斷地位，未來(lái)改革重點(diǎn)在于提高透明度。

公益型國(guó)企，看上去很美。換個(gè)角度看，不是所有的國(guó)企都可以向“公益型”轉(zhuǎn)身，因?yàn)椤白隼卒h”不僅有門(mén)檻，而且還很高——壟斷國(guó)企。一件好事，如果只允許少數(shù)人做，難免令人生疑——莫非是那種“好事”？

所謂公益，就是可以將社會(huì)效益凌駕于自身發(fā)展之上，賠本賺吆喝。本質(zhì)上說(shuō)，這種不以盈利為目的的組織根本就不像企業(yè)，倒更像是企業(yè)化管理下的事業(yè)單位。

從深層次看，既然實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、政府定價(jià)，而且要經(jīng)常承受政策性虧損，這些企業(yè)又有何動(dòng)力將自身真正做大做強(qiáng)呢？在此語(yǔ)境下，即使他利用壟斷優(yōu)勢(shì)完全可以做強(qiáng)，也沒(méi)有必要甚至最好不要做強(qiáng)，因?yàn)槟菢訒?huì)落下“將盈利性凌駕于公益性之上”的指責(zé)，從而被迫政策性降價(jià)。正因如此，壟斷國(guó)企幾乎都會(huì)呈現(xiàn)出同樣一番景象——人滿為患、效率低下，內(nèi)部待遇良好卻吝于分紅，還整日嚷嚷著虧損、提價(jià)……

始于上世紀(jì)末的國(guó)企改革已經(jīng)充分說(shuō)明，企業(yè)的健康發(fā)展離不開(kāi)充分競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)的壟斷只能帶來(lái)絕對(duì)的低效和腐敗。誠(chéng)然，事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的一些領(lǐng)域并不適合完全開(kāi)放，但是否全領(lǐng)域上的各個(gè)鏈條都關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，都需要被牢牢壟斷呢？

簡(jiǎn)而言之，即使是在傳統(tǒng)上看似需要壟斷的領(lǐng)域中，也可以簡(jiǎn)單分為“接入市場(chǎng)”和“零售市場(chǎng)”兩個(gè)環(huán)節(jié)，如果說(shuō)前者因經(jīng)濟(jì)安全的考量而需要適度壟斷的話，那么后者顯然沒(méi)有天然壟斷的必要性。打破壟斷的堅(jiān)冰，去除壟斷的負(fù)面作用，絕不是通過(guò)以犧牲企業(yè)發(fā)展為代價(jià)的公益化轉(zhuǎn)型可以做到的，那樣只會(huì)進(jìn)一步將其與正常市場(chǎng)隔離起來(lái)，淪為一個(gè)四不像的機(jī)關(guān)化組織。

壟斷企業(yè)的問(wèn)題在于“壟斷”，而不是“企業(yè)”。

【宋鵬偉《太原晚報(bào)》2011-12-14】