英國誹謗訴訟及其法律規(guī)制

朱文雁

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

當(dāng)代美國和原英聯(lián)邦國家的誹謗法都源于英國誹謗法，可見其應(yīng)用及影響之廣。對于英美法系誹謗法的發(fā)展歷史，我國也有學(xué)者和法律專業(yè)人士曾作過簡要概述①鄭文明:《誹謗的法律規(guī)制》，北京:法律出版社，2011年;徐愛國:《英美法中名譽(yù)損害案件的幾個問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期;陳力丹:《中國、歐盟學(xué)者共同探討表達(dá)自由的法律與實(shí)踐——“中歐人權(quán)對話研討會·表達(dá)自由”會議綜述》，《國際新聞界》2005年第4期;萬珂:《西方的“公正評論抗辯”原則》，《新聞愛好者》2005年第8期。，然而，主要論著和論文從20世紀(jì)80年代至今雖然呈逐年上升趨勢，但仍有許多缺失有待補(bǔ)遺，尤其是關(guān)于英國誹謗訴訟及其法律規(guī)制的歷史演變和歷史沿革，特別是英國當(dāng)代誹謗訴訟及其法律規(guī)制的情況需要有一個較為清晰的梗概闡述，本文將結(jié)合英國誹謗訴訟及其法律規(guī)制的歷史演進(jìn)力求對其主要情況提供一個線索，以期為我國關(guān)于誹謗法的司法實(shí)踐提供借鑒。

一、英國誹謗規(guī)制的歷史脈絡(luò)

大致說來，2010年之前，英國關(guān)于誹謗的法律訴訟包括民事訴訟和刑事訴訟，誹謗作為民事訴訟大約于13世紀(jì)成為較為普遍的訴訟，②Wikipedia，the free encyclopedia，http://en.wikipedia.org/wiki/defamation.誹謗既作為民事訴訟也作為刑事訴訟大約始于14世紀(jì)末到15世紀(jì)初。③Select cases of defamation vol.101 Selden Society.http://books.google.com/books?id=Pnu1Lh9xYcEC＆pg=PA71＆lpg=PA71＆dq=Select+Cases+on+Defamation+to+1600.+Vol.+101，+Selden+Society.煽動誹謗訴訟始于17世紀(jì)。④Hamburger，Philip.The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press 1985.http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid.2010年刑事誹謗訴訟、煽動誹謗訴訟、侮辱性誹謗訴訟、淫穢誹謗訴訟被廢除。⑤The Coroners and Justice Act 2009 UK.英國最早的誹謗案匯編及修正頒布于14世紀(jì)，⑥The Statutes de Scandalis Magnatum UK.英國誹謗法則于19世紀(jì)面世。筆者對英國誹謗訴訟所做的歷史梳理顯示，英國歷史上出臺的誹謗法案、法規(guī)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)已經(jīng)頒布的主要有8部(另有若干相關(guān)法案)，包括:(1)14世紀(jì)的《誹謗權(quán)貴法》(the statutes de scandalis magnatum)，(2)1792年通過的《缶科斯誹謗法案》(the Fox Libel Act)，又稱為《1792年誹謗法案》(The Libel Act 1792)，(3)《1843年誹謗法案》(the LibelAct 1843)，(4)《報紙注冊和報紙誹謗法案1881》(The 1881 Newspaper Libel and Registration Act)，(5)《1884年報紙誹謗和登記法案——1888年修正案》(Newspaper Libel And Registration Act 1884 A-mendment Act 1888)，(6)《誹謗婦女法案》(Slander of Women Act 1891)，(7)《1952年誹謗法案》(Defamation Act 1952)，(8)《1996年誹謗法案》(Defamation Act 1996)。以上法規(guī)修正涉及到的相關(guān)的法案、法規(guī)有:(1)《1980年限制法案》(the Limitation Act 1980)，(2)《1884年報紙誹謗和登記法案》(Newspaper Libel And Registration Act 1884)，(3)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》(the Copyright，Designs and Patents act 1988)，(4)《廣播法案 1990》(the Broadcasting Act 1990)，(5)《廣播法案 1996》(the Broadcasting Act 1996)，(6)《人權(quán)法案 1998》(The Human Rights Act 1998)，(7)《2009年審判和驗(yàn)尸法案》(Coroners and Justice Act 2009)等。

14世紀(jì)頒布的關(guān)于誹謗訴訟的成文法規(guī)(statute)，稱作《詆毀郡主法》或《詆毀權(quán)貴法》(the statutes de scandalis magnatum)，這可以說是英國歷史上最早的處理誹謗訴訟的法規(guī)。scandalis magnatum系拉丁語詞，意思是散布詆毀領(lǐng)主的流言蜚語，目的是為了鎮(zhèn)壓、懲罰傳播不利于封建領(lǐng)主的所謂惡意誹謗(slander)。例如，Lord Townsend v.Dr.Hughes案中，原告領(lǐng)主Townsend指控被告咒罵他“下賤玩意兒，凈做違法不合常理的事?！雹費(fèi)atthew Bacon，Joseph Sayer，Owen Ruffhead，A New Abridgment of the Law，Nabu Press，2010.又如Earl Shaftesbury v.Lord Digby案，被告誹謗原告Shaftesbury伯爵說:“你不是為國王，是煽動……下次議會開會時我們要以上帝的名義割了你的腦袋……”②Matthew Bacon，Joseph Sayer，Owen Ruffhead，A New Abridgment of the Law，Nabu Press，2010.這樣的言論當(dāng)時都作為可訴誹謗?！对g毀權(quán)貴法》公布后各種法庭如莊園法庭、教會法庭、領(lǐng)主法庭、領(lǐng)主民事法庭、地方法庭、樞密院都可通過這些法規(guī)給所謂誹謗領(lǐng)主的報道及言論定罪。據(jù)記載，1606年，蘇格蘭宗教改革者Andrew Melville寫了一首諷刺短詩，批判國王的宗教憐憫，結(jié)果被樞密院判罪，罪名為詆毀郡主罪即“scandalum magnatum”，獲刑監(jiān)禁4年。依據(jù)《詆毀權(quán)貴法》，如果是私人誹謗訴訟，可以允許被告出示證明被控事實(shí)真相的證據(jù)，為自己辯護(hù);如果是公共誹謗訴訟，則不能把被控誹謗事實(shí)真相(屬實(shí))作為辯護(hù)，星座法庭對其作出的法理解釋是，誹謗真相不能通過司法來證實(shí)，這是因?yàn)檎u謗的危害在于:無論誹謗言論是真是假都已經(jīng)危害到公共安定，應(yīng)當(dāng)視為犯罪。這條原則自詹姆士一世起，即16世紀(jì)中葉至17世紀(jì)初，就成為英國普通法的既定原則，由星座法庭公告世人后一直持續(xù)到19世紀(jì)才被動搖。③Hamburger，Philip.The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press.http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid.

17世紀(jì)星座法庭針對降低政府、法律、公職人員威望的批評和批判頒布《煽動誹謗法案》(The Seditious Act 1661)。英國煽動誹謗罪的特征是從1660年以來少量審判中搜集得來的。也就是說，雖然13世紀(jì)末誹謗國王和權(quán)貴也會被定為誹謗罪，但煽動性誹謗罪可以說始于17世紀(jì)，當(dāng)時所有未獲得印刷許可證的非法印刷品都被判為“煽動誹謗罪”。起初，煽動誹謗罪的判決權(quán)不在陪審團(tuán)而在法官手中，而且不準(zhǔn)許被告以所謂誹謗中的“事實(shí)真實(shí)性”為由進(jìn)行辯護(hù)。1696年前的最后一場煽動誹謗是1688年7位主教煽動誹謗案(the Seven Bishops in 1688):7位主教向國王遞交請?jiān)笗J(rèn)為他不具備豁免權(quán)，而國王則把該“請?jiān)笗倍樯縿诱u謗罪，由此在全國引發(fā)憤怒抗議。④Hamburger，Philip.The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press.http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid.

18世紀(jì)，由于《煽動誹謗法案》造成濫用司法的嚴(yán)重后果，1792年英國通過《缶科斯誹謗法案》(the Fox Libel Act)對此作了限制。該法案規(guī)定只能夠通過陪審團(tuán)而非通過法官來決定被告言論是否屬誹謗言論以及被告是否有罪，在大多數(shù)情況下，陪審團(tuán)與被告在批評政府的立場上是一致的，往往會對被告的言論產(chǎn)生共鳴，這在一定程度上限制了煽動誹謗罪帶來的迫害。缶科斯誹謗法案，也稱作《1792年誹謗法案》(The Libel Act 1792)，是由輝格黨領(lǐng)袖查爾斯·缶科斯向眾議院提出并經(jīng)議會通過的一項(xiàng)“消除關(guān)于陪審團(tuán)在誹謗案審理中作用的疑問的法案”，旨在減弱司法對被控出版物犯有誹謗罪的決定權(quán)，而增強(qiáng)陪審團(tuán)在刑事誹謗案中的判決權(quán)。⑤The Fox Libel Act 1792.

《1843年誹謗法案》是對當(dāng)時普通法民事誹謗訴訟所作的法規(guī)匯編和修正。值得指出的是:1.關(guān)于“誹謗”的措辭，仍使用了當(dāng)時普通法中的措詞“defamatory libel”，即“毀壞聲譽(yù)誹謗”，且未作新的界定，只是增加了懲罰:任何惡意出版(發(fā)表)的“毀壞聲譽(yù)誹謗”應(yīng)判罰款，或監(jiān)禁，或罰款與監(jiān)禁，監(jiān)禁最高期限為1年，2009年該處罰在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭依據(jù)《2009年審判和驗(yàn)尸法案》被廢除，隨之被廢除的還有普通法中規(guī)定的“毀壞聲譽(yù)誹謗”罪;2.對誹謗或毀壞聲譽(yù)誹謗與虛假誹謗作了區(qū)別對待:對于虛假誹謗的處罰是任何惡意出版(發(fā)表)“defamatory libel”并知道其為虛假內(nèi)容的，判獄中監(jiān)禁，或教改所(correction house)監(jiān)禁，監(jiān)禁最高期限為2年，并處以罰款，而誹謗則最高應(yīng)判1年。該款也于2009年在英格蘭、威爾士和北愛爾蘭依據(jù)《2009年審判和驗(yàn)尸法案》被廢除;3.關(guān)于“真實(shí)性”和“公共利益”作為誹謗辯護(hù)的準(zhǔn)許。被告證實(shí)其被控誹謗言論的真實(shí)性，但必須證實(shí)出版該言論是為了公共利益(public benefit)，而之前只有民事誹謗訴訟辯護(hù)中才準(zhǔn)許被告證實(shí)其言論的真實(shí)性，刑事誹謗被視作“破壞安定”而不需要證明其言論真假，《2009年審判和驗(yàn)尸法案》將該款廢除。

20世紀(jì)50年代，英國《1952年誹謗法案》(Defamation Act 1952)所增加的規(guī)定有幾點(diǎn)比較突出:1.針對行政崗位、專業(yè)崗位、職業(yè)崗位或商業(yè)崗位，影響政業(yè)、專業(yè)、商業(yè)聲譽(yù)的，被認(rèn)為是詆毀原告的誹謗起訴，無論誹謗言詞是否發(fā)生在原告行政崗位、專業(yè)崗位、職業(yè)崗位或商業(yè)崗位都不必證明誹謗所帶來的損害;2.對原告資格、商品的誹謗起訴和其他惡意虛假誹謗起訴，不必證明誹謗造成的特殊損害;3.對于指控中包含兩個或兩個以上攻擊原告的誹謗言詞的訴訟，以真實(shí)性抗辯(justification)作為誹謗辯護(hù)只有在每個被控事實(shí)真相都沒有得到證實(shí)，且未得到真實(shí)性證實(shí)的言詞沒有在物質(zhì)方面給原告聲譽(yù)造成損害情況下才能成立;4.對于被控誹謗中部分是“陳述事實(shí)”和部分是“表達(dá)見解/意見”的言論，以fair comment作為誹謗辯護(hù)只有在誹謗言論中“陳述事實(shí)部分”的每個事實(shí)真相都沒有得到證實(shí)，而“表達(dá)見解/意見”部分是公正見解/意見時才能成立;5.對選舉時的特權(quán)“Privilege”作了限制。20世紀(jì)90年代英國通過《1996年誹謗法案》(The Defamation Act 1996)目的是，“對誹謗法關(guān)于誹謗訴訟和惡意虛假言論方面的內(nèi)容作出修正?！雹賂he Defamation Act 1996 UK.其條款對主動賠償及道歉、法庭對言論意義的判定、對原告要求的處理、判決證據(jù)等都作了修正和進(jìn)一步補(bǔ)充，并對《1980年限制法案》(the Limitation Act 1980)中的誹謗訴訟時間作了修正。

在20世紀(jì)，誹謗罪作為刑事訴訟遭到廣泛批評。人權(quán)組織和歐洲安全合作組織也舉行過反對誹謗刑事訴訟的活動，因此歐洲人權(quán)法庭依據(jù)歐洲人權(quán)大會關(guān)于言論自由的規(guī)定對刑事誹謗法作出限制。2010年1月12日，英國頒布《2009年審判和驗(yàn)尸法案》(Coroners and Justice Act 2009)，依據(jù)英格蘭、威爾士、北愛爾蘭普通法規(guī)定的下列罪行被廢除(abolish):煽動和煽動誹謗罪(an offense of sedition and seditious libel)，侮辱性誹謗(an offense of defamatory libel)，淫穢誹謗(an offense of obscene libel)。至此，在英國延續(xù)了幾個世紀(jì)的刑事誹謗訴訟和侮辱性誹謗、淫穢誹謗一起被廢除。

二、英國誹謗界定的歷史演變

英國法律對于誹謗的界定措詞一般使用defamation，libel，slander三個詞，在普通法中，defamation既指口頭誹謗(slander)也指書面誹謗(libel)，其中口頭誹謗指虛假的、惡意的、有損聲譽(yù)的口頭言論或報道，而書面誹謗則指書面形式的誹謗言論和報導(dǎo)。國際上一般也使用“defamation”指誹謗，既包括口頭誹謗也包括書面誹謗。有記錄可查的最早的誹謗訴訟案卷中使用的誹謗措詞是“defamation”，例如英國誹謗案匯編中格蕾女士起訴佛雷德斯瓦爾德誹謗案的記載中使用的就是該詞，②Select Cases of Defamation to 1600(Selden Soc.101)(1985):3－4.案宗記錄寫道“ Lady Joan Gray sued Master Richard of St.Frideswide，Archdeacon of Buckingham，for defamation sometime about 1290.”歷史上有時也稱作 calumny，vilification，traducement，例如14世紀(jì)和15世紀(jì)英國封建領(lǐng)主設(shè)立的民事法庭(court leet)所受理的誹謗案就稱為“惡言攻擊”，即vilifacation，或villain words。泄露與公共利益無關(guān)的個人私事并侵犯到相關(guān)人士利益的行為也可訴諸誹謗訴訟。17世紀(jì)星座法庭(the Star Chamber)針對降低政府、法律、公職人員威望的批評和批判又提出“煽動誹謗(seditious libel)”罪，并在普通法中得到進(jìn)一步細(xì)化，③Hamburger，Philip.The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press 1985.http://cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid.《1843年誹謗法案》中英語“誹謗”一詞所使用的是當(dāng)時普通法中的措詞“defamatory libel”，意思是“毀壞名聲的誹謗，侮辱性毀謗”，特別突出誹謗造成的名譽(yù)傷害。④The Defamation Act 1843 UK.在《1952年誹謗法案》和《1996年誹謗法案》中，對誹謗的表述使用的是“defamation”和“malicious falsehood”，即“誹謗”或“惡意虛假言論”，也就是說“誹謗”即“虛假言論”，或“誹謗”和“虛假言論”都視作誹謗。⑤The Defamation Act 1952 UK;The Defamation Act 1996 UK.《1952年誹謗法案》把無線廣播及電訊中的言詞也規(guī)定為永久性出版形式，對誹謗的界定增加了給政務(wù)、專業(yè)、商業(yè)名聲造成影響的口頭誹謗(slander affecting official，professional or business reputation)，針對資格、商品的口頭誹謗(slander of title，slander of goods)和無意造成的書面誹謗(unintentional defamation)①The Defamation Act 1952 UK.。

三、20世紀(jì)的英國誹謗訴訟

20世紀(jì)英國最有代表性的誹謗案之一是麥當(dāng)勞餐館訴莫里斯和斯笛爾誹謗案(McDonald＇s Restaurants v.David Morris and Helen Steel)。②McDonald＇s Corporation and another v.Steel and another［1997］EWHC QB 366.此案發(fā)生在20世紀(jì)90年代，是英國歷史上持續(xù)時間最長的誹謗官司，時間跨度為7年。案情是倫敦環(huán)境保護(hù)組織“倫敦綠色和平小組”散發(fā)了題為“麥當(dāng)勞有什么問題:那些他們不想讓你知道的事”的傳單，聲稱麥當(dāng)勞公司出售不健康食品，剝削員工，用不當(dāng)手段向兒童推銷產(chǎn)品，濫用自然資源，制造污染，毀壞南美雨林等。盡管麥當(dāng)勞贏了兩次庭前證據(jù)開示，但拒絕了法庭辯訴交易的提議，并以案情簡單為由說服法庭免除陪審團(tuán)。1997年2月，麥當(dāng)勞最終贏得訴訟，法庭判決認(rèn)為莫里斯和海倫使麥當(dāng)勞的生意受到影響，連該公司試圖平息批評意見的努力也由于被告的原因沒有奏效，判被告賠付麥當(dāng)勞4萬英鎊。莫里斯和斯笛爾轉(zhuǎn)而將英國政府告上歐洲人權(quán)法庭，聲稱英國誹謗法對被告不公，讓兩個經(jīng)濟(jì)條件一般又沒有法律援助(英國規(guī)定不向誹謗案提供法律援助)的人與大公司對簿法庭，自己享有的言論自由和公平審判的權(quán)利受到侵害。歐洲人權(quán)法庭作出利于原告的判決，包括:1.被告?zhèn)鲉嗡f的是對已經(jīng)出版的說法的重復(fù)，或被告相信出版物及傳單所說的事情都是真實(shí)的，這些都不能成為辯護(hù);2.讓被告證明其上訴請求的要求是合理的;3.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許大型跨國公司的誹謗起訴而不必證明被控事實(shí)是虛假的;4.鑒于被告的收入較低，而誹謗賠償過高，也鑒于他們的言論自由權(quán)利受到侵害，命英國政府付給莫里斯2萬英鎊和海倫1萬5千英鎊用于賠款和訴訟費(fèi)用。③The supreme court of judicature UK，http:/www.uniset.ca/other/cs6/mcdo2.pdf.該案于1997年在英國結(jié)案，耗資1千萬英鎊，訴訟文件多達(dá)6萬多頁。之后與之相關(guān)的莫里斯和海倫訴英國政府案于2005年由歐洲人權(quán)法庭作出判決。值得指出的是，依據(jù)英國誹謗法，被告必須證明其傳單內(nèi)容屬實(shí)，而原告麥當(dāng)勞無需證明傳單內(nèi)容是虛假的，也無需證明公司聲譽(yù)和業(yè)務(wù)由于誹謗受到損害，這條規(guī)制顯然對原告有利，原告為大公司的商業(yè)誹謗訴訟對被告無疑帶來巨大壓力，而法院判決都對這些壓力給予充分考慮。歐洲人權(quán)法庭對莫里斯和海倫訴麥當(dāng)勞案的判決支持了普通法及英國誹謗法關(guān)于“只要被告無法證明誹謗言論的真實(shí)性，誹謗言論就被視為是虛假的”這一舉證責(zé)任規(guī)則。

從20世紀(jì)后半葉至今，“誹謗旅游”(libel tourism)已經(jīng)成為英國法院受理訴訟案過程中引起爭議最多的一種現(xiàn)象，與此有關(guān)的評論以及美國對此作出的回應(yīng)也是比較突出的?！罢u謗旅游”(libel tourism)是誹謗擇地起訟(forum shopping)的夸張說法，例如，由Geoffrey Robertson提出的“誹謗旅游”(libel tourism)一說就特指非英國原告為了得到更加令人滿意的結(jié)果寧肯到英格蘭和威爾士提起誹謗訴訟的現(xiàn)象，即所說的擇地起訴。④Wikipedia，the free encyclopedia，http://en.wikipedia.org/wiki/Libel－tourism.卷入旅游誹謗案的原告大多來自歐洲和美國，他們寧肯從本國跑到英國起訴，總是感覺國內(nèi)維護(hù)被告否定貶損言論的辯護(hù)原則太寬，而“旅游”到倫敦提起誹謗訴訟則有更大的把握勝訴。其實(shí)，許多誹謗案與英國的關(guān)系并不大，但是英國法院卻樂于受理，于是不僅有了“誹謗旅游”的戲說，而且倫敦也因此被“譽(yù)”為“誹謗案之都”。據(jù)英國法律出版機(jī)構(gòu)Sweet＆Maxwell 2009年的統(tǒng)計(jì)，2006和2007兩年的時間里，擇地英國起訴的誹謗案增加了三倍，截止2009年5月31日，過去一年里的誹謗案增長了32%，其中五分之一多的誹謗案是名人誹謗案，而新媒體誹謗案增長一倍多，由商業(yè)起訴的誹謗案則增長了三倍。⑤Thomas，Jon Ungoed ＆ Gillard，Michael，Libel tourists flock to ＇easy＇UK courts，The Sunday Times，November 1，2009.

英國擇地誹謗案猛增的原因是多方面的，首先一個可能的原因是，誹謗案在英國起訴費(fèi)用很低，原告與代理律師之間甚至可以作出“不勝訴不收費(fèi)”(no－win－no－fee arrangement)的安排，但是被告一旦敗訴，卻要承擔(dān)較高的費(fèi)用。⑥Judson，Olivia，Cracking the Spine of Libel.The Opinion Pages，NY Time，September 15，2009.其次，英國誹謗法律中利于原告的條款多于被告。原告起訴的誹謗方式可以是多方面的，但是舉證的負(fù)擔(dān)卻要由被告承擔(dān)，即，被告如果無法證明其被控誹謗言論不實(shí)，那被控言論就要被認(rèn)作是誹謗言論。其三，英國誹謗法律涉及面較寬:一些英國法院受理的誹謗案很多都涉及外國網(wǎng)站發(fā)布的文章或外國出版者出版作品中的言論。其四，全球信貸緊縮使公司面臨極大的金融壓力，因而對可能發(fā)生的信譽(yù)損害很容易作出咄咄逼人的反應(yīng)，或者決然不肯讓步，這就導(dǎo)致了商業(yè)誹謗案的猛增。

英國誹謗法和誹謗案審理以及導(dǎo)致的“誹謗旅游”現(xiàn)象遭到美國的強(qiáng)烈批評。在美國，公眾人物如果想提起誹謗訴訟就必須要證明兩點(diǎn):一是被控誹謗是虛假的;二是被控言論的出版帶有“惡意”，“非常輕率”。相比之下，批評者指責(zé)英國的《誹謗法》支持原告認(rèn)定被告誹謗言論成立的原則太寬，傾向于假定被控言論是虛假的，而且很難作出“公正評論(fair comment)”。例如，2006年美國女演員Kate Hudson在英國起訴National enquirer期刊英國版本一案，該期刊一篇文章暗示Kate患有飲食紊亂，而英國法院判期刊敗訴。更為嚴(yán)重的指責(zé)發(fā)生在Khalid bin Mahfouz及兩名家人訴美國作家Rachel Ehrenfel案之后。該案原告指控被告在其書中聲稱Mhalid及家人為以色列恐怖集團(tuán)提供經(jīng)濟(jì)援助，而被告的著作還通過英國注冊網(wǎng)站銷售了23本，另外書中節(jié)選也在ABC全球新聞網(wǎng)站播出。被告提出，在英國受到起訴侵犯了美國憲法保護(hù)下的《第一修正法案》賦予她的權(quán)利，拒絕成為訴訟被告，并在美國提出抗訴。英國法官在判決中批評被告行為是對辯護(hù)依據(jù)不予考慮的表現(xiàn)，并駁回其異地抗訴的請求，判其銷毀現(xiàn)有著作印本，為其中的虛假言論道歉，賠償每個原告一萬英鎊以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此判決遭到聲討，被譴責(zé)為存有偏見，限制言論自由，甚至在全球范圍內(nèi)引發(fā)呼吁，要求改革英國誹謗法。美國人權(quán)委員會評論說:“誹謗法，包括‘誹謗旅游’等壓制媒體就涉及公共利益的事情進(jìn)行報道，不利于學(xué)者和新聞記者發(fā)表作品。如果一個國家執(zhí)行限制不當(dāng)?shù)恼u謗法，那么就會影響到涉及正當(dāng)公共利益的自由言論，這種危險會隨著網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和外國作品的全球傳播而出現(xiàn)?！雹費(fèi)eisel，Aylana，Congress Unites to Pass Bill Protecting American Authors and Publishers.The Cutting Edge.http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=12432.

針對英國的誹謗擇地起訴及“誹謗旅游”現(xiàn)象，美國已經(jīng)出臺法案作為應(yīng)對，有可能還要采取新的法律措施。2008年，為了回應(yīng)Ehrenfeld案和彌補(bǔ)美國民事訴訟程序，美國全票通過《誹謗恐怖主義保護(hù)法案》(The Libel Terrorism Protection Act)并付諸司法實(shí)踐?！墩u謗恐怖主義保護(hù)法案》使紐約法院能夠?qū)κ艿秸u謗起訴不利判決的紐約出版者、作者主張管轄權(quán)，而把強(qiáng)制執(zhí)行局限于能夠滿足言論自由和保護(hù)出版之憲法精神的判決。②The Libel Terrorism Protection Act 2008 US.美國2008年和2009年的《自由言論法案》(The Free Speech Protection Act of 2008 and 2009)都是針對“誹謗旅游”不利后果的兩項(xiàng)法案，2010年由美國眾議院和參議院一致通過之后經(jīng)奧巴馬簽署的《2010年言論法案》(The Speech Act of 2010)，這些法案禁止美國法院強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)美國法律并不構(gòu)成誹謗言論但被國外法院作出不利判決的誹謗判決，亦旨在處理“誹謗旅游”案的不利判決。③The Speech Act 2010 US.

另一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，隨著網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，英國網(wǎng)絡(luò)誹謗現(xiàn)象越來越突出，網(wǎng)絡(luò)誹謗訴訟涉及的范圍越來越廣泛，對網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)制則帶有現(xiàn)代信息社會的特點(diǎn)。僅1997年報道的網(wǎng)絡(luò)誹謗案就有Western Provident案，吉米·黑爾訴酒商蘇格蘭珂雷智案(Jimmy Hill v.brewers Scottish Courage)等。網(wǎng)絡(luò)誹謗案及其規(guī)制特點(diǎn)在代表性案子吉米·黑爾訴酒商蘇格蘭珂雷智案、2006年的史密斯指控威廉案(Keith－Smith v Williams)和2011年的泰波特訴被告埃斯波爾(Eddie Talbot v.Colin Elsbury)案中得到較為充分的體現(xiàn)。④Edwards，Lilian，Defamation and the Internet:Name Calling in Cyberspace.http://www.law.ed.ac.uk/it＆law/

1997年發(fā)生了黑爾訴蘇格蘭珂雷智案，Tartan Army網(wǎng)站為球迷發(fā)表關(guān)于“精彩賽事”的見解而開設(shè)了一個論壇，其中有一次議論到體育廣播員吉米·黑爾時出現(xiàn)了用各種語言表達(dá)的下流、粗魯、污蔑的評論和笑話。但是，黑爾沒有起訴網(wǎng)站而是將網(wǎng)站贊助商Brewers Scottish Courage以誹謗事由告上法庭，為起訴贊助商開了先河，使網(wǎng)站的商業(yè)開發(fā)受到潛在限制。⑤Edwards，Lilian，Defamation and the Internet:Name Calling in Cyberspace.http://www.law.ed.ac.uk/it＆law/

2006年，史密斯指控威廉一案(Keith－Smith v.Williams)中，失業(yè)教師蕾絲·威廉虛假控告凱斯·史密斯性騷擾，咒罵史密斯是一個“性騷擾者(a sexual offender)”，一個“法西斯信徒(a racist bigot)”，隨即被史密斯以誹謗為由起訴。盡管威廉是在雅虎的網(wǎng)絡(luò)議論中發(fā)表的言論，但鑒于其言論可以在世界范圍內(nèi)傳播，法庭判威廉賠償1萬英鎊，另外承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此案的法官正因?yàn)橥窃谘呕⒌木W(wǎng)絡(luò)議論中散布的誹謗，因而在判決書中更強(qiáng)調(diào)被告的言論可以在世界范圍內(nèi)傳播，因此給原告造成的損害影響更大，盡管網(wǎng)絡(luò)語言更易于情緒化。①Keith－Smith v Williams［2006］EWHC 860(QB)(21 March 2006).這起案情的意義在于，這是英國第一起雙方都是自然人的網(wǎng)絡(luò)誹謗案，而之前網(wǎng)絡(luò)誹謗案中的被告方或原告方總有一方是網(wǎng)站服務(wù)方。網(wǎng)站聊天室里的兩個自然人成為被告和原告出乎博客網(wǎng)民們的意料，他們原來以為，網(wǎng)站誹謗案牽連的只有出版商或者作者。媒體法律師馬克·斯梯芬則把該案開庭的一天稱之為“言論自由黑暗的一天”，這種說法遭到了原告的駁斥。②Edwards，Lilian，Defamation and the Internet:Name Calling in Cyberspace.http://www.law.ed.ac.uk/it＆law/.

英國第一起社交網(wǎng)站Twitter誹謗案判于2011年3月。誹謗事件發(fā)生在2009年，當(dāng)時Elsbury與Talbot是Caerphilly城鎮(zhèn)議會補(bǔ)缺選舉的競爭對手，投票當(dāng)日，Elsbury在Twitter網(wǎng)上說:“嘲弄對手不是我們的天性，但是我得指出，Talbot曾被警察強(qiáng)行從投票站趕走過?！盩albot對此事予以否認(rèn)，并起訴Elsbury誹謗了他的人格，使他受到公眾嘲笑。法庭判Talbot勝訴，認(rèn)為Twitter網(wǎng)站言論暗指Talbot是由于犯法或不良行為被強(qiáng)行趕走，該言論完全違背事實(shí)，實(shí)屬虛假言論，真相是，投票當(dāng)日確實(shí)有人被強(qiáng)行趕走，但不是Talbot，判Elsbury在Twitter網(wǎng)站向Talbot公開認(rèn)錯道歉，并付其3000英鎊賠款，承擔(dān)法律訴訟費(fèi)用大約50000英鎊。對于這第一起社交網(wǎng)站Twitter誹謗案，Talbot的辯護(hù)律師評論說:人們可以對社交網(wǎng)站誹謗提起訴訟，認(rèn)識到這一點(diǎn)以后會出現(xiàn)更多這樣的訴訟案。賠償金額不是問題的要害，關(guān)鍵是保護(hù)了Talbot先生的名譽(yù)。Elsbury則聲辯自己認(rèn)錯了人，愿意承擔(dān)賠款和費(fèi)用，并提出向慈善機(jī)構(gòu)捐款。③Daily Mail，F(xiàn)ormer Mayor becomes first Briton ordered to pay damages for Twitter libel.http://www.dailymail.co.uk/news/article － 1365289/Twitter－libel－case－Former－Mayor－Briton－pay－damages.英國公眾評論，這起訴訟無疑是一個警示:在社交網(wǎng)包括博客上發(fā)表言論要格外注意，否則會付出高昂代價。我們由此案可以看到，信息時代網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)制大致可以概括為以下幾個特點(diǎn):第一，誹謗被告言論的影響空前廣泛，在許多情況下是在全球范圍內(nèi)傳播，這成為誹謗認(rèn)定及損害賠償?shù)闹匾剂恳蛩?第二，網(wǎng)民很容易忽視網(wǎng)絡(luò)提供的言論表達(dá)平臺與其他信息轉(zhuǎn)播方式一樣要受到法律制約且受誹謗法的制約更加顯著這個事實(shí)，這也是網(wǎng)絡(luò)誹謗案數(shù)量較多的根源;第三，雖然網(wǎng)絡(luò)語言更易于情緒化，但法律規(guī)制對于網(wǎng)絡(luò)誹謗言詞的修辭認(rèn)定在某種意義上來說比在有些場合下的誹謗言論修辭的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，如史密斯訴威廉一案，假設(shè)威廉使用的言詞是在非網(wǎng)絡(luò)化的交際范圍較小的環(huán)境下發(fā)表的，誹謗認(rèn)定和賠償或許會是另外一種情況。