不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)的解釋論研究

吳春岐

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872)

責(zé)任性質(zhì)是法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)責(zé)任性質(zhì)的界定不僅影響到責(zé)任的認(rèn)定，而且還關(guān)系到相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)手段乃至相關(guān)司法裁判程序。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償領(lǐng)域亦如此?；诹⒎ú呗缘目剂?，《物權(quán)法》并未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的屬性作出明確規(guī)定，以待統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法等特別法加以規(guī)范。然而，司法實(shí)踐卻不能以立法的滯后為借口拒絕裁判。因此結(jié)合相關(guān)法理，以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，從解釋論的視角對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行分析，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償?shù)认嚓P(guān)司法實(shí)踐具有重要意義。

一、既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理、反思與評(píng)析

(一)學(xué)說(shuō)梳理

學(xué)界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的性質(zhì)并無(wú)定論，見(jiàn)仁見(jiàn)智，主要有以下觀點(diǎn):

1.國(guó)家賠償責(zé)任說(shuō)

不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任，而非民事責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)究竟為國(guó)家賠償責(zé)任還是一般民事侵權(quán)責(zé)任，理論上講，與登記行為屬于行政行為還是民事行為直接相關(guān)，但實(shí)務(wù)上最終取決于登記機(jī)構(gòu)的管理體制。與我國(guó)目前登記機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀相對(duì)應(yīng)，登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任均是行政賠償責(zé)任。①參見(jiàn)姚輝:《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任》，《法學(xué)》2009年第5期。

2.民事責(zé)任說(shuō)

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任并非國(guó)家賠償責(zé)任，而是民事責(zé)任。其中，有學(xué)者認(rèn)為，在統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未建立的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置還不是定論。另外，《物權(quán)法》第21條規(guī)定的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有同一性質(zhì)，顯然，虛假登記賠償并非國(guó)家賠償責(zé)任。因此，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)為國(guó)家賠償責(zé)任的依據(jù)不足，其應(yīng)為民事責(zé)任。①參見(jiàn)楊立新:《論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。此外，還有學(xué)者從不動(dòng)產(chǎn)登記行為的私法性質(zhì)(或登記行為本質(zhì)上是民事行為)和保護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，詳細(xì)論證了登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任不宜定性為國(guó)家賠償責(zé)任，其性質(zhì)應(yīng)為民事責(zé)任。②參見(jiàn)王崇敏:《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任問(wèn)題探討》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期;李明發(fā):《論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)》，《法律科學(xué)》2005年第6期。

3.責(zé)任性質(zhì)不明說(shuō)

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室認(rèn)為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有什么性質(zhì)有不同意見(jiàn)，有待隨著行政管理體制改革進(jìn)一步明確，目前不宜規(guī)定登記機(jī)構(gòu)的國(guó)家賠償責(zé)任，有學(xué)者將民法室的上述觀點(diǎn)歸納為“責(zé)任性質(zhì)不明說(shuō)”。③參見(jiàn)楊立新:《論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。

(二)反思

1.研究進(jìn)路之反思:立法論抑或解釋論

民法理論大致可以區(qū)分為兩類(lèi):立法論與解釋論。民法的解釋論，是通過(guò)解釋既存的民法規(guī)范而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用民法規(guī)范。民法的立法論，是圍繞著如何設(shè)計(jì)出合理的民法規(guī)范或者如何改進(jìn)既有的民法規(guī)范而發(fā)表的見(jiàn)解、觀點(diǎn)和理論，其目的在于指導(dǎo)或者影響民事立法實(shí)踐。④參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《民法的解釋論與立法論》，《人民法院報(bào)》2005年5月18日。由此可見(jiàn)，立法論與解釋論的研究目的與方法截然不同，立法論以完善制度為終極目標(biāo)，而解釋論則旨在適應(yīng)法律實(shí)踐，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，在對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確究竟是以立法論抑或解釋論作為研究進(jìn)路。

具體到不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償性質(zhì)這一研究課題而言，筆者認(rèn)為，以解釋論為研究進(jìn)路研究該命題具有不可替代的價(jià)值。一方面，當(dāng)前司法界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的救濟(jì)手段、裁判程序乃至認(rèn)定存在著不同的看法。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)分歧的原因主要在于對(duì)該種責(zé)任的性質(zhì)有著不同的認(rèn)識(shí)。學(xué)者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)的探討正是為了解決法律實(shí)踐中所面臨的困境。然而，在這些問(wèn)題面前，單純立法論方面的制度設(shè)計(jì)可謂遠(yuǎn)水不解近渴，唯有解釋論才能立竿見(jiàn)影地解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任性質(zhì)受制于不動(dòng)產(chǎn)登記的制度架構(gòu)，它是某一制度下的必然產(chǎn)物，是綜合運(yùn)用多種法律解釋方法對(duì)登記賠償制度進(jìn)行解讀后而得出的抽象結(jié)論。與此不同，立法論具有規(guī)范設(shè)計(jì)功能，其著力點(diǎn)應(yīng)為擔(dān)當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)之決定因素的登記制度架構(gòu)。由此可見(jiàn)，在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任領(lǐng)域，立法論與解釋論各司其職，他們?cè)诜治鰧?duì)象方面各有所側(cè)重，責(zé)任性質(zhì)當(dāng)屬不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任之解釋論的重要研究范疇之一。

2.研究法理基礎(chǔ)之反思

(1)責(zé)任類(lèi)型的界定

責(zé)任類(lèi)型是研究某一具體法律責(zé)任性質(zhì)的法理基礎(chǔ)，在進(jìn)行相關(guān)評(píng)析或研究之前應(yīng)加以明晰。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)法律責(zé)任做不同的分類(lèi)。根據(jù)法律責(zé)任的類(lèi)型，法律責(zé)任可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和違憲責(zé)任。而就補(bǔ)償(賠償)責(zé)任而言，根據(jù)補(bǔ)償主體的不同，可分為民事補(bǔ)償(責(zé)任)和國(guó)家賠償(責(zé)任)。⑤參見(jiàn)張文顯主編:《法理學(xué)》，北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年，第172－177頁(yè)。由此可見(jiàn)，民事法律責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任是不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下而產(chǎn)生的法律概念，兩者之間并非“水火不容”。

民事補(bǔ)償雖是民事法律責(zé)任的主要承擔(dān)方式，但并不是唯一的承擔(dān)方式。從法理上講，某些情況下，國(guó)家賠償可以用來(lái)作為民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，國(guó)家賠償責(zé)任的本質(zhì)仍然是民事責(zé)任，只不過(guò)其行為主體和行為目的具有國(guó)家公權(quán)力屬性而已。⑥參見(jiàn)王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年，第497頁(yè)?，F(xiàn)行立法也印證了這一點(diǎn)。《民法通則》第121條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，該條規(guī)定的這種責(zé)任即為國(guó)家賠償責(zé)任。⑦參見(jiàn)江平主編:《民法學(xué)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第761頁(yè)。隨后頒布的《國(guó)家賠償法》對(duì)公務(wù)侵權(quán)作了更為詳細(xì)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了公務(wù)侵權(quán)民事責(zé)任方式為賠償責(zé)任。⑧參見(jiàn)張新寶:《國(guó)家賠償?shù)娜舾擅穹▎?wèn)題》，《法商研究》1995年第5期。由此可見(jiàn)，國(guó)家賠償責(zé)任與民事法律責(zé)任屬公務(wù)侵權(quán)法律責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，從責(zé)任類(lèi)型角度看，公務(wù)侵權(quán)法律責(zé)任是民事責(zé)任，而從責(zé)任承擔(dān)角度看，該責(zé)任又為國(guó)家賠償責(zé)任。

(2)責(zé)任性質(zhì)與訴訟救濟(jì)途徑的關(guān)系

學(xué)者在分析不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)過(guò)程中，多將責(zé)任性質(zhì)與救濟(jì)途徑聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為民事責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)必然通過(guò)民事訴訟的救濟(jì)途徑予以解決，將此種責(zé)任認(rèn)定為民事責(zé)任的意義即在于其可以排除國(guó)家賠償行政訴訟，而通過(guò)民事訴訟程序得以實(shí)現(xiàn)。王崇敏教授認(rèn)為:將不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國(guó)家賠償責(zé)任，適用國(guó)家賠償規(guī)則，不利于保護(hù)受害當(dāng)事人的合法利益。但是，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任定位為民事責(zé)任，則對(duì)其認(rèn)定和歸結(jié)應(yīng)適用民事程序，更有利于保護(hù)受害人的合法利益。①參見(jiàn)王崇敏:《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任問(wèn)題探討》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。訴訟救濟(jì)途徑實(shí)為訴訟法中的主管問(wèn)題，可具體分為民事訴訟主管、行政訴訟主管與刑事訴訟主管，用來(lái)劃分法院內(nèi)部對(duì)各類(lèi)案件的受理權(quán)限。根據(jù)訴訟法理，決定法院主管的因素是法律關(guān)系。也就是說(shuō)，“案件處理采用何種程序取決于實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)”。②參見(jiàn)吳春岐、張斌:《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)及處理程序》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期?！按_定民事訴訟主管的標(biāo)準(zhǔn)是法律關(guān)系的性質(zhì)，即以發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法院主管的民事案件范圍”，③江偉主編:《民事訴訟法》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第78頁(yè)。而基于行政法律關(guān)系引起糾紛則由行政訴訟部門(mén)主管。然而，法律關(guān)系與法律責(zé)任屬不同范疇，兩者并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，客觀上存在行政法律關(guān)系中解決民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的現(xiàn)象。④根據(jù)《行政處罰法》第7條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。行政處罰法律關(guān)系為典型的行政法律關(guān)系，法律規(guī)定了違法行政處罰行為承擔(dān)民事責(zé)任，即確認(rèn)此時(shí)民事責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)須由行政訴訟解決。也就是說(shuō)，某些民事責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)需要通過(guò)行政訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任認(rèn)定為民事責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)必然排除國(guó)家賠償行政訴訟之目的。因此，法律責(zé)任性質(zhì)與訴訟救濟(jì)途徑并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，將法律責(zé)任性質(zhì)作為影響訴訟救濟(jì)途徑的決定性因素，與案件主管的一般法理相悖。

(三)對(duì)上述三種學(xué)說(shuō)的評(píng)析

1.關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任說(shuō)

此種觀點(diǎn)從實(shí)然的角度出發(fā)，以目前我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記立法現(xiàn)狀和登記機(jī)構(gòu)管理體制為分析對(duì)象，運(yùn)用法律解釋學(xué)的研究方法，得出不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任的結(jié)論，其解釋論的研究思路與筆者不謀而合。但是，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任說(shuō)將民事責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任對(duì)立的觀點(diǎn)值得商榷。如上所述，民事法律責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任是不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生的法律概念，在某些情況下，兩者可共生。而該說(shuō)主張的“不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任只能是民事責(zé)任或國(guó)家賠償責(zé)任”之觀點(diǎn)，完全割裂了民事責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任之間的關(guān)系，其只能看到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤責(zé)任的國(guó)家賠償特征，而忽視了此種責(zé)任在其他分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)之下還應(yīng)具有的其他屬性。

2.關(guān)于民事責(zé)任說(shuō)

此種觀點(diǎn)通過(guò)分析損害賠償責(zé)任的本質(zhì)、登記錯(cuò)誤責(zé)任的侵害對(duì)象等方面，證實(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的民事責(zé)任性質(zhì)，其觀點(diǎn)是具有說(shuō)服力的。然而，從論述思路上看，該說(shuō)往往是在駁斥國(guó)家賠償責(zé)任觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，闡釋不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償?shù)拿袷仑?zé)任性質(zhì)。由此可見(jiàn)，該說(shuō)同樣為民事責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任勾畫(huà)出了一條界限分明的“楚河漢界”，割裂了兩者之間的聯(lián)系。另一方面，持該說(shuō)觀點(diǎn)的部分學(xué)者在論述不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償?shù)拿袷仑?zé)任性質(zhì)時(shí)，跳出了登記機(jī)關(guān)之行政機(jī)關(guān)屬性，登記行為之行政行為特征的藩籬。⑤參見(jiàn)常鵬翱:《也論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)》，《法律科學(xué)》2006年第5期。而如上所述，不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)的探討本身應(yīng)為解釋論問(wèn)題，在此背景下，從不動(dòng)產(chǎn)登記行為的私法性質(zhì)出發(fā)論述其民事責(zé)任性質(zhì)，有用立法論的論據(jù)闡釋解釋論的內(nèi)容之嫌。

3.關(guān)于責(zé)任不明說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到了不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的法制現(xiàn)狀與法律發(fā)展之間矛盾，并以法律發(fā)展的不確定為基礎(chǔ)，歸納出不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)不明的觀點(diǎn)。的確，現(xiàn)行立法并未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)作出明確規(guī)定，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的改革也勢(shì)在必行，目前的法制狀況與法律發(fā)展方向可能存在差異。但是，這并不影響我們對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。如上所述，不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償性質(zhì)乃是一解釋論命題，對(duì)其進(jìn)行界定不應(yīng)局限于立法的發(fā)展，從一定意義上講，“責(zé)任不明說(shuō)”也有混淆立法論與解釋論之嫌，其結(jié)論有待商榷。

二、解釋論基礎(chǔ):在法理與制度之間

(一)決定法律責(zé)任性質(zhì)的因素

從性質(zhì)上看，法律責(zé)任可分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、違憲法律責(zé)任。在對(duì)不同性質(zhì)的法律責(zé)任進(jìn)行概念分析后，我們不難看出，影響法律責(zé)任性質(zhì)的因素有很多，判定某一責(zé)任究竟屬于何種性質(zhì)的責(zé)任，需要對(duì)各種影響因素進(jìn)行系統(tǒng)分析。厘清影響法律責(zé)任性質(zhì)的因素，是研究分析法律責(zé)任性質(zhì)的解釋論研究基礎(chǔ)。一般而言，決定法律責(zé)任性質(zhì)的因素主要有如下幾個(gè)方面:

1.行為所違反法律規(guī)范的性質(zhì)

根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同，法律規(guī)范被劃分為憲法法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范等。不同性質(zhì)的法律規(guī)范，有著不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也體現(xiàn)了不同的法律規(guī)范意旨。為了確保法律的規(guī)范意旨得以順利實(shí)現(xiàn)，法律在規(guī)定權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，通常會(huì)用專章規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，法律責(zé)任是權(quán)利義務(wù)得以順利實(shí)現(xiàn)的保障。法律責(zé)任與其所保障的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有對(duì)應(yīng)性，也就是說(shuō)，違反不同性質(zhì)的法律規(guī)范(法律義務(wù))，侵害其規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將承擔(dān)不同性質(zhì)的法律責(zé)任。違反民事法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為民事法律責(zé)任，違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為行政法律責(zé)任，違反刑事法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為刑事法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，違法行為違反的法律規(guī)范不同，將產(chǎn)生相應(yīng)的性質(zhì)迥異的法律責(zé)任。簡(jiǎn)言之，違法行為所違反的法律規(guī)范的性質(zhì)，是判斷行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任性質(zhì)的因素之一。

值得注意的是，某些違法行為具有雙重違法性，比如說(shuō)侵害公民人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政違法行為，在違反行政法律規(guī)范同時(shí)，也違反了民事法律規(guī)范關(guān)于保護(hù)公民合法民事權(quán)利的相關(guān)規(guī)范。按照上述原理，此時(shí)，行政違法者(行政機(jī)關(guān)及其工作人員)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任。

2.行為所侵害客體

從本質(zhì)上講，法律責(zé)任是侵害法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的當(dāng)然結(jié)果，違法行為侵害的社會(huì)關(guān)系不同，將產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。具體而言，當(dāng)公民、法人或其他組織侵害民事主體私權(quán)時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。也正是基于此，決定了民事法律責(zé)任具有一定的任意性，受害人有權(quán)決定是否要求行為人賠償，受害人還可以與行為人就賠償問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商;然而，當(dāng)公民、法人或其他組織侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，也就是說(shuō)侵犯了國(guó)家利益和社會(huì)利益時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任;當(dāng)公民、法人或其他組織侵犯行政管理秩序，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任所侵犯客體決定了這兩種責(zé)任通常不允許相關(guān)法律關(guān)系主體采用協(xié)商的方式確定責(zé)任的承擔(dān)。

3.違法行為的性質(zhì)

違法行為有侵權(quán)行為、犯罪行為、行政違法行為。其中，侵權(quán)行為屬民事違法行為，犯罪行為屬刑事違法行為。違法行為是承擔(dān)法律責(zé)任的要件之一，可以直接影響法律責(zé)任的性質(zhì)，不同性質(zhì)違法行為將產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。具體而言，“民事責(zé)任主要由違法行為或違約行為引起的，這種違法行為、違約行為除了民事違法行為和違約行為外，還包括部分刑事違法行為和行政違法行為”。①?gòu)埼娘@主編:《法理學(xué)》，第172頁(yè)。舉例而言，對(duì)于侵害人身權(quán)利的刑事違法行為，不但是犯罪行為，而且還是民事侵權(quán)行為。此時(shí)，違法行為人要同時(shí)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，刑事違法行為、行政違法行為、民事違法行為、違約行為均可產(chǎn)生民事責(zé)任的賠償問(wèn)題。而就刑事法律責(zé)任、行政違法行為而言，只有犯罪行為才產(chǎn)生刑事法律責(zé)任的承擔(dān)，只有行政違法行為才產(chǎn)生行政法律責(zé)任的承擔(dān)。

綜上，民事違法行為、違約行為所承擔(dān)的責(zé)任一定是民事法律責(zé)任，刑事違法行為、行政違法行為承擔(dān)的責(zé)任必然包括但不限于刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任，還可能承擔(dān)民事法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，行為人實(shí)施不同性質(zhì)的違法行為，將會(huì)產(chǎn)生不同的法律責(zé)任，違法行為的性質(zhì)是決定法律責(zé)任性質(zhì)的重要因素之一。

4.責(zé)任承擔(dān)方式

如上所述，法律責(zé)任與其所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系具有對(duì)應(yīng)性，對(duì)于不同的社會(huì)關(guān)系保護(hù)，法律設(shè)置不同法律責(zé)任，采用相應(yīng)法律責(zé)任承擔(dān)方式。法律責(zé)任的性質(zhì)不同，其承擔(dān)方式亦不同。具體而言，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，民事責(zé)任大多為財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其承擔(dān)方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉;刑事責(zé)任承擔(dān)方式主要有刑罰和非刑罰性處理方法，具體有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境等;而行政責(zé)任有行政處分、行政處罰之分，行政處分主要形式有警告、記過(guò)、拘留、罰款、開(kāi)除等，行政處罰主要形式有警告、罰款、沒(méi)收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等。責(zé)任承擔(dān)方式可以反映責(zé)任的性質(zhì)。但值得注意的是，部分行政法學(xué)者認(rèn)為行政賠償(國(guó)家賠償責(zé)任)是行政責(zé)任的表現(xiàn)形式之一。此問(wèn)題涉及對(duì)國(guó)家賠償本質(zhì)的不同理解，此種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家賠償本質(zhì)上是行政法律責(zé)任。對(duì)此，筆者持相反觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，損害賠償不是行政法律責(zé)任的表現(xiàn)形式，行政賠償(國(guó)家賠償責(zé)任)本質(zhì)上是民事責(zé)任，至于原因筆者已在研究法理基礎(chǔ)之反思的責(zé)任類(lèi)型界定中論及，在此不作贅述。

(二)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的法制現(xiàn)狀

1.登記機(jī)關(guān)設(shè)置體制

從比較法的視角分析，登記機(jī)關(guān)多為統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)。比如在德國(guó)，登記機(jī)關(guān)為地方普通法院系統(tǒng)的土地登記局;在日本，登記機(jī)關(guān)為司法行政機(jī)關(guān)的法務(wù)局;在瑞士，登記機(jī)關(guān)為各州的地方法院。①參見(jiàn)孫憲忠:《中國(guó)物權(quán)法總論》，北京:法律出版社，2003年，第248頁(yè)。就我國(guó)而言，學(xué)者們對(duì)于登記機(jī)構(gòu)設(shè)立的探討從未停止，學(xué)界多從立法論的應(yīng)然角度構(gòu)思未來(lái)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的宏偉藍(lán)圖。學(xué)界一致認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，而對(duì)于統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)的具體設(shè)置，還有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)采納法院登記的立法例。②參見(jiàn)孫憲忠:《中國(guó)物權(quán)法總論》，第248頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)統(tǒng)一現(xiàn)在的房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。③參見(jiàn)常鵬翱:《也論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)》，《法律科學(xué)》2006年第5期。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有登記制度為基礎(chǔ)，在政府機(jī)構(gòu)中設(shè)立專門(mén)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)構(gòu)。

然而，從實(shí)然角度看，目前我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)并不統(tǒng)一，存在多頭登記的現(xiàn)狀。土地管理部門(mén)負(fù)責(zé)土地的登記，房產(chǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)房屋的登記，農(nóng)業(yè)管理部門(mén)負(fù)責(zé)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記，林業(yè)部門(mén)負(fù)責(zé)林地的登記，海洋主管部門(mén)負(fù)責(zé)海域使用權(quán)的登記。雖然我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，但登記機(jī)關(guān)有著共同的特點(diǎn)，那就是，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)或其主管的事業(yè)單位。

2.登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的法律淵源

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任是不動(dòng)產(chǎn)登記制度的重要組成部分。然而，截至目前，我國(guó)尚未建立起統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是分散立法模式，這也就決定了不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任規(guī)范的多元化。在我國(guó)，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《國(guó)家賠償法》、《物權(quán)法》、《房屋登記辦法》以及《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)范之中。

其一，《民法通則》、《國(guó)家賠償法》、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)賠償責(zé)任作了一般規(guī)定。

登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任是登記機(jī)關(guān)在對(duì)履行職務(wù)過(guò)程中，因登記錯(cuò)誤而給相關(guān)權(quán)利人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其一般法律淵源首先體現(xiàn)在關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)相關(guān)法律責(zé)任的法律規(guī)范之中?？v觀我國(guó)現(xiàn)有法律部門(mén)，《民法通則》、《國(guó)家賠償法》、《侵權(quán)責(zé)任法》均包含對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》在民事責(zé)任一章專門(mén)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為作出一般規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第121條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。之后頒布的《國(guó)家賠償法》可以認(rèn)為是《民法通則》第121條的深化和發(fā)展，更加詳細(xì)的規(guī)定了國(guó)家賠償責(zé)任的認(rèn)定、賠償程序、賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。而《侵權(quán)責(zé)任法》則被視為民事權(quán)利的保障法，侵害民事權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任，國(guó)家機(jī)關(guān)也不例外。

其二，《物權(quán)法》對(duì)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任作了原則性規(guī)范。

《物權(quán)法》作為民事基本法的地位，決定其關(guān)于登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定較為原則?！段餀?quán)法》在第二章第一節(jié)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記作了一般性規(guī)定，其中就含有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的規(guī)定。《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定:“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償”?！段餀?quán)法》第一次以民事基本法的形式，明確規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)因登記錯(cuò)誤給他人造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，由于《物權(quán)法》制定過(guò)程中，立法界、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任觀點(diǎn)不盡一致，加之統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制度也正處建設(shè)之中，基于立法策略的考量，《物權(quán)法》未對(duì)此種責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則、賠償責(zé)任范圍等問(wèn)題作出具體規(guī)定，相關(guān)問(wèn)題留待將來(lái)制定專門(mén)的不動(dòng)產(chǎn)登記法時(shí)再作相應(yīng)規(guī)定。④參見(jiàn)黃松有主編:《＜中華人民共和國(guó)物權(quán)法＞條文理解與適用》，北京:人民法院出版社，2007年，第108－109頁(yè)。

其三，《房屋登記辦法》細(xì)化了《物權(quán)法》關(guān)于登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

為了規(guī)范房屋登記行為，維護(hù)房地產(chǎn)交易安全，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，2008年2月，建設(shè)部依據(jù)《物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)，制定了與《物權(quán)法》相配套的《房屋登記辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。該《辦法》在第五章對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任作了規(guī)定?！掇k法》第92條第2款規(guī)定:“房屋登記機(jī)構(gòu)及其工作人員違反本辦法規(guī)定辦理房屋登記，給他人造成損害的，由房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，對(duì)故意或者重大過(guò)失造成登記錯(cuò)誤的工作人員，有權(quán)追償”。

與《物權(quán)法》相比，《辦法》在登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任構(gòu)成要件、追償權(quán)行使等方面作了明確規(guī)定?！掇k法》明確了登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任以行為違法性為要件，即“房屋登記機(jī)構(gòu)及其工作人員違反本辦法規(guī)定辦理房屋登記”是其承擔(dān)責(zé)任的要件之一。

其四，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》回答了實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題，使得登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)更具操作性。

為正確審理房屋登記案件，解決行政審判與《物權(quán)法》銜接諸多不明，裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰等亟待解決的問(wèn)題，最高人民法院根據(jù)《物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《行政訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，于2010年11月制定了《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱法釋［2010］15號(hào))。法釋［2010］15號(hào)從案件受理、賠償責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)等角度對(duì)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任作了詳細(xì)規(guī)定。一方面，法釋［2010］15號(hào)明確了登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤司法救濟(jì)途徑為行政訴訟。法釋［2010］15號(hào)第1條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的房屋登記行為以及與查詢、復(fù)制登記資料等事項(xiàng)相關(guān)的行政行為或者相應(yīng)的不作為不服，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。另一方面，法釋［2010］15號(hào)明確了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、混合侵權(quán)與共同侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)，其具體表現(xiàn)在法釋［2010］15號(hào)的第12條、第13條當(dāng)中。根據(jù)法釋［2010］15號(hào)的第12條、第13條的規(guī)定，申請(qǐng)人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任性質(zhì)的解釋論分析

(一)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任

1.從行為所違反法律規(guī)范性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)方式角度透析其民事責(zé)任性質(zhì)

在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)變動(dòng)的法定公示方法。物權(quán)變動(dòng)是民事主體財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要形式，從此種意義上講，作為物權(quán)變動(dòng)公示方法的不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)是民事物權(quán)法律制度的重要組成部分。而另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記公示又是利用國(guó)家機(jī)關(guān)的國(guó)家權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其中必然涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，不動(dòng)產(chǎn)登記公示本身具有很強(qiáng)的公法性。正是基于上述法理，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記立法采用公私法相結(jié)合的立法模式，《物權(quán)法》、《房屋登記辦法》等法律法規(guī)當(dāng)中均涉及不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定。

登記錯(cuò)誤違法行為，一方面違反了《民法通則》、《物權(quán)法》等民事法律保護(hù)公民合法物權(quán)的規(guī)定。另一方面也違反了《物權(quán)法》、《房屋登記辦法》等法律規(guī)范中關(guān)于登記機(jī)關(guān)職責(zé)的有關(guān)公法規(guī)定，登記錯(cuò)誤是登記機(jī)構(gòu)未盡法定審核職責(zé)所致。由此可見(jiàn)，登記錯(cuò)誤違法行為具有行政與民事雙重違法性。按照“行為所違反法律規(guī)范性質(zhì)影響責(zé)任性質(zhì)”的原理，行政違法者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任，《房屋登記辦法》的相關(guān)規(guī)定也印證了上述觀點(diǎn)?！斗课莸怯涋k法》第92條規(guī)定:“房屋登記機(jī)構(gòu)及其工作人員違反本辦法規(guī)定辦理房屋登記，給他人造成損害的，由房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，此即登記錯(cuò)誤而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。而根據(jù)《房屋登記辦法》第93條規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員有法定情形之一的，依法給予處分，此即違法行為所承擔(dān)的行政處分法律責(zé)任。然而，根據(jù)上文責(zé)任承擔(dān)方式影響責(zé)任性質(zhì)的原理，損害賠償不是行政法律責(zé)任的承擔(dān)方式。因此，登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任只能是民事法律責(zé)任。

2.從行為所侵害客體角度透析其民事責(zé)任性質(zhì)

不動(dòng)產(chǎn)登記是法定物權(quán)公示方法，不動(dòng)產(chǎn)登記具有推定權(quán)利正確性之功能，一旦登記錯(cuò)誤將使得事實(shí)上沒(méi)有權(quán)利的人獲得法律上的物權(quán)，進(jìn)而可以進(jìn)行相關(guān)處分，由此造成事實(shí)物權(quán)人無(wú)法行使其本應(yīng)享受的物權(quán)，名義物權(quán)人可以對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。由此可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的登記錯(cuò)誤行為直接侵害民事主體所享有的物權(quán)，其侵害客體為民事權(quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。侵害民事主體所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為侵權(quán)民事法律責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第121條的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)，《民法通則》第121條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

(二)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任

國(guó)家賠償責(zé)任是與民事補(bǔ)償責(zé)任相對(duì)的一種法律責(zé)任形態(tài)，“國(guó)家賠償是國(guó)家因行政主體及其工作人員行使職權(quán)造成相對(duì)人受損害，而給予受害人賠償?shù)囊环N責(zé)任方式”。①?gòu)埼娘@主編:《法理學(xué)》，第176頁(yè)。首先，國(guó)家賠償責(zé)任的主體必須為行政主體，必須是行政主體的違法行為所致，此即衡量某一責(zé)任是否屬國(guó)家賠償責(zé)任的第一要素。然而，僅滿足主體條件的法律責(zé)任并不一定是國(guó)家賠償責(zé)任。同為違法主體的國(guó)家機(jī)關(guān)，因從事行為性質(zhì)不同，而需承擔(dān)的法律責(zé)任也是不同的。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)與其他民事主體在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂合同后，因其違反合同義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任即為典型的民事補(bǔ)償責(zé)任，其應(yīng)按照合同法的規(guī)則由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。反之，國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，則因其是國(guó)家機(jī)關(guān)的職務(wù)行為所致?lián)p害，此時(shí)，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，此種責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，違法行為性質(zhì)是衡量某一責(zé)任是否屬國(guó)家賠償責(zé)任的另一要素。

1.從責(zé)任主體透析其國(guó)家賠償責(zé)任屬性

根據(jù)《房屋登記辦法》第4條之規(guī)定，房屋登記，由房屋所在地的房屋登記機(jī)構(gòu)辦理。房屋登記機(jī)構(gòu)，是指直轄市、市、縣人民政府建設(shè)(房地產(chǎn))主管部門(mén)或者其設(shè)置的負(fù)責(zé)房屋登記工作的機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，房屋登記機(jī)構(gòu)有房地產(chǎn)主管部門(mén)和專門(mén)的房屋登記機(jī)構(gòu)兩類(lèi)。

舉例而言，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第4條之規(guī)定，上海市房屋土地資源管理局和其所屬的上海市房地產(chǎn)登記處是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，他們各自在條例規(guī)定的權(quán)限內(nèi)履行不動(dòng)產(chǎn)登記職能。此時(shí)，上海市房地產(chǎn)登記處是作為法規(guī)授權(quán)的組織，在法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)可以作為獨(dú)立的行政主體從事行政行為。而根據(jù)《濟(jì)南市房屋登記條例》第4條之規(guī)定，濟(jì)南市房產(chǎn)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本市市區(qū)的房屋登記工作，并指導(dǎo)縣(市)的房屋登記工作。縣(市)房產(chǎn)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋登記工作。也就是說(shuō)，濟(jì)南市房產(chǎn)管理局是唯一的房屋登記機(jī)構(gòu)，而1998年設(shè)立的濟(jì)南市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心則僅是受其委托具體從事相關(guān)登記工作的組織，他們之間是行政委托法律關(guān)系。濟(jì)南市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心雖是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，但在履行不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)方面，其不是獨(dú)立行政主體，它只能以房產(chǎn)管理局的名義履行登記職能，且有房產(chǎn)管理局對(duì)其行為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

雖然各個(gè)地方在登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置上略有差異，但經(jīng)過(guò)分析不難看出，從事不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)在性質(zhì)上存在共性，即他們不是承擔(dān)行政職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，就是履行法律授權(quán)職責(zé)的組織，他們都是行政法理論上的行政主體。由此可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的主體為行政機(jī)關(guān)或法規(guī)授權(quán)履行登記職責(zé)的事業(yè)單位。

2.從登記行為透析其國(guó)家賠償責(zé)任屬性

作為法律責(zé)任要件之一的登記行為性質(zhì)與登記錯(cuò)誤損害賠償有著密切的關(guān)系，登記行為性質(zhì)在客觀上影響著登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任承擔(dān)。學(xué)者在論及登記錯(cuò)誤損害賠償性質(zhì)時(shí)，常以不動(dòng)產(chǎn)登記行為性質(zhì)為論據(jù)，且對(duì)其認(rèn)定觀點(diǎn)不一，見(jiàn)仁見(jiàn)智。歸納起來(lái)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)行為性質(zhì)主要存在三種觀點(diǎn)，即行政行為說(shuō)、民事行為說(shuō)和折中說(shuō)。①參見(jiàn)吳春岐、張斌:《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)及處理程序》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前不動(dòng)產(chǎn)登記法制狀況下，不動(dòng)產(chǎn)登記行為宜界定為行政行為，原因有以下幾點(diǎn):

其一，不動(dòng)產(chǎn)登記行為是享有行政權(quán)能的國(guó)家機(jī)關(guān)及其設(shè)立的事業(yè)單位作出的，是其履行公權(quán)力職能的行為。不動(dòng)產(chǎn)登記承擔(dān)著行政管理職能，是登記機(jī)關(guān)運(yùn)用登記職權(quán)對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)予以審查并作出相關(guān)法律行為?！安粍?dòng)產(chǎn)登記自建國(guó)以來(lái)一直被作為行政管理部門(mén)的職能而存在。依照通行的理解，不動(dòng)產(chǎn)登記是國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督管理的重要手段”。②姚輝:《不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任》，《法學(xué)》2009年第5期。

其二，將不動(dòng)產(chǎn)登記行為界定為行政行為，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示公信原則的需要。公示是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，公示意義就在于使得物權(quán)變動(dòng)公布于眾，并產(chǎn)生公示公信效力，而行政行為的信賴保護(hù)原則與公信原則如出一轍。此外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，現(xiàn)階段只有國(guó)家公權(quán)力權(quán)威性與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示公信力相匹配，這在一定程度上受制于我國(guó)的法律傳統(tǒng)。

其三，“登記行為是行政行為還是民事行為，關(guān)系到登記錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑”。③李明發(fā):《論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)》，《法律科學(xué)》2005年第6期。在某種程度上，救濟(jì)途徑可以反映登記行為的性質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償?shù)木葷?jì)途徑為行政訴訟。行政訴訟的審查對(duì)象為行政行為的合法性，該規(guī)定間接反映了不動(dòng)產(chǎn)登記行為的行政行為性質(zhì)。

其四，不動(dòng)產(chǎn)登記行為是典型的行政行為，學(xué)者將其界定為民事行為的觀點(diǎn)值得商榷。學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記性質(zhì)為民事行為的代表性理由主要有:①登記行為源于登記申請(qǐng)人的請(qǐng)求行為，該申請(qǐng)權(quán)及所為的意思表示當(dāng)為民事領(lǐng)域范圍。②登記的功能主要表現(xiàn)為權(quán)利確認(rèn)功能和公示功能，其本質(zhì)是為了確保房地產(chǎn)權(quán)利人的合法物權(quán)，承認(rèn)并保障權(quán)利人對(duì)房地產(chǎn)的法律支配關(guān)系，以及保護(hù)交易的安全和穩(wěn)定而設(shè)計(jì)出來(lái)的法律制度。③從世界范圍看，諸多登記行為產(chǎn)生的訴訟，當(dāng)事人向法院提起的是民事訴訟，而非國(guó)家賠償之訴;登記機(jī)關(guān)所承擔(dān)的賠償責(zé)任為民事責(zé)任，而非國(guó)家責(zé)任。④登記與交付是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，也是民法物權(quán)法的重要內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)的交付是典型的民事行為，與之并列的不動(dòng)產(chǎn)登記如果定性為行政行為，則不倫不類(lèi)。⑤在國(guó)際上，很多國(guó)家也將不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)界定為民事行為，登記是民法不可缺少的組成部分。①參見(jiàn)陳耀東:《商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專論》，北京:法律出版社，2003年，第285頁(yè)。

筆者認(rèn)為，就理由一而言，不可否認(rèn)，登記申請(qǐng)主體的申請(qǐng)行為是民事行為，但登記申請(qǐng)行為與登記審查行為分屬不同范疇，登記申請(qǐng)行為并不能對(duì)登記審查主體行為的性質(zhì)造成實(shí)質(zhì)性影響。不動(dòng)產(chǎn)登記行為雖然需要當(dāng)事人的申請(qǐng)，但是此種行為的作出仍然是其單方意志決定的，當(dāng)事人合意申請(qǐng)并不能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記行為的性質(zhì)產(chǎn)生影響，這符合行政行為的單方性。②參見(jiàn)姜明安主編:《行政法與行政訴訟法》，北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年，第178頁(yè)。其次，決定登記機(jī)構(gòu)登記行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于行為是否存在公權(quán)力的介入，保護(hù)民權(quán)是所有法律制度題中應(yīng)有之義，理由二將其作為衡量登記行為性質(zhì)的因素值得斟酌。再次，登記與交付是并行不悖的物權(quán)公示方法，他們的公示對(duì)象有著截然不同的意義，兩者承載著不同的法律價(jià)值，不具有類(lèi)比性，理由四用交付行為性質(zhì)來(lái)印證登記行為論證思路有失偏頗。最后，借鑒國(guó)外關(guān)于登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置及運(yùn)作模式，將登記行為界定為民事行為，是法律發(fā)展之趨勢(shì)，但在法律未作出修改、不動(dòng)產(chǎn)登記改革設(shè)想未付諸實(shí)踐之前，理由三、五以其為分析對(duì)象界定當(dāng)前不動(dòng)產(chǎn)登記行為性質(zhì)，有用立法論內(nèi)容闡釋解釋論之嫌。

因此，在我國(guó)目前的登記管理體制下，不動(dòng)產(chǎn)登記行為是典型的行政行為，那么，未履行法定審查職責(zé)的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤行為則可界定為行政違法行為。據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任，是具有行政管理職能的登記機(jī)構(gòu)在履行行政管理職能過(guò)程中的行政違法行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任，其符合國(guó)家賠償責(zé)任的兩個(gè)要素，是典型的國(guó)家賠償責(zé)任。

綜上，從解釋論的視角分析所得結(jié)論為:不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任既是一種民事侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)又是一種國(guó)家賠償責(zé)任。這與筆者在第一部分“法理基礎(chǔ)之反思”中對(duì)“責(zé)任類(lèi)型的界定”研究分析所得結(jié)論——“國(guó)家賠償責(zé)任與民事法律責(zé)任屬公務(wù)侵權(quán)法律責(zé)任的不同表現(xiàn)形式。從責(zé)任類(lèi)型角度看，公務(wù)侵權(quán)法律責(zé)任是民事責(zé)任，而從責(zé)任承擔(dān)角度看，該責(zé)任又為國(guó)家賠償責(zé)任”不謀而合，殊途同歸。

從解釋論角度界定不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任性質(zhì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，將對(duì)登記錯(cuò)誤法律救濟(jì)實(shí)體與程序產(chǎn)生直接影響。一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記損害賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，這決定了此種責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)需嚴(yán)格按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，通過(guò)行政訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記損害賠償責(zé)任的民事責(zé)任性質(zhì)揭示了我們處理國(guó)家賠償法與民法關(guān)系、適用實(shí)體法律的原則，即在解決不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償糾紛時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，但在國(guó)家賠償法沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明的情況下，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)則。