基于sport的定義和義務(wù)論淺析中國男籃
——以中國男籃國青隊主教練范斌事件為例

黃建

（湖南師范大學(xué)體育學(xué)院 湖南長沙 410081）

基于sport的定義和義務(wù)論淺析中國男籃
——以中國男籃國青隊主教練范斌事件為例

黃建

（湖南師范大學(xué)體育學(xué)院 湖南長沙 410081）

在個人的體育活動過程中，體育價值觀來源于一定的社會心理、個人經(jīng)驗、個人的理性分析。人的體育價值觀的內(nèi)容包括對體育于自身、于群體、于社會的真、善、美的判斷。文章從義務(wù)論的角度對“范斌門”進行了分析，并對中國男籃提出了一些建議。

中國男籃 義務(wù)論 范斌門

1 體育的概念

體育是指以身體練習(xí)為基本形式和手段，以促進人身心健康、全面發(fā)展、推動社會文明進步為目的的一種社會文化活動，它是社會大文化的有機組成部分，其發(fā)展受一定社會的政治、經(jīng)濟的制約，也為一定社會的政治、經(jīng)濟服務(wù)。只有掌握了一定的體育技能、知識理論，才具備了與人進行體育交往的能力，在交往中才能發(fā)展自身。

體育來源自游戲，擁有眾多的參與人群，它具有與游戲一樣的娛樂性，在衍化中形成了規(guī)范的動作技巧，并且超脫了游戲范圍對身體的技能有很大的鍛煉和促進作用。在人的體育活動過程中，對其有影響的體育行為規(guī)范有四個層次的內(nèi)容。第一層次是一定社會共同的基本規(guī)范，即體育道德與法律；第二層次是社會組織的有關(guān)體育運動的規(guī)章制度；第三層次是一定社會的一般公共體育活動的規(guī)則；第四層次是體育行為規(guī)范的社會習(xí)俗，它們不成文，沒有固定組織、明確的目的，但是一定社區(qū)的人都自愿服從并參與它?？梢?，個人的體育活動所涉及的體育運動的行為規(guī)范內(nèi)容主要是關(guān)系到個體學(xué)習(xí)體育的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)的內(nèi)容。

2 體育活動對國青隊男籃隊員的價值

在個人的體育活動過程中，體育價值觀來源于一定的社會心理、個人經(jīng)驗、個人的理性分析。人的體育價值觀的內(nèi)容包括對體育于自身、于群體、于社會的真、善、美的判斷。

本文所論述的對象為中國國家男子青年隊的隊員，平均年齡在18歲左右，正處于少年期進入青年期的階段。青年是人格與世界觀定型時期，也是人的身體發(fā)育趨于成熟時期。同時也是就業(yè)的準(zhǔn)備階段，需要全面、細(xì)致地學(xué)習(xí)社會的各種規(guī)范以及人生的各種知識與技能。在這一時期，隊員們的理想從浪漫轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，他們開始考慮人生的目的，以及實現(xiàn)這個目的的手段的意義。其對體育的審視往往出于功利的角度，所以運動興趣也有所定向，盲目性逐漸降低，本能沖動也開始不占主導(dǎo)地位。因此，這個時期，隊員們的體育社會化應(yīng)該以體育知識體系為內(nèi)容，使其了解小至體育與個體，與群體生活方式的關(guān)系，大至體育與民族、與國家的關(guān)系。在這個年齡段，肌肉最發(fā)達(dá)，這一階段不僅是肌肉，連人體各部機能都完善到巔峰狀態(tài)，所以盡可加大他們的運動量，使之不斷超越自我是在情理之中。因此在比賽訓(xùn)練的過程中，有目的地超越以往的難度和艱苦，是預(yù)料之中的事情，隊員們應(yīng)該對此有正確、清醒的認(rèn)識。

3 義務(wù)論的概述

3.1 義務(wù)論的概論和特征

義務(wù)論倫理學(xué)著重強調(diào)的是行為的意圖或動機，而不是結(jié)果。他們認(rèn)為一種行為的道德價值與結(jié)果無關(guān)，而是由作出決定或?qū)嵤┬袨榈囊庠富騽訖C來決定，只要意愿是善良的，其行為就是正當(dāng)?shù)?、善的。因此，這種倫理學(xué)也被稱為非結(jié)果論。義務(wù)論倫理學(xué)的主要代表人物是德國的哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）。他在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》（1785年）和《實踐理性批判》（1788年）這兩部著作中，全面系統(tǒng)地闡述了他的倫理學(xué)說。

康德認(rèn)為，道德研究的對象就是人的行為。而人的行為有意志過程和效應(yīng)過程。意志是人的實踐理性，意志過程是決定作出某一行為的動機過程。行為的效應(yīng)過程，是行為產(chǎn)生結(jié)果和起作用的過程?？档抡J(rèn)為，唯一有道德意義的是行為的動機過程。只有動機才是評判行為的依據(jù)。所謂義務(wù)，就是“行為純?nèi)怀鲇谧鹬貙嵺`法則的必要性”。這里的實踐法則即是實踐理性法則，也就是來自人的理性的帶有普遍性絕對性的善的意志。在康德看來，只要是出自于善的意志的行為，就是義務(wù)的行為，也就是具有道德價值的行為。他指出：“來自義務(wù)的行為其所以有道德價值，不是由于它所欲求的目的，而是由于決定這個行為的準(zhǔn)則”。這就是說義務(wù)本身就是善，而不是由于義務(wù)行為預(yù)期的結(jié)果才是善。

3.2 義務(wù)論的分類

義務(wù)論有兩種類型： 行為義務(wù)論(act-deontology)和規(guī)則義務(wù)論(rule-deontology)。

行為義務(wù)論者視每一個行為皆是獨一無二的倫理事件(a unique ethical occasion),我們必須憑良心(conscience)或直覺(intuition)來決定其對錯。

行為義務(wù)論的缺點是：一、訴諸良心或直覺似乎不容辯論；二、規(guī)則（rules）是道德思慮（moral reasoning）所必須的；三、不同情況也會有共同的特征，因此對這些情況作不同的道德指令是不一致的。

4 從義務(wù)論角度看“范斌門”事件雙方

北京時間4月11日，因為無法忍受范斌的“辱罵”，國青男籃球員寫了一封聯(lián)名信，要求籃管中心更換主教練。事后，“范斌門”也成為目前媒體最熱門的話題，支持和反對者都各持一詞，有支持用傳統(tǒng)的訓(xùn)練方式嚴(yán)格訓(xùn)練，也有希望不能過分的制約年輕球員的個性，要順其自然的發(fā)展。

這群曾經(jīng)和范斌一起拿下“歷屆國青最好戰(zhàn)績”的孩子揭竿而起，直接上書籃協(xié)，非得把他趕下臺不可。從國青隊員在上書中的描述不難看出，范斌除了“罵人”讓隊員感覺受不了之外，并沒有列舉其他方面的問題?！斑^去在八一隊有哪個球員沒有被罵過啊，大范也是這么被罵大的，所以，我猜想他把他當(dāng)球員時受的那一套給照搬過來了，結(jié)果……”在范斌的事爆出之后，一位曾經(jīng)的八一隊隊員在媒體的采訪中說。

不能忽視的一個問題是，范斌不是成年隊的教練，他是國青隊的教練，他面對的不是20世紀(jì)70年代從一代又一代“嚴(yán)師”手下調(diào)教出來的隊員，而是一群思想開放、正處于青春期叛逆階段的90后?；蛟S在范斌眼中的那些“并不算什么”的教訓(xùn)到了這群孩子這里就成為“無法忍受”的折磨，他那些“三從一大”的訓(xùn)練方法到了國青這邊肯定是水土不服。

顯然這個事件已經(jīng)不僅僅是教與學(xué)的矛盾了，大部分的輿論集中在三個方面，首先是教練的粗暴教學(xué)手段，其次是隊員的備受呵護及獨生因素的發(fā)酵，最后是籃管中心的管理制度問題。

從教練說，教學(xué)的方式方法雖然并不得當(dāng)，但從行為義務(wù)論角度看，范斌主觀的意愿非常好，他的動機是為了把這群孩子培養(yǎng)成人才，為了中國籃球事業(yè)的新生力量更加強大，為了國家的榮譽，中國古話說“嚴(yán)師出高徒”，范斌做到了一個出色教練所應(yīng)該做到的認(rèn)真、敬業(yè)和嚴(yán)格。從這個角度我們可以承認(rèn)范斌的道德價值，并且認(rèn)為這是合理的、是善的。而站在規(guī)則義務(wù)論的視角，道德原則規(guī)定了不能對學(xué)生進行侮辱、打罵，規(guī)則義務(wù)論接受普遍化原則，則范斌一開始就違反了這個原則，哪怕是以善的意志為動機，我們都不得不否認(rèn)他的這種行為。

從隊員說，站在行為義務(wù)論角度看，他們是為了拒絕接受這種粗暴教學(xué)而采取的行為，我們便認(rèn)可他們的這種行為為正當(dāng)。然而道德原則是尊重師長，刻苦學(xué)習(xí)的話，他們顯然與之相違背，與善相反即為惡。

最后，應(yīng)慎重處理這個事件，如果認(rèn)可國慶隊員撤換教練，那就意味著認(rèn)可球員集體上書可以換掉教練的做法，就由球員的主觀意志來決定教練的人選，結(jié)果并將雙輸。如果不撤換范斌，就意味著籃協(xié)認(rèn)可他的執(zhí)教方式和風(fēng)格，有了籃協(xié)的撐腰，將來的教練執(zhí)教方式可能會變本加厲。所謂歷史是最好的老師，在張宏杰先生的《乾隆皇帝的10張面孔》里提到乾隆對待告御狀人的處理辦法倒是對籃協(xié)很有借鑒。乾隆最恨貪污之人，但也最注重臣民的秩序。他對越級告狀的處理方式是，先落實貪官的問題進行處理，然后再處理不遵守程序的告狀之人。以這個方式我們理順一下，“范斌事件”最理想的處理方式是，撤掉范斌，然后國青隊重新組隊，此次事件的主要參與者開除出隊。最大的損失不過是一屆世青賽而已。

舍一次世青賽，換一次程序正義，這樣的買賣籃協(xié)不賠。

[1]伊曼努爾·康德,(中)鄧曉芒[譯].實踐理性批判[M].人民出版社,2005.

[2]伊曼努爾·康德,(中)孫少偉[譯].道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M].中國社會科學(xué)出版社,2009.

[3]張宏杰.乾隆皇帝的十張面孔[M].人民文學(xué)出版社,2011.

5 建議

首先。應(yīng)在球員教練的愿望、目標(biāo)之間需要架起一個新的，雙方都能接受的一個溝通橋梁。教練的方式方法一定要得當(dāng)，方式方法一定程度上決定最后的效果。

其次，籃管中心管理層應(yīng)該制定出相應(yīng)的制度，對球員和教練的行為進行規(guī)范和監(jiān)管。

G841

A

2095-2813(2012)04(a)-0088-02