關(guān)于《〈魯迅詩(shī)編年箋證〉商榷》的商榷

○阿袁

關(guān)于《〈魯迅詩(shī)編年箋證〉商榷》的商榷

○阿袁

讀罷《博覽群書》2011年第10期上顧農(nóng)先生關(guān)于拙著的《〈魯迅詩(shī)編年箋證〉商榷》一文（以下簡(jiǎn)稱顧文），不覺(jué)令人大為吃驚，因此我也來(lái)說(shuō)幾句“商榷”的話，以就正于顧農(nóng)先生。

魯迅有過(guò)“1902年2月的《祭書神文》”？

顧文商榷之“第一事”的小標(biāo)題是“1902年2月的《祭書神文》”。其實(shí)，這個(gè)小標(biāo)題既不是拙著《魯迅詩(shī)編年箋證》中所標(biāo)的時(shí)間，也不是他自己“考證”出來(lái)的魯詩(shī)寫作時(shí)間。我們據(jù)周作人《柑酒聽(tīng)鸝筆記》所稱魯迅此詩(shī)作于“庚子除夕”，換算一下，是1901年2月18日。對(duì)此，拙著《魯迅詩(shī)編年箋證》似并非“編年”有誤，倒是此前的一位前輩在其著作中說(shuō)是1900年，則不確。接著，顧文在引用我對(duì)于該詩(shī)的版本源流的解說(shuō)時(shí)進(jìn)行“異議”：

……（周作人）他態(tài)度不盡嚴(yán)謹(jǐn)，工作不夠過(guò)細(xì)，與原件有些出入；……等到《周作人日記》的原件公開(kāi)了一部分以后，則自然應(yīng)當(dāng)直接采用有關(guān)日記中的文本來(lái)過(guò)錄。按傳統(tǒng)的?？睂W(xué)手法，這里的一句正文仍應(yīng)作“君之來(lái)兮毋除除”，另加?？庇浾f(shuō)明“除除”應(yīng)作“徐徐”，或疑當(dāng)作“徐徐”。

顧文雖然稱在“據(jù)這本書封二介紹”——拙著中連帶介紹鄙人的地方其實(shí)并不在“封二”，而是“勒口”——知道了“作者就是詩(shī)人”的，然而何以就不能同在這“前勒口”（亦即顧文中的“封二”）的下方介紹中見(jiàn)到這“本書所收魯迅詩(shī)歌，以2006年人民文學(xué)出版社版《魯迅散文詩(shī)歌全編》之‘詩(shī)歌全編’為箋證底本，刪削其中那些并非屬于‘詩(shī)’者，而從相關(guān)書籍中增列其‘詩(shī)歌’，予以說(shuō)明并箋證之。又，底本中的詩(shī)歌排列次序極為混亂，現(xiàn)在一概以時(shí)間先后順序排列，故名之曰‘編年’”等字樣呢？既然如此，作為“編年箋證”的我難道要把那些錯(cuò)訛的東西全般羅列么？我在箋證中已經(jīng)明確說(shuō)明1958年和1981年版本的致誤之由，也斷定《周作人日記》所寫的是筆誤：“至于底本作‘毋除除’，蓋從《周作人日記》者，此系改1958年版、1981年版《魯迅全集》之是者而致誤耳?！比绱私庹f(shuō)難道還不夠“至為明確”么？

同一頁(yè)，顧文還說(shuō)：

這里還有一個(gè)更大的問(wèn)題，是2005年版《全集》以及由此而來(lái)《魯迅詩(shī)編年箋證》的文本校勘做得不盡到位?！八昵勖叵阗?，購(gòu)異籍以相酬”句，《周作人日記》在“樨香”下原有一“旹”（‘時(shí)’）字（影印本上冊(cè)，大象出版社1996年版，P300），《全集》以及《魯迅詩(shī)編年箋證》皆脫去，應(yīng)補(bǔ)入。

竊以為，至今所有有關(guān)此詩(shī)的版本，自從唐弢最先編錄此詩(shī)以降，都沒(méi)有添加這“旹”亦即“時(shí)”。我認(rèn)為這么做是非常對(duì)的，因?yàn)槿粲辛诉@個(gè)字，它就顯得不通而且累贅了。

誠(chéng)然，我既然開(kāi)了一個(gè)本意為方便或說(shuō)有利于讀者多角度思維的所謂“版本源流”，卻因所涉書卷太多而忘記補(bǔ)記這么一筆，而不無(wú)遺憾。但總之，拙著自然以不“應(yīng)當(dāng)直接采用有關(guān)日記中的文本來(lái)過(guò)錄”——為是了。因?yàn)槲沂窃跒轸斞冈?shī)作“編年箋證”，又不是在箋證周作人的文章！而顧文卻居然津津有味地“順便說(shuō)說(shuō)”周作人“柑酒聽(tīng)鸝筆記”這詞的出處時(shí)，分明把主要的“糾錯(cuò)”人物搞錯(cuò)了，離題萬(wàn)里了。

究竟先行征引《后漢書》抑或《三國(guó)志》？

顧文在“1928年4月的《吊盧騷》”中認(rèn)為，引用“頭顱行萬(wàn)里”，按照李善注《文選》的原則，有關(guān)資料應(yīng)引用最早出現(xiàn)者，所以這里應(yīng)主要引用成書早于《后漢書》的《三國(guó)志》。

由于后漢后期跟三國(guó)前期的人物、事件有著銜接和交合的現(xiàn)象，所以《后漢書》和《三國(guó)志》所記的自然亦有交合的事實(shí)。針對(duì)相關(guān)內(nèi)容，究竟要引用《后漢書》抑或《三國(guó)志》，我在箋證魯詩(shī)的時(shí)候，委實(shí)頗費(fèi)躊躇。因?yàn)槲夜倘恢雷珜憽逗鬂h書》的范曄（398-445）是南朝宋人，比撰寫《三國(guó)志》的西晉人陳壽（233-297）要晚了100多年，但這并不一定表明范曄所寫書中的內(nèi)容肯定就比陳壽的晚。因?yàn)閾?jù)史書記載，宋文帝元嘉九年（432），范曄由于“左遷宣城太守，不得志，乃刪眾家《后漢書》為一家之作”，開(kāi)始撰寫《后漢書》。至元嘉二十二年（445）他以謀反罪被殺止，共寫了十紀(jì)、八十列傳。原計(jì)劃作的十志未及完成。梁人劉昭注《后漢書》時(shí)，因范曄曾稱贊過(guò)西晉人司馬彪（？-306）的《續(xù)漢書》，遂取其八志以補(bǔ)范書之缺。所以今本《后漢書》中的八志三十卷，是南朝梁劉昭從司馬彪的《續(xù)漢書》中抽出來(lái)補(bǔ)進(jìn)去的。

這里姑且不說(shuō)《后漢書》大部分沿襲《史記》、《漢書》的現(xiàn)成體例，事實(shí)上，每朝官修的史書都是在前代或同時(shí)代早先時(shí)候的史官所寫諸如“起居注”之類史料中進(jìn)行增刪而成，絕不是憑空臆想出來(lái)的。某種情況下，就很難說(shuō)后出的名著就一定不足征引。更何況生卒年跟陳壽不相先后的西晉皇族史學(xué)家司馬彪鑒于漢室中興，忠臣義士昭著而時(shí)無(wú)良史的狀況，遂撰《續(xù)漢書》。范曄《后漢書》出，司馬彪的《續(xù)漢書》惟有八志因?yàn)檠a(bǔ)入范書而保留下來(lái)。史載范曄曾稱贊過(guò)《續(xù)漢書》，而該書也正因此而被劉昭補(bǔ)入他的未竟之作。這里還必須指出的是，就在西晉人司馬彪之前，也曾有東漢官修的紀(jì)傳體東漢史《東觀漢記》；在司馬彪之后，有華嶠等撰《后漢書》。而范書能集眾家之長(zhǎng)，終得后來(lái)居上。何況《東觀漢記》是記載東漢光武帝至靈帝一段歷史的紀(jì)傳體史書，它經(jīng)過(guò)幾代人的修撰才最后成書。

范曄《后漢書》問(wèn)世前，《東觀漢記》的影響較大，與《史記》、《漢書》并稱“三史”，人多誦習(xí)，這固然也成了范曄寫作《后漢書》的藍(lán)本和取材的淵藪。此外，人們習(xí)傳的“前四史”的排列順序是：《史記》、《漢書》、《后漢書》和《三國(guó)志》，卻從沒(méi)有人是按《史記》、《漢書》、《三國(guó)志》和《后漢書》排列的。這其實(shí)也說(shuō)明了范曄《后漢書》的引證效力未必就遜色于陳壽《三國(guó)志》！而我也知道這事兒一時(shí)半會(huì)恐有人提出異議，便在拙著《魯迅詩(shī)編年箋證》中箋注道：

【頭顱行萬(wàn)里】《后漢書·袁紹傳》所附《袁譚傳》云：“公孫康曰：‘卿頭顱方行萬(wàn)里，何席之為??？’遂斬首送之?！敝劣凇度龂?guó)志·魏書·袁紹傳》對(duì)此所載者同，而《三國(guó)演義》即據(jù)以演繹之。（P105）

應(yīng)該說(shuō)，幾種對(duì)此事相關(guān)的書都提到了，盡管只是“點(diǎn)到為止”，但顧文覺(jué)得頗有心得似的，居然說(shuō)什么“《魯迅詩(shī)編年箋證》引用《后漢書·袁紹傳》，當(dāng)然也可以，而更早則見(jiàn)于《三國(guó)志》及裴注所引的材料”了。裴松之（372-451），亦為南朝宋人，裴、范二人并世而裴去世的時(shí)間比范還要晚，那裴的資料引用何以就應(yīng)該比范的官方正史具有參證價(jià)值呢？所以，徒知以表面上的時(shí)間先后來(lái)論史實(shí)，顧文所論不是自相矛盾了么？至于顧文說(shuō)“袁熙是個(gè)明白人”云云，亦難以令人信服。袁熙倘使是個(gè)明白人，他又何至于在不明自身處境艱難和實(shí)力弱小的情況下，居然還欲來(lái)個(gè)“太歲頭上動(dòng)土”，這不是在找死，更欲何為！在我看來(lái)，他們哥倆原本只是紈绔子弟，此時(shí)更是鬼迷心竅，死到臨頭尚且欲拿自身性命“押寶”一搏，最終徒留笑柄罷了。

如何看待歷史人物

顧文最后“一事”亦即“1933年的《教授雜詠》其四”里，論及我的“這些話未免言之過(guò)重了”，還不惜筆墨地寫了幾近兩頁(yè)、幾乎占全文半數(shù)的篇幅來(lái)論謝六逸事。

我很羨慕顧先生手頭擁有那么多的資料。至于阿袁我，誠(chéng)如孔子所稱“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也。足則吾能徵之矣”（《論語(yǔ)·八佾》），因?yàn)椤拔墨I(xiàn)不足故也”這感慨，是伴隨著我一路行來(lái)的。但我若沒(méi)有事實(shí)證據(jù)以及超出我能力范圍內(nèi)的知識(shí)積淀，則是斷斷不敢輕下結(jié)論的。這是我“做學(xué)問(wèn)”的原則。

據(jù)我看來(lái)，當(dāng)下有一種肆意欲“扭轉(zhuǎn)”舊有評(píng)判的作風(fēng)，亦即原先被魯迅批評(píng)過(guò)的居然就是好的，來(lái)反襯魯迅當(dāng)年所批判的不對(duì)，并有以“彰顯”他自身的“高明”。比如說(shuō)，章士釗在魯迅全集里絕對(duì)是個(gè)負(fù)面人物，可他后來(lái)跟毛澤東不但走得近，而且還大得寵耀，所謂為國(guó)事奔走而死在了香港的，這哪里是壞人？而被魯迅斥之為奴隸總管的周揚(yáng)后來(lái)還官居部長(zhǎng)級(jí)，不時(shí)跟毛主席談笑風(fēng)生，“文革”后又能反省自身之罪錯(cuò)，這又哪是壞人？可見(jiàn)當(dāng)時(shí)魯迅批判人是批錯(cuò)了的。如此之類，不勝枚舉。顧文雖然不直接這樣說(shuō)，但其潛意識(shí)里跟這種風(fēng)氣似乎也并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的差別。我很遺憾地說(shuō)，這樣一種看問(wèn)題的方法是極不科學(xué)的。章氏和周氏等在當(dāng)時(shí)的作為，現(xiàn)在看來(lái)也依然是錯(cuò)誤甚乃罪惡的，絲毫不因其后來(lái)的“變好”而便減其原先半絲一毫的罪錯(cuò)。至于人總是會(huì)有變化的，他們后來(lái)“覺(jué)悟”了，“變好”了，但你總不能就說(shuō)他們前期所做的罪錯(cuò)也是正確的。

謝六逸40年代為堅(jiān)持文人骨氣而最終貧病交迫，自是令人敬佩和同情，但那是魯迅逝世后的事情，跟魯迅當(dāng)時(shí)所抨擊的又有何矛盾？看問(wèn)題若脫離時(shí)代背景，凈說(shuō)些“事后諸葛亮”式的漂亮話頭，不僅于事無(wú)補(bǔ)，更是使本已顯得模糊不清的事實(shí)尤其涂上了重重油彩，以致事實(shí)真相最終難得昭彰。這里，我插說(shuō)一筆，就是在魯迅逝世后，謝六逸還寫仄韻藏頭詩(shī)來(lái)悼念“魯迅先生精神不死”呢（可惜書中也遺漏了）！而這，當(dāng)然是值得高興的，也是值得為之叫好的！但我們沒(méi)必要為某個(gè)人后來(lái)變好了就說(shuō)他以前做錯(cuò)的也是好的，這就未免太不實(shí)事求是了。至于謝六逸后來(lái)病逝于貴陽(yáng)，郭沫若、茅盾和鄭振鐸等都有文章悼念，竊以為這都是應(yīng)該的，但不應(yīng)因其后來(lái)的光榮做法而否認(rèn)其曾一度的迷途作為。

此外，顧文在轉(zhuǎn)引胡今虛的話時(shí)，乃稱“轉(zhuǎn)引自胡今虛《魯迅〈教授雜詠〉字幅的受贈(zèng)者——記夢(mèng)禪與白萍》，《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1985年第3期”云云。有關(guān)胡氏一些有爭(zhēng)議的事兒我現(xiàn)在沒(méi)去考證，因此不便多談，但顧文所引此標(biāo)題中的人名恐怕是搞錯(cuò)了的，因?yàn)椤遏斞溉沼洝罚ㄒ?jiàn)1932年12月29日）和《集外集拾遺》（見(jiàn)2005年“人文版”《魯迅全集》第7卷P460）里的人名都是作夢(mèng)禪和白頻的！這里又涉及我的“文獻(xiàn)不足故也。足則吾能徵之矣”的深切感喟了。不知手頭資料似乎頗為豐富的顧農(nóng)先生以為何如？

（本文編輯 謝寧）