上海郊區(qū)新城人口集聚現(xiàn)狀分析

查波、季芳、王春蘭

（1和3上海市人口與發(fā)展研究中心、2上海市統(tǒng)計局，上海 201100、200003）

20世紀90年代后期以來，上海積極探索城市區(qū)域功能新定位，提出了“多核、多軸”空間布局結(jié)構(gòu)，新城建設(shè)成為城市分散化發(fā)展趨勢的內(nèi)在要求。近年來，上海在相關(guān)城市發(fā)展規(guī)劃中確立了建設(shè)嘉定、松江、青浦、南橋、臨港①注：現(xiàn)更名南匯新城，因南匯新城的區(qū)域尚不明確，故沿用原臨港新城的規(guī)劃區(qū)域。、崇明等6個新城的目標，除崇明外，其他5個郊區(qū)新城的發(fā)展規(guī)劃進一步明朗，其地域范圍逐漸明晰。人口是新城發(fā)展最重要的要素，人口集聚對新城乃至上海的人口發(fā)展有著舉足輕重的影響，為此，我們對上述新城的人口集聚態(tài)勢進行分析。

一、郊區(qū)新城的人口集聚狀況

（一）郊區(qū)新城常住人口大幅增長但未成為人口集聚的高地

從人口規(guī)模來看，“五普”以來，上海郊區(qū)新城常住人口大幅增長，但是尚未成為人口集聚的高地。2000－2010年間，除臨港外，嘉定等4個新城常住人口增長迅速，均大幅高于同期上海全市37.5%的增長水平，其中，松江新城增長最快，增幅111.2%。但與其所在區(qū)常住人口增幅比較，松江、臨港、嘉定等3個新城都較其所在區(qū)低25.6－15.4個百分點。臨港新城則因“金融海嘯”及制造業(yè)發(fā)展影響的沖擊，常住人口增長相對較緩慢，與上海全市常住人口的增長基本持平?？梢钥闯?，目前新城尚未成為郊區(qū)人口集聚的引擎，其人口集聚在一定程度只是順應(yīng)了整個郊區(qū)人口增長的“大流”。

（二）郊區(qū)新城人口密度上升，但遠低于市區(qū)的水平

從人口空間分布及變動來看，郊區(qū)新城人口分布遠比中心城稀疏，但高于其所在區(qū)水平，新城人口分布日益稠密。2000-2010年期間，除臨港新城外，嘉定、松江、青浦、南橋4個新城每平方千米的人口分布增加了2007人、2584人、1454人、1446人，高于上海全市的1043人與郊區(qū)的1083人的人口密度增加量。

表1 郊區(qū)新城的常住人口及其增幅比較

2010年，松江、嘉定兩個新城人口密度為4907人/平方千米、4512人/平方千米，高于3631人/平方千米的上海全市平均水平和2650人/平方千米的郊區(qū)平均水平，但其余三個新城均低于上海平均水平，臨港新城僅為959人/平方千米。與中心城區(qū)每平方千米2萬人以上的密度相比，郊區(qū)新城人口十分稀疏。但是，與其所在區(qū)比較的話，除臨港新城外，其余四個新城人口密度均明顯較高，南橋新城人口密度是其所在區(qū)的2倍。

總體上看，目前攤大餅式蔓延擴散仍是上海人口分布變動的主導(dǎo)模式，單中心擴張城市化發(fā)展的態(tài)勢仍未被打破。在人口郊區(qū)化的大背景下，郊區(qū)部分街道鎮(zhèn)的人口增長態(tài)勢與新城大致相當(dāng)或更加明顯。

（三）郊區(qū)新城新增人口主要為外來人口

郊區(qū)新城常住人口總體呈現(xiàn)“一分為三”的構(gòu)成態(tài)勢，即常住人口主要由常住外來人口、戶籍“人在戶在”人口與“人在戶不在”的“人戶分離”人口組成。不同的組成部分所呈現(xiàn)的發(fā)展態(tài)勢有所不同。

在2000-2010年間，5個郊區(qū)新城的外來人口增長較快，其新增人口主要為外來常住人口。2010年嘉定、松江、青浦、南橋、臨港等5個新城常住外來人口分別為20.90萬人、16.31萬人、17.61萬人、15.08萬人及6.29萬人，在其常住人口中的占比分別為47.1%、35.0%、48.5%、41.7%及27.2%。新城的新增外來常住人口占各新城全部新增人口的比重在52.3%－80.2%之間。然而，與其所在區(qū)的人口構(gòu)成變動比較，5個新城人口中的外來常住人口占比普遍低于其所在區(qū)的水平，如松江新城的就比松江全區(qū)的低24.2個百分點。從這可以看出，郊區(qū)新城對外來人口的吸引力還弱于城郊結(jié)合部地區(qū)或近郊地區(qū)。

圖1 新城及其所在區(qū)的人口構(gòu)成

（四）郊區(qū)新城在集聚本區(qū)戶籍的“人戶分離”人口

2000－2010年間，郊區(qū)新城的上海戶籍“人在戶不在”人口有所集聚。嘉定新城等4個新城的這類戶籍“人戶分離”人口占其常住人口的比例在16.6%－26.4%之間，臨港新城較低，僅為4.0%。除臨江新城外，其他4個新城的這類戶籍“人戶分離”人口在常住人口中所占比例明顯高于其所在區(qū)的平均水平。不過，郊區(qū)新城集聚的上海戶籍“人在戶不在”人口主要是本區(qū)戶籍人口，跨區(qū)的“人在戶不在”人口占各新城全部“人在戶不在”人口的比重均不超過20%，上?？鐓^(qū)居住的戶籍“人戶分離”人口大都未流入各郊區(qū)新城。由此可見，郊區(qū)新城在集聚本區(qū)戶籍人口中發(fā)揮了一定的作用，但對疏解市中心城區(qū)過高的人口密度、吸納其他區(qū)戶籍人口的作用非常有限，與期望目標有著較大的差距。

二、郊區(qū)新城人口結(jié)構(gòu)的基本狀況

（一）新城的農(nóng)業(yè)戶籍人口比重較高

在郊區(qū)新城的常住人口中，農(nóng)業(yè)戶口人口占比較高，如青浦新城和臨港新城分別為53.9%和50.6%；松江新城相對較低，為31.4%。總體來看，郊區(qū)新城常住人口中農(nóng)業(yè)戶口人口占比明顯高于上海市的平均水平（38.0%），但低于其所在區(qū)的水平。不過，上海郊區(qū)新城仍吸納了大量外省市及本區(qū)農(nóng)業(yè)人口，在農(nóng)業(yè)人口的城鎮(zhèn)化方面發(fā)揮了積極的作用。然而，也應(yīng)指出，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，新城吸納的農(nóng)業(yè)人口大都還處于“半城市化”或“淺城市化”的狀態(tài)，其社會保障、就業(yè)等沒有相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。這給新城人口綜合管理與服務(wù)帶來了新的挑戰(zhàn)。

（二）各新城常住人口的性別比與已婚者比重有高有低

從常住人口性別比看，嘉定等5個新城都低于其所在區(qū)的常住人口性別比，在100.8－112.7之間，男性多于女性。除臨港新城外，其他4個新城的常住人口性別比都低于其所在區(qū)，各新城外來常住人口的性別比高于常住人口。其中，臨港新城最高，其性別比達152.8。

5個新城15歲及以上常住人口中的已婚者比重較高，未婚者比重較低，如南橋新城未婚人口的比重為17.8%，與之相比，松江新城未婚者的比重為26.6%，這可能與松江大學(xué)城人口中大量未婚的大學(xué)生有關(guān)。與“五普”的相關(guān)數(shù)據(jù)比較，郊區(qū)新城15歲及以上常住人口中的未婚人口比重有所變化。其中，嘉定、青浦、南橋3個新城的未婚人口比重有不同程度的下降，而松江與臨港新城則有所上升。

（三）新城人口“少子化”特征明顯，總體為成年型年齡結(jié)構(gòu)

新城常住人口呈現(xiàn)“超少子化”人口結(jié)構(gòu)。嘉定新城與臨港新城常住人口中，0－14歲少兒人口比重僅9.1%與8.4%，南橋新城較高，也僅12.6%。與“五普”數(shù)據(jù)比較，過去10年間，各新城0-14歲少兒人口的比重都出現(xiàn)了下降。不過，這種“超少子化”僅是從其區(qū)域人口的年齡結(jié)構(gòu)講，而非其生育意義講的“超少子化”，因有部分外來人口的子女可能沒有隨遷上海。

另一方面，新城人口老齡化水平較低。青浦與南橋兩個新城尚未進入老齡化社會，其60歲及以上的常住老年人口分別為9.0%與9.4%，松江與嘉定兩個新城也剛跨入老齡化社會的門檻。在2000－2010年間，郊區(qū)新城60歲及以上老年人口的占比均略有下降，而15-59歲勞動力人口比重都有所上升。增量外來常住人口是影響過去十年間各新城常住人口年齡構(gòu)成變動的重要因素。各新城外來常住人口中超低比重的少兒人口與老年人口、高比重的勞動力人口直接影響了各新城常住人口的年齡構(gòu)成。

（四）新城人口文化程度有所上升，但無集聚人才的優(yōu)勢

上海郊區(qū)新城常住人口文化程度有較大幅度提升。目前，新城常住人口呈明顯的“兩頭小中間大”形態(tài)，以初中、高中文化程度為主，嘉定、青浦、南橋與臨港等4個新城人口中，初中文化程度者占比在42.4%－43.6%之間。與“五普”比較，新城常住人口當(dāng)中的小學(xué)及以下文化程度者比重有了較大幅度下降，而大專及以上的比重則有了明顯上升，如臨港新城大專及以上者占比從2000年的0.9%增至2010年的14.4%。松江新城更是從8.5%大幅增至28.5%，增加了20個百分點，超過上海市常住人口平均水平5.7個百分點，形成了松江新城“一支獨放”的局面，當(dāng)然，這可能與大學(xué)城集聚了眾多大學(xué)生有關(guān)。

但郊區(qū)新城并沒有集聚人才的明顯優(yōu)勢。新城常住人口中的大專文化程度人口的比重均高于其所在區(qū)的水平（臨港新城除外），但總體講差異微小，如松江新城較松江區(qū)高10余個百分點，嘉定、南橋、青浦等3個新城較所在區(qū)高4－6個百分點不等，郊區(qū)新城尚未成為郊區(qū)的人才高地。事實上，除松江新城外，其他4個新城大專及以上文化程度人口的比重較上海全市的平均水平都還有一定差距。新城的產(chǎn)業(yè)，特別是第二產(chǎn)業(yè)未能發(fā)揮吸引科技人才的作用。

三、郊區(qū)新城人口就業(yè)特征

（一）郊區(qū)新城人口的在業(yè)率相對較低，對外來從業(yè)者的吸引力較弱

新城人口在業(yè)率②在業(yè)率指在業(yè)人口除以總?cè)丝诘玫降陌俜直缺嚷?。在郊區(qū)地帶處于較低水平。2010年，各新城人口在業(yè)率在52.9%－63.8%之間，其中嘉定新城最高，臨港新城最低，另外松江新城也僅54.1%。與所在區(qū)比較，新城人口在業(yè)率略低，松江新城尤為明顯，其人口在業(yè)率低于松江區(qū)10.8個百分點。

從就業(yè)人口的構(gòu)成看，郊區(qū)新城對外來從業(yè)人員的吸引力相對較弱。各新城總就業(yè)人口中，外來就業(yè)人口占比臨港新城最低，為25.6%；嘉定新城最高，為37.1%。與上海市平均水平（34.5%）比較，五個新城中有高有低。但是與新城所在區(qū)比較，各新城外來就業(yè)人口占總就業(yè)人口比重均低于所在區(qū)，如松江新城較松江區(qū)低了10.7個百分點。在郊區(qū)對外來從業(yè)人員有著較強的吸引力、成為上海外來勞動力從業(yè)的蓄水池的同時，郊區(qū)新城對外來從業(yè)人員的吸引力相對較弱，不及新城規(guī)劃以外的部分區(qū)域。

（二）郊區(qū)新城從業(yè)人員集中于制造業(yè)及與生活相關(guān)的服務(wù)業(yè)

新城人口行業(yè)構(gòu)成變動與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級趨勢相一致。“五普”以來，各新城第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口的比重均明顯下降，其中臨港新城降幅最大，為37.4個百分點。另四個新城第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員比重均有所上升，這與工業(yè)郊遷的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局相一致。

新城從業(yè)人員較為集中地分布在制造業(yè)以及與生活服務(wù)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，如制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸/倉儲和郵政業(yè)、住宿和餐飲業(yè)等幾類行業(yè)。嘉定、松江、青浦、南橋等新城就業(yè)人口在上述五類行業(yè)的合計比重分別達到80.2%、70.3%、73.9%、76.2%，均高于上海平均水平（69.7%）。5個新城中，臨港新城就業(yè)人口的行業(yè)表現(xiàn)出明顯差異，農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員的比重較大，在建筑業(yè)、交通運輸/倉儲郵政業(yè)的比重也相對較高，這可能是臨港新城自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位以及發(fā)展階段所導(dǎo)致。此外，由于新城內(nèi)部就業(yè)人口行業(yè)結(jié)構(gòu)的空間差異顯著，如嘉定新城的馬陸鎮(zhèn)就業(yè)人口中有70.7%集中在制造業(yè)，而老城區(qū)的嘉定鎮(zhèn)街道在各行業(yè)間分布較分散。

從職業(yè)看，新城對普通白領(lǐng)和商業(yè)、服務(wù)業(yè)從業(yè)人員吸引力較大?！拔迤铡币詠?，上海郊區(qū)人口職業(yè)構(gòu)成變動特點表現(xiàn)為普通白領(lǐng)階層和一般服務(wù)業(yè)從業(yè)人員比重明顯上升。而上海人口職業(yè)構(gòu)成呈現(xiàn)白領(lǐng)階層和一般服務(wù)業(yè)從業(yè)人員比重上升，藍領(lǐng)工人和農(nóng)業(yè)從業(yè)人員比重下降的“兩升兩降”變動態(tài)勢。與之比較，郊區(qū)新城人口職業(yè)構(gòu)成及變動與其所在的郊區(qū)地帶更為相近，而與上海整體態(tài)勢有明顯差異。其對普通白領(lǐng)階層和一般服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的吸引力較大，普通白領(lǐng)階層比重上升比較顯著，其中松江新城大幅上升了9.7個百分點，“商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員”比重上升也比較明顯。

四、結(jié)論與建議

“六普”數(shù)據(jù)表明，近年來郊區(qū)新城人口確實在增長、集聚，發(fā)揮了集聚部分外來人口與本區(qū)戶籍人口的功能，大量本區(qū)戶籍“人戶分離”人口已成為各新城增量常住人口的重要部分，在努力推進郊區(qū)農(nóng)村“人口向中心城鎮(zhèn)集中”方面發(fā)揮了建設(shè)性的作用。但郊區(qū)新城人口發(fā)展與吸納中心城區(qū)人口的目標有所偏離。市中心城區(qū)動拆遷涉及的戶籍人口數(shù)以百萬計，但移居新城的人口寥寥無幾。目前，郊區(qū)新城產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、空間距離、交通運行及社會管理服務(wù)都不具備集聚中心城區(qū)流出人口的吸引力，而市核心城區(qū)疏解出的人口繼續(xù)以“攤大餅”方式往郊區(qū)拓展是主導(dǎo)的趨勢。

目前郊區(qū)新城的老齡化水平低且勞動力資源相對充沛，但后繼不足且人才優(yōu)勢不大。大量本區(qū)與外省市農(nóng)村人口的流入，滿足了新城產(chǎn)業(yè)發(fā)展對低端勞動力的需求。隨著“劉易斯轉(zhuǎn)點”的到來，各新城人口變化或許會給第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)。這不僅表現(xiàn)在從業(yè)人員數(shù)量方面，更表現(xiàn)在人才短板方面。目前新城就業(yè)人口中占主要部分的制造業(yè)就業(yè)者主要是生產(chǎn)線操作人員，而非專業(yè)技術(shù)人才，未形成集聚第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展、升級所需的專業(yè)技術(shù)人才的優(yōu)勢。

針對新城人口集聚的新態(tài)勢，提出幾點建議。一是完善公共服務(wù)資源的合理配置，做好新增人口的社會管理與服務(wù)，為新城的戶籍“人戶分離”人口和外來人口提供均等化的基本公共服務(wù)。二是從人口集聚過程、方式與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系等方面強化對新城的人口集聚模式與人口構(gòu)成的研究。三是提升產(chǎn)業(yè)能級，增強對勞動力的技能培訓(xùn)，應(yīng)對勞動力供求關(guān)系的變化。四是利用好現(xiàn)行的吸引人才政策措施，提供更加寬松的人才流動環(huán)境和更加寬容的科技研發(fā)氛圍，構(gòu)建良好的人才集聚環(huán)境，打造郊區(qū)的人才高地，在新城形成產(chǎn)業(yè)集聚人才、人才推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。