淺析我國(guó)已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

[摘 要]近些年來(lái)，一些國(guó)家多次承認(rèn)和執(zhí)行已被他國(guó)撤銷了的仲裁裁決，這在國(guó)際上引起了激烈的爭(zhēng)論。對(duì)于已撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)尚無(wú)案例也無(wú)明確規(guī)定。針對(duì)這些問(wèn)題，文章從《紐約公約》出發(fā)，探討公約中存在的爭(zhēng)議，并對(duì)我國(guó)已撤銷仲裁裁決法律制度進(jìn)行分析，對(duì)其提出一些建議。

[關(guān)鍵詞]紐約公約；撤銷裁決；承認(rèn)與執(zhí)行；法律完善

各國(guó)法律普遍規(guī)定仲裁裁決具有終局性，仲裁裁決被撤銷后，在仲裁地國(guó)和他國(guó)均得不到承認(rèn)和執(zhí)行。然而現(xiàn)實(shí)中，很多國(guó)家又通過(guò)仲裁裁決撤銷制度來(lái)限制不公仲裁裁決的終局性。而作為規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決《紐約公約》，對(duì)已撤銷仲裁裁決并無(wú)明確規(guī)定，這為已撤銷裁決可以執(zhí)行提供了可能性。

一、《紐約公約》中已撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

《紐約公約》主要是規(guī)定關(guān)于締約國(guó)之間承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的問(wèn)題，是當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決最有影響的國(guó)際公約。其中對(duì)于已撤銷的仲裁裁決是否可以承認(rèn)和執(zhí)行，《紐約公約》無(wú)明確指示，也無(wú)統(tǒng)一的范疇。因而在國(guó)際上引起了很多爭(zhēng)論，而尤以《紐約公約》第五條1款5項(xiàng)中的措辭及第七條l款的規(guī)定成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

（一）《紐約公約》第五條第1款第5項(xiàng)爭(zhēng)議

關(guān)于第五條第1款第5項(xiàng)中的“may”究竟是授權(quán)性還是強(qiáng)制性存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為其是授權(quán)性的，原因是在《紐約公約》中沒(méi)有限制撤銷或中止裁決的規(guī)定。另有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制性的，認(rèn)為公約約文使用“may”, 乃是“shall”之誤。代表人物是起草紐約公約的桑德斯教授，其在《仲裁實(shí)踐六十年》一書(shū)中回憶到：“在公約案文第五條第1款所使用的‘may，事實(shí)上是指‘shall……,由于當(dāng)時(shí)在校對(duì)英文的最后文本時(shí)的疏忽，沒(méi)有進(jìn)行再三推敲，才造成今天人們對(duì)‘may和‘shall之間的爭(zhēng)議?！?/p>

（二）《紐約公約》第七條第1款

很多外國(guó)學(xué)者將該款規(guī)定稱之為“更優(yōu)惠權(quán)利條款”。依據(jù)該條款，只要當(dāng)事人覺(jué)得被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法，以及該國(guó)簽訂的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的雙邊或多邊條約，比《紐約公約》執(zhí)行裁決的機(jī)制更為有利或有效，則可以不依據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，據(jù)此當(dāng)事人就可排除《紐約公約》第五條的適用。因此《紐約公約》第五條與第七條間存在矛盾，學(xué)者們有很大爭(zhēng)議，有待解決。

二、我國(guó)關(guān)于已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

我國(guó)于1986年加入《紐約公約》，經(jīng)過(guò)這些年，我國(guó)的涉外仲裁在發(fā)展的同時(shí)也暴露了很多問(wèn)題。首先，對(duì)于《紐約公約》我國(guó)做出了互惠保留與商事保留，但對(duì)于非《紐約公約》裁決,并未做出明確的規(guī)定。而是依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“互惠原則”予以承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于非《紐約公約》裁決,有待法律的完善。其次，我國(guó)對(duì)于《紐約公約》的執(zhí)行過(guò)于僵化。如我國(guó)1987年關(guān)于《執(zhí)行〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》規(guī)定,只要認(rèn)定裁決具有公約第5條第1、2款所列情形,就“應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng),拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”。而2005年又規(guī)定“外國(guó)仲裁裁決尚未生效、被撤銷或者停止執(zhí)行的,經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng),人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決”。這些“應(yīng)當(dāng)”在一定程度上有悖于《紐約公約》的原意,不利于法院就具體個(gè)案靈活作出裁決。再次，我國(guó)為執(zhí)行《紐約公約》而建立的繁瑣的報(bào)告制度，導(dǎo)致我國(guó)司法效率過(guò)低。1995年發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》決定對(duì)包括拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等三項(xiàng)問(wèn)題建立報(bào)告制度。由于這種模式手續(xù)繁瑣、時(shí)間拖沓，導(dǎo)致司法資源的利用率低。另外，我國(guó)未對(duì)《紐約公約》第5條與第7條進(jìn)行明確的規(guī)制。我國(guó)法律尚未規(guī)定“更優(yōu)惠權(quán)利條款”,也未闡釋公約第5條與第7條之間的關(guān)系，若當(dāng)適用我國(guó)法律更有利于《紐約公約》時(shí),應(yīng)怎樣處理，這些法律均未規(guī)定。

三、完善我國(guó)仲裁裁決承認(rèn)制度的建議

完善我國(guó)的外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)制度可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)：首先，修訂相應(yīng)法規(guī)，將承認(rèn)國(guó)際商事仲裁裁決制度納入《仲裁法》體系，并明確規(guī)定外國(guó)商事仲裁裁決承認(rèn)的條件、程序等內(nèi)容。其次，加強(qiáng)對(duì)非《紐約公約》裁決的承認(rèn)制度的立法。我國(guó)立法中對(duì)非《紐約公約》裁決的規(guī)定很少，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)非《紐約公約》裁決的情況，我們將面對(duì)無(wú)法可依的情形。再次，探討“報(bào)告制度”。報(bào)告制度是在以前我國(guó)法律資源少的情況下做出的，其最大弊端在于無(wú)答復(fù)期限，導(dǎo)致司法低效運(yùn)轉(zhuǎn)，在今天對(duì)于這一制度存在的必要進(jìn)行探討。最后，完善相關(guān)的法律制度建設(shè)。如對(duì)已撤銷裁決是否可以承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題，關(guān)于《紐約公約》第5條與第7條適用問(wèn)題等，以確保法律適用的靈活性及合理保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人和國(guó)家的利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]費(fèi)佳.紐約公約及其完善與改進(jìn)[J].國(guó)際商法論叢.第2卷.法律出版社,2000年版.

[2]趙秀文,謝菁菁.國(guó)際商事仲裁法參考資料[M].中國(guó)人民大學(xué)出版版社，2006-3,(4).

[3]張瀟劍.被撤銷之國(guó)際商事仲戡裁決之承認(rèn)與執(zhí)行[J].中外法學(xué),2006,(3).

[4]韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].法律出版社,2000,(2).

[5]趙秀文.國(guó)際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京大學(xué)出版社,2002年版.

[作者簡(jiǎn)介]寸楠芳（1987—），女，云南鶴慶人，西南民族大學(xué)研究生院。