試論話語的闡釋模型

熊學(xué)亮

(復(fù)旦大學(xué) 外文學(xué)院，上海200433)

一、概 述

人工智能研究的任務(wù)之一，就是構(gòu)建模型來模擬相應(yīng)的大腦思維和語用推導(dǎo)過程，模型構(gòu)建的結(jié)果，既可以在計算機(jī)上操作，也可以是純理論性的假設(shè)。其實(shí)，目前人工智能的大多數(shù)研究也僅僅停留在理論層面，用計算機(jī)直接模擬人腦過程似乎是個不可能的課題。原因是，語用推理與思維有關(guān)，但思維的場所大腦卻無法直接被觀察，所以探究大腦、思維、知識的獲取和推理，可以采納黑箱法(black box method)，即把大腦隱喻成不可知的黑箱，觀察黑箱的信息輸入和信息輸出的對比差異，找出其中的有關(guān)規(guī)律。認(rèn)知心理學(xué)的問世，使得這種不可捉摸的心智過程通過類比或“換能”(transduction)的方式，用更為具體的信息加工過程體現(xiàn)出來。比如把相關(guān)度高的有用信息的記憶類比成“儲存”等較為精確、具體和生動的過程，將捉摸不透的內(nèi)省用相對具體的模擬來體現(xiàn)，據(jù)此設(shè)立某種能為語用推導(dǎo)行為提供一致性解釋的工作模型。該模型是一套智能操作規(guī)律的簡縮集合，操作對象是話語激活的基本知識單元。

二、信息補(bǔ)足模型

假設(shè)所傳遞的預(yù)設(shè)信息量是100%，日常話語的最佳語言量為70%，文學(xué)話語的最佳語言量是50%(見圖1)，話語接受者就要相應(yīng)補(bǔ)出30%(日常話語)和50%(文學(xué)話語)的缺省預(yù)設(shè)信息量以獲得比較成功的話語理解。

圖1

補(bǔ)足信息量的依據(jù)，就是受話人的認(rèn)知語境即系統(tǒng)化了的百科知識，其操作基礎(chǔ)是格式塔心理學(xué)蘊(yùn)含的相鄰性(contiguity)或相似性(similarity)，即鄰接關(guān)系或常規(guī)關(guān)系。以此為據(jù)，我們就可以從不完備話語所激活的不完備信息推導(dǎo)出與其相鄰或相似的相關(guān)信息，并把話語直接表達(dá)的信息與推導(dǎo)出的信息相加，得到相對完整的信息。從有限話語量推導(dǎo)出相對完整的預(yù)設(shè)信息，在理論上就是從冰山可見部分向水下不可見部分的拓展過程。

Grice［1］是探究這種常規(guī)推導(dǎo)的大師，所謂常規(guī)推導(dǎo)，就是無語境介入或語境介入量極少的話語信息推導(dǎo)，在一定的程度上反映了語用推理的傾向和期待或“缺省值”。然而語用推理是言語信息加上語境信息的混成過程，臨時語境因素的介入，可以推翻這種常規(guī)推導(dǎo)。下面的例子來自Grice:

(1)A:Where is the beef?

B:The dog looks very happy.由于“牛肉”和“狗”之間存在“相鄰”或圖式關(guān)系，上例A的解釋推導(dǎo)傾向就是“狗吃了牛肉”。但是假如把上例改成:

(2)A:Where is the beef?

B:The train has just left.

推導(dǎo)的負(fù)擔(dān)相應(yīng)會大一些。假定交際雙方精神正常，遵循會話合作原則，那么B的話語肯定具有語境關(guān)聯(lián)性，A對B的話語就會有關(guān)聯(lián)期待，此時A就會在beef和train之間投射一個“火車運(yùn)輸”的語境，得出“牛肉被火車運(yùn)走了”的解釋。當(dāng)然“狗吃牛肉”與“火車運(yùn)輸牛肉”中的“牛肉”具有質(zhì)和量的差異，前者可能指的是一塊牛肉，后者可能指的是箱裝牛肉，此時［狗-牛肉］、［火車-牛肉］的常識期待調(diào)節(jié)我們對“牛肉”的解釋。

三、缺省推理模型

所謂缺省推理(default inference)，指的是在常規(guī)演繹推理三段論的基礎(chǔ)上省去了大前提或小前提的自前提到結(jié)論的直接推導(dǎo)。其操作基礎(chǔ)仍然是常識，但是具有非單調(diào)(non-monotonic)和可被擊敗(defeasible)的特點(diǎn)，即推理可能被語境中出現(xiàn)的新信息擊敗或被取消。比如下面是一個典型的三段論:即通過“動物”的中介，把“人”和“呼吸”聯(lián)系起來。如果加以改造，去掉一個前提，就變成了:

缺省推導(dǎo)一:

缺省推導(dǎo)二:

推導(dǎo)一的缺省值是［動物→人］，推導(dǎo)二的缺省值是［動物→呼吸］，這些都是絕對知識，在任何語境中都是無法被推翻的。

熊學(xué)亮［2］曾經(jīng)指出，邏輯是思維的正確概括，但是邏輯中的前提P和結(jié)論Q之間，在內(nèi)容上卻有“絕對”和“相對”的區(qū)別，盡管下面的推理都采取自前提P通過(P?Q)中介推得Q的方式，但是例(3)推理中的P和Q之間的內(nèi)容，是絕對的即無例外的可能，而例(4)中的P和Q之間的內(nèi)容，卻是相對的即可能有例外的可能。

(3)X是動物(P)?X要呼吸(Q)

(4)X有錢(P)?X買車(Q)

正是因為(4)中的P和Q之間呈概率邏輯的內(nèi)容關(guān)系，我們用 ≈ 來代替?運(yùn)算符號，表示“可能推得”的意思，因此可得:

(5)X有錢(P)≈X買車(Q)

另外還有一個概念范疇化的問題。比如{鳥}這個范疇包含很多類型的鳥，一般的情況下“鳥”的特征是“會飛”，這個結(jié)論來自歸納邏輯(induction、eduction)從若干個有限的p和q的聯(lián)系中得到p→q假設(shè):

［p1(鳥1)→q1(會飛1);p2(鳥2)→q2(會飛2);…pn(鳥 n)→qn(會飛 n)］→［p(鳥)→q(會飛］

因此，當(dāng)?shù)弥獎游飯@要進(jìn)一批鳥時，我們自然而然地會想到“建鳥籠”，但是當(dāng)進(jìn)一步得知將進(jìn)的是“駝鳥”時，上述假設(shè)便被取消。因此，非絕對知識為推導(dǎo)基礎(chǔ)的缺省推理是以不存在“異常情況”(abnormality或ab)為前提的。假如x是bird且不存在與［bird can fly］這種常識相悖的異常因素 ab(如有的鳥不會飛)，我們便可直接得出［x flies］的結(jié)論，因此從“鳥”導(dǎo)出“建鳥籠”的反應(yīng)便成為自然的結(jié)論，這種思維方式可以邏輯概括成下面的(6)。

(6)(x)［bird∧{-ab}］→(x)［fly］

假如進(jìn)一步得知進(jìn)的是“鴕鳥”，便提供了［(x)bird→(x)ostrich］新信息，“鴕鳥”是“鳥會飛”的 ab(即反例)，因此原來的(6)推導(dǎo)就被與其相反的(7)推導(dǎo)取而代之。

(7)(x)［bird→(x)ostrich］∧ {ab}→(x)［-fly］

上述整個復(fù)雜推導(dǎo)過程可連接成:

(8)((x)［鳥］∧ {-ab}→(x)［會飛］)＆((x)［鳥→(x)鴕鳥］∧ {ab}→ (x)［不會飛］)(∧ =“連接”，＆ =“遞進(jìn)”，x=“全稱”，-=“否定”)

這是低原型性范疇成員導(dǎo)致了{(lán)(x)［bird］→(x)［ostrich］→(x)［-fly］}推導(dǎo)結(jié)果取代高原型性范疇成員屬性知識{(x)［bird］→(x)［fly］}的過程。

四、逆證推理

“逆證推理”譯自英語abduction(abductive logic/reasoning)，當(dāng)然還有“估推”、“溯因”、“引理”等其他譯法。我把它譯成“逆證”的原因是，一般邏輯遵循從P到Q的 P→Q推導(dǎo)方向，而逆證邏輯卻先接觸Q，然后再考慮P是否能通過P→Q檢測來解釋Q現(xiàn)象，如果不能，則要啟用另一個P來解決問題。從“從Q到P”的論證方向與常規(guī)邏輯論證方向是逆轉(zhuǎn)的，故譯成“逆證”也，逆證的基本推導(dǎo)方式如下:

(9)［Q ＆ (P→Q)］→P

其實(shí)逆證的操作基礎(chǔ)也是缺省知識或常識，如在餐館用餐完畢后外出看見地上有水跡，便會立即得出“剛下過雨”的結(jié)論。此項推理的常識基礎(chǔ)是［下雨→地濕］，但是推導(dǎo)的方向卻是“地濕→下雨”。然而，“下雨”必然導(dǎo)致“地濕”，“地濕”的原因卻并非一定是“下雨”不可，如“灑水車剛路過”、“有地方在漏水”等原因都可以導(dǎo)致地面潮濕。假如的確是因為灑水車剛過引起的地濕，則可取下面的逆證邏輯:

(10){［Qs＆ (P? Qs)］→P?}→(P1→Qs)→P1

((P?Qs)表示原來的P不能解釋意外的Qs)

也就是說，［下雨→地濕］的假設(shè)在此特殊語境中被推翻了，此時新知識P1(即“灑水車剛過”)代替了原有知識P。如果這種變化是永恒的新信息代替舊信息的現(xiàn)象，這便是知識獲取或增長的過程和結(jié)果，Peirce［3］的實(shí)用主義哲學(xué)觀(pragmaticism)就是以這種知識增長推導(dǎo)為基礎(chǔ)的。但是在語用推理中，(P?Qs)這種變化僅是暫時現(xiàn)象。在話語的自然理解過程中，一般總有一種解釋方案是最方便、最省力、最快捷的，這就是常規(guī)期待。如果在具體場景中此方案行不通，就會啟用另一種相對來說較為費(fèi)力的方案。就“地濕”現(xiàn)象而言，如果［下雨→地濕］這種最方便、最省力、最快捷的方案解釋不通，推導(dǎo)者就會啟動另一種相對來說較為費(fèi)力的方案，比如［灑水車→地濕］方案。

我認(rèn)為，逆證邏輯是一種迎合面極廣的“泛邏輯”，任何語用現(xiàn)象或話語現(xiàn)象都可以用逆證邏輯來闡釋，比如有下面的對話:

(11)A:中午我們一起去吃頓飯如何?

B:下午我要上課。

那么B到底去吃還是不去吃呢?由于交際雙方自然而然地或遵守交際合作原則，現(xiàn)在B話卻是答非所問，那么本輪交際應(yīng)該具有更為深層的連貫，即在認(rèn)知心理上B話具有關(guān)聯(lián)性。但是缺省邏輯不能解決這個問題，必須啟動逆證邏輯，以重新審視“問-答”這種P-Q關(guān)系。盡管下午上課與中午吃飯在時間上并不絕對沖突，但是B這樣說了，就會產(chǎn)生［答非所問→否定］這種社會心理期待。結(jié)論顯然是“B中午不能一起去吃飯”，因為只有這樣才能保證此輪交際的語義連貫，這是逆證驅(qū)動的會話含義推導(dǎo)的解釋共識。也就是說，用逆證來分析話語，相關(guān)的“共識”其實(shí)是先取“一般期待”后轉(zhuǎn)“最佳解釋”的逆證推理。例(11)中B話提供的Q在“問→答”(P→Q)期待下呈“異常性”(P? Qs)，即B未按原期待方案直接回答A的問題，故是Qs現(xiàn)象。解釋Qs只能通過新的P1的引入而達(dá)到，即不是因為“下午上課”導(dǎo)致“不去吃飯”，而是“答非所問”導(dǎo)致了受話人“不去吃飯”的最佳解釋，而這種關(guān)聯(lián)似乎已經(jīng)成為社會心理共識或規(guī)約。以前我閱讀美國短篇小說的體會是，在讀小說的過程中，會產(chǎn)生某種期待，但是往往讀到最后發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)的期待不能自圓其說時，再回過來尋找新的預(yù)設(shè)?？赡苓@是閱讀文學(xué)作品的樂趣之一，而這種回溯現(xiàn)象正好是逆證推理的初衷。

如果說逆證推理是文學(xué)作品閱讀本身的一大特征，偵探小說作為通俗文學(xué)作品，其自身的思路就是逆證性質(zhì)的。Harman［4］認(rèn)為，當(dāng)偵探把所有的現(xiàn)象P綜合考慮后，就會得出若干假設(shè)H，而在若干H中總有一個H是最相關(guān)和最佳的解釋，因為此H最簡單和最可行。我們知道，成功的偵探小說的引人之處，首先在于故事的結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，起伏跌宕，不斷從各方面推出問題，吸引讀者去尋求答案。小說中常有扣人心弦的驚險情節(jié)，剌激讀者的感情。此外，各種探案涉及社會現(xiàn)實(shí)，揭示道德問題和描述犯罪現(xiàn)象，如謀財害命、通奸謀殺、背信棄義、專橫跋扈、巧取豪奪等。偵探小說譴責(zé)不道德和犯罪行為，宣揚(yáng)人道主義和善惡有報、法網(wǎng)難逃的思想，非常迎合普通公眾的心理，在一定程度上具有社會意義和現(xiàn)實(shí)意義。

然而偵探小說創(chuàng)作的初衷，畢竟不是有意識地描寫社會現(xiàn)象和提出道德和犯罪問題，而是把犯罪當(dāng)成手段，虛構(gòu)引人入勝的故事罷了。也正是由于小說不乏虛構(gòu)成分，故事雖然有趣，但偵探的無所不知，卻產(chǎn)生了表現(xiàn)方面的神秘主義。幾乎所有的偵探故事，都有從對方臉部表情、眼神、嘴唇、手勢等方面“正確”地判斷出人的思想活動、推導(dǎo)出案件的因果關(guān)系的探案過程，從而給讀者以“憑主觀想象而臆造出來”的結(jié)論。此外，偵探小說多半宣揚(yáng)偵探的個人才能，好像在探案方面他是一個無所不能的天才，案件的偵破好像是偵探個人單槍匹馬的功勞。然而，在細(xì)讀了若干篇典型的偵探故事后，我們發(fā)現(xiàn)，故事情節(jié)不管怎么離奇，偵探小說中描寫的案情偵破過程仍然有著以現(xiàn)實(shí)生活為原型的合理成分，因為探案必須在足量的知識上操作，探案的過程包括假設(shè)和對初始假設(shè)的證實(shí)或證偽，而這正好是逆證邏輯的初衷。我們曾用逆證的方法，對美國著名偵探小說家Rex Stout的代表作品《當(dāng)一個人謀殺時……》(When a Man Murders…)進(jìn)行了邏輯剖析，揭示了偵探小說探案的一般邏輯規(guī)律。［5］

五、單向語境推導(dǎo)模型

本人于1996年在《現(xiàn)代外語》雜志上發(fā)表了兩篇連載文章，提出了單向語境推導(dǎo)模式。［6］［7］這是一種語用推理的宏觀模式，此模式的操作基礎(chǔ)是三種語境因素:(1)情景知識(即來自物理語境的具體場合因素)、(2)語言上下文(即來自語言語境的工作記憶因素)和(3)背景知識(即來自認(rèn)知語境或有序百科知識結(jié)構(gòu)因素)。此模式把言語承載的信息分為正常負(fù)載與超度負(fù)載兩類，認(rèn)為語用推理就是通過認(rèn)知語境的干預(yù)，幫助信息處理者理解話語的超載信息(即含義)的過程。根據(jù)這種理論，對語言超載信息部分的解釋，可被看作是一種語言接受者經(jīng)由“語言語境”、“物理語境”和“認(rèn)知語境”序列對相關(guān)信息的選擇和利用的過程，如圖2所示:

圖2

該模式的要點(diǎn)是，對話語或文本的信息處理首先是對文字字面意義的解碼;如果意猶未盡，就要考慮先前的話語即依賴語句之間的互文關(guān)系;如果仍然意猶未盡，就要考慮具體場景;如果仍然意猶未盡，就要考慮相關(guān)的百科知識即認(rèn)知語境因素;如果還是意猶未盡，交際不得不宣告失敗。必須說明的是，語境二一般在面對面的話語交際時存在，在文學(xué)作品解讀中，語境二一般是通過語境一和語境三的介入而重新構(gòu)建的。但是我又刻畫了一個“淘汰模式”(Elimination Model)，據(jù)此來論證“認(rèn)知語境”比其他兩種語境更具重要性。該淘汰模式可以勾勒如下:

(※表示“競爭”的意思)

比如看見有人闖紅燈，這種物理語境可以在信息處理者那里得出“危險”的結(jié)論，但是該結(jié)論的前提并非總是直接看到有人闖紅燈，而可以是聽說闖紅燈的事，即物理語境是可有可無的，因此第一輪競爭“物理語境”被淘汰，得:

再論，有時語言語境也是可有可無的，雖然聽說有人闖紅燈可以得出“危險”的結(jié)論，但是只要當(dāng)事人具有［闖紅燈-危險］知識，那么語言語境也是多余的，因為他可以喃喃自語:如果闖紅燈，那是危險的。倒過來分析，對于一個不具備［闖紅燈-危險］知識的小孩來說，即使他親眼看見了有人闖紅燈(物理語境支持)，或者別人告訴他有人闖紅燈(語言語境支持)，他也很難得出“危險”的結(jié)論。通過第二輪語境競爭，得:

農(nóng)場基本已經(jīng)普及大型氣吸式精密播種機(jī)或高速氣吹式精密播種機(jī)加之機(jī)手作業(yè)水平較高，可以一次完成開溝、精量播種、覆土、鎮(zhèn)壓等作業(yè)，播種質(zhì)量、高保苗效果好合作社和一般農(nóng)戶；農(nóng)戶自用“小機(jī)械”無法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)壟栽培模式標(biāo)準(zhǔn)化播種要求。

淘汰的結(jié)果是:語境就等于認(rèn)知語境。

在對上例進(jìn)行語用推理時，語用者似乎按照“物理語境”、“語言語境”、“認(rèn)知語境”順序自動地、按部就班地進(jìn)行意義推導(dǎo)或解釋，一步不行，就走下一步，在不同的階段推導(dǎo)出性質(zhì)不同的含義。假如經(jīng)過所有步驟后，話語仍然無解，那么其原因要么是話語不具有關(guān)聯(lián)性，即說話人故意說出不相干的話，要么是話語具有關(guān)聯(lián)性，但是受話人不具備相應(yīng)的認(rèn)知語境知識，故無法滿足話語所傳遞的關(guān)聯(lián)期待。此時交際雙方的認(rèn)知產(chǎn)生了錯位，導(dǎo)致交際雖然發(fā)生了，但仍然以失敗而告終。這種情況在文學(xué)作品的誤讀中屢見不鮮。

必須說明的是，圖2中的各個步驟表示的并非是所有語用推理的必經(jīng)之路。我在談到認(rèn)知語境時曾說過，在語用推理中，物理語境(具體場合因素)和語言語境(當(dāng)場激活的部分工作記憶因素)相對認(rèn)知語境而言是次要的，認(rèn)知語境(知識結(jié)構(gòu)因素)才是語用推理的主要因素。因此，一般來說，圖2所描述的“語境三”應(yīng)該是最重要和最關(guān)鍵的認(rèn)知語境。比如缺省推理一般就以“語境三”為操作基礎(chǔ)采用“一步推”的辦法，而不必依賴中介前提;在常規(guī)期待的前提下也不必經(jīng)過語境二，但是在例外的情況下，語境一和語境二因素都可以暫時推翻常規(guī)期待，從而推翻缺省邏輯的推導(dǎo)結(jié)果。

此外，圖2提供的幾個步驟，在操作順序上并非是絕對地自上而下，而是可以被當(dāng)作是對主要依賴認(rèn)知語境的語用推理或缺省推理進(jìn)行“一步推是否有效”的潛在核查序列，即檢查物理語境因素和“激活認(rèn)知語境保障推理成功”的語言語境因素是否在推理中起作用。如果這兩種因素提供的信息與語境三沒有沖突，(缺省)推理便為有效。一旦這兩種因素與語境三產(chǎn)生沖突，原推理方案便可能會被(臨時)取消，隨即可按調(diào)整后的方案推出新的結(jié)論，即只有“含義三”在具體推導(dǎo)場合或后續(xù)言語語境中不能成立的前提下，推理才會啟動“含義一”或“含義二”進(jìn)行干預(yù)。也就是說，缺省推理一般不需要語境二提供的信息，而僅把它當(dāng)成核查手段，語境一則起的是激活相關(guān)認(rèn)知語境知識的言語明示作用。

反過來說，假如推理不是很復(fù)雜，可以在語境一處或語境二處結(jié)束;假如推理比較復(fù)雜，就要涉及語境三;自語境三推得的結(jié)論，也可以反過來被語境二證實(shí)或證偽。另外，通過語境一或語境二推得的結(jié)論，可以充實(shí)語境三的內(nèi)容，在文學(xué)作品解讀過程中，這種情況尤為突出。

因此，單向推理模型的推導(dǎo)方向，不一定要自“語言語境”開始(參見圖2)，也不一定要先考慮“物理語境”(參見淘汰模式)，而主要是依賴認(rèn)知語境進(jìn)行推理，僅僅在必要時再回到前面，以對推理結(jié)果進(jìn)行核查。如果發(fā)現(xiàn)無論采取何種順序，三種語境都不能解決問題，推理就無法進(jìn)行。單向推理模型的順序按“從具體到抽象”方式來排列，這僅僅是權(quán)宜之計，如果倒過來排，恐怕會把情況復(fù)雜化。

值得進(jìn)一步討論的是，單向語境推導(dǎo)模式(圖2)中的序列推導(dǎo)，認(rèn)為話語在零具體語境(即語境二)的情況下，也能推出或得出相應(yīng)的一般含義，這種構(gòu)思當(dāng)然與關(guān)聯(lián)推理的倡導(dǎo)者有所矛盾。比如關(guān)聯(lián)推理的代表人物之一 Carston［8］就認(rèn)為，甚至自命題充實(shí)(proposition enrichment)得出的顯義(explicature)的獲得也離不開具體語境，她相信語言字面解碼得出的只是意義不完整的邏輯形式，需要充實(shí)成完整的、能用于含義推導(dǎo)的命題基礎(chǔ)，需要通過解歧確定指示詞語的所指、補(bǔ)充命題內(nèi)容、縮放詞語意義等多重步驟才能完成推理任務(wù)，這些任務(wù)要通過語言語境因素結(jié)合具體交際場合因素即物理語境才能完成。因此，相關(guān)推理光在零具體語境或語境三中是不可能完成的，而且在某些情況下，結(jié)合不同的語境對顯義的不同推導(dǎo)，也會對隨后隱含意義的推導(dǎo)產(chǎn)生很大的影響。

顯然，單向推導(dǎo)模式(圖2)在規(guī)約部分考慮的并不是“顯義”而是類似“一些=不是所有”的一般含義信息，一旦推得預(yù)設(shè)含義，推理過程就會停止。這與關(guān)聯(lián)理論的交際最佳關(guān)聯(lián)原則是相吻合的，體現(xiàn)的正是“以最小的認(rèn)知努力取得最佳的認(rèn)知效果”原理。因為在推理成功或者說獲得最佳認(rèn)知效果后，繼續(xù)選擇語境因素進(jìn)行下一步推理，無疑是白白浪費(fèi)認(rèn)知資源，所以在一輪話語解釋時，不存在一種以上的推理都告成功的情況，而必須在其中進(jìn)行選擇。

單向推導(dǎo)模式中的三重語境，涵蓋了所有影響語用推理的語境類型，且該模式旨在提供在理論概括性與表述精致性之間最為合理或最為折中，即性價比最高的話語推理的宏觀普遍模式，在遵循“能量守恒”原則的前提下，力求在概括性和精致性之間找到最佳的平衡。

六、語用短路

上述“單向語境推理模式”的認(rèn)知語境(即語境三)驅(qū)動的語用推理，還是推理“自動化”或“習(xí)慣化”的結(jié)果。先來看下面這個典型的例子:

(12)Can you pass me the salt?PASS ME THE SALT

也就是說，我們可以從“提問”(ASKING)這個直接言語行為自動推導(dǎo)出“請求”(REQUESTING)這個間接言語行為，把這兩種言語行為自動聯(lián)系起來，是語用習(xí)慣化的結(jié)果。但是，在把兩種言語行為連接起來的初始階段肯定存在語用推理，見圖3所示:

圖3

A和B代表兩個不同的符號單位，用A的形式表達(dá)B的內(nèi)容，在初始階段肯定是出于委婉禮貌等緣由，受話人對這種跨符號的連接起碼在初始階段需要通過一定量的相應(yīng)推理方能完成。但是，如果這種連接經(jīng)常發(fā)生，便會習(xí)慣化成為一個無需推理介入的直接理解C方案，如圖4:

圖4

未用C直接替代A或B，是因為提問形式仍然有指向提問內(nèi)容的A功能，但是也有指向請求內(nèi)容的C功能。從提問形式導(dǎo)出請求內(nèi)容無需通過任何推理，此時語用語境被短路了(short-circuited)，因為在絕大多數(shù)場合問“能遞鹽嗎?”這一問題，其實(shí)表達(dá)的都是“請遞鹽”的請求含義，這種語用短路說可以用來解釋文學(xué)作品闡述中的套路現(xiàn)象。

語用短路后產(chǎn)生了宏觀的規(guī)約含義，可以在語境三內(nèi)直接得到表述。根據(jù)我們前面的分析，規(guī)約產(chǎn)生的是常規(guī)知識或常規(guī)關(guān)系，這些都是儲存在大腦中的認(rèn)知語境因素，只有交際雙方都有認(rèn)知語境共識，方能直接依賴語境三進(jìn)行有效的交際。

再看一例:

(13)［小明來到吳淞碼頭售票處，準(zhǔn)備購票去崇明島］

售票員:去哪里?

小明:去最大的島。

長江口一共有三個島嶼，從大到小按“崇明島＞長興島＞橫沙島”排列。只有交際雙方都對此有所了解，交際才有意義，因此認(rèn)知語境在這里起著至關(guān)重要的作用。

七、結(jié) 語

提起邏輯，人們自然會想起數(shù)學(xué)。其實(shí)，數(shù)學(xué)雖然是必要性推導(dǎo)的科學(xué)，但其假設(shè)與自然對應(yīng)物并無直接聯(lián)系，這與以真值為操作基礎(chǔ)的邏輯有所不同。數(shù)學(xué)僅僅是連接假設(shè)結(jié)局的科學(xué)，與邏輯演繹與假定是真的命題之間的必要連接有關(guān)，這與僅僅被假設(shè)并非是一回事。由于形式邏輯是數(shù)學(xué)運(yùn)用于邏輯的典范，可以為邏輯假設(shè)中對有效的論據(jù)的論證過程提供有效的系統(tǒng)基底，因此我們認(rèn)為，邏輯的成形在某種程度上雖要依賴數(shù)學(xué)，但我們?nèi)詿o法忽略現(xiàn)象學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)研究成果。誠然，這些范疇的介入，在一定程度上須有一個分工問題。一方面，數(shù)學(xué)是必要性推導(dǎo)的科學(xué)，推理則是推導(dǎo)的一種形式，故邏輯必須依賴數(shù)學(xué)。另一方面，由于推理與以經(jīng)驗背景為基礎(chǔ)的推導(dǎo)有關(guān)，它必須又在某種程度上依賴現(xiàn)象學(xué)的研究成果，而后者研究的正是經(jīng)驗的普遍結(jié)構(gòu)。

語用推理模型構(gòu)建提供了相應(yīng)的推導(dǎo)藍(lán)圖，模型本身不可能提供推理的所有細(xì)節(jié)。上面扼要介紹的語用推理模型種種，只是在理論上探討了語用推理可能涉及的狀態(tài)。單向推理模型中描述的“前仆后繼”的推導(dǎo)順序現(xiàn)象，也僅僅是在理論上揭示了語用推理的一般情況。對言語信息的獲取和理解，是一種多平面的解碼過程，把這種解碼過程用圖示的方式表示出來，就是對語用推理的構(gòu)思和建模。根據(jù)關(guān)聯(lián)話語解讀機(jī)制，話語解讀的過程就是釋話人把話語與語境結(jié)合，沿耗費(fèi)最小努力的方向，按語境可及度將最為可及的語境假設(shè)投射到話語之上，從而滿足話語的關(guān)聯(lián)期待，獲得最佳的認(rèn)知效果。因此，話語在不同的語境中，當(dāng)然會導(dǎo)向若干個可能的解釋，但是在一種語境中總有一種解釋是最為關(guān)聯(lián)的。

［1］ Grice H P.Logic and Conversation［C］//Studies in the Ways of Words.Cambridge:Harvard University Press，MA:1989:22-40.

［2］ 熊學(xué)亮.語言學(xué)新解［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［3］ Peirce C S.The logic of Abduction［C］//C S Peirce.Essays in the Philosophy of Science.NY:Liberal Arts Press，1957:235-255.

［4］ Harman G.The Inference to the Best Explanation［J］.Journal of Philosophy，1965，65(18):529-533.

［5］ 熊學(xué)亮.逆證與偵探［J］.外國語言文學(xué)論叢，2005，(秋):66-75.

［6］ 熊學(xué)亮.單向語境推導(dǎo)初探(上)［J］.現(xiàn)代外語，1996，(2):1-4.

［7］ 熊學(xué)亮.單向語境推導(dǎo)初探(下)［J］.現(xiàn)代外語，1996，(3):15-20.

［8］ Carston R.Thoughts and Utterances:The Pragmatics of Explicit Communication［M］.Oxford:Blackwell，2002.