顧客被第三人傷害

顧客就餐，被第三人故意傷害或者誤傷，都會找到餐飲企業(yè)要求賠償。只要餐廳盡力制止，采取報警、救助等措施，即可免責。但是不排除有的司法機關(guān)依據(jù)其裁量權(quán)加重餐廳責任的可能。

盡到責任可免責

2004年4月13日晚上11點左右，黃偉強在佛山市順德區(qū)容桂金銀閣餐廳就餐時因他人打斗致其受傷，原告受傷后入住容奇醫(yī)院搶救，共花費17651.71元。2005年4月1日原告經(jīng)廣東粵司法鑒定所鑒定為八級傷殘。另查佛山市順德區(qū)容桂金銀閣餐廳是何順連注冊登記的個體工商字號，龔雪英是該餐廳的實際經(jīng)營者。

法院認為，本案中，從公安機關(guān)的調(diào)查筆錄可知，原告的受傷系因被第三者擲來的玻璃瓶所致，而原告認為被告參與打斗，但沒有證據(jù)證實該事實的存在，對原告的該主張不予采納。因此，原告的受傷是因第三者過錯行為導(dǎo)致，在此時，被告作為經(jīng)營者，其對原告的受傷是否應(yīng)承擔補充賠償責任，則應(yīng)結(jié)合其從事的行業(yè)的性質(zhì)、特點及條件予以認定其在所能控制之范圍和能力所及之處是否采取了合理的措施防止消費者遭受不法行為的侵害。本案被告經(jīng)營的餐廳是規(guī)模較小的個體飲食店，依照其營業(yè)條件，對于本案突發(fā)性暴力事件是無法事先預(yù)見并可預(yù)防的。在發(fā)生了第三者打斗的情況后，被告及時進行了勸阻，其自身亦因此遭受了第三者的侵害，并且被告已及時向公安機關(guān)報警，應(yīng)當足以認定被告已在能力范圍內(nèi)對消費者的人身、財產(chǎn)盡到并履行了合理的注意義務(wù)，因此對于原告的受傷被告沒有過錯，其不應(yīng)承擔賠償責任。原告的訴訟請求沒有事實的依據(jù)，不予支持。

精神病砍人餐廳擔責

2005年12月28日下午1時許，在火車站上班的周某到車站附近的隨意快餐店吃中飯時，一名衣衫不整的男子突然手持菜刀朝她頭部連砍數(shù)刀。周某大呼救命逃離飯店，卻仍被對方追砍了數(shù)刀。經(jīng)查，這名傷人男子系重慶籍的郭朝均，以前在乘火車外出時曾有過旅途性精神病史。當日，他乘火車去溫州途經(jīng)金華，到隨意快餐店吃中飯時精神病再次發(fā)作，闖進快餐店廚房拿了一把菜刀，將周某砍傷。為此，周某花去醫(yī)藥費9300余元，構(gòu)成10級傷殘。周某多次找快餐店業(yè)主協(xié)商未果，遂訴至法院。

法院審理后認為，快餐店業(yè)主和服務(wù)員防范不力，任由精神病患者進入廚房拿走菜刀，造成消費者被傷害?？觳偷陿I(yè)主在服務(wù)中存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任。判決快餐店業(yè)主胡某賠償原告周某醫(yī)療費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失的60%，共計26.1萬余元。

防范意外情況

1999年10月24日傍晚6時左右，原告李萍、龔念夫婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓與朋友到被告五月花公司經(jīng)營的五月花餐廳就餐，由餐廳禮儀小姐安排在二樓就座，座位旁是名為“福特”的餐廳包房?！案Ｌ亍卑康臇|、南兩墻是磚墻，西、北兩墻是木板隔墻，龔碩皓靠近該房木板隔墻的外側(cè)就座。約6時30分左右，“福特”包房內(nèi)突然發(fā)生爆炸，李萍和龔碩皓隨即倒下不省人事，龔念忍著傷痛拖開被炸倒下的包房木板隔墻，立即將龔碩皓、李萍往醫(yī)院搶救。龔碩皓經(jīng)搶救無效死亡。李萍的左上肢神經(jīng)血管損傷，腹部閉合性損傷，失血性休克。肺挫傷，進行了左上肢截肢技術(shù)及脾切除術(shù)，傷愈后被評定為二級殘疾。龔念右外耳輕度擦傷，右背部少許擦傷。

五月花餐廳的這次爆炸，發(fā)生在餐廳服務(wù)員為顧客開啟“五糧液酒”盒蓋時。偽裝成酒盒的爆炸物是當時在“福特”包房內(nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，已經(jīng)在家中放置了一段時間。10月24日晚，該醫(yī)生將這個“酒盒”帶入“福特”包房內(nèi)就餐，服務(wù)員開啟時發(fā)生爆炸。制造這個爆炸物并將它送給醫(yī)生的犯罪嫌疑人后被公安機關(guān)抓獲。原告遂訴諸法院，要求餐廳賠償。二審法院終審要求餐廳補償30萬元。

判決理由：最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！备鶕?jù)這一規(guī)定和李萍、龔念一家的經(jīng)濟狀況，為平衡雙方當事人的受損結(jié)果，酌情由五月花公司給李萍、龔念補償一部分經(jīng)濟損失，是適當?shù)?。一審認定五月花公司不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔民事責任，是正確的，但不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以李萍、龔念應(yīng)向加害人主張賠償為由，駁回李萍、龔念的訴訟請求，不符合民法通則第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，判處欠妥，應(yīng)當糾正。被上訴人五月花公司給上訴人李萍、龔念補償30萬元。

風(fēng)險防范

安裝攝像頭；及時勸阻；及時報警、叫救護車；大型企業(yè)和小型企業(yè)的安全注意義務(wù)是不同的。

風(fēng)險處理

餐廳主張《侵權(quán)責任法》的規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。根據(jù)司法解釋，該補充責任應(yīng)該是在“其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔相應(yīng)的補充賠償責任。