《漢書(shū)·五行志》所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事考論

江 新

?

《漢書(shū)·五行志》所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事考論

江 新

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

過(guò)去對(duì)董仲舒災(zāi)異思想的研究多集中于天人感應(yīng)部分，對(duì)于他具體如何推演災(zāi)異的研究則相對(duì)較少。仔細(xì)考察《漢書(shū)?五行志》所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事，我們可以歸納出6條其推演災(zāi)異背后的原則：陰陽(yáng)理論是董仲舒推演災(zāi)異的第一原則；分野說(shuō)是董仲舒推演日食的重要理論基礎(chǔ)；五行說(shuō)不是董仲舒推演災(zāi)異的理論基礎(chǔ)；罪在外者天災(zāi)外，罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)；罰“甚罪當(dāng)重，簡(jiǎn)罪當(dāng)輕”；不時(shí)不災(zāi)。

董仲舒；《五行志》；災(zāi)異；陰陽(yáng)；五行

在中國(guó)歷史上，董仲舒第一個(gè)構(gòu)建了系統(tǒng)化的災(zāi)異思想。他的災(zāi)異思想深刻影響了漢代甚至中國(guó)整個(gè)封建時(shí)代的政治生活，也深刻影響了中國(guó)人的思維方式，所以學(xué)術(shù)界歷來(lái)重視。然而，以往的研究大都集中在董仲舒災(zāi)異思想的理論基礎(chǔ)部分，也就是他的天人感應(yīng)思想。對(duì)于董仲舒具體如何推演災(zāi)異，一般認(rèn)為并沒(méi)有規(guī)律性而言，只是出于警示人君的需要隨意推演之，所以基本上沒(méi)有學(xué)者加以研究。但是，仔細(xì)考察《漢書(shū)·五行志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《五行志》)所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)董仲舒對(duì)于災(zāi)異并不是隨意推演，而是有自己獨(dú)特的一套體系。本文就試圖主要通過(guò)對(duì)《五行志》所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事的細(xì)致分析，歸納出若干條董仲舒推演災(zāi)異的規(guī)則，以盡可能勾勒出其災(zāi)異理論體系的原貌。

《五行志》記載了董仲舒、眭孟、夏侯勝、劉向、京房、谷永、李尋等西漢災(zāi)異大師對(duì)于歷史上出現(xiàn)過(guò)的災(zāi)異特別是《春秋》災(zāi)異的解釋?zhuān)渲杏嘘P(guān)董仲舒的部分共有83條，除了董仲舒答遼東高廟災(zāi)和高園便殿災(zāi)一條，其余82條都是對(duì)于《春秋》災(zāi)異的解釋。這是研究董仲舒災(zāi)異思想最為豐富可靠的材料。在這83條材料中，其中“董仲舒以為”41條；“董仲舒、劉向以為”31條；“劉向以為……，劉歆以為……董仲舒指略同”5條；“劉向以為……，劉歆以為……董仲舒說(shuō)略同”2條；“劉向以為……劉歆以為……皆從董仲舒說(shuō)”2條；“董仲舒對(duì)曰”1條。徐復(fù)觀先生的統(tǒng)計(jì)與此略有不同。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，董仲舒專(zhuān)言災(zāi)異的共七十七事。其中：“董仲舒曰”者一；“董仲舒以為”者三十四；“皆從董仲舒說(shuō)也”者二；“董仲舒指略同”者七；“董仲舒說(shuō)略同”者二；“董仲舒、劉向以為”者三十；“仲舒、劉向以為”者一。

對(duì)于這些材料的可靠性，我們認(rèn)為“董仲舒以為”“董仲舒對(duì)曰”沒(méi)有參入其他人的說(shuō)法，具有最高的可靠性，我們下面的研究也主要以這些材料為基礎(chǔ)。對(duì)于“董仲舒、劉向以為”，事實(shí)上我們很難分辨哪些是董仲舒的說(shuō)法，哪些是劉向的說(shuō)法，抑或哪些是他們共同的說(shuō)法?！岸偈嬷嘎酝薄岸偈嬲f(shuō)略同”“皆從董仲舒說(shuō)”前所載都是其他人對(duì)于災(zāi)異的解釋?zhuān)皇亲詈蟾郊由稀岸偈嬷嘎酝钡仍~，同樣我們很難分辨這些觀點(diǎn)的主要負(fù)責(zé)人。對(duì)于這些材料，我們將盡量不涉及。下面我們將按照災(zāi)異的類(lèi)型分別考察之。

一、火災(zāi)

《五行志》記載了與董仲舒有關(guān)的火災(zāi)共12條，其中“董仲舒以為”7條，“董仲舒對(duì)曰”1條。在對(duì)于火災(zāi)的解釋當(dāng)中，董仲舒針對(duì)遼東高廟和高園便殿火災(zāi)的解釋最為翔實(shí)。他認(rèn)為這兩次火災(zāi)是上天告誡漢武帝“故天災(zāi)若語(yǔ)陛下：‘視親戚貴屬在諸侯遠(yuǎn)正最甚者，忍而誅之，如吾燔遼東高廟乃可；視近臣在國(guó)中處旁仄及貴而不正者，忍而誅之，如吾燔高園殿乃可’云爾。在外而不正者，雖貴如高廟，猶災(zāi)燔之，況諸侯乎！在內(nèi)不正者，雖貴如高園殿，猶燔災(zāi)之，況大臣乎！此天意也。罪在外者天災(zāi)外，罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)，燔甚罪當(dāng)重，燔簡(jiǎn)罪當(dāng)輕，承天意之道也”。根據(jù)這篇著名的災(zāi)異對(duì)，我們可以歸納出解釋火災(zāi)的3條原則。1)火災(zāi)的原因是天意告誡君主“燔貴而去其義”而降。2)罪在外者天災(zāi)外，罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)。3)燔甚罪當(dāng)重，燔簡(jiǎn)罪當(dāng)輕。第1條原則僅適用于火災(zāi)，第2條、第3條原則適用于所有災(zāi)異。我們下面將會(huì)檢視這2條原則在董仲舒的災(zāi)異系統(tǒng)中是否可以一以貫之。

關(guān)于火災(zāi)，《五行志》記載的7條“董仲舒以為”分別為：

桓公十四年“八月壬申，御廩災(zāi)”。董仲舒以為先是四國(guó)共伐魯，大破之于龍門(mén)。百姓傷者未廖，怨咎未復(fù)，而君臣俱惰，內(nèi)怠政事，外侮四鄰，非能保守宗廟終其天年者也，故天災(zāi)御廩以戒之。

嚴(yán)公（“嚴(yán)公”即是莊公，《漢書(shū)》避漢明帝諱改為“嚴(yán)公”）二十年“夏，齊大災(zāi)”。董仲舒以為，魯夫人淫于齊，齊桓姊妹不嫁者七人。 國(guó)君，民之父母；夫婦，生化之本。本傷則末夭，故天災(zāi)所予也。

釐公（“釐公”即是僖公）二十年“五月乙巳，西宮災(zāi)”。董仲舒以為僖娶于楚，而齊媵之，脅公使立以為夫人。西宮者，小寢，夫人之居也。若曰，妾何為此宮！誅去之意也。以天災(zāi)之，故大之曰西宮也。

成公三年“二月甲子，新宮災(zāi)”。董仲舒以為成居喪亡哀戚心，數(shù)興兵戰(zhàn)伐，故天災(zāi)其父廟，示失子道，不能奉宗廟也。一曰，宣殺君而立，不當(dāng)列于群祖也。

襄公三十年“五月甲午，宋災(zāi)”。董仲舒以為伯姬如宋五年，宋恭公卒，伯姬幽居守節(jié)三十余年，又憂(yōu)傷國(guó)家之患禍，積陰生陽(yáng)，故火生災(zāi)也。

九年“夏四月，陳火”。董仲舒以為陳夏征舒殺君，楚靈王托欲為陳討賊，陳國(guó)辟門(mén)而待之，至因滅陳。陳臣子尤毒恨甚，極陰生陽(yáng)，故致火災(zāi)。

昭十八年“五月壬午，宋、衛(wèi)、陳、鄭災(zāi)”。董仲舒以為象王室將亂，天下莫救，故災(zāi)四國(guó)，言亡四方也。又宋、衛(wèi)、陳、鄭之君皆荒淫于樂(lè)，不恤國(guó)政，與周室同行。陽(yáng)失節(jié)則火災(zāi)出，是以同日災(zāi)也。

在這7條“董仲舒以為”中，有3條是直接用“陰陽(yáng)”來(lái)解釋的。襄公三十年五月，宋國(guó)火災(zāi)的原因是“積陰生陽(yáng)”；九月，陳國(guó)火災(zāi)的原因是“極陰生陽(yáng)”；昭公十八年四國(guó)火災(zāi)的原因是“陽(yáng)失節(jié)”。很明顯，這里的陽(yáng)都是指君主，陰是指臣子、妃子。“陽(yáng)失節(jié)則火災(zāi)出”是說(shuō)君主不正確的行為會(huì)引發(fā)火災(zāi)?；腹四辍①夜?、成公三年、昭公十八年的火災(zāi)都可以用“陽(yáng)失節(jié)”，也就是君主的不正確行為來(lái)解釋。遼東高廟和高園便殿火災(zāi)的原因也屬于這一范疇。襄公三十年的兩次火災(zāi)董仲舒沒(méi)有用“陽(yáng)失節(jié)”來(lái)解釋?zhuān)謩e用伯姬“憂(yōu)傷國(guó)家之患禍”和“陳臣子由毒恨甚”來(lái)解釋。他認(rèn)為這些火災(zāi)是“積陰生陽(yáng)”和“極陰生陽(yáng)”所致。這與用“陽(yáng)失節(jié)”來(lái)解釋火災(zāi)雖有不同，但認(rèn)為火災(zāi)是由“陽(yáng)氣盛”所致則是相同的。

莊公二十年，“夏，齊大災(zāi)”，董仲舒認(rèn)為“魯夫人淫于齊”是這次災(zāi)害的原因。班固把董仲舒的解釋歸入火災(zāi)類(lèi)。然而，在董仲舒的災(zāi)異解釋系統(tǒng)中，夫人的淫行屬于陰的范疇，所導(dǎo)致的災(zāi)異大都為水災(zāi)。這里“魯夫人淫于齊”為何引起的不是水災(zāi)而是火災(zāi)呢？其實(shí)，董仲舒并沒(méi)有直接把“齊大災(zāi)”解釋成火災(zāi)?！豆騻鳌氛J(rèn)為“齊大災(zāi)”是瘟疫。董仲舒是公羊?qū)W大師，應(yīng)該也認(rèn)為“齊大災(zāi)”是指瘟疫?！蹲髠鳌氛J(rèn)為“齊大災(zāi)”是火災(zāi)，班固或許是受到《左傳》的影響才把“齊大災(zāi)”歸入到火災(zāi)類(lèi)的。

從上面的分析我們可以得出結(jié)論：火災(zāi)都是陽(yáng)氣過(guò)盛所致。至于陽(yáng)氣過(guò)盛的原因，則多數(shù)為君主失節(jié)所致，部分為妃子的極度憂(yōu)傷、大臣的過(guò)度怨恨所致。檢視這7條火災(zāi)，也都符合“罪在外者天災(zāi)外，罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)”的原則。

二、氣象災(zāi)害

《五行志》關(guān)于氣象災(zāi)害記載了12次“董仲舒以為”。它們分別為：水災(zāi)5次、“無(wú)冰”2次、“大雨雪”2次、雷災(zāi)1次、“隕霜不殺菽”1次、“李梅實(shí)”1次。5次水災(zāi)分別為：

嚴(yán)公十一年“秋，宋大水”。董仲舒以為時(shí)魯、宋比年為乘丘、鄑之戰(zhàn)，百姓愁怨，陰氣盛，故二國(guó)俱水。

二十四年，“大水”。董仲舒以為夫人哀姜淫亂不婦，陰氣盛也。

嚴(yán)公二十八年“冬，大亡麥禾”。董仲舒以為，夫人哀姜淫亂，逆陰氣，故大水也。

宣公十年“秋，大水，饑”。董仲舒以為，時(shí)比伐邾取邑，亦見(jiàn)報(bào)復(fù)，兵仇連結(jié)，百姓愁怨。

襄公二十四年“秋，大水”。董仲舒以為，先是一年齊伐晉，襄使大夫帥師救晉，后又侵齊，國(guó)小兵弱，數(shù)敵強(qiáng)大，百姓愁怨，陰氣盛。

在5次水災(zāi)中，董仲舒認(rèn)為都是“陰氣盛”所致。其中有2次水災(zāi)是由于哀姜淫亂引起陰氣過(guò)盛所致，有3次水災(zāi)是由于戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，百姓愁怨引起陰氣過(guò)剩所致。和水災(zāi)一樣，3次大雨雪的原因也是由于“陰氣盛”所致。其中2次為魯夫人專(zhuān)恣引起陰氣過(guò)盛所致，1次為季孫專(zhuān)政引起陰氣過(guò)盛所致。同為“陰氣盛”，為何有時(shí)引起水災(zāi)，有時(shí)引起雨雪？仔細(xì)考察董仲舒的解釋?zhuān)覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)這是因?yàn)椤瓣帤馐ⅰ钡某潭炔煌?。程度重的引起水?zāi)，程度輕的引起雨雪。引起水災(zāi)的原因是夫人淫亂、百姓愁怨；而引起雨雪的原因是夫人專(zhuān)恣、季氏專(zhuān)政。前者的罪過(guò)顯然要大于后者。這也符合董仲舒在遼東高廟和高園便殿火災(zāi)對(duì)中提出的“甚罪當(dāng)重、簡(jiǎn)罪當(dāng)輕”的原則。

董仲舒認(rèn)為“昭公四年，正月，大雨雪”是由于“季孫宿任政，陰氣盛”。而董仲舒在遼東高廟和高園便殿火災(zāi)對(duì)中認(rèn)為定、哀時(shí)期的3次火災(zāi)也是由于魯君不去季氏專(zhuān)政所引起。同為季氏專(zhuān)政，為何有時(shí)引起雨雪，有時(shí)引起火災(zāi)？我們需要作出解釋。臣子專(zhuān)政導(dǎo)致“陰氣盛”，“陰氣盛”引起水災(zāi)或雨雪。臣子專(zhuān)政是水災(zāi)或雨雪的直接原因。君主失節(jié)導(dǎo)致“陽(yáng)氣盛”，“陽(yáng)氣盛”引起火災(zāi)。君主不去大臣專(zhuān)政是火災(zāi)的直接原因。很顯然，水災(zāi)和火災(zāi)警示的對(duì)象是不同的。火災(zāi)主要的警示對(duì)象是君主；水災(zāi)主要的警示對(duì)象是大臣。

昭、定、哀三公都沒(méi)能廢除季氏專(zhuān)政。昭公時(shí)為何天不降火災(zāi)警示之？定公、哀公時(shí)為何天卻降火災(zāi)以戒之？董仲舒認(rèn)為這是由于時(shí)機(jī)不同所致。昭公時(shí)，沒(méi)有像孔子那樣能去季氏專(zhuān)政的大臣，所以天只降水災(zāi)以戒季氏；定公、哀公時(shí)，孔子能去季氏專(zhuān)政，魯君卻棄而不用，所以天降火災(zāi)以戒魯君。

《五行志》還記載了2次董仲舒對(duì)于“無(wú)冰”的解釋。

桓公十五年“春，亡冰”。董仲舒以為象夫人不正，陰失節(jié)也。

成公元年“二月，無(wú)冰”。董仲舒以為方有宣公之喪，君臣無(wú)悲哀之心，而炕陽(yáng)，作丘甲。

初看起來(lái)，這2條解釋的原則不一致甚至矛盾。春日無(wú)冰當(dāng)是“陽(yáng)氣盛”所致，而董仲舒對(duì)于2次“無(wú)冰”的解釋?zhuān)淮握J(rèn)為“陰失節(jié)”，一次認(rèn)為是“炕陽(yáng)”?！翱魂?yáng)”導(dǎo)致“無(wú)冰”，我們比較好理解?！瓣幨Ч?jié)”為何也和“炕陽(yáng)”一樣引起“無(wú)冰”？根據(jù)董仲舒的解釋原則，“夫人不正，陰失節(jié)”引起的應(yīng)是水災(zāi)。何休認(rèn)為“桓公十五年，春，亡冰”，是“陰而陽(yáng)行之所致”。受何休啟發(fā)，Gary Arbuckle認(rèn)為董仲舒所指的“夫人不正”可能是指魯夫人代理魯桓公處理政事，而不是指魯夫人淫亂。如此以來(lái)，“陰失節(jié)”導(dǎo)致“無(wú)冰”就可以理解了。

除此之外，董仲舒對(duì)于“震夷伯之廟”“隕霜不殺菽”“李梅實(shí)”等也作出了解釋。認(rèn)為這些災(zāi)害是上天為了告誡僖公當(dāng)見(jiàn)“季氏之罰”“易相室”“絕去僭差之類(lèi)”而降。和火災(zāi)一樣，這些災(zāi)害都是由于“陽(yáng)失節(jié)”導(dǎo)致“陽(yáng)氣盛”而引起。至于此處為何天不降火災(zāi)以告誡僖公？這是因?yàn)橘夜珪r(shí)季氏專(zhuān)政尚沒(méi)有昭、定、哀三公時(shí)嚴(yán)重。所以上天只降下了比火災(zāi)略輕的諸災(zāi)警示魯君。這也符合罰“甚罪當(dāng)重，簡(jiǎn)罪當(dāng)輕”的原則。

三、天文災(zāi)害

關(guān)于《春秋》日食，《五行志》共記載了34次。其中“董仲舒以為”17次，“董仲舒、劉向以為”17次。這在《五行志》所載董仲舒災(zāi)異解釋系統(tǒng)中占的比例是最大的?？疾於偈鎸?duì)于日食的解釋?zhuān)幸韵聨讉€(gè)特征：

（一）在有關(guān)日食的17條“董仲舒以為”中，只有襄公二十四年七八月的日食是用陰陽(yáng)理論來(lái)解釋的，其它大多是用二十八宿分野說(shuō)來(lái)解釋

《春秋繁露·精華》篇曰：“大水者，陰滅陽(yáng)也。陰滅陽(yáng)者，卑勝尊也，日食亦然。皆下犯上，以賤傷貴者，逆節(jié)也?！痹谶@里董仲舒把“陰滅陽(yáng)”作為解釋日食的一般原則?？梢韵胂?，董仲舒曾經(jīng)大量應(yīng)用陰陽(yáng)理論來(lái)解釋日食。受劉歆用分野說(shuō)來(lái)解釋日食的影響，班固在《五行志》中主要記載了董仲舒用分野說(shuō)推演日食的部分，對(duì)于董仲舒用陰陽(yáng)理論解釋日食的部分則闕而不載。

董仲舒所使用的分野說(shuō)和《淮南子·天文訓(xùn)》《史記·天官書(shū)》《漢書(shū)·天文志》中的分野說(shuō)也有不同。根據(jù)《五行志》，總結(jié)董仲舒分野說(shuō)大略如表1。

表1 董仲舒分野說(shuō)

董仲舒把東壁、胃對(duì)應(yīng)于魯?shù)?。《淮南子·天文?xùn)》《史記·天官書(shū)》和《漢書(shū)·天文志》都沒(méi)有把東壁、胃與魯對(duì)應(yīng)。這種不同，我們或許可以這樣解釋?zhuān)悍忠罢f(shuō)認(rèn)為天上二十八宿與各地域都有對(duì)應(yīng)關(guān)系，二十八宿星象的變化可以影響地上對(duì)應(yīng)區(qū)域的人事。董仲舒借助分野說(shuō)來(lái)推演《春秋》日食，認(rèn)為日食會(huì)影響日食發(fā)生時(shí)太陽(yáng)所在星宿對(duì)應(yīng)地域的人事，但實(shí)際上《春秋》所載日食發(fā)生時(shí)所在的星宿和人事發(fā)生的地域則很難完全對(duì)應(yīng)。為了調(diào)和這種矛盾，董仲舒要么部分放棄用分野說(shuō)來(lái)推演日食，要么修改分野說(shuō)以使日食發(fā)生的星宿與人事發(fā)生的地域一致。董仲舒同時(shí)使用了這兩種辦法來(lái)解決我們所說(shuō)的矛盾。所以，我們看到董仲舒并沒(méi)有對(duì)每次日食都使用分野說(shuō)來(lái)推演。即使在使用分野說(shuō)來(lái)推演日食的情況下，也對(duì)傳統(tǒng)分野進(jìn)行了部分改造。

（二）在董仲舒災(zāi)異系統(tǒng)中，日食不僅像其它災(zāi)異那樣是對(duì)過(guò)去人事的被動(dòng)感應(yīng)，還可以預(yù)測(cè)將來(lái)發(fā)生的事情

董仲舒對(duì)火災(zāi)、水災(zāi)、旱災(zāi)等災(zāi)異的解釋都認(rèn)為這些災(zāi)異是人君、臣子和妃子等的行為引起的，并沒(méi)有繼續(xù)推演說(shuō)這些災(zāi)異必然預(yù)示著將來(lái)要發(fā)生的事情。這也符合董仲舒“因惡夫推災(zāi)異之像于前，然后圖安危禍福于后者，非《春秋》之所甚貴”的精神。然而，在對(duì)日食的推演中，董仲舒認(rèn)為日食還預(yù)示著將來(lái)要發(fā)生的事情。如：

嚴(yán)公十八年“三月，日有食之”。董仲舒以為，宿在東壁，魯象也。后公子慶父、叔牙果通于夫人以劫公。

襄公二十年“十月丙辰朔，日有食之”。董仲舒以為，陳慶虎、慶寅蔽君之明，邾庶其有叛心，后庶其以漆、閭丘來(lái)奔，陳殺二慶。

二十一年“九月庚戌朔，日有食之”。董仲舒以為晉欒盈將犯君，后入于曲沃。

董仲舒的這種推演有明顯的缺陷。如果只重視日食的預(yù)言，而忽視人君修德可以改變預(yù)言的發(fā)生，則起不到使人君“省天譴而畏天威”的作用。此外，《五行志》所載有關(guān)日食的“董仲舒以為”部分，對(duì)于人君失德是引起日食的主要原因也不夠重視。如果忽視日食是人君失德所致，則不知怎么施行變救。這不符合董仲舒推演災(zāi)異的精神。董仲舒在闡述天降災(zāi)異的原因時(shí)說(shuō)：“凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失。國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之；譴告之而不知變，乃見(jiàn)怪異以驚駭之，驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此見(jiàn)天意之仁而不欲陷人也。”董仲舒推演災(zāi)異絕不是在“自然決定論”意義上說(shuō)的。倘若日食的原因不由人君失德而引起，日食預(yù)言的事情不因人君修德而改變，推演災(zāi)異將變得毫無(wú)意義?！段逍兄尽匪d董仲舒推演日食為何存在如此這般的缺陷？這是因?yàn)榘喙踢x擇董仲舒推演日食的材料不精所致?！短崎_(kāi)元占經(jīng)》所載有關(guān)董仲舒的材料彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。在《唐開(kāi)元占經(jīng)》中，對(duì)于引起日食的原因和日食之后君主應(yīng)當(dāng)如何施救都有記載，這使得我們可以更加全面地了解董仲舒是如何推演日食的。關(guān)于引起日食的原因，《唐開(kāi)元占經(jīng)》載有：

董仲舒曰：諸侯不承天子命，自相侵伐，則日蝕三毀三復(fù)。

董仲舒曰：前事已大，后事將至者，又大則日既。

董仲舒災(zāi)異對(duì)曰：人君自專(zhuān)祿位，不封賜功臣，則日蝕既而黑，光反外照。

董仲舒災(zāi)異對(duì)曰：人君妒賢嫉能，臣下謀上，則日蝕既，先雨雹殺走獸。

董仲舒災(zāi)異對(duì)曰：日蝕者，陰氣盛滀，漸奪君明，治道有失，臣專(zhuān)君政，出入為奸。

董仲舒曰：日蝕者，邪臣避主之治，不有反臣，必有亡國(guó)。

案：“日蝕”即“日食”。臣屬陰，君屬陽(yáng)，“臣專(zhuān)君政”“邪臣避主之治”則引起日食。若是政治失德主要由“人君自專(zhuān)祿位，不封賜功臣”“人君妒賢嫉能”引起，則會(huì)出現(xiàn)“日食既”，也就是日全食的現(xiàn)象。這也符合罰“甚罪當(dāng)重，輕罪當(dāng)輕”的原則。

關(guān)于日食之后人君當(dāng)如何施救，《唐開(kāi)元占經(jīng)》也有記載：

董仲舒災(zāi)異對(duì)曰：日蝕者……當(dāng)英應(yīng)，析寵臣之勢(shì)，減玉食之權(quán)，無(wú)忽諫言大惡。在于任賢則災(zāi)害不生也。

董仲舒曰：日蝕者……退臣，絕陰，止權(quán)，平衡以德消，則無(wú)害。

既然引起日食的原因主要是“邪臣避主之治”，施救措施相應(yīng)的就是“析寵臣之勢(shì)”“退臣”“任賢”。如果人君成功施行了補(bǔ)救措施，日食預(yù)示的事情就不會(huì)發(fā)生?！短崎_(kāi)元占經(jīng)》記載了一段董仲舒對(duì)于殷高宗時(shí)出現(xiàn)“日提”的推演，非常具有代表性。

董仲舒曰：殷時(shí)有云，居如左右，曲步向日。名曰：日提。占曰：不出六年，天子不利，必有立者，高宗感之，修德，昌祚數(shù)百年?？芍^消災(zāi)而福生也。

出現(xiàn)日提，預(yù)示著不出6年，高宗將有不利。然而，高宗并沒(méi)有坐以待斃，而是日修其德，結(jié)果“昌祚數(shù)百年?？芍^消災(zāi)而福生也”。這也體現(xiàn)了董仲舒推演災(zāi)異的精神不是如推背圖式的預(yù)言學(xué)，而在于讓人君畏天之威，“以此見(jiàn)天意之仁而不欲陷人也”。

除日食之外，還有2條“董仲舒以為”是對(duì)彗星的解釋。和推演日食一樣，董仲舒在推演彗星時(shí)也首先把彗星出現(xiàn)的星宿和其對(duì)應(yīng)地域的人事關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為彗星的出現(xiàn)預(yù)示著與其出現(xiàn)的星宿對(duì)應(yīng)的地域會(huì)有災(zāi)害降臨。

四、結(jié)論

在詳細(xì)分析了《五行志》所載董仲舒說(shuō)災(zāi)異八十三事之后，我們發(fā)現(xiàn)董仲舒推演災(zāi)異并不是隨意為之，而是有著一以貫之的原則。

（一）陰陽(yáng)理論是董仲舒推演災(zāi)異的第一原則

除蟲(chóng)災(zāi)之外，陰陽(yáng)理論是推演其他所有災(zāi)異的理論基礎(chǔ)?；馂?zāi)和無(wú)冰是“陽(yáng)氣盛”所致。君主失節(jié)、妃子極度憂(yōu)傷、大臣過(guò)度怨恨導(dǎo)致“陽(yáng)氣盛”，從而引發(fā)火災(zāi)。后宮專(zhuān)政等會(huì)引起“陽(yáng)氣盛”，從而導(dǎo)致春日無(wú)冰。水災(zāi)和大雨雪為“陰氣盛”所致。妃子淫亂、大臣專(zhuān)政、百姓怨仇會(huì)導(dǎo)致“陰氣盛”，從而引發(fā)水災(zāi)和大雨雪。程度重的引發(fā)水災(zāi)，程度輕的引發(fā)大雨雪。日食的出現(xiàn)也是由于“陰滅陽(yáng)”，邪臣避主之治。《五行志》曰：“景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗?！边@是說(shuō)董仲舒以陰陽(yáng)推演《春秋》災(zāi)異，為儒家推演災(zāi)異的祖師。董仲舒之后，夏侯勝、劉向、京房等人都是儒家推演災(zāi)異的大師。不同的只是他們推演災(zāi)異所用理論不同。夏侯勝主要以《洪范》五行理論推演災(zāi)異，劉向主要以《洪范》五行外加《周易》推演災(zāi)異，京房主要以《周易》推演災(zāi)異，董仲舒則主要以陰陽(yáng)理論推演災(zāi)異。

（二）分野說(shuō)是董仲舒推演日食的重要理論基礎(chǔ)

其推演的一般原則是：首先借助分野說(shuō)把日食發(fā)生時(shí)所在的星宿和某個(gè)諸侯國(guó)對(duì)應(yīng)，然后根據(jù)日食的特征推演其對(duì)應(yīng)地域所發(fā)生的事情，以及君主應(yīng)當(dāng)如何采取補(bǔ)救措施以避免災(zāi)害的進(jìn)一步發(fā)生。

（三）董仲舒不以五行理論作為推演災(zāi)異論基礎(chǔ)

在所有“董仲舒以為”中，沒(méi)有一條涉及到五行思想。這也是班固只說(shuō)董仲舒“始推陰陽(yáng)”，而不提及五行的原因。

（四）罪在外者天災(zāi)外，罪在內(nèi)者天災(zāi)內(nèi)

在外的諸侯王不正，則天降火災(zāi)于在外的遼東高廟；在內(nèi)的大臣不正，則天降火災(zāi)于在內(nèi)的高園便殿。本國(guó)百姓愁怨引起本國(guó)的水災(zāi)，他國(guó)百姓愁怨則引起他國(guó)的水災(zāi)。

（五）罰“甚罪當(dāng)重，簡(jiǎn)罪當(dāng)輕”

同樣是由于“陰氣盛”所引起的災(zāi)害，水災(zāi)由程度較重的夫人淫亂、百姓愁怨所引起。大雨雪則由程度較輕的夫人專(zhuān)恣、季氏專(zhuān)政所引起。同是季氏專(zhuān)政，僖公時(shí)尚不嚴(yán)重，故天降“隕霜不殺菽”“李梅實(shí)”等災(zāi)害以戒之，定公、哀公時(shí)，季氏專(zhuān)政特別嚴(yán)重，故天降火災(zāi)以戒之。同是日食，“臣專(zhuān)君政”引起的是一般日食，“人君自專(zhuān)祿位，不封賜功臣”，引起的則是日全食。

（六）不時(shí)不災(zāi)

連續(xù)政治失德的時(shí)間有時(shí)會(huì)很長(zhǎng)，然而上天并沒(méi)有在此期間恒降災(zāi)害，而是看準(zhǔn)時(shí)機(jī)降下災(zāi)害以警示人君。昭公時(shí)，季氏專(zhuān)政已經(jīng)非常嚴(yán)重，上天并沒(méi)有降下火災(zāi)以警示之，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有能夠去除季氏專(zhuān)政的圣人出現(xiàn)。定公、哀公時(shí)，有能夠去除季氏專(zhuān)政的孔子當(dāng)政，上天才連降火災(zāi)以警示魯君。

[1] 班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[2] 何休.春秋經(jīng)傳解詁[M].四庫(kù)備要本.

[3] Arbuckle G. Restoing Dong Zhongshu[M].London:The University of British Columbia,1991:205.

[4] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書(shū)局,1989.

[5] 瞿曇悉達(dá).開(kāi)元占經(jīng)[M].四庫(kù)全書(shū)本.

The Eighty- three Things Listed by Dong Zhongshu Recorded inof the

JIANG Xin

(Philosophy Department, Peking University, Beijing 100871, China)

The research on Dong Zhongshu’s prognostication thought in the past focused on the mechanics of heave and man. About how he interpreted the portents, no one has yet researched it in the mainland. To research on the Eighty-three things listed by Dong zhongshu in Treatise in the Five Forces, we can summarize the six principles: Yin and Yang theory is the first principle; Fen Ye system is the important basis to interpret the solar eclipse; the theory about Five Forces is not its basis; The Portents correspond in the crime that induced them; The portents correspond also in the severity with the crime; The portents only occur when it is timely.

Dong Zhongshu;; Portents; Yin and Yang; Five Forces

（責(zé)任編校：魏彥紅 英文校對(duì)：安曉紅）

B234.5

A

1673-2065(2012)02-0001-05

2011-10-19

江 新(1981-),男,湖南祁東人,北京大學(xué)哲學(xué)系博士生.