我國合作作品立法模式的缺陷與改革——以我國《著作權(quán)法》第13條的修訂為背景*

文/盧海君

合作作品制度是著作權(quán)法的重要制度之一，在解決合作作者之間的權(quán)利歸屬和利益分享方面發(fā)揮著重要作用，各國著作權(quán)法普遍對其有所規(guī)定。就合作作品的立法模式，歸納起來，主要有以下三種：狹義模式、廣義模式和折中模式。狹義模式認(rèn)為，合作作品僅包括不可分割使用的合作作品；廣義模式認(rèn)為，合作作品包括不可分割使用的合作作品和可以分割使用的合作作品；折中模式認(rèn)為，合作作品包括不可分割使用的合作作品和可以分割使用但相互依賴的合作作品。我國現(xiàn)行著作權(quán)法所采取的合作作品立法模式是廣義模式。

一、廣義模式下的合作作品的內(nèi)涵和外延不清晰

除我國著作權(quán)法上的可以分割使用的合作作品之外，在表現(xiàn)形態(tài)上由多元的作品形態(tài)所構(gòu)成的作品還有結(jié)合作品、部分演繹作品、集體作品，在我國著作權(quán)法中，部分匯編作品的表現(xiàn)形態(tài)與可以分割使用的合作作品相一致。合作作品的內(nèi)涵如何，它同演繹作品、結(jié)合作品、集體作品、匯編作品之間的界限如何劃分？這些表現(xiàn)形態(tài)具有同一性的作品之間有何區(qū)別？它們的權(quán)利歸屬和利益分享模式是否相同？廣義模式對上述問題規(guī)定得不明確，從而導(dǎo)致法律適用的困難，進(jìn)而導(dǎo)致著作權(quán)法的立法目的不能夠圓滿實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合作品是德國著作權(quán)法的概念，指的是多人基于共同利用的目的將兩個或多個可以單獨(dú)利用的作品結(jié)合在一起而形成的作品。在德國著作權(quán)法中，合作作品同結(jié)合作品區(qū)分的關(guān)鍵在于最終形態(tài)的作品的構(gòu)成部分是否具有“單獨(dú)利用性”，如果具備這種屬性，該作品屬于結(jié)合作品；否則屬于合作作品。而廣義模式企圖用統(tǒng)一的概念來界定這兩種“合作作品”，結(jié)果使具有不同屬性的作品（有些作品的構(gòu)成部分具有“單獨(dú)利用性”，有些作品的構(gòu)成部分則不具有“單獨(dú)利用性”）之間的界限變得比較模糊，不利于清晰地設(shè)定兩種不同類型作品的權(quán)利歸屬和利益分享模式。

同合作作品一樣，演繹作品是基礎(chǔ)作品的作者和演繹作者共同勞動的結(jié)果，兩種作品都有“合作”的因素在其中。在我國，演繹作品主要包括經(jīng)過對原作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理等而形成的作品。在改編、翻譯等行為創(chuàng)作演繹作品的場合，演繹作品同合作作品的區(qū)分倒是較為容易；而在對基礎(chǔ)作品進(jìn)行注釋、整理而創(chuàng)作演繹作品的場合，所形成的演繹作品同合作作品至少在表現(xiàn)形態(tài)上具有很大的相似性。在后種情況之下，界分兩種不同類型的作品便顯示出必要性。學(xué)界一般是從共同創(chuàng)作意圖的有無來區(qū)分這類演繹作品與合作作品。[4]具體而言，在存在共同創(chuàng)作意圖的情況下，所形成的作品是合作作品；在不存在共同創(chuàng)作意圖的情況下，所形成的作品則是演繹作品。這種區(qū)分路徑實(shí)效有限。事實(shí)上，從表現(xiàn)形態(tài)這一層面，從每個作者各自的貢獻(xiàn)是否具有“單獨(dú)利用性”的角度出發(fā)來區(qū)分合作作品和演繹作品，效果更佳。申言之，演繹行為指的是在基礎(chǔ)作品的基礎(chǔ)之上創(chuàng)作出的具有新的表達(dá)形式的作品?；诖耍堇[作者的貢獻(xiàn)一般同基礎(chǔ)作品作者的貢獻(xiàn)“融合”在一起，不具有“單獨(dú)利用性”。雖然這類作品同不可以分割使用的合作作品有此種共同之處，然而，不同于合作作品的是，演繹作者的創(chuàng)作行為是在基礎(chǔ)作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，演繹作品對基礎(chǔ)作品有“依賴性”，這種“依賴性”不是相互依賴的關(guān)系，而是單方面的演繹作品對基礎(chǔ)作品的依賴。而在合作作品，各個作者的貢獻(xiàn)之間具有“關(guān)聯(lián)性”，往往表現(xiàn)為相互依賴的關(guān)系?？梢?，僅從我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定和學(xué)界的解釋出發(fā)，不能夠有效地區(qū)分合作作品與演繹作品。導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原因在于我國著作權(quán)法采取廣義模式的合作作品立法模式，并沒有嚴(yán)格區(qū)分作品的類型，并沒有從表現(xiàn)形態(tài)這一角度來考察每個作者各自的貢獻(xiàn)是否具有“單獨(dú)利用性”，沒有采取科學(xué)的作品類型化的路徑。

集體作品是美國版權(quán)法的概念，指的是由本身構(gòu)成獨(dú)立作品的諸多部分組合而成的一個整體的作品，如期刊、文選或百科全書。在美國版權(quán)法中，集體作品同部分合作作品（相互依賴的合作作品）在表現(xiàn)形態(tài)上具有相似性，即作品的組成部分都是獨(dú)立的作品。其中，集體作品與相互依賴的合作作品區(qū)別的關(guān)鍵在于創(chuàng)作者是否具有成為合作作者的意圖。當(dāng)創(chuàng)作者具有這種意圖的時候，所形成的作品是合作作品；否則是集體作品。我國現(xiàn)行著作權(quán)法的匯編作品包括兩種類型：一類是由作品構(gòu)成的匯編作品；一類是由不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或材料構(gòu)成的匯編作品。前者相當(dāng)于美國版權(quán)法中的集體作品。因此，我國著作權(quán)法中部分匯編作品在表現(xiàn)形態(tài)上同可以分割使用的合作作品之間具有一定的相似性。而我國現(xiàn)行法并沒有如同美國版權(quán)法對集體作品做出特別規(guī)定，也沒有對合作作品的概念做出清晰界定，導(dǎo)致部分合作作品同部分匯編作品之間的界限模糊。

綜上，由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法采取廣義模式，且沒有對作品按照版權(quán)法立法目的實(shí)現(xiàn)的需求進(jìn)行科學(xué)的類型化，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法的語境之下，諸種在表現(xiàn)形態(tài)上具有相似性的作品不能夠依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)被區(qū)分開來，法律適用變得比較困難，立法目的不能夠圓滿實(shí)現(xiàn)。

二、廣義模式下合作作品的構(gòu)成要件不明確

按照我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，合作作品可以分為不可分割使用的合作作品與可分割使用的合作作品。這兩種作品的構(gòu)成要件是否一致？就合作作品制度而言，美國版權(quán)法采取的是折中模式，同我國著作權(quán)法有關(guān)合作作品的界定比較相似。然而，美國版權(quán)法及其司法實(shí)踐在合作作品的構(gòu)成要件方面做了比較寬泛的解釋，尤其是在解釋成為合作作者的創(chuàng)作意圖的時候更是如此。按照美國司法實(shí)踐，一部作品要構(gòu)成合作作品，作者在創(chuàng)作作品的時候必須有就自己的作品同“他人”的作品結(jié)合成為合作作品的意圖。這種意圖既可以明確地表示出來，也可以從一定的行為中推斷出來。該“他人”是誰并不需要在創(chuàng)作作品的時候就明確地知道。[3]通過這種寬泛的解釋，美國版權(quán)法才將兩種不同屬性的“合作作品”的構(gòu)成要件統(tǒng)一起來。

我國著作權(quán)法在合作作品的構(gòu)成要件方面要不要做出與美國版權(quán)法相同的解釋？有沒有必要做出類似的規(guī)定？僅從我國著作權(quán)法對合作作品的定義性規(guī)定之中，我們看不出來合作作品的構(gòu)成要件如何。于是，我們只能夠依據(jù)學(xué)界權(quán)威解釋來明晰合作作品的構(gòu)成要件。在構(gòu)成要件方面，盡管“實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作行為”的含義在學(xué)界是存在分歧的，然而，要成為合作作者，必須有“實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作行為”卻是不爭的事實(shí)。學(xué)界主要對“成為合作作者的意圖”或“共同的創(chuàng)作意圖”這一要件有爭議。[7]要構(gòu)成合作作者的身份，是否需要有這種意圖的存在？這種意圖是否必須明示，還是可以從一定的行為中推斷出來？作者是否必須明知對方是誰？通說認(rèn)為，合作作者，必須有“成為合作作者的意圖”或“共同的創(chuàng)作意圖”存在。[6]至于上述意圖是否需要明示，學(xué)界有爭議，有認(rèn)為該意圖必須明示；有認(rèn)為這種意圖可以從一定的行為中推斷出來。而至于作者是否需要知道對方是誰，爭議更大，有認(rèn)為作者需要知道對方是誰，有認(rèn)為作者無須知道對方是誰。

在我國現(xiàn)行著作權(quán)法的語境之下，合作作品的構(gòu)成要件之所以不明晰，學(xué)界對其之所以產(chǎn)生上述諸多爭議，一方面同我國現(xiàn)行法并未對合作作品的構(gòu)成要件做出明確規(guī)定有關(guān)；另一方面，更重要的是我國現(xiàn)行法采取了廣義模式，將兩種不同屬性的作品放在一起進(jìn)行規(guī)定，而學(xué)界和司法界又企圖統(tǒng)一兩種不同類型作品的構(gòu)成要件。然而，將本來就具有不同屬性的作品的構(gòu)成要件統(tǒng)一起來非常困難并且不符合立法目的。行文至此，有人可能會有疑問：美國版權(quán)法采取的合作作品立法模式類似于我國，在美國，并沒有出現(xiàn)合作作品構(gòu)成要件方面的重大分歧。我們并不需要改革我國現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)合作作品的立法模式，只需要做出如同美國版權(quán)法類似的解釋不就可以了嗎？我們知道，美國是判例法系國家，美國的司法實(shí)踐可以遵循司法實(shí)踐的要求解釋法律，回應(yīng)社會的發(fā)展。而我國是大陸法系國家，我們的司法實(shí)踐要遵循成文法的規(guī)定。雖然在理論上，我們可以做出如同美國司法實(shí)踐對合作作品構(gòu)成要件的規(guī)定一樣的解釋。但是，從成文法的規(guī)定之中，我們并不能夠得出同樣的結(jié)論。我國學(xué)界和司法界對合作作品構(gòu)成要件的重大分歧也佐證了我國現(xiàn)行法的條文可以做出不一致的解釋。因此，企圖從現(xiàn)行法的解釋上來解決有關(guān)合作作品構(gòu)成要件的爭議是不可行的。欲消弭上述爭議，正確的方向應(yīng)該是改革現(xiàn)有的合作作品的立法模式，將不同屬性的作品分別進(jìn)行規(guī)定，分別規(guī)定各自特別的構(gòu)成要件。

三、廣義模式下合作作品的權(quán)利歸屬不細(xì)致

在狹義模式之下，合作作品的類型比較單純，比較容易統(tǒng)一規(guī)定合作作品的權(quán)利歸屬制度和利益分享模式。德國著作權(quán)法的規(guī)定就是典范。按照德國著作權(quán)法的規(guī)定，合作作品僅僅是一個作品，是一個權(quán)利客體，在這一個權(quán)利客體上僅僅存在一個著作權(quán)，這個著作權(quán)由合作作者共同共有。[1]在德國著作權(quán)法中，由于合作作品的類型比較單一，合作作者在單一的權(quán)利客體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也比較單純，利用傳統(tǒng)民法上的共同共有制度就可以比較有效地解決合作作品的權(quán)利歸屬和利益分享這一關(guān)鍵問題。

然而，我國著作權(quán)法采取廣義模式，這種模式下的兩種合作作品雖然從社會一般意義上來講，都可以歸類于“合作作品”的類型。但是，在著作權(quán)法中，將兩者放在一起進(jìn)行規(guī)定，卻不好處理權(quán)利配置和利益分享的關(guān)系。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對合作作品權(quán)利歸屬和利益分享的規(guī)定體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第13條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條之中。《著作權(quán)法》第13條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第9條規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。現(xiàn)行著作權(quán)法看似對兩類合作作品的權(quán)利歸屬和利益分享都進(jìn)行了較為清楚的規(guī)定。然而，現(xiàn)行法較為抽象與概括的規(guī)定仍然不能夠明確處理合作作者之間的利益關(guān)系。具體而言，我國《著作權(quán)法》第13條上的“著作權(quán)”、“共同享有”所指何意？其中所謂“著作權(quán)”是否既包含著作財產(chǎn)權(quán)，又包含著作人身權(quán)，還是只包含著作財產(chǎn)權(quán)？“共同享有”是既包含共同共有，又包含按份共有？還是僅指共同共有？我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條所規(guī)定的“除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”包不包括修改權(quán)？上述問題從我國著作權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定中都得不到準(zhǔn)確答案。

按理講，在不可分割使用的合作作品中，合作作者的勞動成果“融合”在了一起，不能將他們的勞動成果按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分割。在這種情況下，利用民法上的共同共有制度來處理合作作者之間的法律關(guān)系比較合適，這一點(diǎn)從德國著作權(quán)法的成功做法中也可以得到佐證。我國學(xué)者也普遍認(rèn)為“不可分割使用的合作作品”適用財產(chǎn)共同共有原則。[4]然而，在可以分割使用的合作作品中，各個作者的勞動并沒有“融合”在一起，而是“結(jié)合”在一起了。這種狀況顯然不同于“不可分割使用的合作作品”。故這種類型的合作作品的權(quán)利歸屬和利益分享模式顯然應(yīng)該不同于不可分割使用的合作作品。我國現(xiàn)行著作權(quán)法雖然分別規(guī)定了兩種不同類型的合作作品的權(quán)利歸屬和利益分享模式，然而，一個是在《著作權(quán)法》中，一個卻在《著作權(quán)法實(shí)施條例》里。并且在《著作權(quán)法》第13條的第一句話中規(guī)定“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有”。這個規(guī)定顯然是統(tǒng)領(lǐng)兩種不同類型的合作作品的規(guī)定。因此，從現(xiàn)行法的規(guī)定來看，不論是哪種合作作品，其著作權(quán)都由合作作者共同享有。然而，正如上文所述，此所謂“共同享有”的含義并不清晰，而且《著作權(quán)法實(shí)施條例》和相關(guān)司法解釋并沒有對此予以說明，此種規(guī)定方式平添了法律解釋和司法適用的困難。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)合作作品的權(quán)利歸屬和利益分享模式模糊規(guī)定的根源在于其采取廣義模式?！安豢煞指钍褂玫暮献髯髌贰迸c“可以分割使用的合作作品”的法律屬性并不相同，所牽涉的利益關(guān)系也相異，將具有不同屬性和特征的作品放在一起進(jìn)行規(guī)定，必然不能夠妥善解決不同的權(quán)屬關(guān)系和建構(gòu)適當(dāng)?shù)睦娣峙淠Ｊ?。因此，欲解決這一困境，需要改革我國現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)合作作品的立法模式。

四、我國合作作品立法模式的改革

由上文可知，我國現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)合作作品的立法模式并不合理，需要進(jìn)行相應(yīng)改革。具體改革措施如下。

（一）細(xì)化合作作品的類型

采取狹義模式，細(xì)化作品分類，將構(gòu)成要件不同、法律效果相異的作品規(guī)定為不同的類型，放在不同的法律條文中。借鑒德國著作權(quán)法，既規(guī)定合作作品，又規(guī)定結(jié)合作品，放在不同的條文之中，分別規(guī)定其構(gòu)成要件，分別規(guī)定其權(quán)利歸屬，這樣會達(dá)到更好的立法和司法效果。具體來說，應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第13條中的“合作作品”限定于那些不能分割使用的作品，同時，增加一條作為第14條，專門規(guī)定“結(jié)合作品”。

應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)行著作權(quán)法第13條修改為：

《著作權(quán)法》 第13條 二人以上共同完成之作品，其個人之創(chuàng)作不能分離利用者，為合作作品。其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利（修改權(quán)除外），但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。

另增加：

《著作權(quán)法》第14條 多數(shù)人為共同利用之目的，將其作品互為結(jié)合者，為結(jié)合作品。作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯結(jié)合作品整體的著作權(quán)。

（二）明晰合作作品的構(gòu)成

對于“二人以上共同完成之作品”的含義，可以在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中明確“成為合作作者的意圖”和“實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作行為”兩項(xiàng)要件。“成為合作作者的意圖”是指一部作品要構(gòu)成合作作品，作者在創(chuàng)作作品的時候必須有就自己的作品同“他人”的作品結(jié)合成為合作作品的意圖。這種意圖既可以明確地表示出來，也可以從一定的行為中推斷出來。但該“他人”是誰并不需要在創(chuàng)作作品的時候就明確地知道。建構(gòu)合作作品法律制度的立法宗旨在于確定權(quán)利歸屬和利益分享模式，對“成為合作作者的意圖”做出寬泛解釋同這一宗旨相一致。

“實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作行為”是對作品的表達(dá)形式作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的行為。僅僅提供抽象性的思想并不能夠使該思想的提供者成為合作作者。[8]然而，在思想的提供者對作品的創(chuàng)作進(jìn)行了具體的指導(dǎo)以至于思想和指導(dǎo)的提供對合作作品的創(chuàng)作作出了“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”的時候，該人也可以成為合作作者。[9]而考察某項(xiàng)思想或者指導(dǎo)是否達(dá)到了使思想或指導(dǎo)的提供者能夠成為合作作者的“具體性程度”要看對于該項(xiàng)思想或指導(dǎo)而言，其是否能夠使他人在不進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動即可以將其轉(zhuǎn)換為一種具有可版權(quán)性的表達(dá)形式。[3]

五、余論

按照上文細(xì)化作品類型的思路，我們不禁想起上文中談到的集體作品和匯編作品。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中，匯編作品的外延比較廣泛，不僅包括由不構(gòu)成作品的事實(shí)和材料構(gòu)成的匯編作品；還包括由作品所構(gòu)成的匯編作品。后者類似于美國版權(quán)法上所謂的集體作品。我們認(rèn)為，集體作品同普通的由不構(gòu)成作品的事實(shí)和材料所構(gòu)成的匯編作品的屬性并不相同。具體而言，普通匯編作品匯集的對象是不具有可版權(quán)性的事實(shí)和材料，其可版權(quán)性的對象表現(xiàn)為匯編者對這些事實(shí)和材料的選擇、協(xié)調(diào)與編排；[2]集體作品匯集的對象是可版權(quán)性的作品，其可版權(quán)性的基礎(chǔ)似乎可以存在于這些作品之上，而不在于這些作品的選擇、協(xié)調(diào)與編排之上（當(dāng)然，也可以同時存在于這些作品及這些作品的選擇、協(xié)調(diào)與編排之上）。基于上述不同，兩種不同的作品在可版權(quán)性要件上必然不同。再者，集體作品由作品構(gòu)成，其所牽涉的利益關(guān)系同普通的匯編作品也大為不同。因此，我們也應(yīng)該把集體作品從匯編作品中剝離出來做特別規(guī)定。對集體作品做出這種特別規(guī)定不僅有利于區(qū)分集體作品和普通匯編作品，也有利于更加清晰地區(qū)分結(jié)合作品與集體作品，這樣不僅有利于解決實(shí)際問題，而且會使我國著作權(quán)法向更加體系化的方向發(fā)展。修訂后最終的立法模式可以用下圖表示。

注 釋：

[1][德]M·雷炳德.張恩民譯.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2005

[2]盧海君.版權(quán)客體論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2011

[3]盧海君.論合作作品的構(gòu)成——以我國《著作權(quán)法》第13條的修訂為背景[J].知識產(chǎn)權(quán)， 2009，（06）

[4]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2002

[5]李明德, 許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社, 2003

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法（第三版）[M].北京：法律出版社,2009

[7]劉寧.合作作品構(gòu)成要件與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析[A].中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)研究會2010年會暨著作權(quán)法修訂中的相關(guān)問題研討會論文集[C]

[8]Wiseman v.George Wiedenfeld & Necolson[1995]F.S.R.525

[9]Community for Creative Non-Violence v.Reid.846 F.2d 1485 (D.C.Cir.1988), aff'd, 490 U.S.730 (1989)