中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的制度分析

李曉敏

（河南大學 經(jīng)濟學院，河南 開封 475004）

一、中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”現(xiàn)象

自熊彼特以來，企業(yè)家才能被認為是一種重要的生產(chǎn)要素，是現(xiàn)代社會革新、發(fā)展和變化的動因，企業(yè)家通過生產(chǎn)和創(chuàng)新改進生產(chǎn)效率，給市場帶來新的、更好的產(chǎn)品，進而促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟的長期增長[1]。熊彼特在他的經(jīng)典著作《經(jīng)濟發(fā)展理論》中將經(jīng)濟增長的國王這項桂冠贈與了企業(yè)家，這不僅僅是一種榮譽，也是被世界各國的經(jīng)濟發(fā)展史證明了的一個事實。這告訴我們，企業(yè)家最本職的工作就是生產(chǎn)和創(chuàng)新。

然而，在當今的中國，企業(yè)家①“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象非常普遍。許多企業(yè)家正從事著悖離生產(chǎn)和創(chuàng)新的尋租活動，他們更熱衷于結(jié)交官員，通過“勾兌”、“擺平”、“搞掂”官員，最大限度地獲取非生產(chǎn)性收益，企業(yè)家行賄的丑聞時有傳出；還有一部分企業(yè)家更加青睞短期的投資（如炒股和炒樓，實質(zhì)是一種投機行為）而非長期的實業(yè)投資；更為奇怪的是，不少中國本土的企業(yè)家紛紛撤出國內(nèi)實業(yè)，離開生于斯長于斯的故土，到國外投資或移民。根據(jù)招商銀行發(fā)布的《2011中國私人財富報告》顯示，近60%接受調(diào)查的內(nèi)地富人，都已完成投資移民或有投資移民考慮，這一行為在越富有的人群，如個人可投資資產(chǎn)在1億元以上的群體中，表現(xiàn)尤其明顯，約27%的人已經(jīng)完成了投資移民，而正在考慮投資移民的占比高達47%。

為什么中國企業(yè)家不是熱衷于生產(chǎn)和創(chuàng)新而是結(jié)交官員？為什么中國企業(yè)家會放棄實業(yè)投資而偏愛短期投機，甚至是投資移民？這是企業(yè)家的“不務(wù)正業(yè)”還是理性選擇？這一看似與正統(tǒng)經(jīng)濟學理論悖離的現(xiàn)象如何解釋？如何把國內(nèi)企業(yè)家的精力和時間更多地用于生產(chǎn)和創(chuàng)新，以及應(yīng)該怎樣吸引企業(yè)家長期在國內(nèi)投資和經(jīng)營企業(yè)？本文從制度的視角對中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象給予解釋并分析其背后的原因，最后針對鼓勵企業(yè)家從事生產(chǎn)和創(chuàng)新提出了完善我國現(xiàn)行制度安排和激勵結(jié)構(gòu)的建議。

二、制度及其內(nèi)生的“游戲規(guī)則”決定企業(yè)家的選擇

熊彼特（1934）首次把企業(yè)家才能作為經(jīng)濟增長與發(fā)展的原動力，認為正是企業(yè)家的“創(chuàng)造性毀滅”推動著經(jīng)濟發(fā)展水平的波浪式上升。企業(yè)家通過不斷開發(fā)新產(chǎn)品、引入新生產(chǎn)方式、開辟新市場、獲取新材料和建立新組織的一系列創(chuàng)新來推動經(jīng)濟發(fā)展[1]。然而，鮑莫爾（1990）對熊彼特的分析框架提出了質(zhì)疑，他指出“人群中從來就不缺企業(yè)家，企業(yè)家總是對經(jīng)濟發(fā)揮著重要的作用，不過企業(yè)家的才能可以像資源那樣進行很多種配置方式，其中的某些配置并不像我們習慣認為的那樣對社會具有建設(shè)性和創(chuàng)新性，有時候甚至會對社會產(chǎn)生破壞作用”[2]。鮑莫爾從古羅馬、古代中國、中世紀以及文藝復(fù)興的歐洲等世界歷史的事實觀察中得出了三條重要規(guī)則：第一，各時代、各個國家決定企業(yè)家才能各種用途酬勞的游戲規(guī)則不一樣；第二，各個國家中企業(yè)家才能應(yīng)用的方向因游戲規(guī)則的不同而改變；第三，企業(yè)家才能在生產(chǎn)性領(lǐng)域和非生產(chǎn)性領(lǐng)域的應(yīng)用配置，對于一個社會的技術(shù)創(chuàng)新及其商業(yè)化有著深刻的影響。在鮑莫爾的分析框架中，他更加注重企業(yè)家才能的配置問題，即企業(yè)家才能不僅可能配置到生產(chǎn)性的活動，還可能用于非生產(chǎn)性活動（如尋租）、甚至是破壞性的活動（如犯罪）。Acemoglu[3]以及Mehlum等[4]也分別構(gòu)造出理論模型試圖說明:才能往往是相通的，相同的企業(yè)家才能既可以配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域也可以配置到非生產(chǎn)性領(lǐng)域，企業(yè)家才能配置的方向取決于社會制度支付給兩種活動的相對報酬或激勵結(jié)構(gòu)。

企業(yè)家作為理性的經(jīng)濟人，其目標是利潤的最大化。一個社會的激勵結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”決定了企業(yè)家才能的配置方向，而激勵結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”又內(nèi)生于一個社會占支配地位的制度環(huán)境和制度安排。如果一個社會的制度安排對生產(chǎn)和創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動有利，那么企業(yè)家才能會在很大程度上配置到生產(chǎn)性部門和領(lǐng)域；反之，如果一個社會的制度安排對尋租和犯罪等非生產(chǎn)性活動有利，那么相同的企業(yè)家才能則會大量地流入到非生產(chǎn)性部門和領(lǐng)域。發(fā)達國家的經(jīng)濟增長歷程表明，“經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于制度因素，一種提供適當?shù)膫€人刺激的有效的制度是促使經(jīng)濟增長的決定性因素”[5]，而“如果社會制度允許有才能的人通過企業(yè)家活動②和創(chuàng)新活動獲得豐厚的報酬，那么這個社會就有望繁榮昌盛起來”[6]。因此，當一個社會的企業(yè)家面對的制度及其內(nèi)生的激勵機制比較好時，會有更多的企業(yè)家把其才能投入生產(chǎn)和創(chuàng)造領(lǐng)域；反之，則會有更多的企業(yè)家才能投入到尋租和犯罪等非生產(chǎn)性活動。中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象看似奇怪實則不難理解。尋租、投機和投資移民都是企業(yè)家面對既定制度安排和激勵結(jié)構(gòu)的無奈選擇，也是一種理性選擇。

（一）尋利還是尋租

所謂尋利就是人們把自己的時間和精力用在生產(chǎn)性活動、創(chuàng)新活動及其追求利潤的活動中去。尋租是這樣一種活動：你試圖從社會中得到一些特殊的好處，這種好處對你有利，但實際上會傷害他人。尋租是一種非生產(chǎn)性活動[7]。布坎南指出：“尋租活動的原因在于制度規(guī)則，而不在尋租者個人本身。當制度從有秩序的自由市場轉(zhuǎn)向直接政治分配的混亂狀態(tài)時，尋租就作為一種主要的社會現(xiàn)象出現(xiàn)”[8]。

為什么中國企業(yè)家在生產(chǎn)的同時從事著大量的尋租行為？吳敬璉（2006）認為中國企業(yè)家“邊生產(chǎn)邊尋租”現(xiàn)象的原因在于，中國改革開放以后的變通性制度安排（家庭聯(lián)產(chǎn)承包、放權(quán)讓利、土地制度改革等），對企業(yè)家才能配置產(chǎn)生了雙重影響：一方面，變通性制度安排為私人創(chuàng)業(yè)活動提供了較之集中計劃經(jīng)濟條件下大得多的空間，使企業(yè)家能夠從事生產(chǎn)性創(chuàng)新活動；另一方面，變通性制度安排沒有被健全的市場經(jīng)濟和法律體系所取代，政府依然掌握著“計劃軌”中大量資源的分配權(quán)，企業(yè)家為獲取這類資源進行激烈競爭，尋租活動盛行[9]。事實上，并非僅僅中國企業(yè)家會從事尋租，國外的企業(yè)家也有尋租現(xiàn)象。上世紀西方各國也出現(xiàn)了“綠色郵包”(green-mail)、“毒丸計劃”(poison pills)、“金降落傘”(golden parachutes)、“白馬騎士”(white knight)等貌似公司創(chuàng)新實質(zhì)是企業(yè)家尋租的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的原因在于當時西方金融監(jiān)管和公司法規(guī)的制度漏洞鼓勵企業(yè)家把才能用于非生產(chǎn)性活動而非公平的市場競爭[10]。

各國都有企業(yè)家尋租現(xiàn)象，但問題的關(guān)鍵在于，各國企業(yè)家從事尋利和尋租活動的規(guī)模和程度存在巨大差別。在一些國家，企業(yè)家把大多數(shù)時間和精力用于產(chǎn)品研發(fā)和市場競爭等尋利活動，而在有的國家，企業(yè)家則把大量時間用在與官員打交道、訴訟競爭對手、游稅政府等尋租活動上。關(guān)于這一點，我們可以從各國企業(yè)家與政府官員打交道的時間上看出，見表1。在德國，企業(yè)家與官員打交道時間占其管理時間的比例為4.5%，在西班牙，這一比例僅為0.8%；而在中國，企業(yè)家與官員打交道時間占其管理時間的比例為18.3%，在委內(nèi)瑞拉，這一比例高達33.6%?？傮w來看，發(fā)達國家的這一比例要遠遠低于發(fā)展中國家。

表1 各國企業(yè)家與官員打交道時間

與此同時，各國企業(yè)家在技術(shù)創(chuàng)新和R&D投入水平等尋利活動上也存在著巨大差異，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的R&D投入水平差距尤其明顯。根據(jù)Acemoglu的計算，全球超過90%的R&D支出發(fā)生在OECD國家，并且其中超過35%的R&D支出是由美國完成[11]。從R&D支出占該國GDP的比例來看，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的差距仍然十分明顯，見表2。發(fā)達國家的R&D支出占GDP的比例基本上在2%以上，發(fā)展中國家的這一比例大多小于1%，排名靠前的芬蘭和日本則幾乎是中國的1.5倍。

表2 2000—2006年各國R&D支出占GDP的比例

制度規(guī)則決定了一個社會是尋利還是尋租，在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，政府控制的資源太多，在社會經(jīng)濟生活中的權(quán)力太大，于是造成尋租現(xiàn)象普遍。中國企業(yè)家把大量時間、精力和金錢用于結(jié)交官員等尋租活動，這一看似“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象實則是企業(yè)家無奈和理性的選擇。在中國現(xiàn)行的制度環(huán)境下，政府對企業(yè)家的管制較嚴，企業(yè)創(chuàng)辦和經(jīng)營的成本較高，這導(dǎo)致企業(yè)家往往通過“打通關(guān)系”和“搞掂官員”來掃除企業(yè)營運的障礙。中國市場經(jīng)濟活動中的關(guān)（審批）、卡（各種收費）、壓（各種限制）比較多，這些煩鎖的審批和低效的制度不僅增加了做生意、辦企業(yè)的成本，而且延誤了商機。更重要的是，企業(yè)家為了加快辦事的速度，不得不對那些掌握權(quán)力的官員打點一下（經(jīng)濟學上稱之為“速度錢”）。另外，由于中國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的缺陷，企業(yè)家創(chuàng)新收益得不到保障，于是企業(yè)家失去了創(chuàng)新的激勵。

（二）投資還是投機

如果企業(yè)家創(chuàng)辦和經(jīng)營企業(yè)的成本過高，那么企業(yè)家可能會放棄長期的實業(yè)投資而轉(zhuǎn)向短期投機。根據(jù)世界銀行發(fā)布的最新營商環(huán)境排名③，2011年中國的營商環(huán)境便利總指數(shù)在183個國家中位于第91名，這表明企業(yè)家在中國創(chuàng)辦和經(jīng)營企業(yè)總體上比較困難，在中國創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營企業(yè)的便利程度遠遠落后于美國、丹麥和挪威等西方發(fā)達國家，甚至也落后于納米比亞和贊比亞等發(fā)展中國家。從具體的10項分指數(shù)來看，中國在創(chuàng)業(yè)企業(yè)、處理施工許可證、獲得電力和支付稅收的便利性排名都在100位以后（見表3）。2008年中國營商環(huán)境總排名是第83位，這說明近年來我國營商環(huán)境有所惡化。

表3 2011年183個經(jīng)濟體營商環(huán)境便利總指數(shù)及10項分指數(shù)排名

表4 各國(地區(qū))企業(yè)開業(yè)手續(xù)

從我國創(chuàng)辦企業(yè)的手續(xù)（見表4）來看④，我國的企業(yè)家需要花費大量時間和精力去與政府有關(guān)部門“打交道”。開辦企業(yè)的手續(xù)數(shù)量包括：為獲得許可證和執(zhí)照，完成所有的登記、證明和開業(yè)通知書所進行的往來手續(xù)。2008年中國的手續(xù)數(shù)量為14項，超過了除巴西以外的新興發(fā)展中國家和所有發(fā)達國家。其中，加拿大和新西蘭的手續(xù)數(shù)量只有一項，大部分發(fā)達國家的手續(xù)數(shù)量還不到中國手續(xù)數(shù)量的一半。開辦企業(yè)所需時間是為開辦一家企業(yè)辦理法律手續(xù)所需的天數(shù)。2003年中國開辦企業(yè)所需時間為48天，2008年中國該項指標下降8天，這表明近幾年我國行政效率有所提升，但仍高達40天的總天數(shù)超過了表中除西班牙和巴西外的所有國家，而且大部分國家所需天數(shù)不到中國的一半。

過高的創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營成本使得中國企業(yè)家投資實業(yè)的預(yù)期收益下降，這在一定程度上刺激了企業(yè)家的短期投機行為。朗咸平認為，2006年以來我國股市樓市的泡沫并不是流動性過剩造成的，而是由于我國營商投資環(huán)境的急速惡化，制造業(yè)不景氣，企業(yè)家把應(yīng)該投資而不投資的錢打入股市和樓市造成的[12]。正所謂“春江水暖鴨先知”，企業(yè)家總是最敏銳地感受到一國投資環(huán)境的變化，投機潮反映出的企業(yè)家對實業(yè)投資缺乏信心和安全感，正說明了當前中國營商環(huán)境的退步和惡化。

（三）國內(nèi)投資還是投資移民

企業(yè)家投資移民的實質(zhì)是企業(yè)家在用腳投票，反映出一國制度環(huán)境尤其是營商環(huán)境和法治水平的好壞。與營商環(huán)境的惡化相比，中國企業(yè)家更加擔心的是法治水平和產(chǎn)權(quán)保護的滯后。

市場經(jīng)濟應(yīng)該是一種法治經(jīng)濟，一國法律體系的健全程度、公平程度和獨立程度與企業(yè)家活動密切相關(guān)。完善和公平的法律體系能夠有效地保護企業(yè)家的私人產(chǎn)權(quán)、保障合同執(zhí)行和減少商業(yè)活動中的不確定性。司法體系的獨立性是衡量一國法治水平高低的一個指標。據(jù)《世界經(jīng)濟論壇》發(fā)布的《全球競爭力報告2009》顯示，中國在134個國家中排名第69位，與其經(jīng)濟總量大國的地位不相稱，遠遠落后于美國、日本、德國、英國和法國在司法獨立性指標上的得分。2008年美國、日本、德國、英國和法國的司法獨立性得分分別為5.5、5.4、6.5、5.8和5.3分，而中國的得分僅為3.8分（最高分為7分，最低分為1分，分數(shù)越高代表司法獨立性越高）。在我國的商業(yè)糾紛解決中，司法不獨立、政府介入司法的現(xiàn)象屢見不鮮，這就鼓勵了企業(yè)運用法律以外的途徑（找關(guān)系、尋靠山）去解決爭端，這就加劇了市場的不公平競爭，不利于產(chǎn)權(quán)的保護和合同執(zhí)行。

與西方國家在近代普遍建立較為完善的私有產(chǎn)權(quán)保護制度相比，中國傳統(tǒng)法律既不是用來鞏固傳統(tǒng)的宗教價值，也不是用來保護私有財產(chǎn)。相反，其首要目的是政治性的，即強化對于社會的政治控制[13]。這種產(chǎn)權(quán)的不安全性對于民營企業(yè)家來說更是明顯。我國至今都沒有一部《民法典》來系統(tǒng)界定和保護物權(quán)，私人企業(yè)家的財產(chǎn)合法性尚未獲得政治上的明確保護。我國憲法缺乏直接明確保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的條款，憲法條文對民營企業(yè)和私有財產(chǎn)的保護力度明顯弱于對國有企業(yè)和公有財產(chǎn)的保護。在這種制度環(huán)境下，中國的許多企業(yè)家非常擔憂自己的資產(chǎn)和財富在某個時刻突然被“宣稱”化為烏有。在個人合法財富得不到有效保障和充分尊重的制度設(shè)計中，企業(yè)家不可能進行較為長遠的投資計劃，而這種制度設(shè)計也恰好鼓勵了企業(yè)家的投資移民（中國企業(yè)家首先考慮的移民國往往是加拿大、澳大利亞、美國、新加坡等法治保護水平比較高的國家）。

三、結(jié)論和政策建議

中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象看似奇怪，實則是企業(yè)家在當前制度環(huán)境下的無奈和理性選擇，它從深層次上反映了我國體制存在的問題。作為一種稀缺性資源，企業(yè)家才能的流向及結(jié)構(gòu)決定了一國經(jīng)濟發(fā)展的速度。制度決定著生產(chǎn)性領(lǐng)域的報酬與非生產(chǎn)性領(lǐng)域相對報酬的差異，從而決定著企業(yè)家是尋利還是尋租，是長期投資還是短期投機，以及是留在國內(nèi)投資還是投資移民。如果非生產(chǎn)性報酬在一國處于優(yōu)勢地位，那么企業(yè)家熱衷于結(jié)交官員獲得租金、放棄實業(yè)選擇短期投機就不難理解了。目前，中國當前的司法獨立性不高，對民營企業(yè)家的私有財產(chǎn)保護不夠，這導(dǎo)致企業(yè)家在遇到糾紛時不是借助于法律程序保護自己，而是找關(guān)系、尋靠山。在個人合法財富得不到有效保障和充分尊重的制度設(shè)計下，企業(yè)家投資移民實則是一種無奈選擇。要想遏制這種移民潮，唯一的辦法，就是給他們以制度和法律上的保障，使他們能夠安心在國內(nèi)創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營企業(yè)。

作為“經(jīng)濟增長的國王”，企業(yè)家群體如果不去從事生產(chǎn)和創(chuàng)造，而是從事尋租、投機活動甚至投資移民，那么這對于本國科技進步和財富積累是不利的。無論對于哪個國家來講，企業(yè)和企業(yè)家都是財富創(chuàng)造的主體。國家之間的競爭最終取決于企業(yè)家數(shù)量和質(zhì)量的競爭。有些國家能保持長期的增長和繁榮，其根本原因在于這些國家建立了一種制度能夠保障企業(yè)家的生產(chǎn)性才能得以充分發(fā)揮。因此，為了鼓勵中國企業(yè)家生產(chǎn)和創(chuàng)新，引導(dǎo)企業(yè)家才能向生產(chǎn)性活動配置，本文提出以下建議：

（1）改善企業(yè)家生產(chǎn)和創(chuàng)新的制度環(huán)境。當今各省及各經(jīng)濟區(qū)在競相發(fā)展經(jīng)濟的過程中，應(yīng)該注重改善與企業(yè)家活動密切相關(guān)的經(jīng)濟制度的質(zhì)量（改善投資軟環(huán)境），這包括簡化開辦企業(yè)的手續(xù)，減少對企業(yè)的管制和收費，減小政府對資源的控制等；同時完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度，加大懲處“仿冒偽劣”商家的力度。這些措施有利于降低企業(yè)家尋租活動和不法活動的相對報酬，提高企業(yè)家從事生產(chǎn)和創(chuàng)新的收益。

（2）完善企業(yè)家實業(yè)投資的制度環(huán)境。當前，應(yīng)該加大私有產(chǎn)權(quán)保護和提高司法體系的公平程度，只有這樣才能夠增強國內(nèi)企業(yè)家實業(yè)投資的安全感，從根本上杜絕企業(yè)家投機和投資移民行為。正如王曙光所說：“旺盛的企業(yè)家投資建立在對于整個社會體制和經(jīng)濟發(fā)展前景的相當穩(wěn)定和樂觀的預(yù)期之上，而一個穩(wěn)定而樂觀的預(yù)期取決于該社會能否為企業(yè)家提供一個穩(wěn)定的基本制度環(huán)境”[14]。

[注 釋]

① 本文中的企業(yè)家專指民營企業(yè)家。

② 這里的企業(yè)家活動與本文界定的企業(yè)家活動不同。本文的企業(yè)家活動既包括生產(chǎn)性的企業(yè)家活動（如產(chǎn)品創(chuàng)新和生產(chǎn)），又包括非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動（如尋租），而這里的企業(yè)家活動專指生產(chǎn)性的企業(yè)家活動。

③ 企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)排名是所有經(jīng)濟體按其企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的便利程度進行的排名，1為最佳，數(shù)字越大代表越不便利。該指數(shù)是一國在開辦企業(yè)、申請許可、雇傭工人、注冊財產(chǎn)、獲得信貸、保護投資者、繳納稅款、跨境貿(mào)易、合同執(zhí)行和企業(yè)破產(chǎn)這10類指標中百分位數(shù)排名的平均值。這一排名高意味著該國的政策法規(guī)環(huán)境有利于企業(yè)經(jīng)營。

④ 由于篇幅所限，其他九項分指標不再一一分析。

[1]Schumpeter J.The Theory of Economic Development[M].Har?vard University Press，1934.

[2]Baumol W.Entrepreneurship:Productive，Unproductive and Destructive[J].Journal of Political Economy，1990，98（5）：893-921.

[3]Acemoglu D.Reward Structures and the Allocation of Talent[J].European Economic Review，1995，39:17-33.

[4]Mehlum H，Moene K，Torvik R.Predator or prey？Parasitic enterprises in economic development[J].European Economic Review，2003，47：275-294.

[5]道格拉斯·C·諾思，羅伯斯·托馬斯.西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999：1.

[6]Murphy K，Shleifer A，Vishny R.The Allocation of Talent:Im?plications for Growth[J].Quarterly Journal of Economics，1991，106（2）：503-530.

[7]盧現(xiàn)祥，李曉敏.論制度和企業(yè)家活動[J].經(jīng)濟學家，2011，（5）：42-43.

[8]布坎南.尋租與尋利[J].經(jīng)濟社會體制比較，1988，（6）：1-3.

[9]吳敬璉，黃少卿.創(chuàng)新還是尋租：中國轉(zhuǎn)型時期的制度環(huán)境與企業(yè)家行為[C].美國經(jīng)濟學會年會“關(guān)于企業(yè)家、創(chuàng)新和增長的威廉·鮑默爾特別分會”，2006.

[10]吳義爽.制度安排、企業(yè)家才能配置與中國持續(xù)經(jīng)濟增長[J].理論探討，2010，（1）：74-77.

[11]Acemoglu D，Zilibotti F.Productivity Differences[J].Quar?terly Journal of Economics，2001，116：563-606.

[12]郎咸平.營商投資環(huán)境急速惡化[EB/OL].[2011-09-20].http://www.ycwb.com/xkb/2007-10/01/content_1636089.htm.

[13]蔡寶剛.私有產(chǎn)權(quán)保護的意義追問[J].法學評論，2005，（3）：3-10.

[14]王曙光.企業(yè)家精神背后靠什么？[EB/OL].[2011-09-20].http://www.cenet.org.cn/article.asp?articleid=2322.