李昌奎案與法制兩焦點(diǎn)淺析

朱鵬錦

摘 要 2011的影響性案件數(shù)量不少，李昌奎案可算是其中之一。該案成為影響性案件，一方面彰顯傳統(tǒng)的正義觀念堅(jiān)不可摧與主審法院判決意見(jiàn)之間的矛盾，另一方面暴露出人民法院系統(tǒng)內(nèi)部諸多硬傷。如何調(diào)和矛盾，解決法院內(nèi)部問(wèn)題，是本案“影響”的意義所在。

關(guān)鍵詞 量刑 判決書(shū) 合議庭評(píng)議意見(jiàn) 法官言論 司法公信力

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

李昌奎案本是一起嚴(yán)重暴力犯罪刑事案件，然其能成為2011年法律界、新聞界聚焦之熱點(diǎn)，社會(huì)各界熱議之話題，并非在于案情，而在于云南省高院之二審判決。同樣的事實(shí)認(rèn)定，“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期兩年執(zhí)行”的刑罰差別引發(fā)了全國(guó)性法律熱議。本文從該案兩個(gè)焦點(diǎn)入手，未必是議論最多最熱的，卻都有其自身的議論價(jià)值。

一、二審的量刑

李案前后歷經(jīng)一審、二審、再審，三次判決認(rèn)定案情事實(shí)無(wú)異，定罪相同，分歧就在于量刑。最受爭(zhēng)議者即是云南省高級(jí)人民法院的二審之“……犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身”。筆者不反對(duì)該判決。

第一，自主觀惡性審視。李昌奎確有特別情節(jié)之處，他與被害人王家飛、王家紅一家素有所謂的家庭情感糾紛。有人把此案與陜西藥家鑫案相比，戲稱之“賽家鑫”案，以此“佐證”應(yīng)對(duì)李昌奎處以死刑立即執(zhí)行。然藥家鑫案中，藥家鑫與被害人毫無(wú)利害關(guān)系，亦素不相識(shí)，依慣常邏輯，在撞人之前，藥家鑫根本沒(méi)有任何對(duì)被害人的犯意，亦不可能有。藥家鑫的犯意系于瞬間產(chǎn)生，且被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，其主觀惡性極大。李昌奎案中，很難說(shuō)清李殺人之前李家與王家的恩怨糾葛與孰對(duì)孰錯(cuò)，李早已有恨意亦屬常理，其主觀惡性與藥家鑫相比確實(shí)要略輕一些。以藥家鑫“佐證”李昌奎的量刑失當(dāng)，理?yè)?jù)不足服人。

第二，自法官自由裁量權(quán)審視。基于歷史原因，我國(guó)法律體系與大陸法系頗有淵源，而大陸法系重要特征是法官依成文法裁判，在法律規(guī)定內(nèi)行使自由裁量權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第232條規(guī)定，“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”；第48條規(guī)定，“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”?？梢?jiàn)，采用死刑立即執(zhí)行的刑罰或處以死緩處于法官自由裁量限度內(nèi)。大陸法系另一特征是法官自由心證，在我國(guó)的司法實(shí)踐亦不例外。自由心證指法官依據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信的制度。法官有理由依自身良心裁判，他人無(wú)理由無(wú)端指責(zé)。云南省高院在二審過(guò)程中確確實(shí)實(shí)在依法裁判，并無(wú)理由予以批駁。

第三，自量刑因素審視。云南省高院二審判決改判理由是自首情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，寥寥數(shù)語(yǔ)，系該案一處缺陷。量刑是一項(xiàng)非常富有技術(shù)性的裁判活動(dòng)，其考量因素之多，實(shí)在是“不在其位者”難以盡知。根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》及其《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》， 李昌奎一家與被害人一家應(yīng)屬婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾范圍，兩家本有親戚關(guān)系，交惡始于情感糾紛；被告人顯然有特別大的過(guò)錯(cuò)，被害人3歲的王家紅并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而被害人王家飛是否有過(guò)錯(cuò)，很難說(shuō)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雖然這種過(guò)錯(cuò)決不能成為被告人犯罪的理由。最后，李昌奎有自首情節(jié)，此為二審、再審判決所確認(rèn)，為酌定從輕情節(jié)。當(dāng)然，所有的量刑情節(jié)，其規(guī)范權(quán)在于法律，最終的適用則在于主審法官。

第四，自法治公正觀念審視。程序公正是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本觀念，以程序公正追求并得到實(shí)體公正。李案中，云南高院二審的程序合乎法律規(guī)定，即符合程序公正的要求，便應(yīng)相信其實(shí)體是公正的。

第五，亦是最需注重與維護(hù)的，是司法公信力。司法公信力主要是指司法與公眾之間動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)，其核心部分是公眾對(duì)公共權(quán)力的信任和公權(quán)力對(duì)公眾的信用。在相當(dāng)范圍內(nèi)，民眾存在對(duì)司法的質(zhì)疑，并不是自然而然地相信法院的裁判，而是首先想到裁判失準(zhǔn)，是一種對(duì)法院裁判“準(zhǔn)否定”的心理——這是我國(guó)法律界的一大恥辱，是每個(gè)法律工作者的恥辱。云南高院的這項(xiàng)改判，我們應(yīng)當(dāng)首先去相信它，這也是司法公信力的體現(xiàn)。

二、判決書(shū)寫(xiě)作與合議庭意見(jiàn)公開(kāi)

本案中，云南省高院的二審判決書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)略。單從字?jǐn)?shù)上來(lái)看，二審刑事判決書(shū)共有6頁(yè)，可以說(shuō)一起適用簡(jiǎn)易程序的民事案件的判決書(shū)也可以達(dá)到6頁(yè)之多；而從其改判理由來(lái)看，只是簡(jiǎn)要地說(shuō)明了上訴人具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好并積極賠償被害人家屬損失。作為法院的判決書(shū)，必須做到說(shuō)理清楚，娓娓道來(lái)，層層推進(jìn)，使判決結(jié)果建立在不可置疑的基礎(chǔ)上。在英國(guó)，有爭(zhēng)議的判決書(shū)中會(huì)把法官的不同意見(jiàn)加以羅列，最后寫(xiě)明判決結(jié)果由“幾比幾”之比例做出。

我國(guó)現(xiàn)有合議庭與審判委員會(huì)兩種多人組成的審判組織，案情重大復(fù)雜的案件均由這兩種組織作出判決或判決決定，然司法實(shí)踐中，判決書(shū)不會(huì)將合議庭或?qū)徫瘯?huì)的詳細(xì)意見(jiàn)寫(xiě)入其中，更不會(huì)說(shuō)明合議中的少數(shù)意見(jiàn)，僅以“本院認(rèn)為”四字確定本份判決書(shū)只列明最后的討論結(jié)果。然人民法院裁判案件，凡合議庭審理的，都有一份合議庭評(píng)議筆錄，列明合議庭成員評(píng)議案件的始末，以及評(píng)議中對(duì)于判決的多數(shù)意見(jiàn)與少數(shù)意見(jiàn)——即并非沒(méi)有資料可以表明案件審理結(jié)果作出的過(guò)程，只是未將其公開(kāi)而已——我國(guó)法院的實(shí)際做法是將合議庭筆錄作為所謂的“不宜對(duì)外公開(kāi)的材料”，存入案卷卷宗的副卷內(nèi)。

目前，在判決書(shū)中載明合議庭成員的不同意見(jiàn)是一些法院已經(jīng)推行或?qū)⒁尚械囊豁?xiàng)改革。 筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)制度，理由如下：

第一，自促進(jìn)司法公開(kāi)審視。首先，我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》并沒(méi)有對(duì)合議庭評(píng)議意見(jiàn)是否公開(kāi)做出明確規(guī)定， 合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)沒(méi)有違背法律的應(yīng)然性規(guī)定。其次，司法公開(kāi)乃是現(xiàn)代民主國(guó)家理應(yīng)為者，審判公開(kāi)乃是司法公開(kāi)的題中之義，而合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)與審判公開(kāi)相契合，是法院作為一個(gè)公權(quán)力系統(tǒng)，對(duì)公民應(yīng)有的交待。最后，司法裁判做出的前提，是合議庭成員在評(píng)議中充分發(fā)表意見(jiàn)，合議庭最終在各意見(jiàn)中做出選擇；公開(kāi)評(píng)議意見(jiàn)，可令這種公平的裁判方式得到公民的廣泛認(rèn)可。

第二，自維護(hù)司法公正審視。司法公正是對(duì)司法過(guò)程正確與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，司法公開(kāi)是對(duì)司法公正系統(tǒng)能否正常運(yùn)行的保障。任何事情沒(méi)有公開(kāi)，公正便無(wú)從談起，正所謂正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，最高人民法院副院長(zhǎng)江必新也以“陽(yáng)光是最好的防腐劑” 表述過(guò)類似含義。合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)可以在監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)行、防止司法腐敗方面起到一些作用。

第三，自提高法官素質(zhì)審視。公開(kāi)合議庭評(píng)議意見(jiàn)，使得法官在案件審理中真正起到的作用公之于眾，通過(guò)評(píng)議意見(jiàn)，法官的能力一閱便知。這樣，真正有能力的法官得到更多認(rèn)可，對(duì)其產(chǎn)生激勵(lì)作用；素質(zhì)較低的法官則出于自身羞恥心與上進(jìn)心積極提高司法素質(zhì)；而極少數(shù)素質(zhì)偏低的法官，如若長(zhǎng)期不能使自身素質(zhì)提高至一名合格法官的標(biāo)準(zhǔn)，則理應(yīng)對(duì)其作出處理。而法官素質(zhì)的提高，會(huì)令公眾從根本上受益。

第四，自加強(qiáng)司法監(jiān)督審視。公開(kāi)評(píng)議意見(jiàn)，使法院裁判案件過(guò)程暴露于陽(yáng)光之下，則各種監(jiān)督機(jī)制可跟蹤司法，如檢察院可及時(shí)對(duì)法院進(jìn)行法律監(jiān)督；公眾也可以明明白白地接受法院判決結(jié)果；法院自身畏于監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須小心翼翼地完成審判活動(dòng)，這無(wú)疑有利于司法公正公平。以河南趙作海案為例，該案原審在河南省高級(jí)人民法院復(fù)核階段的合議庭合議筆錄僅有161個(gè)字 ，審判權(quán)缺乏監(jiān)督制約，合議庭形同虛設(shè)；如若實(shí)行合議庭合議意見(jiàn)公開(kāi)，至少令負(fù)責(zé)審判的合議庭心存顧忌，謹(jǐn)慎對(duì)待案件。

第五，自重塑司法公信力審視。從應(yīng)然角度講，司法公信力是現(xiàn)代國(guó)家固有的，是不需要再次“樹(shù)立”的——至多是維系、鞏固之。然公眾對(duì)于司法的不信任，乃至對(duì)于整個(gè)國(guó)家機(jī)器的不信任，已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步，可以說(shuō)主要矛盾不再是要維系司法公信力，而是重塑司法公信力；司法公信力低下，其實(shí)就是公眾對(duì)于司法公開(kāi)公正公平的擔(dān)憂與質(zhì)疑。要減輕、消除此質(zhì)疑，首要問(wèn)題即是保證司法公開(kāi)；欲司法公開(kāi)，則法官評(píng)議裁判案件之始末不宜秘密進(jìn)行；評(píng)議不宜秘密進(jìn)行，而又要保證法院獨(dú)立審判，合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)勢(shì)在必行。

我國(guó)應(yīng)實(shí)行合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)，制度設(shè)計(jì)及理由具體如下：

第一，規(guī)定人民法院合議庭評(píng)議意見(jiàn)原則上應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)也有弊端，短期內(nèi)亦難以消除，從理想角度講，以規(guī)定“合議庭評(píng)議意見(jiàn)可以公開(kāi)”為宜。但是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行合議庭秘密評(píng)議制度，法官已形成評(píng)議意見(jiàn)保密的潛意識(shí)。從人的一般心理而言，若規(guī)定合議庭評(píng)議意見(jiàn)可以公開(kāi)，則法官或因難以評(píng)判是否需要公開(kāi)，最終“因循前例”，至少這么做不會(huì)錯(cuò)（因規(guī)定為“可以公開(kāi)”，則亦為“可以不公開(kāi)”），這樣的結(jié)果就是公開(kāi)制度被架空，沒(méi)有落到實(shí)處。為扭轉(zhuǎn)法官的原有心理，從實(shí)質(zhì)上做到合議庭評(píng)議意見(jiàn)適宜公開(kāi)的真正被公開(kāi)，我國(guó)宜原則上規(guī)定合議庭評(píng)議意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。

第二，列舉不宜公開(kāi)的例外情形。合議庭評(píng)議意見(jiàn)公開(kāi)制度有益有弊。如若不考慮我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，以“一刀切”的方法做硬性規(guī)定，則難免出現(xiàn)“矯正過(guò)枉”；必須嚴(yán)格授權(quán)某些地區(qū)的法院靈活掌握合議庭意見(jiàn)公開(kāi)制度的例外。首先，這是我國(guó)當(dāng)前區(qū)域間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平十分不均衡的國(guó)情所決定的；其次，大陸法系傳統(tǒng)上即行秘密評(píng)議制度，不公開(kāi)合議庭評(píng)議意見(jiàn)，認(rèn)為公開(kāi)合議庭評(píng)議意見(jiàn)會(huì)降低裁判文書(shū)的權(quán)威性與合理性，有損其高度嚴(yán)肅的威嚴(yán)；再次，我國(guó)法官整體素質(zhì)不高是共識(shí)，本來(lái)法官或書(shū)記員撰寫(xiě)的判決書(shū)就可能存在邏輯不夠嚴(yán)密的缺點(diǎn)，加之公開(kāi)少數(shù)意見(jiàn)，導(dǎo)致整個(gè)裁判被質(zhì)疑；最后，我國(guó)公民的法律意識(shí)薄弱，此處非言其維權(quán)意識(shí)或法律實(shí)體知識(shí)較弱，而是指由于我國(guó)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差距較大，導(dǎo)致部分地區(qū)公民潛意識(shí)中對(duì)判決的質(zhì)疑心理較強(qiáng)；如若判決結(jié)果對(duì)其不利，而合議庭評(píng)議中有支持其的意見(jiàn)，致使當(dāng)事人進(jìn)一步堅(jiān)定裁判錯(cuò)誤的心理，有可能加劇業(yè)已十分嚴(yán)重的纏訪纏訴。

三、結(jié)語(yǔ)

李昌奎案是一個(gè)標(biāo)桿，但它應(yīng)是我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)重要“標(biāo)桿”。只有通過(guò)每次個(gè)案來(lái)不斷修正、完善我國(guó)的法治體系，法治國(guó)家才能更完備，我們每個(gè)公民的權(quán)利才能得到更好的保護(hù)——這才是法治的題中之義?！?/p>

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

其規(guī)定，"嚴(yán)格控制和慎重使用死刑，因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被告人過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等具有酌定從輕情節(jié)、以及具有法定從輕、減輕情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行。"

楊興培．若在國(guó)外李昌奎判決書(shū)該如何寫(xiě)．法制日?qǐng)?bào)，2011-07-12.

張志銘．如何看待"公開(kāi)合議庭不同意見(jiàn)" ．人民法院報(bào)，2002-12-20.

值得注意的是，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》并沒(méi)有對(duì)合議庭筆錄的制作做出規(guī)定，但司法實(shí)踐中，人民法院亦制作合議庭筆錄（人民法院審理行政訴訟案件均采用合議庭形式）。

江必新．陽(yáng)光是最好的防腐劑．http://www.caijing.com.cn/2009-03-13/

110120689.html，2011-09-06.

趙作海案續(xù)：法官先入為主，合議庭筆錄僅161字．http://news.qq.com/a/20100630/000292.htm,2011-09-07.