收入分配規(guī)則對(duì)效率的影響

李素文

摘要：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的禮物交換博弈、信任博弈的試驗(yàn)實(shí)證結(jié)果及囚徒困境博弈的理論分析揭示了收入分配規(guī)則對(duì)人類行為進(jìn)行規(guī)范的基礎(chǔ)：建立公平正義的收入分配規(guī)則是人類本性的要求，否則的話會(huì)制約人類的合作傾向，非帕累托效率將取代帕累托效率。具體到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中對(duì)“做大蛋糕”與“分好蛋糕”的不休爭(zhēng)論，我們認(rèn)為要“做大蛋糕”，必須堅(jiān)持先“分好蛋糕”的原則。

關(guān)鍵詞：收入分配規(guī)則禮物交換博弈信任博弈囚徒困境

中圖分類號(hào)：F019 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，功利主義大師John S. Mill認(rèn)為：“功利主義要求，行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應(yīng)當(dāng)像一個(gè)公正無(wú)私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴(yán)格的不偏不倚。功利主義倫理學(xué)的全部精神，可見(jiàn)之于拿撤勒的耶穌所說(shuō)的為人準(zhǔn)則?！核┯谌?，‘愛(ài)鄰如愛(ài)己，構(gòu)成了功利主義道德的完美理想?！保?008）[1]（p17）

依照功利主義，只有兩個(gè)假設(shè)成立，分配才不會(huì)影響效率：首先，物質(zhì)和精神資源在整個(gè)社會(huì)是極其豐富且分布均勻，人們對(duì)資源能各取所需；其次，由于所有人對(duì)資源能各取所需，故人們不在乎分配差別，更對(duì)如何制定分配規(guī)則和規(guī)則的具體內(nèi)容不關(guān)心。但實(shí)際現(xiàn)實(shí)情況是，物質(zhì)和精神資源永遠(yuǎn)都是稀缺和分布不均的，因此人們必定會(huì)將其在社會(huì)生產(chǎn)中付出的努力和貢獻(xiàn)與資源的分配比例進(jìn)行對(duì)比，即會(huì)表現(xiàn)出對(duì)分配規(guī)則是否公平的強(qiáng)烈關(guān)注；并且，還會(huì)根據(jù)不同的分配規(guī)則不斷調(diào)整其在社會(huì)生產(chǎn)中的努力和貢獻(xiàn)。也就是說(shuō)，分配規(guī)則自始至終影響生產(chǎn)效率。禮物博弈和信任博弈這兩個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)實(shí)證了這個(gè)結(jié)論。我們還可以由行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所實(shí)證的人們的社會(huì)性公平偏好推導(dǎo)出囚徒博弈的合作解，并由此走出囚徒困境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的帕累托效率。文章最后給出了政策建議：建立公平正義的收入分配規(guī)則是人類本性的要求，否則的話會(huì)制約人類的合作傾向，非帕累托效率將取代帕累托效率；故在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，我們認(rèn)為要“做大蛋糕”，必須堅(jiān)持先“分好蛋糕”的原則

一、禮物交換博弈試驗(yàn)及其模型化

1.禮物交換博弈試驗(yàn)

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Akerlof作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物，最先開(kāi)展了禮物交換博弈實(shí)驗(yàn)（1982）[2]，瑞士的Fehr等也先后設(shè)計(jì)了系列試驗(yàn)（Fehr， Kirchsteiger and Reidl， 1993；Fehr， Gachter and Kirchsteiger， 1997；Fehr and Gachter， 2000；Falk， Fehr and Fischbacher，2003）[3—6]進(jìn)行檢驗(yàn)。

該系列實(shí)驗(yàn)中，首先公司作為提議者給予不變工資W，且W處于[W1，W2]區(qū)間。如果作為職員的接受者不予接受的話，則兩方收益均為零；如果作為職員的接受者愿意接受這個(gè)工資條件的話，則他要付出一定的工作努力度e，且e處于[e1，e2]區(qū)間，如果再假定職員工作努力度e的邊際生產(chǎn)率為i、職員工作努力度e的成本為c（e）的話，v1=ie—W構(gòu)成公司的收益，v2=W—c（e）則為職員的收益。由于純粹自利偏好為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)，面對(duì)不變工資W，職員付出最低工作努力度e1才符合這一假設(shè)，按照新古典博弈理論的逆向推導(dǎo)，公司給予最低工資W1為其最優(yōu)選擇。也就是說(shuō)，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)在理論上得出的結(jié)論是，職員工作努力程度e與公司給予的不變工資W間不具有相關(guān)性。

然而，Akerlof和Fehr等人的長(zhǎng)期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)試驗(yàn)都表明：作為提議者的公司付給的工資均高于W1，處于[W1，W2]之間，而作為接受者的職員的工作努力程度也均高于e1，處于[e1，e2]之間。聲譽(yù)模型是否能解釋這個(gè)結(jié)果呢？對(duì)此Akerlof和Fehr等人進(jìn)行了篩除，因?yàn)樗麄冊(cè)谠囼?yàn)中作了特別規(guī)定：作為提議者的公司與作為接受者的職員之間既不能訂立長(zhǎng)久雇傭合同，公司也不能要求職員向其提供個(gè)人方面的詳細(xì)信息，故作為聲譽(yù)博弈的基礎(chǔ)重復(fù)博弈在禮物交換實(shí)驗(yàn)中被剔除了，聲譽(yù)模型不適合用來(lái)解釋以上實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這種主動(dòng)給予更高工資和主動(dòng)付出更多努力的行為現(xiàn)象的原因，人們具有公平偏好是更有力的解釋。并且此處的公平偏好特指收入分配規(guī)則公平偏好。由于收入分配的大小是職員所看重的，且在公司里職員收入分配的大小主要通過(guò)工資的高低來(lái)反映，故工資的高低必然影響職員的工作努力程度，一般來(lái)說(shuō)，職員工作的高努力程度是與高工資相對(duì)應(yīng)的；另一方面，公司管理層也知道人們具有收入分配規(guī)則公平偏好，故一開(kāi)始就給予較高工資待遇以激勵(lì)職員努力工作。

因此，公司給予的更高工資將促使職員在生產(chǎn)中付出更大的努力程度，這必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高，否則將降低經(jīng)濟(jì)效率。收入分配規(guī)則公平對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響通過(guò)生產(chǎn)函數(shù)表現(xiàn)出來(lái)。

2.模型化禮物博弈試驗(yàn)

葛新權(quán)、王國(guó)成（2007）[7]（p40—51） 根據(jù)Holmstrom和Milgrom（1987）[8]建立的經(jīng)典委托代理模型所得到的委托人期望收益公式為起點(diǎn)，模型化了禮物博弈試驗(yàn)。首先令：

（1）

上式中，委托人的期望收益為 ，代理人的最低工資用 表示，其成本系數(shù)用 表示，并且假設(shè) （其中， 為代理人的努力程度， 為努力成本），其絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度用 表示，并且假定 〉0， 是隨機(jī)變量方差，為正態(tài)分布。

假定公平互惠偏好均是代理人和委托人的行為動(dòng)機(jī)。即相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性假定的最優(yōu)努力程度，代理人在生產(chǎn)中所付出的努力會(huì)更大，設(shè)其差額為e*；并且，代理人從委托人處得到的不變工資比在原經(jīng)典模型中要高，若設(shè)x為其差額，那么 +z（ ）為代理人的不變工資。這是互惠公平偏好假設(shè)下的行為，委托人給予代理人的互惠公平大小由x反映，與之相應(yīng)，代理人既然從委托人處得到了恩惠，也會(huì)對(duì)等給予委托人較大的互惠回報(bào)，即 。設(shè)w為在原經(jīng)典模型中委托人確定的最優(yōu)不變工資，可推導(dǎo)出：

（2）

其中，代理人的績(jī)效工資因子為 ，代理人的風(fēng)險(xiǎn)支出為 ，其含義為代理人要得到不變工資必須在總產(chǎn)出中少得到 大小的份額，即 等同于代理人支付保險(xiǎn)的費(fèi)用。據(jù)此可推導(dǎo)出：

（3）

因?yàn)閮H僅假設(shè)代理人不變收入被委托人改變，故績(jī)效工資因子與原模型相比沒(méi)有變化，同為：

（4）

將（4）式引入（3）式后化簡(jiǎn)為：

（5）

當(dāng)z0，意味著代理人的努力程度確實(shí)更大，其總產(chǎn)出比在原模型里的最優(yōu)產(chǎn)出肯定得到了提高，因此，委托人的期望收益是：

（6）

在（6）中對(duì)x微分，得最大化條件：

（7）

化簡(jiǎn)為：

（8）

因?yàn)閤>z，所以可計(jì)算出委托人的最大期望收益是：

（9）

當(dāng)>z時(shí)，Ev* > Ev，這說(shuō)明委托人與原經(jīng)典模型中最優(yōu)狀態(tài)下所得相比，獲得了更大的期望收益，其原因在于委托人和代理人的行為都具有公平互惠偏好。

所以，在x >0，z >0時(shí)，如果代理人和委托人都立足于互惠公平而簽訂報(bào)酬合同的話，他們的收益都將比在原經(jīng)典模型里更高。故立足于收入分配規(guī)則公平的報(bào)酬合同改善了整體經(jīng)濟(jì)效率。

二、走出囚徒博弈困境

1.從囚徒博弈到信任博弈

新古典博弈論的看法是，個(gè)人理性與團(tuán)體理性是普遍存在矛盾的，即個(gè)體如果都按自身利益最大化的原則決策的話，不但結(jié)果會(huì)偏離自身的最大利益得到較小的利益，還會(huì)導(dǎo)致整個(gè)團(tuán)體利益的減少而遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離最優(yōu)狀態(tài)，廣為人知的囚徒博弈困境中的納什均衡就是對(duì)這種情形的描述：

圖1囚徒博弈

圖1所示的支付矩陣清楚表明了囚徒們的困境。如果兩個(gè)囚徒選擇合作的話，他們的收益將是8，這是他們的最優(yōu)選擇。但由于信任不可置信，他們的占優(yōu)戰(zhàn)略是背叛，（背叛，背叛）成為納什均衡解，他們的占優(yōu)戰(zhàn)略給他們帶來(lái)的收益是4，明顯比8的收益低，處于無(wú)效率狀態(tài)。這種立足于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)而純粹從理論上推導(dǎo)出的囚徒困境普遍存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中嗎？也就是說(shuō)，“信任是不可置信的”普遍存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中嗎？為得到實(shí)際答案，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行了系列信任博弈實(shí)驗(yàn)。

Camerer和Weigelt（1988）[9]最先設(shè)計(jì)了試驗(yàn)，之后Berg、Dickhaut和McCabe（1995）[10]，Van Huyck、Battalio和Walters （1995）[11]，Ortmann、Fitzgerald和Boeing （2000）[12]等也開(kāi)展了廣泛、長(zhǎng)期的行為實(shí)驗(yàn)，他們的結(jié)論基本相同。

在此系列試驗(yàn)中，主持人無(wú)償?shù)貙美元贈(zèng)送給第一順序受惠人，之后由第一順序受惠人選擇是否從W美元中分出L美元經(jīng)主持人再無(wú)償贈(zèng)送給第二順序受惠人。如果第一順序受惠人愿意分出L美元的話，則主持人把第一順序受惠人分出的L美元擴(kuò)大N（2

這種單次進(jìn)行的信任博弈完全再現(xiàn)了囚徒困境博弈的情形，按照新古典博弈理論推導(dǎo)，第二順序受惠人將N*L美元完全占有為其占優(yōu)戰(zhàn)略，由于預(yù)知到第二順序受惠人的這一占優(yōu)戰(zhàn)略，第一順序受惠人完全獨(dú)占W美元也構(gòu)成其占優(yōu)戰(zhàn)略，故（背叛，背叛）同樣是他們之間的納什均衡。但廣泛、長(zhǎng)期的試驗(yàn)結(jié)果卻是，絕大部分第一順序受惠人并未獨(dú)占W美元而是分出了L美元贈(zèng)送給第二順序受惠人，絕大部分第二順序受惠人也未完全占有N*L美元而是從中分出了R美元回贈(zèng)給第一順序受惠人，并且L與R之間表現(xiàn)出明顯的正相關(guān)。囚徒困境的納什均衡（背叛，背叛）在系列實(shí)驗(yàn)中極少出現(xiàn)，絕大部分第一順序受惠人與第二順序受惠人的均衡戰(zhàn)略為（合作，合作）。

人們的行為動(dòng)機(jī)是完全自利的還是具有公平偏好，成為純粹理論推導(dǎo)和實(shí)際試驗(yàn)結(jié)果大相徑庭的根本原因。正是由于人們具有公平互惠偏好，追求收入分配規(guī)則公平，第二順序受惠人才會(huì)增加回贈(zèng)來(lái)報(bào)答第一順序受惠人的贈(zèng)與，而第一順序受惠人也將心比心地預(yù)測(cè)到了第二順序受惠人的回贈(zèng)選擇，故一開(kāi)始就會(huì)給予較高的贈(zèng)與份額。

如果將囚徒困境博弈和信任博弈雙方?jīng)Q策時(shí)所面臨的糾結(jié)進(jìn)行對(duì)比的話，那么囚徒困境博弈將等同于信任博弈：作為囚徒困境中的第一行為者，與信任博弈中的第一順序受惠人在決策時(shí)面臨著同樣的糾結(jié)，即如果其選擇合作的話就有可能失去所有收益，而信任博弈中的第一順序受惠人如果選擇分出L美元的話也有可能失去L美元；既然兩個(gè)博弈中第一行為者面臨的糾結(jié)都是一樣的，那么他們的行為在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上就不應(yīng)該有差別；也就是說(shuō)，在實(shí)際的信任博弈中絕大部分第一順序受惠人相信第二順序受惠人會(huì)采取合作作為回報(bào)，并且絕大部分第二順序受惠人也確實(shí)采取合作回贈(zèng)了第一順序受惠人，那么囚徒困境中的第一行為者也應(yīng)該相信第二行為者會(huì)選擇合作作為回報(bào)，那么第二行為者在實(shí)際試驗(yàn)中也確實(shí)會(huì)選擇合作戰(zhàn)略。有關(guān)囚徒困境的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)了這一推測(cè)，著名行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Thaler對(duì)其多次試驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)：“即使是在單次博弈和重復(fù)博弈的最后階段，當(dāng)合作不再是自利人的最佳理性選擇時(shí)，合作的概率也不會(huì)降到零?！保?007）[13]（p13）

如果在囚徒博弈中將公平互惠假設(shè)代替狹隘的自利假設(shè)，即便從理論上純粹推導(dǎo)，納什均衡解還會(huì)是（背叛，背叛）嗎？

2.囚徒博弈的合作解

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證實(shí)，公平感本身就能直接提高或降低博弈者的效用水平（Rabin，1993；Fehr and Schmidt，1999；Henrich，Boyd，Bowles et al.，2001；Dominique，F(xiàn)ischbacher，Treyer et al.，2004）[14—17]。因此，對(duì)囚徒博弈中的兩個(gè)行為者我們可作這樣的設(shè)定：（1）如果一方選擇背叛而對(duì)方卻以合作為策略的話，則選擇背叛的一方會(huì)因良心不安而降低其效用；（2）始終堅(jiān)持合作的一方會(huì)由于自己道德的高尚而深懷自豪感，這能提高其效用。

先列出第一個(gè)假定下的囚徒博弈支付矩陣：

圖2囚徒博弈的合作解（1）

在以上的博弈矩陣中，行為者由于背叛而導(dǎo)致的良心不安減少的效用用Y表示，假設(shè)Y能大到比2還大的話，其因背叛而在物質(zhì)方面提高的效用會(huì)被由于良心不安而導(dǎo)致的精神方面的負(fù)效用而抵減，這時(shí)合作成其占優(yōu)戰(zhàn)略，（合作，合作）構(gòu)成納什均衡，囚徒們走出了困境，大大提高了整體效率。

再列出后一個(gè)假定下的囚徒博弈支付矩陣：

圖3囚徒博弈的合作解（2）

在以上的博弈矩陣中，行為者由于自己道德高尚而深懷自豪感所增加的效用用Y表示，與前一樣，假設(shè)Y能大到比2還大的話，則其因另一方背叛而在物質(zhì)方面降低的效用會(huì)被自己道德高尚深懷自豪感而在精神方面提高的效用所補(bǔ)償，這時(shí)合作也會(huì)成其占優(yōu)戰(zhàn)略，（合作，合作）同樣構(gòu)成納什均衡，囚徒們同樣走出了困境，大大提高了整體效率。

三、結(jié)論

禮物交換博弈、信任博弈的試驗(yàn)實(shí)證結(jié)果及囚徒困境博弈的理論分析揭示了收入分配規(guī)則對(duì)人類行為進(jìn)行規(guī)范的基礎(chǔ)：建立公平正義的收入分配規(guī)則是人類本性的要求，否則的話會(huì)制約人類的合作傾向，非帕累托效率將取代帕累托效率。

具體到我們現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中對(duì)“做大蛋糕”與“分好蛋糕”的不休爭(zhēng)論，“做大蛋糕”無(wú)疑是個(gè)效率問(wèn)題，而“分好蛋糕”則首先涉及按什么標(biāo)準(zhǔn)分的問(wèn)題，即收入分配規(guī)則的問(wèn)題，從我們以上的理論分析可知，收入分配規(guī)則決定效率，也即只有“分好蛋糕”才能“做大蛋糕”。并且，從我們改革開(kāi)放的歷史來(lái)看，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革正是采用“包產(chǎn)到戶”這種分配規(guī)則，解決了怎樣分配蛋糕才能使廣大農(nóng)民滿意的問(wèn)題，才做大了我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的這塊蛋糕，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。故無(wú)論是理論的邏輯還是歷史的邏輯，我們要“做大蛋糕”，必須堅(jiān)持先“分好蛋糕”的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]約翰·穆勒著. 徐大建譯. 功利主義[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[2]Akerlof， George. Labor Contracts as Partial Gift Exchange[J]. Quarterly Journal of Economics，1982，97： 543—569.

[3]Fehr， Ernst， Georg Kirchsteiger， and Arno Reidl. Does Fairness Prevent Market Clearing？An Experimental Investigation[J]. Quarterly Journal of Economics，1993，108： 437—460.

[4]Fehr， Ernst， Simon Gachter，and Georg Kirchsteiger. Reciprocity as a contract enforcement device[J]. Econometrica，1997，65： 833—860.

[5]Fehr， Ernst， and Simon Gachter. Fairness and Retaliation：The Economics of Reciprocity[J]. Journal of Economic Perspectives，2000，14： 159—181.

[6]Falk， Armin， Ernst Fehr， and Urs Fischbacher. On the Nature of Fair Behavior[J]. Economic Inquiry，2003，41（1）： 20—26.

[7]葛新權(quán)、王國(guó)成. 博弈試驗(yàn)研究[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[8]Holmstrom， B. and Paul Milgrom. Aggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal Incentives[J]. Econometrica，1987，55： 303—328.

[9]Camerer， Colin F. and Keith Weigelt. Experimental Tests of a Sequential Equilibrium Reputation Model[J]. Econometrica，1988，56： 1—36.

[10] Berg， Joyce E. ， John Dickhaut and Kevin McCabe. Trust， Reciprocity， and Social History[J]. Games and Economic Behavior，1995，10： 122—142.

[11] Van Huyck， John B.， Raymond C. Battalio and Mary F. Walters. Commitment Versus Discretion in Peasant—dictator Game[J]. Games and Economic Behavior，1995，10： 143—170.

[12] Ortmann， Andreas， John Fitzgerald and Garl Boeing. Trust， Reciprocity， and Social History： A Re—examination[J]. Experimental Economics，2000，3： 81—100.

[13] [美]理查德·H·泰勒著. 陳宇峰等譯. 贏者的詛咒——經(jīng)濟(jì)生活中的悖論與反?，F(xiàn)象 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[14] Rabin， Matthew. Incorporating Fairness into Game Theory and Economics[J]. American Economic Review， 1993， 83：1281—1302.